[xan4]

4 teksty, 4 głosy

edit: no i moje głosy od razu:

Nie zrozumiałem felietonu Pilipiuka, nie wiem czy jest na poważnie czy niepoważnie. Właściwie nie ma to znaczenia, bo jeżeli jest to poważny felieton to jest to niepoważne i na odwrót.
Kruk - zgadzam się i nie zgadzam. Zgadzam się z Krukiem, bo nie zgadzam się z rankingiem esencji; bo ja bym zrobił inny. Ale nie zgadzam się z Krukiem bo ranking esencji był subiektywnym rankingiem osób z nią związanych i wydaje mi się, że nie da się walczyć z subiektywnym podejściem czytelników do opowiadań, bo to jest ich wybór. Można zrobić inny, ale to już nie będzie ranking esencji.
Te dwa bez punktu.
Punkty idą do Grzędowicza i Pawlaka, bo mnie zainteresowały. Grzędowicz na pewno zrobił lepszą recencję Avatara niż właściwa recencja dalej w tekście, a Pawlak napisał parę mądrych słów o polskich kompleksach.

[Opar]

Grzędowicz - racja, lepsza recenzja niż właściwa recenzja. Jeremiasz na recenzenta? może by nareszcie jakoś wypadały. PUNKT
Pawlak - przemyślany tekst o charakterze narodowym, a nagłówek prasowy ,,Z morza wyszliśmy pod Kielcami!" powala PUNKT
Pilipiuk - gdyby mi ktoś zasłonił nazwisko autora, pomyślałbym że to żart. Niestety, to raczej serio.
Bochiński - 30 lat polskiej fantastyki to tylko kosmoloty? Absurd. Zgadzam się z Krukiem. PUNKT

[rybieudka]

Punkty dla Grzędowicza i Pawlaka. co do Awatara mam chyba dość podobne odczucia, zaś "polskie łapy" były po prostu ciekawe. Tym bardziej, ze miałem np. okazję śledzić reakcje na to "wydarzenie" (czyli publikację w "Nature") kolegi, który ma szczęście być Młodym-Polskim-Naukowcem-W-Stanach.
Tekst Kruka fajnie napisany i w sumie całkiem z sensem itp. tylko jest jedno "ale" - subiektywność rankingu to subiektywność rankingu, a jacy rankingu autorzy takie subiektywności efekty. I o co tu bić pianę?
Natomiast felieton Pilipiuka to... albo nieudany żart, albo "ociupinę" zbyt szalona wizja roli środowiska okołofantastycznego.

Ostatecznie wyszło na to (po rzuceniu okiem na wcześniejsze posty), że oceniłem i co więcej, uargumentowałem podobnie jak xan. No trudno, oryginalny być nie muszę...

[Kruk Siwy]

[rybieudka]

Kruku, czy to jest odniesienie do mojej wypowiedzi w wątku o publicystyce? Bo przypominanie, a nazywanie klasykiem to jednak dwie różne rzeczy. Ja nie wiem czy to jest odpowiedni wątek na pociągnięcie tego tematu. Moze więc warto by stworzyć jakiś nowy wątek odnośnie "zapomnianych klasyków". Z drugiej strony, mam pewne wątpliwości co do tego, czy moje czytelnicze luki i zapatrywania pozwalają jakiegoś autora nazwać "klasykiem", lub "zapomnianym" (bo ja bym jednak tak całkiem "zapomnianym" Pohla nie nazwał)

[Kruk Siwy]

Klasykiem można, zapomnianym jak najbardziej nie. W końcu JA go pamiętam. Hihihi.
A i owszem jest to odniesienie do Twojej wypowiedzi. Zdziwiło mnie że nie rozumiesz iż "subiektywny" znaczy tyle w tym przypadku co "niekompetentny z *beep*". Obsesyjnie ci to mówię, hihihi.
Wątku chyba nie ma co wydzielać. Chociaż... może spróbuj? Najwyżej go zezłomują.

[rybieudka]

[Kruk Siwy]

Po pierwsze przywaliłeś mnie ścianą tekstu, nie rób tego zważaj na moje trudności w ślabizowaniu w sieci.
Po drugie odetchnąłem z ulgą, co prawda z podpowiedzią ale wreszcie się domyśliłeś. Tak, chodziło o dyskusję. Samo opublikowanie rankingu w zasadzie takiej nie wzbudziło.
Po trzecie oczywiście jest tu prywata. Albowiem taki rankng spuszczający w waterklozecie dwadzieścia lat dokonań autorów próbuje całkowicie negować moją pracę na ugorze.
Po czwarte nie chce mi się tutaj więcej gadać. Hihi
To rzeczywiście trzeba przenieść.

Nie twierdzę że zrobiłbym lepszy (nigdzie tego nie sugerowałem i dorabiasz mi gębę) , a już na pewno nie sam, bo nie ma na tym świecie wszechwiedzących. Forma zaś - patrz punkt drugi - jest taka a nie inna bo śmiertelnie poważne i politpoprawne przynudzanie dobre jest może w szkole a nie w felietonie w piśmie popularnym.

[baranek]

punkt dla Grzędowicza.
przeczytałem wywiad. no i przeczytałem. ktoś wie kto zadawał pytania? nie mogłem znaleźć.
przeczytałem recenzje. no i przeczytałem.
i tak sobie pomyślałem.
czy nie lepiej zamiast recenzji filmów, które chyba już powoli schodzą z ekranów, wrzucić jakąś historię kina sf? od początków. wiele osób pewnie zna temat, może się znajdzie ktoś, kto by coś skrobnął. myślę, że to by miało więcej sensu, niż takie przeterminowane recenzje.
a opowieści Kruka są o wiele ciekawsze, niż recenzje książek. z nowości co sobie zaplanowałem, to i tak kupię, a dzięki Krukowi poszukam może i staroci troszkę. chociaż w lubickiej bibliotece może być ciężko.
i to by było na tyle.

[Chal-Chenet]

[rybieudka]

[khamenei]

Nom, recka "Avatara" trochę poniewczasie...

[Adanedhel]

Tyż się zgadzam. Tych recenzji po trzech miesiącach nawet nie chce mi się czytać.
Zapunktowali u mnie Grzędowicz i Kruczysko. Felieton Romka też był niezły, ale nie tak ciekawy. Pilipiuka pominę.

[dalambert]

A ja jednak :
Kruk za "orkę na ugorze" / głupawym w dodatku/
Pilipiuk - dobry żart tynfa wart
Pozostali nieźle, ale tym razem bez punktów

[Zgaga]

Punkt ode mnie dla tekstu Kruka.
Reszta mnie zdrzaźniła.

Edyt. Ale może dyskusję o efektach pomysłu Esensji przerzucić tutaj:
http://www.science-fictio...t=2078&start=60
hm...

[Kruk Siwy]

Kicająca dyskusja...?

[nureczka]

Dyskusja nadkica. Jakoby Pufcio

[hardgirl123]

Pilipiuk i Grzędowicz mają po punkcie

[Fidel-F2]

Jarosław Grzędowicz - Jak zobaczyć obcą planetę dużo gadania dla jakiejś tam drobnej prawdy, nadmiar nadkładów w stosunku do zysku
Romuald Pawlak - Łapy a sprawa polska Romek znów jakby obok mnie
Andrzej Pilipiuk - Wszyscy musimy stać się mnichami antypunkt za głupotę
Tomasz Bochiński - Jak wybrać najseksowniejszego blondyna polskiej fantastyki, czyli w poszukiwaniu Graala miało nie być punktów wogóle dla publicystyki, bo merytorycznie się z Krukiem zgadzam, ale ten felieton to klasyczne zarzewie rzeźni i to mnie jakoś odepchnęło, potem jednakowoż pomyślałem, że inaczej sie nie dało bo alternatywą było zostawienie jak jest bez korygowania wizji co z punktu widzenia Kruka jest fałszerstwem a czy 'rzeźnia' zaistnieje rzeczywiście to juz poza autorem tych kilku zdań. No i kilka ciekawych polecanek też trzeba uhonorować. Punkt

[terebka]

Jak zobaczyć obcą planetę - Nie tym razem. Nie wiem, czemu mam jakieś takie uczulenie na tego Avatara. Być może na razie wolałbym o nim nie czytać, bo w końcu zacznie mnie przerażać otwarcie lodówki? Nawet w krytycznym tonie.
Łapy a sprawa polska - Będzie punkt. Ciekawy felieton zarówno w formie, jak i w treści.
Wszyscy musimy stać się mnichami - Pilipiuk poleciał ostro po krawędzi. Jestem fantastofilem i dostrzegam różnice oraz antypatie między nurtem fantastycznym i "głównym", ale do etapu wojny to jeszcze - Najwyższemu chwała! - nie doszliśmy. I wyciąganie szabelki oraz hasła zagrzewające do czynu, zakrawają z lekka na głupotę.
Jak wybrać... - Drugi punkt. Felieton był próbą dyskusji nie przeciw rankingowi ale z tymże. Oraz stworzenia własnego, w obu przypadkach subiektywnego, czego żadna ze stron nie ukrywała.

[Chal-Chenet]

Grzędowicz.

[terebka]

I powtórzę za barankiem: Ktoś się w ogóle podpisał pod wywiadem z Borkowskim? Bo jakoś nie zauważyłem. A może sam sobie zadawał pytania?

[Witchma]

Jakoś się nie mogę zdecydować, komu przyznać punkty. W zasadzie ze wszystkimi zgadzam się, bądź nie w tym samym stopniu.

Punkt dla Kruka, bo pomijając ranking, ciekawe polecanki się w tekście zmieściły.

[nureczka]

[mBiko]

Punkt dla Tomka Bochińskiego. Nie dlatego, że nie zgadzam się z rankingiem Esencji, wiele z zamieszczonych tam tekstów było dla mnie ważne, ale zachwiana została trochę równowaga i o tym trzeba mówić głośno. Polska fantastyka, to na prawdę nie tylko wyłaniający się z otchłani wieków Lem i Zajdel, a potem nagle wyrastający znikąd Sapkowski i lata 90-te. Ci ludzie na czymś wyrośli, coś ich do fantastyki przyciągnęło, więc mówiąc o najlepszych opowiadaniach fantastycznych (bez względu na jakąś wyimaginowaną kolejność) trzeba jednak z większą uwagą przyjrzeć się okresowi, który krytykowany ranking potraktował trochę po macoszemu. Jeżeli chcemy się mienić fantastami pełną gębą nie powinniśmy zapominać o własnych korzeniach.

[zbry]

Wszystkie teksty zasłużyły na punkt, a felieton Pilipiuka najbardziej tym razem.

[ihan]

Nie mam pod ręką numeru, więc będę pisać z głowy, czyli z niczego.
Grzędowicz. Czytałam jakiś czas temu i kompletnie nie pamiętam o czym było. Pamiętam, że nie było o papierosach i dostepie do broni palnej. Za mało na punkt.
Pawlak Są świeta, więc będę łagodna i ostrych słów nie użyję. Największym złem jakie robi dziennikarstwo naukowe oraz dziennikarstwo "naukowe" jest przekonywanie niezorientowanego czytelnika, że są ważniejsze i całkiem nieważne badania. A pikuś, bo z dzisiejszego punktu widzenia nie wiemy co się okaże ważne. Ot, goście chcieli sobie stworzyć petunię o mocniej wybarwionych fioletowych kwiatach, dostali takie o kwiatach łaciatych i paskowanych, często z przewaga kwiatów białych. Zaczęli badać dlaczego. I gdyby nie te głupie badania, co przecież nie były po to by wyleczyć raka, niewiele byśmy wiedzieli o wyciszaniu genów, które teraz jest podstawowym narzędziem w wielu badaniach, a i sa pomysły by właśnie interferencję RNA użyć do walki z rakiem. Oczywiście, idąc za ciosem Nobla nie dostali goście od głupich roślinek, którzy zjawisko odkryli i zaczęli badać, ale goście od robali. To jednak temat na inną historię. W obecnej sytuacji, gdy sytuacja z publikowaniem w czasopismach naukowych zaczyna wyglądać jak ostry hardcore, pomniejszanie osiągnięcia zapaleńców z Polski uważam za ogromne nieporozumienie. Na pewno nie jest to tekst na punkt.
Pilipiuk. Wiem, że nie jest to tekst pisany na serio. Nie wiem jak część czytelników mogła go serio potraktować, bo jest tak głupi, że psychiczną niemożliwością jest przypuszczanie, że istnieje na świecie autor mogący coś takiego serio pisać. Jednak nie rozumiem po co ten tekst został napisany, sensu za grosz się nie doszukałam, przekracza dopuszczalne stężenie głupoty, i brak seriowości nic, a nic nie pomaga. W dodatku wydumany konflikt fantastyka a główny nurt już mnie zaczyna straszyć z lodówki. Punktu brak.
Kruk siwy. Przykre, ale ten tekst to prawda, cała prawda i tylko prawda. Za przypomnienie, że w latach 80-tych i wcześniej wcale po świecie nie chodziły dizozaury, ludzie używali słowa pisanego i to wcale sprawnie PUNKT.
I to by było na tyle drogie Shaddocki.

[Romek P.]

Ihan, obawiam się, że wyczytałaś z mojego tekstu co innego, niż napisałem autor nie powinien tłumaczyć swoich intencji, niby powinien z pokorą przyjąć najdziwniejsze nawet odczytania, ale...
Po pierwsze, ja nie pomniejszam wagi tych odkryć, uważam je za spore osiągnięcie. No ale jednak chyba jest jakaś hierarchia, nieprawdaż? Z dzisiejszej perspektywy to nie przełom, lecz przyczynek, aczkolwiek istotny.
Po drugie, myślę, że gdy czytasz jakiś tekst traktujący o nauce, budzi się w Tobie solidarność grupowa, trochę z góry jesteś na nie, zatem chyba nie zauważyłaś, że jeśli naprawdę z kogoś szydzę, to z głupich mediów i wychodzenia życia pod Kielcami. No chyba nie powiesz, że to jest OK, bo trzeba popularyzować?
Po trzecie - o ile pamiętam, nie przekonywałem, że

[ihan]

Nie piszę, że robienie halo z wyjścia życia na ląd pod Kielcami jest mądre. Ale w rzeczywistości gdy wiedza większości społeczeństwa opiera się na telenowelach i Fakcie, pokazanie, że jeszcze istnieje coś takiego jak nauka w Polsce, ta na codzień opluwana i krytykowana, jest pozytywny. Jakkolwiek obiektywnie by był nierozsądny. Takie czasy, że prawdziwe, rzetelne informacje nikogo nie interesują. Ile osób zainteresowało by się informacją, że polscy naukowcy opublikowali w Science? Ile osób by zainteresowało, że została odkryta skamielina zmieniająca podejście paleontologów do datowania ewolucji? Toż biust Cichopek jest bardziej medialny. Albo ciąża kolejnej gwiazdki.
Co do równowartości badań, o, tu są ładne argumenty o potrzebie finansowania badań podstawowych. I na temat tego, że finansowanie tylko i wyłącznie aplikacyjnych ma krótkie nogi. Próbowała tego kiedys Japonia, szybko jednak się wycofała. Osobiście nie podjęłabym się oceny, że któreś badania nie powinny być finansowane. Ocenie powinno podlegać raczej doświadczenie, poprzedni dorobek, dobre zaplanowanie i przemyślenie, przewidywanie co może stanowic trudność i jakie rozwiązania alternatywne widzi wykonawca. Tak, można robić fabrykę i stosując wciąż te same narzędzia coś tam sobie dłubać, ale w ten sposób zabije się wizjonerów, tych ktorzy będą mieli nowatorskie podejście i wydepczą nowe ścieżki. Nawet jeśli nie każde podjęte przez takie osoby działanie zakończy się sukcesem/publikacją/wymiernym efektem. I nawoływanie do obcięcia funduszy na nieaplikacyjne, nieprzeznaczone na walkę z rakiem działania uważam za gorsze, niż pisanie o wyjściu życia na ląd pod Kielcami.

[Romek P.]

Ihan, ale Ty walczysz z jakimś innym Pawlakiem, może tym z "Samych swoich"?

Pokaż mi, gdzie ja dyskredytuję badania podstawowe albo nie rozumiem ich potrzeby. Tylko niech to będzie klarowny cytat ze mnie, zgoda? Bo mam wrażenie, że przeze mnie walczysz z tymi, którzy naprawdę tak twierdzą. Zgoda, jest ich wielu.

A z tym