[Logan]

[Ziuta]

Z komenatrzy na forum gazety:

[Rafał]

W/g tegoż samego Boziewicza "redaktorzy pism brukowych zdolności honorowych nie posiadają". Ale skoro to Tydodnik powszechny, widać należało się spoliczkować. Można zatem oczekiwać wizyty sekundantów. Tym bardziej, że policzkował redaktor, a nie redaktora...

[Kruk Siwy]

No nareszcie jakieś życie literackie! Może nawet ciekawsze to niż Oramus versus Przewodas! Zupełnie jak za II RP.
A Michał Markowski to niegdysiejszy fantasta... o ile pomnę.

Co to Kazik śpiewał? "Wszyscy artyści to prostytutki w oparach papierosów i lepszej wódki..."
Taa... wczytałem się w treść i trochę mi entuzjazm przeszedł. Nie o literaturę poszło jeno znowu o baby...

[Gustaw G.Garuga]

Jaka obrona honoru żony? Redaktor strzela w gębę pisarza? I to, uwaga, nie w afekcie, nie bezpośrednio po 'znieważeniu' żony, jeno z premedytacją, "wtargnąwszy na salę"! Skąd ten Markowski się urwał, z jaskini? A ks. Boniecki to jego swat czy brat? Bo kto jak kto, ale duchowny powinien potępiać przemoc z zasady!

[Kruk Siwy]

Gustaw G.Garuga, to obrzydliwe co powiem, ale... może tam na czytaniu wierszy się nie skończyło?
I tak dobrze, że M nie odstrzelił L. Pamiętacie Zauchę?

[Henryk Tur]

Ja bym bronił Libery. On dał Polsce Becketta.
Ale tak naprawdę - wiemy tylko tyle, ile sami powiedzieli. Prawda jak zwykle nie zostanie ujawniona.
Poza tym Libera ma swoje lata i nie sądzę, aby do czegoś mogło dojść

[Gustaw G.Garuga]

Kruku Siwy, na razie mamy przekaz, z którego wynika, że Markowski zachował się jak jaskiniowiec, na domiar złego, z premedytacją. Nie zamierzam usprawiedliwiać obijmordy na podstawie gdybania. Jeśli z kolei okaże się, że znokautował Liberę, bo ten podrywał mu żonę, będę potrafił zrozumieć takie zachowanie, ale nie usprawiedliwić. Takie zachowanie można usprawiedliwić IMO tylko w afekcie, tzn. gdyby Markowski przyłapał Liberę na dobieraniu się do jego żony. Wtedy popieram. I wciąż nie mogę się nadziwić wypowiedzi ks. Bonieckiego.

[Czarny]

Gustawie przesadzasz. Wg artykułu najpierw była kłótnia i dopiero rękoczyny, czyli jednak w afekcie.

[Kruk Siwy]

Przywykłem do tego, że ludźmi sterują najprymitywniejsze odruchy. Chciałbym żeby pokłócili a nawet pobili o wiersze... ale nic z tego zazwyczaj.
A ksiądz Boniecki jest the best.

[dareko]

Ja nie zamierzam podejmowac sie oceny. Nie znam sytuacji, po takiej notatce trudno wyrobic sobie zdanie.
Gdyby chodzilo o podrywanie zony, to nie uspawiedliwialbym mordobicia. Co innego, gdyby to podrywanie bylo nachalne czy wrecz wulgarne, wtedy, czy to w afekcie, czy tez nie, walenie po mordzie jest usprawiedliwione. Tutaj jednak chyba o podrywanie nie chodzi. Problem w tym, ze nie wiemy co oznacza:

[Dabliu]

Polecam zapoznać się z materiałem dowodowym.

Najpierw było to.

A następnie to.

Tak więc popieram gest Markowskiego. Nie jaskiniowy, tylko męski. Taki, na jaki nie byłoby stać cwaniaczkowatego Libery.

Amen.

[dareko]

No i juz wiemy, ze "dał odczuć Burzyńskiej swoje niezadowolenie" bylo zwykla, mala podloscia. Bywa, ze za male podlosci dostaje sie po gebie, nie tylko u nas.

[Gustaw G.Garuga]

Relacja Romanowskiego zmienia postać rzeczy. Jeśli jest prawdziwa. Zwróćcie uwagę, jak diametralnie inaczej ustawia sytuację relacja Dziennika: Markowski wzburzony, że Libera odgryza mu się za paszkwilancki felieton, zapowiada krwawą zemstę (a więc premedytacja), wdziera się do Teatru, naskakuje na niczego się niespodziewającego Liberę i wali go w twarz. Tymczasem Romanowski donosi, że Markowski wezwał Liberę do publicznych przeprosin za pomówienie jego żony o agenturalne zapędy, a gdy ten odpowiedział mu niewybrednym tekstem, nie wytrzymał i rzecz "załatwił honorowo".

Nie wierzę w żadną wersję. Także Kruka Siwego o podrywie żony Markowskiego. Zestawienie obu relacji jasno pokazuje, w czyją stronę przechyla się sympatia autora. To widać nawet w języku.

Jeśli rękoczyny nastąpiły w afekcie (jedność czasu, miejsca i akcji), to jestem skłonny usprawiedliwić Markowskiego. Jakikolwiek element premedytacji takie usprawiedliwienie IMO uniemożliwia. Jaka jest prawda? Obawiam się, że nie będzie nam, maluczkim, dane się dowiedzieć.

A ks. Boniecki jest naprawdę the best, dlatego właśnie tak bardzo mnie dziwi jego zgoda na przemoc.

[Piech]

[Dabliu]

Powiem jedno. Jeśli ktoś nagadałby coś o mojej żonce, albo się do niej przystawiał, to nie ważne, czy w afekcie, czy później, waliłbym w ryj i nie patrzył na to, czy ktoś to potępia, czy chwali. Czasem facet musi zrobić coś, co musi zrobić facet i tyle w temacie. Szkoda języka strzępić. Jeśli ktoś tego nie rozumie, znaczy, baby chyba na stałe nie miał...

[Gustaw G.Garuga]

Doceniam rolę instynktu, Dabliu, ale... zresztą co Ci będe tłumaczył. Dałeś wyraz swojemu przekonaniu, świetnie. Trochę prostacko, ale wpasowuje się o w ogólny obraz. Dodam jeszcze tylko, że naprawdę słowa mogą ranić. Markowski mógł Liberę tak ośmieszyć, że ten by się nogami nakrył. Przecież Libera podłożył się niesamowicie, a Markowski i medium, i warsztat posiada. Ale skoro wolał wyjść na twardziela, co to "na pojedynku by zabił", to proszę bardzo.

[Dabliu]

Dlatego, że w pewnym momencie taka "walka na wierszyki" staje się nieczysta. Poza tym, może się ciągnąć w nieskończoność i tak Libera mógł sobie siedzieć w ciepłych bamboszach i sądzić, że Markowski wcale mu nie dopiekł. Znam ja takich cwaniaczków, po których cięta riposta słowna zwyczajnie spływa, bo są mitomanami. No i to by była walka na szkalowanie, oczernianie, jak Markowski pojechałby z koksem w kolejnym tekście (co w pewnym momencie i tak musiałoby się skończyć, chyba że prywatną gazetę by założył), to Libera mógłby pójść dalej i wciąż obrażać Markowskiego, czy jego żonę. Przecież to co zrobił już było prostackie i właściwie, to nie zasługiwał na dalszą dyskusję w mediach. Zrozum, że dla Markowskiego to był koniec rozmowy, skoro po jego błyskotliwym felietonie pada oskarżenie o zapędy agenturalne, to jak i z kim tu dyskutować? Kolejny felieton? A Libera co? Tym razem powiedziałby - "Jesteś Ch...m, a twoja żona to k...a"? Bo nie zdziwiłbym się...
Dla takiego cwaniaczka jedynie porządny liść w twarz jest odpowiedni; osadza go w odpowiednim miejscu, daje powód do refleksji i zamyka niewyparzoną gębę. Moim zdaniem to było znacznie bardziej "czyste" zachowanie, niż dalsze gierki słowne. W końcu mogli spojrzeć sobie w oczy, a Libera mógł oddać. Markowski pokazał, że nie jest mocny jedynie "w gębie", ale umie wyrazić swoje racje także po męsku. Wiesz, co innego, gdyby napadł go gdzieś w ciemnym zaułku i skopał. Wówczas sam bym krzyczał, że barbarzyństwo itd. A tak... prostakiem w tej sytuacji pozostał tylko Libera...

Edit:

[Urbaniuk]

1. Sprawę znamy jedynie z przekazów.
2. Jeśli Markowski wykorzystuje swoją żonę do pozyskiwania informacji o osobach które ma zamiar oczernić, to określenie "oficer prowadzący" jest jak najbardziej na miejscu
3. Autor tekstu z Wybiórczej jest mi znany i napisze dokładnie to co będzie trzeba gdyż: jes zwiazany z UJ gdzie markowski rządzi, jest zwiąany z gazetą które wynosi Markowskiego nad poziomy, jest dyspozycyjny sam z siebie.
4. Ksiądz Boniecki, jako osoba duchowna sam jest wyjęty spod zasad kodeksu honorowego (podobnie jak kobiety - nie niezdolny do satysfakcji, po prostu nie uwzgledniany), a z tego co wiem Kościół potempia pojedynki, więc może by głosu nie zabierał, przynajmniej nie w tej formie.

" Markowski tak tłumaczy swoje zachowanie: - Łączenie mnie jako felietonisty z moją żoną jako kierownikiem literackim jest karygodne. Pan Libera dopuścił się do nadużycia i zbezczeszczenia jej honoru jako kierownika literackiego, w związku z czym sytuacja wydała mi się karygodna To wydarzenie nie ma nic wspólnego z krytyką literacką, to była obrona honoru kobiety."

więc może by sie pan markowski zdecydował czy chodzi mu o honor kobiety czy o honor kierownika literackiego. A zachowania podczas mordobicia nie skomentuję.

"Obrona godności tak nim wstrząsnęła, że po uderzeniu Libery wybiegł, pozostawiając roztrzęsioną żonę, którą musieli pocieszać przyjaciele Libery."

http://www.e-teatr.pl/pl/artykuly/30948.html

[Gustaw G.Garuga]

Dabliu, tak - cywilizowanym sposobem byłoby dokładne opisanie sytuacji na łamach ogólnopolskiego tygodnika. Czy uważasz, że chlaśnięcie w twarz lepiej załatwia sprawę, niż obnażenie doniemanej podłości Libery? Naprawdę uważasz, że sprawa w ten sposób została zakończona, Libera skompromitowany a honor Markowskich ocalony? Ja nie.

Urbaniuk podniósł kilka interesujących kwestii. A komentarze świadków zajścia są bardzo znamienne.

[Taclem]

A może to w tych wierszach Libery się kryje odpowiedź? Może jakieś wyjątkowo perfidne były?
Żarty żartami, ale tak sobie myślę, że panowie od dawna musieli mieć jakieś "różnice programowe" i po prostu przebrała się miarka.

[Dabliu]

Chyba nie chodziło o skompromitowanie Libery, tylko wymierzenie mu kary...
Ale ja się wyłączam z dyskusji. Mam wrażenie, że poniosła mnie wyobraźnia, "wczułem się w postać", że tak to ujmę. W sumie, to nigdy się nie dowiemy, jak to było... Po prostu wzburzyłem się na myśl, że ktoś mógłby nazwać mnie barbarzyńcą po tym, jak "ręcznie" chroniłbym godności żony, czy też wymierzał karę za próbę nadszarpnięcia tejże godności. A pobudki Markowskiego, niech pozostaną sobie jego pobudkami. Nie będę oceniał, choć niczego zdrożnego w laniu po pysku nie widzę...

[Gustaw G.Garuga]

Niedobrze, że niniejszą dyskusję prowadzimy w czysto męskim gronie. Przydałby się jakaś forumowiczka. Na mój gust, Markowski, mówiąc kolokwialnie, zrobił żonie potworny obciach. Poniosły go plemienne stosunki własności (moja baba, moja godność) i nie zapytał jej o zdanie, czy chce, aby w obronie jej czci zrobił publiczną scenę. Założę się, że 99% kobiet wolałoby, żeby sprawę załatwił naprawdę po męsku, czyli stanowczo, z klasą i kulturą, a nie jak to drzewiej bywało.

[Taclem]

Ale zauważcie, że mówimy o ludziach ze środowiska akademickiego. Często autorytetach. To bardzo ciekawe według mnie.

[dzejes]

Och ludzie, ryj nie szklanka.

No ale teraz artystyczny światek będzie miał zajęcie na najbliższe pół roku.

[gorat]

To może zostawimy to błotko w ich bagienku?

[Piech]

[Gustaw G.Garuga]

Z tym plusem i minusem możesz mieć Piechu rację, niemniej mam wrażenie, że kobiety trochę inaczej definiują istotę męskiego zachowania niż czynią to niektórzy z nas.

Też czekam na wypowiedź jednej z naszych (nie tak licznych...) forumowiczek.

[Agi]

Można tę sytuację ująć w taki sposób, jak Jan Izydor w jedej z fraszek:

Najbardziej zawsze nadęci
krytycy i impotenci

i ku temu bym się skłaniała.

Dla mnie demnostracja męskości pana Markowskiego jest śmieszna, a sądząc z jego późniejszego zachowania (pozostawienie żony samej po zajściu), tak naprawdę nie o nią mu chodziło, tylko o własne urażone ego.
U mnie ma tylko minus.

[Anko]

Jak dla mnie, cała sytuacja jest żałosna. Wielki Pisarz i Wielki Dziennikarz ze światka Kultury przed duże "K", a jedyne na co potrafią się zdobyć to wyzwiska ("ty agencie!") i rękoczyny. Argumentów zbrakło...
Niemniej, przepychanki na poziomie "felieton za felieton" też czasem niesmaczą - a pamiętacie spór KTL-a z Kresem? Jeden i drugi na łamach pisma dał upust na poziomie co najwyżej nieco powyżej pyskówki. Poparcia to nie wzbudziło.
Jak dla mnie, to jest typowe medialne robienie skandalu: media za mało o nas gadają? Trzeba im dać pożywkę. To jak ten aktor (zapomniałam który), co się wkurzył i rzucał telefonem w hotelowego portiera. Prowokacje służą kultywowaniu zasady show-biznesu "nieważne, co gadają, byleby mówili i nazwisko przytoczyli".
Ja tam nie lubię "kultury i sztuki" na poziomie obrzucania się jajkami i pomidorami, zapasów w błocie i kisielu.

P.S. Czytałam ten temat wcześniej, ale się nie wypowiadałam, bo to dla mnie klasyczny przykład żałosności do pozostawienia bez komentarza. Ale skoro potrzeba Wam głosów forumowiczek, to do usług.