Strona Główna


UżytkownicyUżytkownicy  Regulamin  ProfilProfil
SzukajSzukaj  FAQFAQ  GrupyGrupy  AlbumAlbum  StatystykiStatystyki
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj
Winieta

Poprzedni temat «» Następny temat
Fotografia
Autor Wiadomość
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 09:38   Fotografia

"Temat przeniesiony z "Laboratorim Q&A

Miria napisał/a

Wiesz, niektórzy twierdzą że Ziemia jest płaska i leży na grzbiecie gigantycznego żółwia ... ;)


Wiem o co ci chodzi :) i chyba muszę potwierdzić - środowisko fotografów jest cholernie dziwne :/ wystarczy pogadać z nimi na giełdzie w Wawie - tragedia...

Miria napisał/a


Dlatego dla uproszczenia proponuję faktycznie przyjąć powyższą teorię.


W pełni się zgadzam

Miria napisał/a

Chociaż ostatnio tendencja poza typowym do tej pory dodawaniem MPixli idzie teraz na dodawanie coraz wyzszych ISO (co jest akurat bardziej przydatne).


Tak ale co z tego jak ISO pow 800 jest własciwie kompletnie bezużyteczne w cyfrówkach? ( zbyt duże szumy ). OK, nie wiem jaka jest sytuacja w np. EOSie 1D :D ale podejrzewam ze tez nienajlepsza...

Miria napisał/a

Tą rzetelnością testujących to mnie ubawiłeś :)
Chociaż są wyjątki.


OK, to kwestia sporna. Ale kiedy patrzę na testy np. na fotopolis... no są one całkiem nieźle chyba zrobione?...

Miria napisał/a

Wiesz że tylko Olympus stosuje 4:3 a nie wiesz jakie mniej więcej będzie powiększenie przy jakiej ogniskowej ??


Wiem, napisałem w poprzednim poście że dwukrotne - a dokładniej ma 1.97 raza :)

Miria napisał/a

Aha, dodam jeszcze że niestety producenci przy określaniu ogniskowej szczególnie w budżetowych zoomach często-gesto podają wartości przybliżone. I tak np. widziałem wyniki Sigmy 135-500 która zamiast obiecanego 500 mm okazało się, że miała dłuższą ogniskowa w okolicy 420 mm.
Ale to taki szczegół.


Wow... a to oni tak sobie mogą podawać?...

PS - mogę spytać o sprzęcik jakim dysponujesz? :) tak tylko z ciekawości, bo ja na razie męczę się z moją staarą lustrzanką firmy Carena...
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
Ostatnio zmieniony przez Dunadan 21 Marca 2006, 09:46, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 09:41   

Fidel-F2 napisał/a
Dunadan
1. Co rozumiesz pod pojęciem: powiększenie
2. Co rozumiesz pod pojęciem: zależność między ogniskową obiektywu a powiększeniem

Pytanie jest poważne i czekam na odpowiedż


1. Chodzi mi o takie powiększenie "na oko" - żeby sobie np. porównać z lornetkami - w przypadku lornetek nie jest podawana ogniskowa tylko średnica obiektywu i powiększenie ( np 8X50 )
2. Jakie powiększenie da np 50mm a jakie 500mm
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 09:45   

Emilia napisał/a

W fotografii astronomicznej ważna jest średnica obrazu obiektu na kliszy. Oblicza się ją wg wzoru d= f * U/ 3440
d - średnica obiektu na kliszy
f- ogniskowa obiektywu w milimetrach
U- wielkość kątowa obiektu (np księżyc w pełni 30')

dla formatu małoobrazkowego 35 mm jako podstawowy przyjmuje się obiektyw 50 mm. Jego kąt widzenia mierzony po przekatnej kadru wynosi około 45 stopni czyli jest zbliżony do kąta widzenia ludzkiego oka (około 48 stopni w poziomie i 35 stopni w pionie)

Powiększenie interesujacego cię obiektywu o ogniskowej 500 mm

d=50*30/3440=0,436 mm wielkość obrazu księżyca na kliszy (podstawa przyjęta jako obraz rzeczywisty)
d=500*30/3440=4,36 mm wielkość obrazu księżyca na kliszy

4,36/0,436= 10 powiększenie dziesięciokrotne

obiektyw 300 mm będzie miał
d=300*30/3440=2,616
2,616/0,436=6 powiększenie sześciokrotne


Chodziło mi DOKŁADNIE o coś takiego - wreszcie mam dowód matematyczno-fizyczny :) choć nie do końca go jarzę bo nie mam czasu się teraz weń zagłębić. Wielkie dzięki :) BTW co to jest ta stała 3440? tak czy siak :bravo : wygrałaś neseser :)
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Rafał 
.

Posty: 14527
Skąd: Że: Znowu:
Wysłany: 21 Marca 2006, 09:50   

A czym fotografujecie? Ja sam miałem dłuuugo Zenita ET i nie zamieniłbym go na nic innego gdyby mi się w rękach dosłownie nie rozleciał. Wypadł spust migawki, jakiś wałeczek wyleciał prosto w trawę, obiektyw się chwilę przedtem zaciął na przesłonie i w taki sposób dzieło genialnych rosyjskich konstruktorów zakończyło swój żywot. A takie piękne zdjęcia robił. Teraz mam taką cyfrową pstrykawkę dla idiotów: Kodak CX7330, ale dno. Macie jakichś swoich ulubieńców?
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 09:55   

Obecnia mam manualną lustrzankę firmy Carena ( bardziej znana z toreb i pasków ) - z bagnetem Pentax K. Do tego Sigma 35-70 f:2.8-4, Ricoh 50 f:2 oraz pożyczony rosyjski lustrzany 500mm f:8 ( na gwint M42 czyli coś dla ciebie Rafale :D ) Oprócz tego bawię się z odwracaniem obiektywów co daje niezłe mozliwości macro...
A planuję kupno Minolty Dynax 7D z KITem i z Sigmą 70-300 f:4-5.6 Apo MACRO Dg - nie mogę się doczekać :twisted:
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Fidel-F2 
Wysoki Kapłan Kościoła Latającego Fidela


Posty: 36521
Skąd: Sandomierz
Wysłany: 21 Marca 2006, 10:25   

1. Eos 300 z kitowym obiektywem, Minolta x-300i z 50-tką minolty, 70-210 centona i paroma pierdołami oraz Fuji FinePix 3500. Najwięcej frajdy mam z Minolty.
_________________
Jesteśmy z And alpakami
i kopyta mamy,
nie dorówna nam nikt!
 
 
Emilia 
Batman


Posty: 507
Skąd: Poznań
Wysłany: 21 Marca 2006, 14:44   

Jako mała dziewczynka biegałam z Vilą i Smieną, później byłam dumną właścicielką lustrzanki Łomo Lubitiel i Praktica

Od kilku lat mam Minoltę D 800si. I jakoś nie mam ochoty na cyfrówkę
Aparatem robię zdjęcia, które głównie są materiałem wyjściowym do malowania i rysunku. Nie mam więc jakiegoś wyszukanego osprzętu. Nigdy nie używam lampy, nawet tej wbudowanej. Obiektywy mam trzy o stałej ogniskowej. Potrzebuję dużej jasności, której zoomy nie zaoferują. 50 mm f /1.4 do fotografii ogólnej, 85 mm f 1,4 do portretu bo daje najładniejsze proporcje twarzy, a do kwiatów i przyrody mam 300 f/4.
Filtry do koloru: połówkowy szary do nieba jeśli kąt dla polaryzacyjnego jest niedobry i łososiowy ale gęstszy 81C na pochmurne dni. Do zdjęć cz.b - używam żółtą 8 bo jest dobra i do nieba i do roślin, ciemnożółtą 15 zimą na śnieg rzadziej do nieba, a do portretu żółtozieloną 11 w plener i niebieski 47. Oczywiście w obu przypadkach polaryzator kołowy.
To wszysto. W sumie ubóstwo ale mnie wystarcza. :D
_________________
- Dokąd idziesz?
- Odnoszę wrażenie.
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 14:47   

Emilia napisał/a
50 mm f /1.4 do fotografii ogólnej, 85 mm f 1,4 do portretu bo daje najładniejsze proporcje twarzy, a do kwiatów i przyrody mam 300 f/4.


wow... chciałbym mieć taki sprzęt... :shock:
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Emilia 
Batman


Posty: 507
Skąd: Poznań
Wysłany: 21 Marca 2006, 14:55   

Dunadan napisał/a
[wow... chciałbym mieć taki sprzęt... :shock:


Dlaczego? Co fotografujesz?
_________________
- Dokąd idziesz?
- Odnoszę wrażenie.
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 15:06   

Tzn. miałem na myśli ten 300mm f:4 Oczywiście AF? musi być niezły... taka Sigma 70-300 jest pewnie tragiczna w porównaniu z twoim :/ A fotografuję m.in. to: http://www.deviantart.com/view/29704880/
http://www.deviantart.com/view/29718266/
http://www.deviantart.com/view/29934545/ ( robione za pomocą lustrzanego 500mm )
A więc obhcodzi mnie jakość i szybkość - tyle że nie stać mnie na te rzeczy - stałoogniskowe teleobiektywy kosztują kilka razy więcej niż Minolta którą mam sobie wkróce kupić...
Ale i macro jest dla mnie czymś bez czego obejść się nie mogę. Do reszty ( portet i focenie na imprezach ) wystarczy mi KITowy obiektyw...
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Emilia 
Batman


Posty: 507
Skąd: Poznań
Wysłany: 21 Marca 2006, 15:31   

Sprzęt kupili mi rodzice ja nawet nie wiem ile kosztuje. Zresztą po kilku latach używania pewnie niezbyt dużo (chociaż dbam).

Jeśli interesują cię ptaszki to 300 będzie zbyt mało, a sigma i cosina daje brzydkie rozety tła (widziałam takie obwarzanki u kolegi) do internetu poprawisz komputerowo ale na odbitkach nic nie zrobisz. Ptaki minimum 500 i aparat średnioformatowy, a 35 mm lepiej slajdy niż odbitki. Makro nigdy nie używałam, bo potrzebne mi zbliżenia uzyskuję 300. :D
_________________
- Dokąd idziesz?
- Odnoszę wrażenie.
 
 
Emilia 
Batman


Posty: 507
Skąd: Poznań
Wysłany: 21 Marca 2006, 15:40   

Rozety o których mówię masz w tle łabędzia. Tu masz słaby klucz więc nie przeszkadzają, ale przy mocnej barwie tła będą dawały spory szum. Wtedy tylko bardzo ciasny kadr ratuje sytuację lecz tak blisko z 300 nie podejdziesz.
_________________
- Dokąd idziesz?
- Odnoszę wrażenie.
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 15:44   

Emilia napisał/a
Sprzęt kupili mi rodzice ja nawet nie wiem ile kosztuje. Zresztą po kilku latach używania pewnie niezbyt dużo (chociaż dbam).


Lepiej nie pytaj :D

Emilia napisał/a

Jeśli interesują cię ptaszki to 300 będzie zbyt mało, a sigma i cosina daje brzydkie rozety tła (widziałam takie obwarzanki u kolegi) do internetu poprawisz komputerowo ale na odbitkach nic nie zrobisz. Ptaki minimum 500 i aparat średnioformatowy, a 35 mm lepiej slajdy niż odbitki. Makro nigdy nie używałam, bo potrzebne mi zbliżenia uzyskuję 300. :D


Te "rozety" to tzw. bokeh - w obiektywach tradycyjnych występują jako koła - obważanki są przy lustrzanych - wiem bo mam taki lustrzany :D
Jak założe 300mm do cyfrówki to będę miał 450mm - a więc prawie 500 - na początek spokojnie wystarczy. Ponadto ciągle będę miał lustrzany 500mm - czyli pod podpięciu ( wcześniej oczywiście kupię adapter ) będę miał aż 750mm.
Ale nie chodzi o ilość milimetrów tylko o jakość i szybkość autofocusa. Ostatnio trochę czytam na temat tych zoomów i jestem totalnie skołowany... nie wiem co zrobić... tzn. nie mam raczej wynoru ( kasa :/ ) i raczej zaopatrzę się w Sigmę 70-300.
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Emilia 
Batman


Posty: 507
Skąd: Poznań
Wysłany: 21 Marca 2006, 15:56   

Wyślę ci coś na twoją skrzynkę email. Ciekawe czy poznasz co to. :D
_________________
- Dokąd idziesz?
- Odnoszę wrażenie.
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 16:06   

buuu na razie nic nie ma :/ poczekamy zobaczymy :D ( potrenuję cierpliwość :) )
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 16:13   

Emilia napisał/a
Wyślę ci coś na twoją skrzynkę email. Ciekawe czy poznasz co to. :D


Co prawda jest to temat o fotografii nie o fotografice ale... jeden czort! :)
No więc - efekt kolorystyczny oraz oświetlenia był jak najbardziej zamierzony, a nawet nie jest dostecznie udany - chiałem uzyskać tylko kontur łabędzia i błękit wody - zdjęcie robione było pod słońce. Co do kadrowania - to już w sumie kwestia gustu :) dzięki za opinię mimo wszystko - absolutnie się nie obraziłem - jest wdzięczny :)
Gdybyś mogła zerknąć na pozostałe moje fotki - adres: www.dunadan-from-bag-end.deviantart.com/gallery/ ) - będę wdzięczny za opinie ( spokojnie możesz walić w tym wątku albo na maila - jak wolisz )
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Emilia 
Batman


Posty: 507
Skąd: Poznań
Wysłany: 21 Marca 2006, 16:26   

Fajnie z przyjemnością przejrzę. :D

Cieszę się.
A jak chcesz opini to jej przygotowanie trochę potrwa ale będzie dokładna.
Wyślę ci jednak na email bo takie oceny są bardziej prywatne, niż forumowe. :D :D
_________________
- Dokąd idziesz?
- Odnoszę wrażenie.
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 16:59   

ok, a więc czekam :) (nie muszą być wszystkie, wystarczą te pierwsze )
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Bernhard 
Tom Bombadil


Posty: 28
Skąd: WB / TST
Wysłany: 21 Marca 2006, 17:45   Re: Fotografia

Witam.
Tym razem z własnego nick'a (wcześniej pisałem z konta żony - "Miria" i podobno było jakieś zamieszanie :P

Dunadan napisał/a

Tak ale co z tego jak ISO pow 800 jest własciwie kompletnie bezużyteczne w cyfrówkach? ( zbyt duże szumy ). OK, nie wiem jaka jest sytuacja w np. EOSie 1D :D ale podejrzewam ze tez nienajlepsza...


Hmm... wiesz kwestia oceny szumów jets oczywiście względna.
Wg mnie w nowszych lustrzankach ISO 800 juz nadaje się do uzycia (jeszcze po przepuszczeniu przez jakiś NoiseNinja czy coś), a pewnie będzie coraz lepiej.

Dunadan napisał/a
OK, to kwestia sporna. Ale kiedy patrzę na testy np. na fotopolis... no są one całkiem nieźle chyba zrobione?...


Testy tak.
Opisy (szczególnie nowości) to często przepisanie materiałów danych przez producenta.

Dunadan napisał/a
Miria napisał/a

Aha, dodam jeszcze że niestety producenci przy określaniu ogniskowej szczególnie w budżetowych zoomach często-gesto podają wartości przybliżone. I tak np. widziałem wyniki Sigmy 135-500 która zamiast obiecanego 500 mm okazało się, że miała dłuższą ogniskowa w okolicy 420 mm.
Ale to taki szczegół.


Wow... a to oni tak sobie mogą podawać?...


A kto ich sprawdzi? No dobra własnie w Practical Photography sprawdzili :P

W każdym razie często wystarczy wziąść dwa obiektywy róznych producentów o "tej samej" ogniskowej i od razu widac różnicę (na górnych/dolnych końcach).

[quote="Dunadan"]
PS - mogę spytać o sprzęcik jakim dysponujesz? :) tak tylko z ciekawości, bo ja na razie męczę się z moją staarą lustrzanką firmy Carena...

Jeśli się "meczysz" to zmień na coś lepszego. Teraz ceny aparatów analogowych poleciały tak na łep na szyję że za niewielkie pieniadze można kupić uzywany aparacik za 1/4 ceny sprzed dwóch lat.

Chociaż tak na prawdę to nie sprzęt sie liczy (bo i tak zazwyczaj nie wykorzystujemy w 100% jego mozliwości) tylko nasze umiejętności. Sprzęt ma tylko nie ograniczać - jesli czegoś Ci w tej Carenie brakuje to określ czego i zmień/dokup.

A co ja mam?
Minolte serii Dynax,i kilka szkiełek o ogniskowej od 20 do 210 mm + jeszcze troche róznych rzadko wykorzystywanych gadżetów.

Pozdr
 
 
Bernhard 
Tom Bombadil


Posty: 28
Skąd: WB / TST
Wysłany: 21 Marca 2006, 17:57   

Emilia napisał/a

Jeśli interesują cię ptaszki to 300 będzie zbyt mało, (...) Ptaki minimum 500 i aparat średnioformatowy ...


Ale to przecież 500mm w wypadku typowego średniego formatu (czyli 6x6) da ekwiwalent ogniskowej 310 mm.
To coś chyba nie bardzo?

Pomijam że 500mm to sredniego formatu to już niezła "strzelba", swiatło zazawyczaj nienajciekawsze i sumarycznie ... no nie wiem, sredni format z ptakami mi się niezbyt kojarzy.

Raczej sporo ptakolubów uzywa właśnie formatu małoobrazkowego (35mm) a do tego obiektywy z przedziału 400 czy 600 mm i więcej (lub ekwiwalent z telekonwerterem).

Emilia napisał/a

a 35 mm lepiej slajdy niż odbitki.


To już zalezy co kto woli.
Ale jeslijuż w 35mm lepiej slajdy to w 120 chyba tym bardziej :)

Emilia napisał/a

Makro nigdy nie używałam, bo potrzebne mi zbliżenia uzyskuję 300. :D


W makro okresla sie nie tyle zbliżenie / powiększenie co skalę odwzorowania.

Pozdr
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 18:06   Re: Fotografia

Bernhard napisał/a
Witam.
Tym razem z własnego nick'a (wcześniej pisałem z konta żony - Miria i podobno było jakieś zamieszanie :P


Ja się tam domyśliłem :D

Bernhard napisał/a

Hmm... wiesz kwestia oceny szumów jets oczywiście względna.
Wg mnie w nowszych lustrzankach ISO 800 juz nadaje się do uzycia (jeszcze po przepuszczeniu przez jakiś NoiseNinja czy coś), a pewnie będzie coraz lepiej.


No właśnie mówiłęm ze POWYŻEJ ISO 800 jest tragedia... NoiseNinja z tego co widziałem na róznych zdjęciach potrafi skopać zdjęcie - nie zawsze da się uciec od szumów ( jeśli są nieporządane ). Patrzyłem na testy porównawcze dostępnych przeciętnemu człowiekowi lustrzanek cyfrowych - ISO 1600 dodawane jest chyba dla jaj, nie mówiąc o 3200

Bernhard napisał/a

Jeśli się meczysz to zmień na coś lepszego. Teraz ceny aparatów analogowych poleciały tak na łep na szyję że za niewielkie pieniadze można kupić uzywany aparacik za 1/4 ceny sprzed dwóch lat.


Brakuje mi AFa, pomiaru światła ( poza jednopolowym "prześwietlone/nieprześwietlone" które w dodatku nawala przy 1/15s ), balansu bieli i jeszcze paru innych rzeczy. Wybór już dokonany - niedługo mam zamiar ( niedługo się okaże co z tego wyjdzie ) zakupić Minoltę Dynax 7D.

Bernhard napisał/a

Chociaż tak na prawdę to nie sprzęt sie liczy (bo i tak zazwyczaj nie wykorzystujemy w 100% jego mozliwości) tylko nasze umiejętności. Sprzęt ma tylko nie ograniczać - jesli czegoś Ci w tej Carenie brakuje to określ czego i zmień/dokup.


No wiem wiem - sprzęt to nie wszystko. Ale mam dośc wydawania 30 zł na jedną kliszę :/ i w dodatku męczenia się z zeskanowanymi filmami... a poza tym chcę się pobawić - np. w macro - a tu jest loteria i próbwanie na chybił-trafił - nie stać mnie na takie coś w przypadku kliszy.

Bernhard napisał/a

A co ja mam?
Minolte serii Dynax,i kilka szkiełek o ogniskowej od 20 do 210 mm + jeszcze troche róznych rzadko wykorzystywanych gadżetów.


A czy ta twoja Minolta jest cyfrowa? pytam bo mam zamiar własnie kupić i bardzo by mi się przydała opinia :) Forum klubu Minolty przejrzane jakby co :)
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Emilia 
Batman


Posty: 507
Skąd: Poznań
Wysłany: 21 Marca 2006, 19:22   

Bernhard napisał/a
Emilia napisał/a

Jeśli interesują cię ptaszki to 300 będzie zbyt mało, (...) Ptaki minimum 500 i aparat średnioformatowy ...

Ale to przecież 500mm w wypadku typowego średniego formatu (czyli 6x6) da ekwiwalent ogniskowej 310 mm.
To coś chyba nie bardzo?

Dziękuję za zwrócenie uwagi chciałam napisać "minimum 500 albo aparat średnioformatowy" i nie zauważyłam błędu. :D

[quote="Bernhard"]
Emilia napisał/a

Cytat
Makro nigdy nie używałam, bo potrzebne mi zbliżenia uzyskuję 300. :D

W makro okresla sie nie tyle zbliżenie / powiększenie co skalę odwzorowania.Pozdr


Wiem, że obiektyw makro daje odwzorowanie 1:1 np wnętrza kwiatu. Jednak ja nie robię takich zdjęć tylko wypełnienie kadru na zasadzie zbliżenia z odległości od 2.5 - 3 m. a mniejsza głębia ostrości tła pozwala mi wyizolować obiekt. Mój aparat ma podgląd głębi ostrości więc nie mam z tym problemu.

Zdjecia tego typu robię jako wzór do swoich działań plastycznych, a nie jako fotografię "makro" :D
_________________
- Dokąd idziesz?
- Odnoszę wrażenie.
 
 
Bernhard 
Tom Bombadil


Posty: 28
Skąd: WB / TST
Wysłany: 21 Marca 2006, 20:30   Re: Fotografia

Dunadan napisał/a


No właśnie mówiłęm ze POWYŻEJ ISO 800 jest tragedia...


Neagtywy ISO1600 i wiecej to też zazwyczaj porażka :P

Dunadan napisał/a
NoiseNinja z tego co widziałem na róznych zdjęciach potrafi skopać zdjęcie - nie zawsze da się uciec od szumów ( jeśli są nieporządane ). Patrzyłem na testy porównawcze dostępnych przeciętnemu człowiekowi lustrzanek cyfrowych - ISO 1600 dodawane jest chyba dla jaj, nie mówiąc o 3200


Pewnie dobrze to wyglada w materiałach reklamowych , podobnie jak 8 Mpixelowe aparaty Medion itd :P

Dunadan napisał/a

Brakuje mi AFa ...


A to Ci się tylko wydaje :P
Ja akurat w 90% przypadków chętnie zamieniłbym AF na tradycyjny klin.

Dunadan napisał/a
... pomiaru światła ( poza jednopolowym prześwietlone/nieprześwietlone które w dodatku nawala przy 1/15s )


To akurat kwestia aparatu. Lepsze manualne lustrzanki mają wskazowke w wizjerze.

Dunadan napisał/a
... balansu bieli


To a analogach ciezko by było ;)

Dunadan napisał/a
i jeszcze paru innych rzeczy. Wybór już dokonany - niedługo mam zamiar ( niedługo się okaże co z tego wyjdzie ) zakupić Minoltę Dynax 7D.


Przy obecnych cenach za ten model to nic lepszego nie mógłbyś wybrać.

Dunadan napisał/a

No wiem wiem - sprzęt to nie wszystko. Ale mam dośc wydawania 30 zł na jedną kliszę :/ i w dodatku męczenia się z zeskanowanymi filmami...


30 zeta za kliszę?
To na czym robisz zdjęcia??

Ceny z alelgro: Reala - 12 PLN ; NPH - 17 PLN ; Sensia - 12 PLN ; Velvia - 18 PLN ; XP2 - 15 PLN

A z zeskanowymi filmami trzeba robić to samo ze ze zdjęciami z cyfraka więc tu akurat nie oszczędzisz.

Dunadan napisał/a

a poza tym chcę się pobawić - np. w macro - a tu jest loteria i próbwanie na chybił-trafił - nie stać mnie na takie coś w przypadku kliszy..


To że w cyfrówce od razu widac wynik to niezaprzeczalna zaleta.
Ale do makro za (małą kase) wbrew pozorom duzo lepiej nadają sie jednak kompakty.

Chyba, że będziesz się bawił w przejściówką na M42 i podłaczał różne postsowiecki obiektywy, mieszki itp to wtedy jak najbardziej.

Dunadan napisał/a
A czy ta twoja Minolta jest cyfrowa? pytam bo mam zamiar własnie kupić i bardzo by mi się przydała opinia :) Forum klubu Minolty przejrzane jakby co :)


Analogowa D7.
I na razie nie zamierzam zamieniać na DSLR :>

A jesli przejrzałs forum to wiesz już wszystko :wink:
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 21 Marca 2006, 22:08   Re: Fotografia

Bernhard napisał/a

Neagtywy ISO1600 i wiecej to też zazwyczaj porażka :P

Nie wiem, nie używałem :D
Bernhard napisał/a

Dunadan napisał/a

Brakuje mi AFa ...


A to Ci się tylko wydaje :P
Ja akurat w 90% przypadków chętnie zamieniłbym AF na tradycyjny klin.

Też tak słyszałem - ale ja ngdy w życiu nie używałem aparatu z AF :D
[quote="Bernhard"]
Przy obecnych cenach za ten model to nic lepszego nie mógłbyś wybrać.
No albo 5D5 :D zalezy jak z kasą. Ale chcę przeznaczyć więcej kasy na body bo to jednak podstawa ( mówimy oczywiście o samym sprzęcie )

30 zeta za kliszę?
Bernhard napisał/a
To na czym robisz zdjęcia??

Ceny z alelgro: Reala - 12 PLN ; NPH - 17 PLN ; Sensia - 12 PLN ; Velvia - 18 PLN ; XP2 - 15 PLN

A z zeskanowymi filmami trzeba robić to samo ze ze zdjęciami z cyfraka więc tu akurat nie oszczędzisz.

A nawet powiem tak: Fuji Superia ISO400 - 7,50 zł :D ale dolicz sobie wywołanie ( drugie 7zł ) i odbitki :D ( po 50gr - 10x15 - trochę po znajomości ) nie mogę się przekonać do skanowania kliszy ( jednak papier to papier - rodzinie pokazać czy coś... ), a nie mam czasu bawić się sam w laboratorium.
Bernhard napisał/a

Ale do makro za (małą kase) wbrew pozorom duzo lepiej nadają sie jednak kompakty.

Zerknij tu: http://www.deviantart.com/view/29934919/ - to macro ( a raczej micro :D ) uzyskałem niemal za darmo - odwracając obiektyw :) - jakość tragiczna bo robiłem z ręki, bez lampy błyskowej, przy dziennym świetle (!) - taka prowizorka coby zobaczyć mniej więcej co mi da odwrócenie obiektywu.
Bernhard napisał/a

Chyba, że będziesz się bawił w przejściówką na M42 i podłaczał różne postsowiecki obiektywy, mieszki itp to wtedy jak najbardziej.

Mieszek sobie daruję ale będę odwracał obiektyw i mocował go na przejściówce pod M42. Ponadto jestemw posiadaniu porzyczonego lustrzanego 500mm na M42 :twisted:
Bernhard napisał/a

Analogowa D7.
I na razie nie zamierzam zamieniać na DSLR :>

Kwestia wyboru :)
Bernhard napisał/a
A jesli przejrzałs forum to wiesz już wszystko :wink:

Prawie wszystko. Bo jeszcze całego tak do końca nie przejrzałem. Ale to po prostu kopalnia wiedzy... BTW - co myślisz o Sigmie 70-300 Apo Macro DG? tak wiem, nie jest najelpszy obiektyw ale na wiecej mnie nie stać :/
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Bernhard 
Tom Bombadil


Posty: 28
Skąd: WB / TST
Wysłany: 22 Marca 2006, 09:00   Re: Fotografia

Dunadan napisał/a
Bernhard napisał/a

Neagtywy ISO1600 i wiecej to też zazwyczaj porażka :P

Nie wiem, nie używałem :D


To i w cyfrówkach nie musisz uzywać :P

A, że jest ... w 99,9% się nie przyda ale zawsze zostaje jeszcze ten 0,1% ;)


[quote="Dunadan"]
Bernhard napisał/a

Przy obecnych cenach za ten model to nic lepszego nie mógłbyś wybrać.

No albo 5D5 :D zalezy jak z kasą. Ale chcę przeznaczyć więcej kasy na body bo to jednak podstawa ( mówimy oczywiście o samym sprzęcie )


Wydatki zaczną sie dopiero później :P
Chyba, że sie zdyscyplinujesz i określisz wcześniej co tak na prawdę jest Ci potrzebne.

[quote="Dunadan"]
A nawet powiem tak: Fuji Superia ISO400 - 7,50 zł :D ale dolicz sobie wywołanie ( drugie 7zł ) ...

To razem 14,50 :twisted:

Dunadan napisał/a

i odbitki :D ( po 50gr - 10x15 - trochę po znajomości ) nie mogę się przekonać do skanowania kliszy ( jednak papier to papier - rodzinie pokazać czy coś... )


No to koszty odbitek się nie zmniejszą, chyba że w sensie, że jak to w cyfrakach 95% zdjęć pozostanie tylko w formie cyfrowej.

Dunadan napisał/a

Zerknij tu: http://www.deviantart.com/view/29934919/ - to macro ( a raczej micro ) uzyskałem niemal za darmo - odwracając obiektyw - jakość tragiczna bo robiłem z ręki, bez lampy błyskowej, przy dziennym świetle (!) - taka prowizorka coby zobaczyć mniej więcej co mi da odwrócenie obiektywu.


Statyw i dodatkowe oświetlenie sporo by pomogły.
Odwrotne łączenie obiektywów to też fajny patent, acz troche upierdliwy w użytkowaniu IMHO.

Mieszek sobie daruję ale będę odwracał obiektyw i mocował go na przejściówce pod M42. Ponadto jestemw posiadaniu porzyczonego lustrzanego 500mm na M42 :twisted:

Lustrzana 500 do makro??
Wiem, że któraś ma taki napis na obudowie, ale ....
Kup dwia zestawy pierścieni pośrednich (2 x 30 PLN) i podłacz do 50. Moze Ci sie spodobać :)

Dunadan napisał/a
Prawie wszystko. Bo jeszcze całego tak do końca nie przejrzałem. Ale to po prostu kopalnia wiedzy... BTW - co myślisz o Sigmie 70-300 Apo Macro DG? tak wiem, nie jest najelpszy obiektyw ale na wiecej mnie nie stać :/


Osobiście nie miałem, ale kilka osób które ma chwali.
Może nie najlepszy ale na pewno nie najgorszy i jak za te piąniadze to chyba jedna z lepszych opcji.

Pozdr
 
 
Dunadan 
Abraham van Helsing


Posty: 10247
Skąd: Warszawa/Tomaszów Maz
Wysłany: 22 Marca 2006, 10:16   Re: Fotografia

Bernhard napisał/a

Wydatki zaczną sie dopiero później :P
Chyba, że sie zdyscyplinujesz i określisz wcześniej co tak na prawdę jest Ci potrzebne.

W zasadzie już określiłem - chcę tele i macro - to podstawa, a oprócz tego KIT do robienia fotek na imprezach. W Filtry raczej się na razie bawić nie będę ( możę polaryzacyjny... )
Bernhard napisał/a

No to koszty odbitek się nie zmniejszą, chyba że w sensie, że jak to w cyfrakach 95% zdjęć pozostanie tylko w formie cyfrowej.

Przy kliszy MUSZĘ robić odbitki każdego zdjęcia aby zobaczyć efekt - przy cyfrzaku będę robił odbitki tych naj;epszych zdjęć.
Bernhard napisał/a
Statyw i dodatkowe oświetlenie sporo by pomogły.
Odwrotne łączenie obiektywów to też fajny patent, acz troche upierdliwy w użytkowaniu IMHO.

Wiem wiem :D spojrzyj tu: http://www.deviantart.com/view/29718170/
Bernhard napisał/a

Lustrzana 500 do makro??
Wiem, że któraś ma taki napis na obudowie, ale ....
Kup dwia zestawy pierścieni pośrednich (2 x 30 PLN) i podłacz do 50. Moze Ci sie spodobać :)

Nie no - tak tylko mówie co mam na M42 :D ( amcro przy 500 daje jakieś 1:5... ). Pierścienie pośrednie są dla mnie zbyt drogie :/ ( do Minolty zestaw kosztuje chyba 500 zł... )
Bernhard napisał/a

jak za te piąniadze to chyba jedna z lepszych opcji.
Pozdr

Też tak myślę :D
_________________
www.badelek.com

Luck yourself
 
 
Bernhard 
Tom Bombadil


Posty: 28
Skąd: WB / TST
Wysłany: 22 Marca 2006, 11:05   Re: Fotografia

Dunadan napisał/a

Przy kliszy MUSZĘ robić odbitki każdego zdjęcia aby zobaczyć efekt - przy cyfrzaku będę robił odbitki tych najlepszych zdjęc .


Są na to dwie rady

1. robić sobie wglądówki / foto index czy jak to sie nazywa w danym punkcie (oczywiście w rozmiarze większym od znaczka pocztowego

2. robic tylko zdjęcie które warto mieć na papierze :wink:

Dunadan napisał/a
Bernhard napisał/a
Kup dwia zestawy pierścieni pośrednich (2 x 30 PLN) i podłacz do 50. Moze Ci sie spodobać :)

Nie no - tak tylko mówie co mam na M42 :D ( amcro przy 500 daje jakieś 1:5... ). Pierścienie pośrednie są dla mnie zbyt drogie :/ ( do Minolty zestaw kosztuje chyba 500 zł... )


No powiedzmy 350 PLN.
Ale ja zachęcam do pierścieni / mieszka na M42 i podłaczanie przez przejściówke. Do tego jakaś Wołnia czy nawet lepsza 50 / 100 M42 i ... inny swiat 8)

Specjalne cudo to nie jest ale zerknij
 
 
Vykosh 
Mechagodzilla


Posty: 673
Skąd: Cahtice
Wysłany: 22 Marca 2006, 12:00   

Mam Canona Rebel (odpowiednik 300) i 350D plus obiektywy sigmy 28-90 i 75-300. Oba są niestety dość ciemne bo koło 4.
Wracając do ISO, jak technicznie matryca je odbiera? Który jest dla matrycy neutralny? Moge ustawiać od 50 do 1600, próbowałem nawet kilka i zbytnio szumów nie widziałem, ale fakt, że na zbytnim zbliżeniu na kompie nie sprawdzałem.

Przerażają mnie ceny obiektywów bo to trzeba z 1k PLN liczyć :( a chciałem nabyć cośszerokokątnego i pewnie jakis z długą ogniskową, ale te sąjeszcze droższe. nawet pierdoły typu filtry kosztują min 50 a lepsze pow. 100 PLN.
_________________
The more people I meet, the more I love my battleaxe.
 
 
Bernhard 
Tom Bombadil


Posty: 28
Skąd: WB / TST
Wysłany: 22 Marca 2006, 14:25   

Vykosh napisał/a

Wracając do ISO, jak technicznie matryca je odbiera? Który jest dla matrycy neutralny?


Wyższe ISO oznacza po prostu że sygnał z matrycy jest bardziej wzmacniany (zakłócenia też są wzmacniane stąd wieksze "szumy")
Natywne ISO zalezy od modelu uzytej matrycy. Dokładnie musiałbyś poszukać, ale gdzieś czytałem, ze większość matryc z aparatów klasy 350D ma "natywne" ISO ok 120. Inne wartości (również mniejsze) są uzyskiwane sztucznie.

A tak jeszcze a'propo ISO w matrycach - dziwne, że jeszcze nikt nie robi ISO dobieralnego co pół, 1/3 stopnia (zamiast 400 -> 800 mozna by ustawić np. 640 w zależności od potrzeby).
A na programach w ogóle aparat powinien dobierać ISO do poziomyu światła (z mozliwością ograniczenia maksymalnej wartości).

Bajer, ale z tych przydatnych 8)

Vykosh napisał/a
Moge ustawiać od 50 do 1600, próbowałem nawet kilka i zbytnio szumów nie widziałem, ale fakt, że na zbytnim zbliżeniu na kompie nie sprawdzałem.


A po co zbliżać na kompie? Jeśli na papierze nie widać to po co na siłe szukać? Jak dasz powiększenie x200 to zawsze coś znajdziesz, ale po co?
"Jeśli nie widać różnicy to po co przepłacać" - jak mawia pewna babcia w pewnej reklamie :lol:

Vykosh napisał/a
Przerażają mnie ceny obiektywów bo to trzeba z 1k PLN liczyć :( a chciałem nabyć cośszerokokątnego i pewnie jakis z długą ogniskową, ale te sąjeszcze droższe. nawet pierdoły typu filtry kosztują min 50 a lepsze pow. 100 PLN.


Niestety.

Ale pociesz się, ze za 1k PLN mógłbys kupić dobry analogowy aparat manualny z kilkoma dobrymi szkłami.
I za 2 lata nie martwić się że w komórce masz więcej Mpixli niz w DSLR za który kiedyś dałeś walizke szmalu :twisted:
 
 
Vykosh 
Mechagodzilla


Posty: 673
Skąd: Cahtice
Wysłany: 22 Marca 2006, 15:12   

Bernhard napisał/a
A na programach w ogóle aparat powinien dobierać ISO do poziomyu światła (z mozliwością ograniczenia maksymalnej wartości).

Programów nie używam, jedynie automatyczny balans bieli. Wolę sam ustawić czas, przesłonę i ISO - najlepiej 100 lub 200.
Bernhard napisał/a
A po co zbliżać na kompie? Jeśli na papierze nie widać to po co na siłe szukać? Jak dasz powiększenie x200 to zawsze coś znajdziesz, ale po co?

Zdjęcia cyfrowe ogładam na kompie, zwykłe na papierze. Ani skanować ani drukować z kompa nie chce mi się.

Bernhard napisał/a
Ale pociesz się, ze za 1k PLN mógłbys kupić dobry analogowy aparat manualny z kilkoma dobrymi szkłami. I za 2 lata nie martwić się że w komórce masz więcej Mpixli niz w DSLR za który kiedyś dałeś walizke szmalu :twisted:

I płacić 20 PLN za wywołanie filmu? Zdjęcia z jednego wyjazdu na wakacje na 2 tyg. kosztowały mnie około 250 PLN :shock: plus filmy :)
Żeby się uczyć robić zdjęcia trzeba robić ich duzo. Z 20 zdjęć jedno jest dobre. A cyfrówką - małpą, za dużo się nauczyć nie można. Ergo tylko DSLR - 300D i 350D są z tych najtańszych :) D1 kosztuje z 10 razy tyle :)
_________________
The more people I meet, the more I love my battleaxe.
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group