[xan4]

4 teksty - 4 głosy, plus żaden z powyższych.


Przypominam o konkursie na ocenę numeru. Przyznajemy dwie nagrody książkowe co miesiąc, jedna, dla wytypowanej przez komisję osoby, która najbardziej komisję zaintrygowała, druga losowana pośród wszystkich, co wypowiedzieli się w wątkach związanych z danym numerem.

[Arya]

Trudny wybór. Właściwie wszystkie mi się podobały. Po zastanowieniu Grzędowicz i Pilipiuk (bez dzieciństwa! ).

[baranek]

Bochiński - bez fajerwerków. Spokojnie, rzeczowo, na luzie. Z felietonami Kruka mam problem. Bo mnie wkurzają. Bo mi uświadamiają, jak duże mam braki w lekturach. I to w klasycznych lekturach. A chyba nikt nie lubi, kiedy mu się uświadamia jego braki. Ja w każdym razie nie lubię Ale z drugiej strony, rodzi się we mnie potrzeba uzupełnienia tych braków. Ech Kruku, żebyś Ty z tym swoim księgozbiorem mieszkał w sąsiedniej wsi... A tak będę musiał schodzić do biblioteki w Lubiczu Dolnym. I większości tych książek pewnie nie znajdę. I będę wracał pod górkę. Ech!
PUNKT.
A fajerwerki to wiecie - zaświszcze taki, błyśnie, posmrodzi chwilę i ślad po nim nie zostaje.
Domagalski - fajne. Nie wiedziałem, że przekręty w sporcie mają takie tradycje. Ale, jakby to powiedzieć, temat dość odległy od moich zainteresowań. I od profilu pisma, skoro już o tym mowa. Gdybym miał użyć argumentu szortowych komentatorów - fantastyka wciśnięta na siłę
Grzędowicz - czytałem wczoraj wieczorem i nie bardzo pamiętam o czym było.
Pilipiuk - nie czytałem.

Podobał mi się wstępniak. Pewnie dlatego, między innymi, że parę dni temu oglądałem "Salę Samobójców" i miałem skojarzenia.

E: owszem

[Fidel-F2]

Tomasz Bochiński - Kołkiem go, Zenon, kołkiem! Niby wszyscy to wiemy ale Kruk przedstawią tę wiedzę w bardzo zgrabnym syntetycznym wywodzie. I jak zauważył baranek, autor nie musi trąbić z wieży ratuszowej 'Jestem świetny'. Po prostu ma ogromną wiedzę i rozum i to widać. Punkt.
Andrzej Pilipiuk - Refugium Patriotyczno-historyczny felieton z rodzaju cenionych przezae mnie inicjatyw mających na celu zachowaniu pamięci o małych historiach. Za to autor ma plusa. Niestety nie oparł się swemu charakterowi i popełnił niemiłą uwagę pod adresem niemieckiego żołnierza. Ale to betka w porówniu do wcześniejszych błyskotliwości. Punkt
Dariusz Domagalski - Na olimpijskiej bieżni i na dopingu Podobnie jak baranek, poszerzyłem swoją wiedzę w tym zakresie. Dodatkowo mamy refleksję na temat granic. Punkt.
Jarosław Grzędowicz - Jak zajmować się kompletnymi bzdurami Nie bardzo łapie z czym autor ma problem.

[cranberry]

[nureczka]

[xan4]

Bochiński - nigdy nie lubiłem wampirów, nie lubię wampirów i przypuszczam, że nie polubię wampirów. Nie lubiłem w wersji klasycznej, nie lubię obecnej wersji, przypuszczam, że nie polubię innych wersji wampirów, jeżeli jakieś będą. Kruk, jak to Kruk, klasycznie, dokładnie, ale o wampirach! Na znak protestu, że nie ma Muzy, bez punktu.

Pilipiuk - doceniam, że nie ma nic o dzieciństwie Andrzeja, ale jak dla mnie za dużo, za gęsto. Jednak bardzo duża pochwała za małą zmianę.

Domagalski - zgadzam się, że z fantastyką ma to niewiele wspólnego, ale i tak podobało mi się. Fajny kawałek felietonu, zaciekawił mnie, przekazał coś nowego. PUNKT.

Grzędowicz - Grzędowicz ocierający się o Pilipiuka, to zakrawa na perwersję.

Jeden punkt i jeden megapunkt, dla RedNacza za wstępniak. Bardzo misię. Poruszył problemy, które ostatnio chodzą mi po głowie do przemyślenia. Ostatnio RD pisze jakoś tak te wstępniaki, że w bardzo krótkiej formie poruszają to co mają poruszać. Duży plus.

[Lowenna]

Największy punkt dla Rafała Dębskiego za wstępniak. Kolejny numer, kolejny świetny artykuł. Najlepsza publicystyka numeru.

Moje punkty wędrują do Bochińskiego i Pilipiuka.
Brawa dla Darka za dobry teks

[terebka]

Nie pamiętam kiedy ostatnio zapunktowałem wszystkich felietonistów numeru.

Kruk ugryzł, choć może bardziej powinno się powiedzieć: ukąsił temat z całkiem innej strony, niż Viking poprzednio i przyznam, że ta strona bardziej mi odpowiada. Opowieść Kruka o krwiopijcy przypadła mi do gustu.

Mile zaskoczył mnie A. Pilipiuk. Wystarczy, że na chwilę przestanie ględzić o martyrologii własnej i wdepnie w historię głębiej niż na dwadzieścia lat i zaczyna się robić naprawdę wciągająco. Przeczytałem jednym tchem.

Viking opowiedział o czymś, co zupełnie nie zaprzątało mojej uwagi, a właściwie od przypadku do przypadku: co myśleć o Fryzjerze, czy jego kumplach od ustawek wiem. Co myśleć o wojnie podjazdowej Justyny Kowalczyk z Norweżkami, nie mam pojęcia i boję się je mieć. Całe szczęście felieton miał bardziej charakter historyczny, a wstawki współczesne stanowiły niejako uzupełnienie oraz udokumentowanie pewnej tezy, że gdyby nie postęp techniczny różnice na przestrzeni tysiącleci nie sięgałyby aż tak daleko.

I Grzędowicz. Grzędowicz ma to do siebie, że nawet jak pisze nie bardzo wiadomo o czym, to robi to tak, że aż chce się czytać.

Tak więc, w tym rozdaniu trafiła się kareta asów

[dalambert]

Kruk i Pilipiuk
reszta też zacne, ale trzeba wybierać, no i
RD znakomity wstępniak

[Kasiek]

Tym razem tylko Kruk, jako że temat mi bliski a i sposób podania ciekawy

[Virgo C.]

Kruk i Viking. Pilipiuk by dostał punkt gdyby nie to mało smaczne walenie w niemieckiego żołnierza, Grzędowicz - cóż, musiałem sobie przypominać o czym pisał.

[Nitj'sefni]

Jeżeli miałbym ogólnie podsumować teksty publicystyczne z kwietniowego numeru, zaznaczyłbym, że wszystkie bardzo przyjemnie się czytało, każdy z nich był ciekawy i posiadał w sobie to "coś", co skłaniałoby mnie do przyznania punktu. Jednak oprócz zalet, pojawiły się również wady, które rozdzielanie tych punktów nieco ograniczą.
Bochiński - Tekstów dotyczących wampirów pojawiło się ostatnio sporo i w większości skupiały się one na zmianie wizerunku tych stworzeń, czy to w literaturze, czy też w kinie. Felieton Kruka mówi mniej więcej o tym samym, ale nie można przejść obok niego obojętnie, bo kilkoma rzeczami wyraźnie zwraca na siebie uwagę. Po pierwsze solidnym podejściem autora do tematu. Widać jego oczytanie i rozległą wiedzę na temat literatury, którymi to posługuje się z dużą swobodą i chętnie przekazuje je odbiorcy. Po drugie zaś, tekst czyta się świetnie, bo i świetnie jest napisany. Wprawne pióro Kruka widzimy od pierwszego do ostatniego zdania jego felietonu. Dobra rzecz. PUNKT
Pilipiuk - Właściwie jak tak sobie myślę, to nie mam do czego się w tym tekście przyczepić. Ciekawie napisany, inteligentnie, z tezą. Jest jednak coś, co nie pozwala mi zapunktować - Andrzej. Rozumiem, że chcąc pokazać wielkie znaczenie niewielkich zdarzeń, najłatwiej jest opisać te, które są nam najbliższe, jednak postać Pilipiuka chodzącego nieopodal Wojsławic i zgłębiającego ich losy mnie męczy. Do tego zwyczajowe mieszanie Niemców, czy Rosjan z błotem też jest denerwujące. Gdyby nie to, byłby punkt.
Domagalski - Z tego tekstu przede wszystkim dużo się dowiedziałem. Niby jestem miłośnikiem sportu, ale wiedzy takiej jak autor nie posiadałem. Teraz mam jej choćby cząstkę. Oprócz rysu historycznego, jest też część współczesna, a to wszystko po to, żeby pokazać przykrą prawdę, iż czystość sportu to tylko mit, który nigdy się nie urzeczywistni. Ja chyba jednak dalej będę żył złudzeniami. Inaczej nie potrafię. PUNKT
Grzędowicz - Zaletami felietonu Jeremiasza jest to, że twardo obstaje on przy swojej tezie, umiejętnie ją potwierdza, a do tego wszystko jest napisane w jak najlepszym stylu. Jakie są minusy? Ano takie, że przedstawiony problem wydaję mi się nie istnieć. Ja nie spotkałem kogoś, kto opowiada się tylko za literaturą faktu, albo wręcz odwrotnie. Dla mnie obydwa te rodzaje są ważne, pełnią konkretną funkcję i wcale się nie wykluczają. Powtarzam: nie widzę problemu.

[dziko]

Jest nieźle

Bochiński - jakiś czas temu mieliśmy w SFFiH podobny felieton wampiryczny i tamten był lepszy.
Pilipiuk - coś innego, nawet zgrabne. PUNKT
Domagalski - też tak myślę. PUNKT
Grzędowicz - trudno mi powiedzieć, czy opisane zjawisko jest aż tak powszechne. Natomiast refleksja bardzo celna - małe gdzie jest tyle prawdy, co w dobrej fikcji. PUNKT

[Ceridwen]

Bochiński - czytało się przyjemnie, ale nie dowiedziałam się nic nowego. Znam większość z wymienionych książek i zgadzam się, że z pierwotnym wizerunkiem wampira to, co pojawia się obecnie, wiele wspólnego nie ma, ale nie przeszkadza mi to, póki książka znośna. A Zawód Wiedźma na przykład czytałam z uśmiechem, więc postać Lena mnie nie drażni. Zmierzch... ehem. Tam to wszystko jest tragiczne, nie tylko wampiry - wegetarianie świecące w słońcuXD (Choć przyznaję, ten wymysł autorki rzeczywiście powala.)

Pilipiuk - uau. Jak na felieton tego pana naprawdę dobrze! Wreszcie mogłam przeczytać bez zgrzytania zębami (ale Wędrowycza na końcu sobie nie podarował;p). Do punktu jednak trochę zabrakło.

Domagalski - parę ciekawych informacji w przyjemnym wydaniu. Co tu dużo mówić? PUNKT.

Grzędowicz - hę? Czytałam to i oczy miałam pewnie okrągłe jak spodki. Spotkałam wielu ludzi, którzy nie lubią/nie znają fantastyki (większość moich znajomych w gruncie rzeczy), paru, którzy twierdzą, że to bzdury, ale jakoś nikogo, kto by był takim orędownikiem literatury faktu. Chyba nie rozumiem sensu tego wywodu - który, jak zawsze przy felietonach tego autora, został bardzo dobrze napisany, ale wciąż do mnie nie trafia.

[cranberry]

Długo się nie mogłam zdecydować, jak głosować, bo mi się w sumie wszystkie felietony podobały. Więc w końcu stwierdziłam, że przecież wolno zagłosować na wszystkie i (o zgrozo!) na nic nie narzekać
Co do zjawiska pt. "Czytam tylko literature faktu, bo reszta to bzdury" to nie wiem, czy nie jest bardziej popularne wśród facetów (jakkolwiek seksistowsko by to nie zabrzmiało ).
Pilipiuk w tym miesiącu - ładnie, podoba mi się.
Doping w sporcie - ciekawe! Dla mnie nowe.
Wampiry w sumie dla mnie najmniej ciekawe, ale to subiektywnie, nie jest to powód, żeby nie dać punktu.

[Fidel-F2]

[Godzilla]

Fidel, kurcze... chyba mi podrzuciłeś dwa tytuły, bo nie znałam Tam jakieś fakty są?

[nureczka]

Fidel-F2, zapomniałeś jeszcze o Joy, które kobiety czytają, gdy panowie napawają się literaturą faktu "Playboy" i "CKM".

[Fidel-F2]

[Agi]

Przepraszam, piszecie o literaturze faktu, czy Faktu?

[cranberry]

Fidel-F2, analizuję swoją wypowiedź i szukam w niej takiego "prawdziwego" seksizmu, na który mógłbyś zareagować tak nerwowo? Doprawdy nie widzę nic obraźliwego dla mężczyzn w stwierdzeniu, że STATYSTYCZNIE to wśród mężczyzn bardziej popularne są książki z dziedziny literatury faktu. Więc i argumentacja przytoczona w felietonie przez Grzędowicza.

[Fidel-F2]

cranberry, a skąd wniosek, że nerwowo?

[cranberry]

Fidel-F2, hmmm, różnica jakościowa między "Tiną" a "Szachinszachem" jakoś mi się narzuciła... "Cosmo" to odpowiednik przywołanego przez nureczkę "CKM" - też dla ludzi, nie mam nic przeciw, ale rozmowa była jakby o czym innym.

[Fidel-F2]

możesz jeszcze raz? bo nie rozumiem Twojej ostatniej wypowiedzi. Gdzie ja postawiłem znak równości między Tiną i Szachinszachem?

rozmowa była o czym innym? a o czym konkretnie?

[cranberry]

Chyba rzeczywiście się nie dogadamy

Rozmowa zaczęła się od mojej uwagi, że być może argumentacja "Literatura fiction (szeroko pojęta) jest bez sensu, wartościowa jest tylko lit.faktu" jest bardziej popularna w środowiskach typu "męskie" studia czy zawód. I stąd może autor felietonu styka się z nią częściej niż niektórzy z czytelników. Bo ja na przykład owszem, stykam się z taką argumentacją. Dla mnie felieton nie był o nieistniejącym zjawisku.

Na to odpisałeś:

[Fidel-F2]

a skąd wniosek że mylę czasopisma z literaturą? po prostu uważam, że w miejsce które mężczyźni wypełniają literaturą faktu kobiety wolą wstawić Tinę i Cosmopolitan bez względu na różnicę między tymi gatunkami (?) słowa pisanego

pomijając fakt, że w zamierzeniu to był żart, podłapany przez Godzillę, nureczkę i Agi, który ciagnęliśmy odrobinę jak to zwykle bywa, szczególnego sensu sie w tym nie dopatrując aż wyskoczyłaś z nerwowością, seksizmem, obraźliwością i doszukiwaniem się jakichś prawd i reguł absolutnych

więcej luzu i dystansu

[Hubert]

[Virgo C.]

Miałem podobnego kolesia na roku - uważał, że powinno się spalić wszystkie książki poza podręcznikami do fizyki i matematyki, bo tam wszystko jasno i klarownie z siebie wynika. A cała reszta to niepotrzebne marnowanie papieru i bzdury jakieś.

[Hubert]

Virgo C., takich trzeba izolować.