[NURS]

Oto wyniki edycji za rok 2005.
Oddano na kategorie głosów 548 pojedyńczych (oraz 62 powtarzające się), w tym tylko 113 ważnych - zdecydowana wiekszość wysyłała sms-y z jedną tylko pozycją, bądź dwoma, co jest niezgodne z aktualnym regulaminem. Uznaję, że mogło to wynikać ze zbyt małego nagłośnienia zmiany w regulaminie, ale po waszych uwagach podjałem decyzję, że jednak głosy te zostaną w całości odrzucone, zgodnie z postanowieniami regulaminu.

Uwaga, właśnie locke wychwycił dwa błędy zwiazane z nową listą, za co mu niniejszym goraco dziękuję. Oba zostały już poprawione.

Oto lista punktowa po odrzuceniu głosów nieważnych:

5 Grzędowicz - Pan Lodowego Ogrodu 260 55 10 325
18 Pilipiuk Andrzej - Dziedziczki 110 125 28 263
10 Kres Feliks W. - Tarcza Szerni 140 45 14 199
9 Kossakowska Lidia Maja - Zakon Krańca Świata 100 30 18 148
7 Huberath Marek - Miasta pod skałą 100 25 6 131
33 Ziemkiewicz Rafał A. – Ognie na skałach 60 25 32 117
3 Dębski Rafał - Łzy Nemesis 70 20 6 96
35 Pacyński Tomasz - Szatański interes 60 5 20 85
23 Spychalski Dariusz - Krzyżacki poker 40 25 6 71
21 Rydzewska Jaga - Atalaya. Wojownicy 50 10 6 66
17 Pawlak Romuald - Czarem i smokiem 30 15 8 53
37 Białołęcka Ewa - Naznaczeni błękitem 30 10 10 50
20 Piskorski Krzysztof - Wygnaniec 20 25 4 49
19 Pilipiuk Andrzej - Norweski dziennik 10 30 6 46
30 Wolski Marcin - Włóczędzy czasoprzestrzeni 10 20 8 38
31 Wójtowicz Milena - Podatek 10 20 6 36
36 Jacek Komuda - Imię bestii 0 30 6 36
12 Lewandowski Konrad T. - Czarna psychoza 10 10 2 22
15 Miłoszewski Zygmunt - Domofon 0 15 6 21
16 Mortka Marcin - Karaibska Krucjata 10 0 2 12
32 Zagańczyk Mieszko - Allah 2.0 0 5 6 11
4 Gromann - Trzecie świadestwo 10 0 0 10
24 Surmik Iwona - Ostatni smok 0 5 4 9
26 Szyda Wojciech - Hotel Wieczność 0 5 2 7
22 Rochala - Bogumił Wiślanin 0 0 6 6
6 Hładki - Władca Nawi 0 5 0 5
14 Moździoch - Maska Luny 0 5 0 5
1 Albin - kodeks magów 0 0 2 2
38 Tyler - Wyspy szczęśliwe 0 0 2 2
Bauer - Alyntial 0 0 0 0
Karpiński - Pisarz przemówień 0 0 0 0
Krupińska-Trzebiatowska - Cień Boga 0 0 0 0
Mathea Grzegorz - IV Rzeczpospolita 0 0 0 0
Trepka Andrzej - Kominfaun 0 0 0 0
Walenta Maciej - Zguba Trolli 0 0 0 0
Wolski Marcin - Miejsce dla dwojga 0 0 0 0
Żak Andrzej - Władca Czasu. Wędrówka 0 0 0 0

A to, dla porównania zliczenie całościowe.

Autor - tytuł I m II m IIIm Suma pkt.
Grzędowicz - Pan Lodowego Ogrodu 1290 60 10 1360
Pilipiuk - Dziedziczki 1130 125 28 1283
Kres -Tarcza Szerni 660 45 14 719
Kossakowska - Zakon krańca świata 600 40 18 658
Huberath - Miasta pod skałą 620 25 6 651
Ziemkiewicz - Ognie na skałach 360 25 32 417
Dębski - Łzy Nemesis 380 20 6 406
Pacyński - Szatański interes 160 5 20 185
Pawlak - Czarem i smokiem 90 50 26 166
Spychalski - Krzyżacki poker 1 40 25 6 71
Białołęcka - Naznaczeni błękitem 40 15 10 65
Piskorski - Wygnaniec 30 25 4 59
Rydzewska - Atalaya 30 15 8 53
Pilipiuk - norweski dziennik 10 30 6 46
Wójtowicz - Podatek 10 25 6 41
Wolski - Włóczędzy czasoprzestrzeni 10 20 8 38
Komuda - Imie bestii 0 30 6 36
Lewandowski - Czarna psychoza 10 10 2 22
Mortka - Karaibska krucjata 20 0 2 22
Miłoszewski - Domofon 0 15 6 21
Szyda - Hotel wieczność 10 5 2 17
Zagańczyk - allah 2.0 0 10 6 16
Gromann - Trzecie świadestwo 10 0 0 10
Surmik - Ostatni smok 0 5 4 9
Rochala - Bogumił Wiślanin 0 0 6 6
Hładki - Władca Nawi 0 5 0 5
Moździoch - Maska Luny 0 5 0 5
Albin - kodeks magów 0 0 2 2
Tyler - Wyspy szczęśliwe 0 0 2 2
Bauer - Alyntial 0 0 0 0
Karpiński - Pisarz przemówień 0 0 0 0
Krupińska-Trzebiatowska - Cień Boga 0 0 0 0
Mathea Grzegorz - IV Rzeczpospolita 0 0 0 0
Trepka Andrzej - Kominfaun 0 0 0 0
Walenta Maciej - Zguba Trolli 0 0 0 0
Wolski Marcin - Miejsce dla dwojga 0 0 0 0
Żak Andrzej - Władca Czasu. Wędrówka 0 0 0 0

I m = 10 pkt.
II m = 5 pkt.
III m = 2 pkt.
Poproszę Gorata o poprawienie tego z kodowaniem.

[Pako]

Wklej to pomiędzy znaczniki kod - powinno pomóc. A jak nie pomoże to dodatkowo w tym kodzie wszystkie spacje podkreślnikami albo kropkami zastąp, wtedy będzie lepiej raczej.

[NURS]

Oczym ty do mnie mówisz?

[Pako]

na boku masz taki śliczny guziczek Code. To taki fajny znacznik w phpBB Weź otwórz go przed wynikami, zamknij za wynikami. Będzie na zielono ale trudno, tam jest czciona o stałej szerokości znaku, znaczy będzie łądnie wyglądało, ustawisz sobie kolumny tak, żeby się wygodnie czytało, a nie tak ściśnięte jak teraz Bo po ostatnim zdaniu z posta wydaje mi się, że to chciałeś osiągnąć

[gorat]

Ładniejsza wersja:

[NURS]

Dzieki goracie, jak bedę miał wyniki opek, to tobie je dam do wstawienia.

[Locke]

Ha! wreszcie są! Zanim przystąpimy do radosnego analizowania, chciałbym się jeszcze upewnić co do jednej rzeczy.
Coś jest nie tak z tymi wynikami, że tak powiem obliczeniowo. Czy na pewno nie ma pomyłki?

[NURS]

mogłem sie gdzies machnąc, z reki to liczyłem w wolnych chwilach. A co ci w szczególnosci nie pasi?

[Locke]

Przelicz te punkty jeszcze raz - znaczy jak chcesz to moge Ci powiedzieć juz teraz, żadna tajemnica, ale pomóc to nie pomoże (to nie jest rodzaj obserwacji "4 linijka wydaje się być źle napisana"), a tylko może sprawić, że będzie Ci trudniej wyszukać (jak się człowiek na coś nastawi, to mu się dużo trudniej myśli ogólnie).
Ja tez moge się mylić, więc jak sprawdzimy obaj(sam zaraz się za to wezmę), przynajmniej ustalimy wspólne stanowisko.

[NURS]

Masz problem z werbalizowaniem swoich mysli? Obawiam się, że od początku stoimy na zbyt oddalonych pozycjach, zeby cos ustalać.
Wydaje ci się, że coś nie pasi, to mów, zdążyłem sie przygotowac na twoje wejście

[Locke]

Alez prosze bardzo, służę informacja. Otóż:
1. Opieram sie na tym, że liczyłes tylko głosy ważne według regulaminu.
2. Wg regulaminu głos jest ważny, jeżeli ma wszystkie 3 typy. Nie ma glosów połówkowych. Głos albo ma oznaczone miejsce I II i III, albo jest wyrzucany do kosza.
3. I miejsce daje 10 punktow, drugie 5 a trzecie 2. Co razem daje 17 punktów od osoby
4. Zatem ogólna liczba punktów powinna byc podzielna przez 17. A nie jest.

[Locke]

A, i przy okazji - w jaki sposób stoimy na oddalonych pozycjach?
Bo mnie szczerze mówiąc zainteresowałeś, zwłaszcza w kontekście liczenia.

[NURS]

Nie, policzyłem wszystkie głosy. z bardzo prostej przyczyny. niemal 50% a może nawet troche więcej głosów było niepełnych a to oznacza, że zmiany w regulaminie byłu niewłaściwie nagłosnione. dlatego zdecydowałem, a mam takie prawo, do zliczenia wszystkich głosów, bowiem błąd leży ewidentnie po mojej stronie, skoro tak duży odsetek ludzi bioracych udzial w głosowaniu nie zwróciła uwagi na tę zmianę.

Nie wiem co znaczy opliczyc , ale najprostsza metoda obliczania, to sprawdzenie ile jest głosów na miejsce pierwsze, bo tu nie moze byc wakatów

[Zerowiec]

[Locke]

To wiele wyjaśnia. Ale po dalszych obliczeniach wyszło mi -
głosów na pierwsze miejsce 551
głosów na drugie miejsce 127
głosów na trzecie miejsce 123

mogłem sie oczywiście omylić o jeden- dwa głosy, ale nie zmienia to ogólnego wrażenia, że

Ważnych w sensie regulaminu glosów było jedynie co najwyżej 123!
To by oznaczało, że licząc tylko te ważne głosy wyniki mogłyby byc zupełnie inne...

Znaczy to oczywiście miło z Twojej strony, że postanowiłeś uznać tym ludziom glosy tylko na pierwsze miejsce ale czy skoro stoi to w sprzeczności z regulaminem - co wspomniałeś przed momentem - dobrze byłoby chociaż poinformowac, że tym razem podczas liczenia odstępujesz od regulaminu?

Mówię z troski - przecież, gdybym ja nie poruszyl tu tego tematu, a ktos (z tych ludzi, którzy jak mówisz rzucają kłody pod nogi Nautkowi) sobie po cichu przeliczył, no i oczywiście wyszłoby mu/jej to co mi, sprawa mogłaby zatoczyć szeroki krag po środowisku zanim miałbyś okazje to wyjaśnić.

A to by mogło uderzyć w nagrodę.

[Locke]

Zerowiec, kwestia gustu - można nie rozumiec zachwytu nad Pilipiukiem (ja osoiście tez nie rozuiem) ale - jak to w plebiscycie - decydują głosy wiekszości. A większość - co wykazują wyniki - "Dziedziczki" Pilipiuka lubi.

Białołęcka - wydaje mi się, że mogłaby wylądowac wyżej, gdyby liczyć tylko ważne głosy. Ale nie wiem, więc oczywiście moge się mylić.

[NURS]

Nie miło, bo to nie konkurs savoir vivre, ale konieczność w takiej sytuacji, bo taka dysproporcja oznacza, że źle nagłosniono zmiany w stosunku do poprzednich edycji i ludzie głosowali, jak w roku ubiegłym, czyli nie wiedzieli o zmianach, bo dlaczego mieliby głosowac wbrew regulaminowi. a skoro wina po naszej stronie... Na szczęście przy opowiadaniach były zupelnie inne proporcje, tam mniej niz 30% było niepełnych, tak na oko licząc.
I nie musisz sie bać, bedzie strona zaktualizowana, beda pelne wyniki, wszystko bedzie napisane.
Wiesz, ten rok w ogóle był dziwny, Zajdla dostal też PLO, choć w regulaminie jak wół stoi, że nie powinien, bo cykle numerowane, to po ostatnim tomie - przecież o to z Achają chodziło

Zerowiec, to są wyniki zebrane poza środowiskiem. sila rzeczy odzwierciedlają zupełnie inny obraz, niz nagrody fanowskie. I o to chodziło.

[Locke]

Masz, rację, nie była to kwestia bycia miłym. Choć oczywiście to oznacza, że trzeba będzie pisac takie rzeczy wielkimi wołami na przyszły rok.
Nadal uważam, że nie należało uznać niepełnych głosów (jak ktos nie przeczytał to sam jest sobie winien), ale jak rozumiem teraz już na to trochę za późno.

Bo ten manewr - jak rozumiem konieczny - przesunął kapitułę z punktu gdzie stoi naprzeciw mniej uważnego głosującego na punkt gdzie z premedytacją łamie swój regulamin. To może się odbić czkawką. Mam nadzieję, że jednak tak się nie stanie.
I faktycznie dopisz to na stronie, fajnie że już o tym pomyślałeś (a tym samym moje obawy były niesłuszne)

Na opowiadania czekam z niecierpliwością, tam obraz walki może być zdecydowanie bardziej ciekawy .

Z ciekawości przeczytałem regulamin Zajdla - nic nie ma o cyklach oprócz:
" 3. Dzieła będące częścią cyklu kandydują jako odrębne teksty."
Masz zapewne na myśli zapis
" 4. Dzieła ukazujące się w odcinkach kandydują w roku publikacji ich ostatniego odcinka."
Sytuacja PLO jest dośc jasna, bo jest on częścią cyklu, a nie powieścią w odcinkach, ale w razie czego
"5. W sytuacjach wątpliwych dotyczących ust. 3 i 4 decyzję podejmuje Komisja Nominacyjna."

A Achaja była nominowana do Zajdla 2 razy - tom I i tom II. A i Sapek załapał się kilka razy na rózne tomy Wiedźmina. (i słusznie )

A w sprawie ocen - święta racja : inny zestaw glosujących - inne wyniki.

[mawete]

Aż mnie ręce bolą od tego co napiszę...
NURS: Niestety Locke - pierwszy raz się z Nim zgadzam - ma chyba rację. Powinieneś ściśle trzymać sie regulaminu. Jeśli głos był nieważny z pktu widzenia regulaminu, to BYŁ NIEWAŻNY. Nie wolno zmieniac reguł gry po jej zakończeniu. IMO powinieneś przeliczyć głosy jeszcze raz i odrzucić nieważne.

[NURS]

Wiesz, szczerze mówiąc to mi powiewa, czy ktoś zrobi dym, czy nie. dla ciebie udowadnianie, że jedna nagroda jest lepsza od drugiej to esencja zycia, dla mnie od pewnego czasu to zeszłoroczny snieg. W momencie, kiedy okazało się, jak bardzo to wszystko jest umoczone, jak wiele osób, zamiast bawic sie tym, usiłuje cokolwiek ugrać, popieram w całej rozciągłości zdanie Kresa w tej materii, które bedziesz mógl przeczytac w nowym numerze za parę dni. Ja juz zyje locke w innym świecie, w którym nie ma fandomu, ani Fandomu i nie zamierzam w zaden sposób wracać do tej gnojowicy, chocby tam na głowach stawali
A ostatnie zdanie twojego posta można w ramki oprawic, to bardzo celna uwaga, która charakteryzuje stan rzeczy.
Generalnie w obu przypadkach powinny głosować te same osoby, czytelnicy i miłosnicy fantastyki, dysproporcje powinny byc minimalne.

[mawete]

NURS: pisałeś do mnie czy do Locke?

//edit: wybacz nieuważnie przeczytałem.

[Locke]

Alez tu nie chodzi o udowadnianie. Zwłaszcza, że tak naprawde, z racji na zupełnie różny profil nagrody Nautilus i Zajdla taki dowód chyba nie byłby możliwy.
A juz tym bardziej ja nie czuję się w tym względzie mocny. ( w szczególności za żadne skarby nie zrobiłbym ze sprawy tak subiektywnej celu życia, więc się nie martw )

Kwestia gustu co do tego, jak lubisz głosować.

Mam nadzieje, ze następna edycja Nautilusa będzie, bo szkoda by było, ja osobiście lubię i głosowanie i czekanie na ogłoszenie zwycięzcy.

A różne wyniki to wychodzi w oczywisty sposób. Głosują jednak różni ludzie. Powinni ci sami, ale głosują różni. Przynajmniej w części. A żadna z nagród nie jest obiektywna literacka nagrodą krytyków, obie są nagrodami gustów, czyli co sie komu podoba. Rózni ludzie mają różne gusta, i tak już bywa.
I tak, uważam za smutne to, że te środowiska w widoczny sposób nie przenikają się za bardzo. Bo w końcu fantastyjka to zabawa, a w grupie bawi się weselej

[NURS]

pislalem do locke, sie wciałeś. OK, masz racje mawete, w regulaminie nie ma mowy o zmianach, więc nie bedzie zmiany. To żaden problem z punktu widzenia przyznanej nagrody, bo wyniki nie ulegaja żadnym zmianom istotnym, w tej czy innej wersji. Własnie to przeliczam, za chwile wstawię.

I o co chodzi z tym, że ma nie byc Nautka? cwiek świergoli na NF, że mam się godnie pożegnac, ty tutaj. Gdzieś jest napisane, że nie bedzie kolejnej edycji?

[hrabek]

Nurs, sam napisales, ze nie bedzie, pozniej napisales, ze to zwala, ale w pierwszej chwili niektorzy to wzieli na serio, wiec teraz nie udawaj niewiniatka.

Locke: nie istnieje cos takiego jak "obiektywna literacka nagroda krytykow", bo to oksymoron, jak kazdy, w ktorym laczy sie obiektywizm z ludzmi.

[Locke]

Wywnioskowałem to z tonu Twojej wypowiedzi (który brzmiał na zniechęcony). Ale jeżeli nie ma takiego zagrożenia, to świetnie.

Czekamy zatem (zakładam, że nie tylko ja) i doczytujemy zaległości

PS. Chyba pora zajrzeć na forum NF. Czemu masz się niby godnie żegnać?

EDIT: SF->NF literówka, ale mylaca

[Nivak]

I o tym zmylaniu, które opisał count, pisałam na forum NF. Może nie doczytałeś o tym NURSie, a tylko rzuciłeś okiem na post Azvera

[NURS]

On, zdaje sie po twoim poscie dalej w tym tonie coś pisał
dobra edytuje pierwszy post.

[krisu]

O? Są wyniki!

O? Są wyniki!

[Locke]

Khem. W wynikach po korekcie, Surmik występuje dwa razy.

[NURS]

Już nie
Wkleiła się zamiast Szydy, który był oczko niżej, dzięki za zwrócenie uwagi na babola.