[Fidel-F2]

urzekł mnie swoją historią

[Chal-Chenet]

To w sumie miłe.

[Fidel-F2]

choć nieprzesadnie

[Agi]

serka?

[Kyle Katarn]

[Fidel-F2]

[Kyle Katarn]

Fidel-F2, skoro zgadzasz się, że historia Rzeczpospolitej, o której pisałem, nie jest moją historią, to czemu stwierdziłeś, że urzekłem cię swoją historią, a nie historią Rzeczpospolitej? Sam sobie przeczysz.

Chyba że miałeś na myśli coś innego - coś, o czym nie napisałeś, licząc na to, że mam zdolności telepatyczne i sam się domyślę.

[Fidel-F2]

[Kyle Katarn]

Co, twierdzisz, że mam własną wizję historii Rzeczpospolitej Obojga Narodów, z którą ty się nie zgadzasz?
Jeśli się nie zgadzasz, to może podaj własną wersję? Jak zaproponujesz coś konkretnego i konstruktywnego, to wtedy będziemy mogli podyskutować porządnie. Bo póki co tylko zadajesz mi jakieś dziwne zagadki. Tylko po co? Nie mógłbyś od razu napisać wprost, o co ci chodzi?

[Fidel-F2]

skoro doszliśmy że historia Rzeczypospolitej nie jest Twoją historią a jak rzekłem mnie urzekła Twoja historia to po co dalej mieszasz w to Rzeczypospolitą?

[Marcin Robert]

O, widzę odświeżony wątek! To ja się odniosę do tego posta:

[Marcin Robert]

[Agi]

[Marcin Robert]

Twierdzić, że demokracja to władza ludu to jakby głosić, iż paleolit jest starym kamieniem.

Karl Popper - wielki zwolennik demokracji - powiedział kiedyś w pewnym programie telewizyjnym do obrońcy takiego poglądu, iż lud nigdy nie rządzi, "ani pan, ani ja nie rządzimy, to nami rządzą" (cytuję z pamięci, bo nie mam przy sobie książki, w której to przeczytałem). Dlatego właśnie ta potoczna definicja, oparta na znaczeniu składników słowa "demokracja", jest mało sensowna.

[Matrim]

Marcin Robert, lud nie sprawuje władzy, ale jest jej dysponentem, suwerenem, przekazuje ją swoim przedstawicielom, zaakceptowanym przez większość. To obraz dzisiejszy, bo w Antyku prościej było powiedzieć, że wszyscy rządzą

[dalambert]

Matrim, w antyku to na agorze wode z mózgu ludowi / bydle zawistne i mściwe/ robili demagodzy,
teraz temu samemu media i spindoktorzy

[Matrim]

Eh, dalambercie, każdy sen potrafisz rozwiać

[Gustaw G.Garuga]

[Kyle Katarn]

[Gustaw G.Garuga]

[dalambert]

[Marcin Robert]

[NURS]

[Kyle Katarn]

[Gustaw G.Garuga]

dalambert, błąd cytowania

Kyle Katarn, no to czego się najpierw czepiasz szlachty, a potem nagle jak gdyby nigdy nic zwalasz wszystko na magnaterię NB, wiek XVI, XVII a XVIII to trzy różne epoki rozwoju ustroju RP. Niestety to, co było później, bardzo często wystarcza wielu do wyciągania wniosków o wszystkim, co było wcześniej. Poza wszystkim, to nie szlachta popychała Wazów do ciagłego podnoszenia kwestii szwedzkiego tronu, co uniemożliwiało trwały sojusz tych dwóch krajów przeciw wspólnemu rywalowi - Moskwie. Wazowie zdziałali wiele złego (choćby podminowując tolerancję) p o m i m o ograniczeń, jakie na ich władzę nakładała szlachta. Gdyby nie te ograniczenia, istotnie królowie mogliby pewne decyzje podejmować szybciej i sprawniej - w tym niestety także decyzje złe i szkodliwe. Nie chcę ani nie mogę wdawać się w gdybania, powiem tylko, że prezentujesz bardzo rozpowszechnioną, ale i bardzo uproszczoną wizję przyczyn postępującej degrengolady Rzeczypospolitej. Wizję, która odpowiadała i zaborcom, i komunistom, bo dowodziła, że Polacy sami sobą rządzić nie potrafią i potrzebują silnej, cudzej ręki, ale i samym Polakom w epoce rozbiorów, bo dawała nadzieję, że skoro upadliśmy nie z winy sąsiadów, tylko z przyczyny własnych przywar, to pracując nad sobą możemy wrócić do dawnej wielkości. Dziś ta wizja jest już tak zakorzenionym elementem samowidzenia Polaków, że nie widzę szans na skuteczne podważenie jej pozycji jeszcze przez wiele lat.

[Matrim]

[dalambert]

[NURS]

[Matrim]

NURS, zbyt leniwy jestem w ten weekend na akademickie dyskusje, ale ok.

"Nasza" demokracja, nie jest typowa, bo nie istnieje coś takiego, jak typowa demokracja, nie ma wzorca demokracji w Sevres.
Wcześniej była mowa o znaczeniu słowa "demokracja". A zaczęło się od:

[Kyle Katarn]