[agnieszka_ask]

[Adanedhel]

Moim zdaniem nie do końca są sami sobie winni. Była już o tym wcześniej rozmowa. Kiedyś filozofia zajmowała się wszystkim. Właściwie jeszcze do XIX wieku można było wszystkie nauki (albo prawie wszystkie) zamknąć w filozofii. Potem zwłaszcza nauki ścisłe rozwinęły się tak bardzo, że ciężko je zrozumieć osobom, które nie skupiły się wyłącznie na nich. Tak samo ciężko nawet najlepszym filozofom.

Poza tym minęło wiele wieków i filozofia nadal nie dała odpowiedzi na podstawowe pytania.

W każdym razie efekt jest taki, że na przykład dążenie do odkrycia początku świata, niegdyś działka filozofów, teraz należy do fizyków. Jeśli ktoś odkryje i udowodni, że świat miał taki, a nie inny początek, to fizycy. A to tylko jeden z przykładów.

[agnieszka_ask]

niby tak, ale weźcie pod uwagę, że zarówno fizyka, jak i matematyka jest dość dokładnie przerabiana. może na matematykę filozofia patrzy bardziej z teoretycznego punktu widzenia, ale każdy filozof (tzn. tylko ten, który się przyłożył, bo w ramówce jest) ma pojecie na temat struktury wszechświata, fizyki cząstek elementarnych, czy teorii względności.

[Adanedhel]

Agnieszko, dobrze, ale jednak, aby nadążać za współczesną fizyką trzeba skupiać się właściwie wyłącznie na niej. Inaczej nie da się wszystkiego dokładnie pojąć. Ba! niektórzy fizycy niezupełnie wszystko pojmują
Ja naprawdę cenię filozofię. Ale moim zdaniem niektóre jej cele na zawsze przejęły inne nauki, które mają większą szansę udowodnić naukowo choćby jak wspomniany przeze mnie początek świata wyglądał. Filozofia nie jest, niestety (i piszę to z pewnym żalem), w stanie tego dokonać.

[agnieszka_ask]

[Adanedhel]

I mnie to mówisz? Niedoszłemu historykowi Historia też podzieliła się na tyle nauk, że hoho

[Piech]

[agnieszka_ask]

[Adanedhel]

A mogę poprosić dane statystyczne?

[agnieszka_ask]

[Tequilla]

W rzeczy samej żaden filozof nie może powiedziec, że rozumie podstawy rzadzące wszechswiatem, bo nie może o tym powiedziec żaden fizyk

I nie chodzi mi o to, że nie wiemy tego i owego, ale o to, że faktycznie nauki ścisłe rozrosły się do tego stopnia, iz nie da się być juz np. matematykiem. mozna być topologiem zajmującym się torusami w pięciowymiarowych przestrzeniach zwartych, albo facetem od odwzorowań zwezających, ale nie jest się już matematykiem. Większość zna podstawy z róznych pokrewnych dziedzin, reszta jest mu obca. Gość zajmujący się własnie np. topologią nie ma zielonego pojęcia o teorii liczb, czy teorii grafów - może własnie poza podstawami. Podobnie jest w fizyce, chemii, czy biologii. To jest po prostu zbyt rozległe, żeby największy nawet mózg to objął.
A filozofia może znac ogólne przesłanki, ale raczej nie dalsze, czesto zbyt komplikowane i nafaszerowane matematyką rozważania. Bo już wowczas to chyba przestaje być filozofem?

[Piech]

[agnieszka_ask]

Tu też nie mogę się zgodzić. To tak jakbyś stwierdził, że wszyscy filozofowie to empiryści, a przecież mamy też racjonalistów. Wkraczacie w rejon przekonań osobistych danego człeka, co niewiele ma wspólnego filozofią, jako nauką.

[Piech]

[agnieszka_ask]

W takim razie, co dokładnie miałeś na myśli pisząc:

[Piech]

[agnieszka_ask]

[Piech]

[Agi]

Podrzucam link do interesującego artykułu: Filozofia z przymrużeniem oka
Bez humoru nie ma inteligencji, a najlepszym filozofem jest ten, kto potrafi się śmiać
http://wiadomosci.onet.pl...2,kioskart.html

[agnieszka_ask]

bardzo ciekawy wywiad

[Sirroco]

Z lekkiego offtopu w temacie znanym zainteresowanym:

[agnieszka_ask]

[MOFFISS]

Niektórzy tak mają, coś ich uwiera, nie daje spać.
A w pewnym momencie otrzymują odpowiedź...i nie jest ważne od kogo. Tak samo jest z czytaniem książek, czytasz i raptem widzisz jedno zdanie, które jest zrozumieniem.

[Pako]

[agnieszka_ask]

MOFFISS, no ok, otrzymałeś odpowiedź. ale ja wciąż nie wiem, dlaczego zapytałeś hydraulika o archetypy Jungowskie. ??

Pako, jakim?

[MOFFISS]

agnieszka_ask - zadam Ci pytanie - co Twój język może powiedzieć do prawego ucha?

[Pako]

Przychodzi chłopak do baru i patrzy, a tam piękna dziewczyna siedzi, pije drinka. No to chłopak spiął się w sobie i podchodzi i zagaduje, a dziewczyna na to:
- Nie, nie pójdę z tobą do łóżka! - na cały głos.
Wszyscy w barze patrzą na chłopaka, ten czerwony jak burak siada w najdalszym miejscu i zamawia piwo. Po chwili podchodzi dziewczyna i mówi:
- Przepraszam, ja po prostu prowokuję ludzi i sprawdzam ich reakcje na sytuacje nietypowe - wyjaśnia.
A chłopak na to głośno:
- Że co? Że za pięć dych zrobisz mi loda?

[agnieszka_ask]

MOFFISS, a będzie mówił szeptem?

Pako, dobre, na szczęście ja nie jestem aż tak drastyczna

[eLAN]

Ciekawe, czy ktoś się wypowie. No nic, sprawa wygląda następująco:
dorwałem się ostatnio do kilku artykułów z New Scientist, co spowodowało, że spędziłem wieczór na filozofieniu.

Doszedłem do takich wniosków -

Losowość nie istnieje, "przypadek" jest tylko naszą nazwą na niepojęte łańcuchy przyczynowo skutkowe (nic nie dzieje się bez przyczyny). Czyli jeżeli cofnęlibyśmy czas do punktu 0, to wszystko i tak potoczyłoby się tak samo. Jeżeli natomiast bylibyśmy w stanie widzieć czas jako całość (a nie tylko jako Teraz), to moglibyśmy spojrzeć i w przyszłość, która też jest tylko jedna, gdyż losowość nie istnieje, więc już wiadomo, jak się wszystko potoczy

Jeżeli tak jest, to i ludzki umysł podlega temu prawu, a wszystkie nasze decyzje, marzenia, plany, bojaźnie, są tylko efektami pracy mózgu, który w toku ewolucji wykształcił sobie "świadomość". Czy więc istnieje wolna wola? Jeżeli przyszłość jest jedna, to wszystkie nasze decyzje można przewidzieć, opierając się na fizycznych aspektach działania mózgu (czyli: to nie my podejmujemy decyzje, ale mózg na podstawie wychowania, środowiska, genów etc.)

A więc - skoro wszystko, co robimy to tylko procesy biochemiczne w naszym mózgu, które w dodatku zmierzają tylko wytyczonym już torem (przyszłość jest tylko jedna), to człowiek jest niczym więcej, jak puszczoną płytą CD, która ma zagrać co ma do zagrania i tyle.

Zapraszam do wypowiedzenia się kogoś ode mnie mądrzejszego

[Ziuta]