Ticho - 1 Maj 2006, 19:42 chyba kubizm 
Ziemniak - 1 Maj 2006, 20:05 Małę pytanie do Dunadana: Ten słynny  niebieski obrazek robiłeś z filtrem czy tylko na długim czasie?
Dunadan - 3 Maj 2006, 11:59 Emilia - dzięki wielkie choć po prawdzie bardziej mi się podoba pierwsza fotka kwiatka modrzewia - po prostu kwiatek jest ładniejszy 
Lavojtek - zazdroszczę... chciałbym zwiedzić to miejsce. Jedyne co mnie odstrasza to ta taka ładniutka trawa i ścieżki wydeptane przez turystów... mało klimatycznie jednym słowem :/ A odwiedziłeś grób Tolkiena? czekam na fotkę 
lavojtek - 3 Maj 2006, 18:51
Dokladnie to samo powiedzialem zonie. Kiedy bylem w Stonehenge pierwszy raz mozna bylo dotykac kamieni i przeczadzac sie miedzy nimi. Teraz to muzeum pod golym niebem. Ale musialem pokazac "kamyki" zonie no i za pierwszym razem nie mialem ze soba aparatu 
Do grobu Tolkiena mam troche daleko ale kiedys na pewno odwiedze bo figuruje na mojej liscie A to zdjecie z tej samej wycieczki:
Dunadan - 4 Maj 2006, 00:02 ojć, zdjęcia nie ma A czym robiłeś zdjęcia jeśli wolno spytać?
A ja za chwilę wrzucę fotki z wyjazdu nad Biebrzę. Ze znaomymi widziałem 84 gatunki ptaków Biebrza rządzi! Sigma którą robiłem fotki też
Dunadan - 4 Maj 2006, 02:28 Jętka 
Błotniak stawowy walczy z wroną 
sam błotniak stawowy 
Skowronek 
Jakiś kwiatek ( chyba przylażdżki ) 
rycyk, tyle że tyłem :/ 
Pako - 4 Maj 2006, 15:33 A fe.. niekulturalnie tak du..szą się do braci odwracać
Bardzo ładne fotki, najbardziej mi się skowronek podoba. W ruchu, ale jak ostro! Gratki
I ten błotniak wygrał walkę? lavojtek - 4 Maj 2006, 21:46
Serio? Bo ja widze?
Fajowe te fotki! Znam tylko jedna Sigme SD-10. Jezeli to ta sama to super cacko A jaki przedzial cenowy jezeli mozna spytac?
Ja robie Kodakiem dx7630 (taki kompromis miedzy cena a jakoscia) bo nie stac mnie jeszcze na taka lustrzanke jaka bym chcial.
Godzilla - 5 Maj 2006, 10:28 Zdjęcia piękne! Aż miło popatrzeć! Dunadan - 6 Maj 2006, 00:09 Lavojtek, fotkę widzę już Fajna perspektywa, zawsze ciekawiły mnie fotki wysokich ( i ciekawych ) budowli, chyba będę się musiał wybrać do miasta i popstrykać
Co do moich zdjęć - mówiąc "ribłem je Sigmą" miałem na myśli obiektyw już wcze3śniej pisałem że mam Minoltę 7D. Co do Sigmy SD-10 - żałuję że jej system się nie przyjął, choć ostatnio kupiłem gazetę gdzie facet, profesjonalny fotograf, zachwala siągle tę Sigmę(!)... Szkoda że matryca Foveon odeszła właściwie w zapomnienie...
A fotki robiłem obiektywem Sigma 70-300mm Apo Macro DG rzecz jasna przy 300mm. Obiektyw to fajne cudeńko ale na Polskie warunki nie wystarcza chyba że masz szczęście... teraz będę polował na 500mm
lavojtek - 6 Maj 2006, 00:22
Mowisz o matrycach x3? Wiem ze byla 4,5 i 10 mp. Co z nimi nie tak? Dunadan - 6 Maj 2006, 00:26 Była chyba tylko 4 Mpix ( albo nawet 3, nie chce mi się szukać )... wszystko z nimi w porządku, były cholernie rewolucyjne, bo te 4 Mpixele dawały lepszą jakość niż 8 Mpixeli ( mówiło się że odpowiadały 10Mpixali zwykłej CCD czy CMOS ). Problem w tym że system się nie przyjął, choć kompletnie nie wiem czemu, a szkoda...
lavojtek - 6 Maj 2006, 00:38 Troche klikania i jest http://www.foveon.com/article.php?a=119 
Ja zaczynalem od Zenita 12XP zeby sie "przesiasc" potem na Zorke 4. Tylko ze w pewnym momencie robienie czarno-bialych zdjec zrobilo sie uciazliwe tzn. trudnosci z wywolywaniem a pozniej juz nawet z kupnem filmu. Teraz marzy mi sie taki Nikon D70S 
Dunadan - 6 Maj 2006, 00:52 Łe, Nikon jakiś?
Co do Sigmy ja też poszukałem: 10.3 Megapikseli (3 warstwy 2268 x 1512) - taką matrycę ma Sigma Sd10 czyli zalezy jak patrzeć
Aha, co to jest Zorka? nie żebym się dziwił ( mało kto wie co to jest Carena, a takim aparatem zaczynałem robić fotki ), tak tylko...
a czemu fotki tylko B&W? lavojtek - 6 Maj 2006, 01:04 Carena sx300? Naprawde nie wiesz co to Zorka (oczywiscie pomijajac Zorke 5 Himmilsbacha z Rejsu)?
Fotki b&w bo na zorce wychodzily bajeczne. Naprawde cudowne!
Dunadan - 6 Maj 2006, 01:06 Akurat Carena CX 300 Co do Zorki to nie słyszałem... Rejsu jakoś nigdy nie udało mi się obejrzeć choć próbuję od jakiś 5 lat :/
Fidel-F2 - 6 Maj 2006, 06:29 Dunadan rzekł
Jezuuuuuuu!!!!??????!!!!!???? Dunadan - 6 Maj 2006, 12:15 Tak tak, wiem... ignorant ze mnie. Ale to naprawdę nei moja wina :/ miewam takie braki... podobnie zareagował pewien facet sprzedajacy książki sf/f podczas konwentu Brokilon ( a raczej podczas Dni Broka ) kiedy mu powiedziałem że nie czytałęm nigdy Sapkowskiego. Spaka nadrobiłęm teraz czas na Rejs... jak będzie okazja. Fidel-F2 - 8 Maj 2006, 13:13 Rejs oglądałem ze 30 razy. To jest Gigantyczna Rzecz. Słowik - 19 Czerwca 2006, 17:06 Piątek, 16 czerwca, ok. godz. 20, widok z balkonu, południowo-zachodni Wrocław. 1 2 3 Pako - 19 Czerwca 2006, 17:34 Ładne foty Na pierwszej wygląda, ajkby w budynek walnęło
Anonymous - 19 Czerwca 2006, 18:33 Pioruny waliły ostro
Słowik - 19 Czerwca 2006, 21:14 Fakt, błyskało się niesamowicie, ale sama burza daleko, bo cisza była jak makiem zasiał... Dotarła dopiero w nocy, ale już osłabiona. savikol - 21 Czerwca 2006, 11:46 Jestem w szoku. Jakaś kanadyjska firma, na zlecenie U. S. Naval Observatory, stworzyła matrycę cyfrową o rozdzielczości 111 milionów pikseli. Matryca ma rozmiary 10 na 10 cm i na upartego można by ją wsadzić do wielkoformatowego aparatu! Zbudowano ją jednak do rejestracji ruchów słońca, gwiazd i obiektów krążących w układzie słonecznym. Wydaje mi się, że to kolejny, milowy krok w rozwoju fotografii cyfrowej. Fidel-F2 - 21 Czerwca 2006, 12:30 Oj to chyba kroczek mały. Na 1cm^2 wychodzi 1.11mp. Współczesne aparaty uzyskują na tej powierzchni 2-3mp. Czyli osiągnięcia tu raczej nie ma. Zaletą tak niewielkiego upakowania mogą być niskie szumy i chyba o to chodziło przy zdjęciach astronomicznych. A że duża matryca, no to może właśnie ów kroczek... nie wiem czy rozmiary są wielkim problemem dla inżynierów. A co do pakowania jej do aparatu foto to nie wiem jak by było z ogniskowaniem. 
savikol - 21 Czerwca 2006, 12:56
Faktycznie, o tym nie pomyślałem. Sam nawet czytałem gdzieś o telefonach komórkowych (chyba Sony) z aparacikami o kilku milionowej rozdzielczości. W czymś takim matryca musi być niezwykle mała (0,5 X 0,5 cm ???), a potrafią upchnąć na niej już 5 mpix. Mimo wszystko zaimponował mi wynik powyżej 100 mpix. Dunadan - 21 Czerwca 2006, 14:21 Ale tak wielki element światłoczuły może powodować spore problemy z optyką... poza tym to chyba nie pierwsza tak duża matryca. Słyszałem żeTHEMIS (kamera na podczaeriweń znajdująca się na Mars Global Surveyor ( chyba ) ) ma podobną matrycę... Swoją drogą ciekawe jak wyglądają pliki RAW albo TIFF z takiego cuda
janek - 22 Listopada 2006, 12:02
No więc właśnie. Taka sigma z matrycą foveon generuje obraz, który ma 3 miliony pikseli, w wersji RAW zajmuje tyle miejsca, co obraz z matrycy Bayera 9 MPIx, a jakość - jakość odpowiada matrycy Bayera 6 MPIx. Krótko mówiąc nie warto. janek - 22 Listopada 2006, 12:18 W ostatnim numerze SF-F Adam Cebula uparcie wykazuje wyższość fotografii analogowej nad cyfrową przy pomocy nieścisłych argumentów. Otóż można faktycznie zmierzyć liczbę par linii, dających się zarejestrować na milimetrze bieżącym filmu, pomnożyć przez rozmiar filmu i twierdzić, że dobry negatyw małoobrazkowy odpowiada 20 megapikseleom w cyfrze. Błąd metodologiczny. Linie używane do pomiarów są na przemian czarne i białe, nie używa się stopni szarości. Otóż rozdzielczość filmu dramatycznie spada, gdy bierzemy pod uwagę półcienie. Matrycy nie... Gdyż film, w przeciwieństwie do matrycy, zachowuje się binarnie. Dokładny opis tu: http://luminous-landscape.com/essays/clumps.shtml Orbitoski - 22 Listopada 2006, 12:25 wywołajcie Urbaniuka Genialnie się zna na aparatach, zdjęciach, itp |
||||||||||||||||||||
