baron13 - 25 Maj 2007, 10:42 Aj, czy aby Wtorkowy z Piatkowym się pogodzą, gdy przyjdzie mutrę przy sterach zakręcić?! 
tomay - 25 Maj 2007, 10:55 Właśnie kolega rzucił mi linka z zapytaniem czy takie dobre jakościowo fotgrafie można było kiedyś robić czy jest to mistrzostwo obrabiających je w fotoszopie. Z tym że nie mam zielonego pojęcia o epoce fotografii przed-cyfrowej pytam WAS: Ta jakość to fotoszop czy te zdjęcia tak wyglądały, a oto link: http://pl.wikipedia.org/w...Prokudin-Gorski monastyr na dole i emir miażdżą jakością wszystkie cyfrowe kompakty... baron13 - 25 Maj 2007, 11:24 Nie wiem, co mogło być robione z tymi zdjęciami z wikipedii. Ta fotka ze średniego formatu po prostu zeskanowana, chyba jej nawet nie wyostrzałem po przeskalowaniu: http://www.baron13.republ...mg004.jpeg.html kliknąć w zdjęcie. Może to jest jakaś odpowiedź. Oni mieli aparaty wielkoformatowe prawdopodobnie cały czas pracowali na optymalnej przysłonie (krytycznej) dla obiektywu. tomay - 25 Maj 2007, 11:25 czyli potwierdzasz ze w 1907 roku juz mogli osiagnac taka jakosc jak tam widac? baron13 - 25 Maj 2007, 11:32 Może lepiej widać co można: http://www.baron.s-f.org....ab159_skalo.jpg Zdjęcie nie najlepiej skorygowane, ale widać jakie są mozliwości rozdzielczości. Moim zdaniem ze średniego formatu wychodzi ok 50 Mpikseli. baron13 - 25 Maj 2007, 11:35 Diabeł wie, co jest tu konkretnie. Mam reprodukcję zdjęcia wrockowego rynku z 1896 roku. Coś koło tego. To jest czarno-białe, romiar 40x60 mniej więcej. Mozna sprawdzić która dachówka na kościele garnizonowym była zbita, przeczytać ceny na reklamach. tomay - 25 Maj 2007, 11:36 no tak, ale to jeszcze kwestia obiektywu i tych płyt/szkieł na których fotografia była zapisywana? czyli generalnie już 100 lat temu wielki format dawał jakość przeciętnego kompakta cyfrowego? Rafał - 25 Maj 2007, 11:43 tomay, sorki, że tak się wetnę, ale to chyba na odwrót jest, tak za 100 lat przeciętny kompakt cyfrowy da jakość fotografii "analogowej", prawdaż? baron13 - 25 Maj 2007, 11:44 Jeśli ta reprodukcja nie była rasowana, to dziś trzeba się napocić, żeby wydusić taką jakość ze średniego formatu. Bardzo prawdopodobne, że było znacznie lepiej niż dziś. To były ogromne aparaty klisza 22x25 cm jak mi się zdaje. Przesłona 22- do 64 jakość obiektywu grała małą rolę, prawie "camera obscura" rozmiary kliszy i apratu niwelowały błędy ustawienia. Pamiętaj liczba szczegółów przy takiej samej optyce rośnie z kwadratem rozmiaru. Kompaty mają matryce 6x8 mm. tomay - 25 Maj 2007, 11:45 Rafał: w sumie zależy od wielkości matrycy... obecne są tak maleńkie że nie ma szans na to nigdy... ale są już lustrzanki z matrycą wielkości filmu małoobrazkowego i te już dają porównywalną jakość... pomyśl tylko na czym było zapisywane te zdjęcia 100 lat temu, nie był to film tylko płytka jakaś, kwestia jakości optyki, nasycenia barw, łapania ostrości... Rafał - 25 Maj 2007, 12:25 Kolega posiada stosowny aparat i kilkanaście negatywów sprzed ... właściwie nie wiadomo z jakich czasów, są to szklane płytki formatu A5, a na nich dzieci w takich fikuśnych strojach, jakieś kwiatki, drzewka - odczuwasz dotyk historii trzymając to w ręku 
Tomcich - 25 Maj 2007, 18:46 tomay
"Herosów" zacząłem oglądać, to co nieco i mnie się udzieliło z mocy Hiro.  Zobaczycie co będzie jak zacznę malować obrazki. 
Dunadan - 31 Maj 2007, 12:55 To się pochwalę swoim najnowszym wynalazkiem wykonanym tymi oto ręcyma! 
Fajne nie? a po co mi to? żeby zdjęcia wyglądały tak:
i tak...: 
A teraz żeby sobie uświadomić jakie to powiększenie: 
ten skrawek liścia ma OK 1cm, to jest pełna klatka. Ale to jeszcze nic 
i najpotężniejsze powiększenie: 
I jeszcze skrawek papieru: 
I na koniec jeszcze jakaś normalna fotka - ładne cienie
Niestety zestaw ma dwie wady. Po pierwsze lampa której używam ( Unomat P360TCT ) działa na kabelek, a ten który posiadam jest krótki :-/ tu to widać: 
Nie wiecie gdzie mogę dorwać kabelek z końcówkami PC po obu stronach?... tyle że taki długi, chociaż 1 metr. Drugi problem to mocowanie dyfuzora - jest cholernie niewygodne... no i sam dyfuzor wieelki... Ale oprzynajmniej teraz łatwiej mi robić fotki no i efekty znacznie lepsze Co o tym sądzicie?
( hehe, cieszę się z tego jak jakieś dziecko )
Słowik - 31 Maj 2007, 13:00 Teraz to dopiero robaczki mają przekichane...a ptaszki...paaanie dzieju. Dunadan - 31 Maj 2007, 13:10 A żebyś wiedział będę używał teraz lampy i dyfuzora do ptaszków, jak się nadarzy okazja podejścia bliżej. Da to fajne efekty
Słowik - 31 Maj 2007, 13:13 Następna seria Dunadana: Czy szczygły mają okrężnicę?
Dunadan - 31 Maj 2007, 13:29 Okrężnica...? co to jest?
Słowik - 31 Maj 2007, 13:38 Otóż to, hehe. Rafał - 31 Maj 2007, 13:45 Słowik, 
Dunadan - 31 Maj 2007, 13:48  chyba się dałem wrobić 
baron13 - 31 Maj 2007, 16:44 Jeśli chodz o technologię, to wrzuciłem na stronę obrazek ze średniego formatu w rozdzielczości 3200 dpi, 15,6 MB rozmiar. Nie tyle udana fotka co można oglądając żaluzje na wieży sprawdzić, że jest 3200 dpi. http://baron13.drivehq.com/graf/graf.html#michal tomay - 5 Czerwca 2007, 16:51 taaa, faktycznie jakosciowo jest to nieporownywalne... spacerowe: http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,682764,2,8.html http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,682773,2,7.html http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,682772,2,6.html baron13 - 5 Czerwca 2007, 19:48 Ignacy niewątpliwie dla mnie najlepszy. baron13 - 7 Czerwca 2007, 14:51 Płot: http://baron13.drivehq.com/graf/graf.html#plot Dunadan - 11 Czerwca 2007, 22:46 baron13, hmm, płot dość... kontrowersyjny. IMHO powinieneś jeszcze popracować nad kadrem bo tgrochę za dużo poucinałeś. A teraz moje ptice: Młoda pliszka siwa: http://ic1.deviantart.com...rom_Bag_End.jpg samica zięby: http://ic1.deviantart.com...rom_Bag_End.jpg I trzyszcz którego pokazywałem chyba w swoim wątku: http://ic1.deviantart.com...rom_Bag_End.jpg i jeszcze mrówkolew: http://ic3.deviantart.com...rom_Bag_End.jpg i drugi: http://ic3.deviantart.com...rom_Bag_End.jpg Dwie ostatnie fotki wykonane połączeniem sigmy 70-300 i odwróconej 50-tki ( sigma@70mm ) tomay - 12 Czerwca 2007, 07:24 pomijajac tylko dobre pierwsze zdjecie, pozostale 4 rewelacyjne! baron13 - 12 Czerwca 2007, 08:47 Przychylam się do powyższej opinii w całej rozciągłości
Dunadan - 12 Czerwca 2007, 15:01 Dzięki, sam jestem zadowolny...z aczynam jarzyć o co w tym wszystkim biega... podstawowe zasady to przymykać sigmę do f:8 ( 5,6 to ściema! ) i pracować w rawie... A co do pierwszego - gałęzie wkurzają ale nic się nie dało zrobić ... baron13 - 14 Czerwca 2007, 08:50 Dla ruchu, takie linki: http://www.fotografuj.pl/...jpodzialu/id/60 http://pl.wikipedia.org/w...ty_podzia%C5%82
Dunadan - 14 Czerwca 2007, 11:06 Czyli podstawa kompozycji o ile używanie mocnych punktów nie jest dla mnie problemem o tyle złoty podział to już wyższa szkoła jazdy,. Trzeba być świetnym obserwatorem... a i tak od obu reguł można odstąpić Dzięki za linki.
|
||||||||
