Rafał - 17 Kwietnia 2012, 10:26
No pewnie, że to bardzo uproszczony model, trafniej byłoby powiedzieć, że siedzimy na powierzchni nadmuchiwanego balonika, ale trafniej nie znaczy łatwoprzyswajalniej
Fidel-F2 - 17 Kwietnia 2012, 13:31
Rafał - 17 Kwietnia 2012, 14:27 Aha, a już żem myślał, że coś chcesz powiedzieć
Fidel-F2 - 17 Kwietnia 2012, 18:43 znaczy, nie zamierzasz przemyśleć tego co napisałeś aniol - 17 Kwietnia 2012, 22:11
no przeca kazden jeden fan Star Warsow wie ze Han Solo pokonal trase na Kessel, "Sokolem" w mniej niz dwanascie parsekow
mesiash - 18 Kwietnia 2012, 08:49 Fidel-F2, mam wrażenie że znowu tylko Ty wiesz o co chodzi w twoim pytaniu, skoro światło leci od 14mld lat to odległość jest 14 mld lat świetlnych a nie wyrażana w parsekach, chyba że wiemy dokładnie w którym miejscu balona jesteśmy Rafał - 18 Kwietnia 2012, 09:13 Ewentualnie Fidelu, wskaż obiekty położone w przestrzeni dalej niż powiedzmy, 25 mld lat świetlnych, co? Fidel-F2 - 18 Kwietnia 2012, 10:12
Rafał - 18 Kwietnia 2012, 13:29 Ano, sęk w tym, że cytat tak nie twierdzi. Fidel-F2 - 18 Kwietnia 2012, 13:41
Rafał - 18 Kwietnia 2012, 13:54 A jednak nie 
Oto co mówią cytaty:
Różnica na kształt picia w Szczawnicy, a szczania w piwnicy
Fidel-F2 - 18 Kwietnia 2012, 13:59 i różnica ta polega na... Rafał - 18 Kwietnia 2012, 14:16 Odległości współporuszające się nie są wprost odległościami geometrycznymi, lokalnie tak, ale wszechświat nie jest lokalny. Współrzędne współporuszające się są modelem zakładającym statyczność wszechświata, a użyto ich do opisu dynamizmu. Geometrycznie widzialny wycinek wszechświata jest kulką o średnicy prędkość światła x czas istnienia wszechświata (precyzyjniej: czas od końca inflacji do teraz). Fidel-F2 - 18 Kwietnia 2012, 14:26
Rafał - 18 Kwietnia 2012, 14:33
Fidel-F2 - 18 Kwietnia 2012, 15:25
i dalej nie wiem na czym polega różnica, wymiernie Farin - 18 Kwietnia 2012, 19:14 Dobrze mi się czytało, i to nawet ze zrozumieniem, dopóki żeście(Fidel-F2 i Rafał ) nie zaczeli ciąć swoich wypowiedzi na czynniki pierwsze. Nawet nie zdajecie sobie zrpawy, że dla kogoś postronnego, który chciał zobaczyć o co chodzi takie "urywki" są strasznie trudne do odczytania, o zrozumieniu nie wspomnę. Fidel-F2 - 18 Kwietnia 2012, 19:21 trza być twardym, nie mientkim Farin czterdziescidwa - 18 Kwietnia 2012, 19:58 Tutaj do pooglądania o rozmiarze widzialnego wszechświata: http://www.khanacademy.or...rgalactic-scale w połowie 6 minuty, ale wszystkie filmy mogą być ciekawe A tutaj fajny mikro/makroskop: http://scaleofuniverse.com/ Rafał - 19 Kwietnia 2012, 07:58 Farin, masz rację, Fidel to bardzo inteligentna bestia choć niesamowicie zmanierowana. Dyskusja z nim zawsze prowadzi do czegoś sensownego, ale fakt, trwa to latami.
Swobodny - 8 Maj 2012, 20:22
Rafał - sprawa rozbija sięo to, że światło leci do nas powiedzmy od 14 miliardów lat, ale w tym czasie wszechświat rozszerza się tak szybko, że droga jaką światło pokonuje przez te 14 miliardów lat się wydłuża. Aż do 92 miliardów lat świetlnych średnicy wszechświata. Swobodny - 8 Maj 2012, 20:34 Nauka w SF jest potrzebna i jako podstawa powinna być solidna. Jednakże jeśli autor potrafi we w miarę wiarygodny sposób zaproponować istnienie jakiejś cząstki o niezwykłych właściwościach i w swojej historii konsekwentnie trzyma się skutków działania/istnienia takiej cząstki to jak dla mnie jest ok. O ile nie jest to cząstka supercukru słodząca bezkalorycznie, lub inny tego typu bzdet. Z wielką przyjemnością zawieszam niewiarę jeśli np. statek jest zbudowany z pól grawitacyjnych zwiniętych w ślimak i powodujących, że sam sobie daje grawitacyjnego kopa - jest to jak najbardziej ok. Takie założenia kosmosu i nim autor sobie używa co by było gdyby - Siergiej Sniegow "Ludzie jak bogowie". Zaś jeśli chodzi o istniejącą naukę i dywagacje na temat - nauka udowodniła, że to niemożliwe, przypomnę tylko, że nasza kochana nauka już nie raz została wstrząśnięta w posadach przez odkrycia, które całkowicie położyły wcześniej ustalone prawa. Weźmy np. prędkość światła. Masa rośnie, a co jeśli przy prędkości 95% prędkości światła zachodzi jakieś nieodkryte jeszcze zjawisko - rezonans molekularny powodujący zanik masy? i lecimy bez problemu. Naiwnością byłoby twierdzić, że wszystko już wiemy i koniec. Na dobitkę dodam, że już są podstawy by wierzyć iż prawa fizyki nie są stałe w każdym miejscu wszechświata. Wystarczy do pobudzenia wyobraźni? A jak komuś nie odpowiada, że piszemy o FTL czy wormholach, podróżach w czasie czy anihilatorach - to chyba mu się gatunki literatury pomyliły. ilcattivo13 - 8 Maj 2012, 20:37 Swobodny, zmiłuj się i edytuj posty, zamiast klepać jednego pod drugim 
Swobodny - 8 Maj 2012, 20:57
Rozkaz! ilcattivo13 - 8 Maj 2012, 21:11 I jeszcze jakbyś tak zajrzał do regulaminu, bo ani się nie przywitałeś, tam gdzie trza, ani zwykłego urzyszkodnika od moda/admina nie odróżniasz
dzejes - 8 Maj 2012, 21:44
Jednakowoż są prawa nie do przeskoczenia, a wiele rzeczy można sprawdzać przy pomocy tablicy i kredy, ew. superkomputera. Więc to nie jest tak prosto, że teraz nie możemy latać z prędkością przekraczającą prędkość światła, ale za 100 lat to ho ho ho. Rafał - 9 Maj 2012, 12:46
Ponieważ światło nie zwalnia, jego prędkość jest stała niezależnie od układów odniesienia i ich ewentualnych zwodniczych ruchów, można co najwyżej obserwować zmiany długości fali dla różnych układów odniesienia w różnych konfiguracjach ruchu wobec siebie. Doppler twierdził, że w przypadku oddalania się źródła fali, jej długość będzie większa i to właśnie zaobserwował Hubble. Jak tam chcesz, możesz się z nimi sprzeczać, ale ja dziękuję, postoję 
Swobodny - 9 Maj 2012, 18:00 @ilcattivo13 "I jeszcze jakbyś tak zajrzał do regulaminu, bo ani się nie przywitałeś, tam gdzie trza, ani zwykłego urzyszkodnika od moda/admina nie odróżniasz" Przywitałem się w wątku o nazwie "Dzień dobry, cześć, czołem II" - przyznasz, że tytuł jasnomówiący? - z kolei "właściwy" wątek ma tytuł "Biją" i kto tu ma się poprawić? W kwestii regulaminu to jak z prasowaniem koszulek - życie jest na to za krótkie, żeby robić to dokładnie, a zasady przeważnie takie same. Jeden mały błąd prędzej pobudzi (sprawną i szybką, aż strach) forumową straż niż komukolwiek zaszkodzi. Natomiast jeśli ktoś ma rację zwracając mi uwagę, przyznam rację zwykłemu urzyszkodnikowi, jeśli jej nie ma, nie robi mi różnicy czy jest modem/adminem. Bo co za różnica? Że ma pałkę i skasuje post lub usunie z forum? Władzy nie należy się bać, lecz patrzeć jej na ręce
Rafał - nie wiem z jaką prędkością wszechświat się rozszerza, ale fakt faktem, że puchnie i puchł szybciej niż wynosi prędkość światła zaraz po hipotetycznym big bangu. Sama prędkość światła jest stała w próżni (choć kto wie czy nie była inna w początkowym stadium istnienia wszechświata?), w innych ośrodkach światło zwalnia, a nawet może zostać zatrzymane i wypuszczone dalej. Czy pędzimy już z prędkością 95% C tego nie wiem, choć zakładam, że znacznie wolniej - nie wiem czy w ogóle da się zmierzyć naszą prędkość bezwzględną - co najwyżej prędkość oddalania się od innych obiektów, które też się poruszają w różnych kierunkach. Jeśli chodzi o nieprzekraczalność prędkości światła chodziło mi raczej o przykład, że może zachodzić jakieś nieznane zjawisko - niekoniecznie przy 95%. Po prostu nie wykluczam jakiejś możliwości, a raczej stawiam się w pozycji Muldera - chcę wierzyć, że takowe istnieje .
A tu to co cię zaciekawiło New Scientist:
http://www.newscientist.c...e-universe.html Farin - 9 Maj 2012, 20:02 Tak się wszyscy czepiają tej prędkości światła, a wie ktoś jak jest ona mierzona ? Ja słyszałem, że stoi sobie facet z licznikiem, włącza laser, który leci do pewnego punktu, gdzie się odbija i wracając do gostka wyłącza "stoper". dzejes - 9 Maj 2012, 21:30
Nie ma czegoś takiego. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
