Dunadan - 18 Maj 2007, 11:16 baron13, mała głębia ostrości na metasekwoi ( no... nie moja wina że ma taką nazwę  nie jest to sekwoja tylko... metasekwoja, inny rodzaj w ogóle ) była ustawiona "celowo". Było dość ciemnawo i wolałem mieć mniejszą GO niż poruszone zdjęcie. A efekt mi się spodobał, chciałem pokazać tylko ten fragment a nie całą gałąź 
baron13 - 18 Maj 2007, 13:10 Po mojemu, gdybyś przewrócił kadr na poziomy, było by lepiej. Ale to po mojemu i na mojego czuja. Nie będę przekonywał bo nie mam żadnego uzasadnienia. baron13 - 18 Maj 2007, 13:13 A co do metasekwoi to se oczywiście jaja robię. Nazwy są zakręcone. Był chyba "bluszczyk kurdybanek". 
Dunadan - 18 Maj 2007, 14:34 Był ale mnie rozwaliła 'kotewka orzech wodny' Swoją droga chciałbym kiedyś znaleźć...
Dunadan - 18 Maj 2007, 22:44 "Już niedługo coraz bliżej..." http://bbs.danawa.com/vie...logCateSeq1=409 
tomay - 19 Maj 2007, 21:12 ech ci minolciarze... tylko im sony w glowie
baron13 - 20 Maj 2007, 17:10 Efekt przewołania filmu cz-b: http://www.baron.s-f.org....zki/klodka.html http://www.baron.s-f.org....szki/druty.html Dunadan - 20 Maj 2007, 19:35 tomay,
baron13, mniam! lubię taki szumek kłódka rządzi, to drugie... nie wiem co na tym jest
baron13 - 20 Maj 2007, 20:06 To drugie to po prostu słupek ze zwojem kolczastego drutu. tomay - 21 Maj 2007, 13:43 teraz chyba Tobie stronka zdechla
baron13 - 21 Maj 2007, 14:13 Chyba nie całkiem, ale się przytyka. Jak się nie odetka, wieczorem wstawię to w inne miejsce. tomay - 21 Maj 2007, 19:51 kłódka mi się podoba, druty juz nie maja tego wyrazu
moje kwiatki z weekendu... Dni Azalii i Różaneczników w Kórniku k.Poznania http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,661279,2,2.html http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,661282,2,5.html http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,661280,2,3.html http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,661281,2,4.html Dunadan - 21 Maj 2007, 19:56 tomay, pierwsza fotka z czarnym tłem jest najlepsza - rozumiem że użyłeś naturalnego tła? tak czy siak bardzo ładny efekt. Reszta już trochę bardziej średnia. Aha, IMHO za bardzo kompresujesz fotki - widać sporo artefaktów - na LCD musi to wyglądać jeszcze gorzej... baron13 - 21 Maj 2007, 20:23 Potwierdzam, że pierwsza fota najlepsza. tomay - 22 Maj 2007, 06:40
dzięki za opinie, przydają się jak cholera bo mam trudności z oceną własnych prac. tak tło naturalne, lekko pod światło stąd prąciki białe... pierwsze 2 zdjęcia jakościowo powinny być ok, ostatnie 2 faktycznie trochę zwalone, większe iso i kompresja zrobiły swoje... kompresja jest taka żeby określoną wielkość upchnąć do 200kb... sprawdziłem w pracy: LCD laptopa, faktycznie wyłażą plamy... LCD zwykłe, trochę lepiej ale też widać... CRT wszystko bez zarzutu także to również kwestia monitora... Dunadan - 22 Maj 2007, 08:11 tomay, aż jestem przerażony - jaki wyświetlacz sobie kupię gdy będę kupował nowego kompa  nie ma już CRT a LCD są tragiczne :-/
tomay - 22 Maj 2007, 13:34 kupisz sobie np jakiegos wypasionego 21 albo 22 cale... kumpel ma takiego NECa, obraz perfekcyjny Dunadan - 22 Maj 2007, 14:47 tia, ciekawe skąd wezmę kasę :-/ baron13 - 22 Maj 2007, 19:14 Takie cóś: http://www.baron.s-f.org.pl/okruszki.html#roze tomay - 22 Maj 2007, 19:40 moim zdaniem, jedynym słusznym miejscem dla tego zdjęcia jest kosz... gorat - 22 Maj 2007, 19:43 Mogę prosić o uzasadnienie tak ostrego wyroku? baron pewnie wie, ja za to może się czegoś dowiem... Dunadan - 22 Maj 2007, 21:00 tomay, faktycznie ciut ostro powiedziane. Nie wydaje mi sie aby się te fotki nadawały do kosza. Technicznie nie są złe. Problem jest tylko z kadrowaniem. róże są ok, ale tło raczej kiepskie. Mur też byłby fajny bez tego co się dzieje dookoła ( cienie itp. ). tomay - 23 Maj 2007, 06:41 Tak, jakościowo i ostrościowo jest ok... ale mimo wszystko zdjęcie dno. Moim zdaniem żeby pokazać komuś zdjęcie musi ono mieć w sobie ten element który opowiada coś o zdjęciu, przyciąga oko, zatrzymuje na chwile. Tutaj nie mam nic, ot pstryknięte bez ładu, składu i pomysłu. Róże same w tym ujęciu się zdecydowanie nie bronią, każdy z nas widział je setki razy w dużo ciekawszych okolicznościach
Może gdyby baron napisał że to kwiaty żony/teściowej/własne to można by powiedzieć że fotka dokumentalno-sentymentalna, a tak *beep* zimna. A oceniając komuś fotografie/obraz/książkę trzeba pisać szczerze, a nie owijać w bawełnę lub słodzić. Także jak znajdę definicji określenia "gniot" to wkleję
------------------- tu ktoś fajnie napisał kiedyś pod moim zdjęciem: "Można pod takim zdjęciem napisać: "zdjęcie takie sobie, spróbuj skadrować inaczej, popracuj nad światłem, zastanów się co chcesz wyrazić przez zdjęcie ... bla bla bla ". tylko po co ... Niektórych zdjęć nie da się poprawić ... Niektóre tematy będą interesujące tylko dla autora ... Niektóre zdjęcia niosą ładunek emocjonalny, który autorowi nie pozwala obiektywnie spojrzeć na swoje dzieło ... .... co nie zmienia faktu że dla innych dane zdjęcie to "gniot" i nie ma co owijać w bawełne." baron13 - 23 Maj 2007, 06:44 Dzięki za opinię. Jak drugi Żyd ci mówi, żeś pijany, lepiej wróć do domu i się połóż.
baron13 - 24 Maj 2007, 19:50 No i zpowodu kobiet różesobie powiszą 
A co powiecie o takiej produkcji? To już jest grafika. Jak to się mówi, sam nie wiem: http://baron13.drivehq.com/graf/graf.html#nity Dunadan - 24 Maj 2007, 19:54 Sory Baronie - nie dla mnie... tomay - 24 Maj 2007, 20:48 dla mnie też nie... no chyba że to "sztuka", to w takim razie "nie rozumiem"
baron13 - 24 Maj 2007, 21:09 Dzięki za opinię. Niestety gapię się dla mnie "cóś w tym jest" i zapewne z powodu tej dziury między belkami wydam 20 zł na ilforda (Może mi do jutra minie...)
Tomcich - 24 Maj 2007, 22:10 A mnie Ostrów się podoba
tomay - 25 Maj 2007, 07:34 Wysłany: Dzisiaj 23:10 Tomcich widzę że piszesz z przyszłości
Rzuciłbyś kolegom jakie cyfry były dzisiaj w totku/multilotku
|
||||||||||
