ketyow - 21 Lipca 2014, 13:05 Ręczniczek mam do okularów, bo to jedyne czym daje się je tak wytrzeć, żeby smugi zeszły, więc już nim obróciłem obiektyw. Matrycę czyściłem lenspenem i udało się te smugi zminimalizować, on w ogóle jest taki ciut nawilżany nie wiadomo czym, bo jak przejechałem po palcu, to zostawił czarny ślad, coś jak z pasty bo butów. Ale na matrycy to raczej nie zostaje, pewnie ma to odklejać paprochy czy coś. Generalnie i tak z tego pena jestem dość zadowolony, bo po 15 minutach przekleństw nie mam już plam na zdjęciach, nic nie porysowałem i jest to w użyciu dość wygodne. Tylko z jakiej paki to zostawia smugi? Nie wiem. Mam ten oryginalny polecany oczywiście. A przyszły szwagier sobie kupuje teraz Olympusa Pen E PM2, chyba pozazdrościł  W każdym razie taki sprzęt mu poradziłem, bo do 1200 zł chyba niczego lepszego nie dostanie?
Za to wczoraj robiłem z wieży widokowej zdjęcia Gdańska i mi takie zamglone wszystko wyszło, że bleh, smogu aż takiego tam nie widziałem, ale może ja na siłę szukam teraz problemów w zdjęciach
konopia - 21 Lipca 2014, 13:28 Te czarne to grafit, lenspen IMO do matrycy się nie nadaje. Najlepiej poszukać fachmana, który wyczyści matrycę w punkcie foto. ketyow - 21 Lipca 2014, 13:36 konopia, ten lenspen jest właśnie dedykowany do matrycy. Jak ja bym miał za każdym razem biegać do punktu foto, żeby to czyścić (skoro pierwsza wycieczka = pierwsze czyszczenie), to bym nigdy nie odłożył pieniędzy na rozbudowę systemu 
Dunadan - 21 Lipca 2014, 13:58 Czyściłem matrycę i lenspenem... ketyow, jak chcesz coś co ci wyczyści matrycę do zera (że tak to ujmę) to jest tylko jedna opcja: http://www.rotin.pl/produkt,1497.html - jest drogie ale byłem w szoku jak dobrze czyści... ketyow - 21 Lipca 2014, 14:25 Nie no, jak się człowiek zaweźmie, to te smużki da się ograniczyć do takiego stopnia, że tylko przy samych krawędziach coś tam widać, jak się dobrze spojrzy pod światło. Na krawędziach to ten obiektyw i tak jest masakryczny, zresztą nie wiem czy taka smużka faktycznie ma znaczący wpływ na obraz - pewnie nie. Widziałem co pisałeś o Rotinie na KKM, ale jednak zdecydowałem się na coś wielokrotnego użytku, zważywszy że uszczelnienia w tym aparacie są po prostu słabe (chociaż jak meleksy jeździły w kółko i z powrotem po drobniutkim wyschniętym piasku, to sam byłem tym pyłem tak oblepiony, że pewnie każdy aparat by wymiękł). Ja to na razie i tak się muszę nauczyć robić zdjęcia. Już nie mówiąc o wyjściu z obróbką poza kręceniem kontrastem w Irfan View 
Dunadan - 21 Lipca 2014, 14:41 ketyow, hm... tu mnie nieco zaskakuje to co mówisz.... teraz zdałem sobie sprawę że ty w ogóle nie zmieniałeś obiektywu?... ketyow - 21 Lipca 2014, 15:04 Dunadan, nie bardzo wiem co masz na myśli, ale nie miałem na co go zmieniać I na razie na kolejny nie mam kasy. A to jest mój pierwszy aparat, który nie jest kompaktem za 300 zł
Trochę pogrzebałem i można wyzwalać migawkę ze smartfona. Plus regulacja ekspozycji no i ogniskowej. W każdym razie do strzelania ze statywu albo selfies się nada 
Dunadan - 21 Lipca 2014, 15:05 ketyow, chodzi o to, ż to trochę dziwne ze masz syf na matrycy chociaż nie zdejmowałeś nigdy obiektywu z body... nie powinno być syfu w środku. ketyow - 21 Lipca 2014, 15:11 Na początku nie było, ale na wydmach jak byłem to nawłaziło (pomimo nie zdejmowania obiektywu). Chyba przez te meleksy i ten cały piach, czy raczej pył w powietrzu, bo po tamtej wycieczce miałem z 15 widocznych poważnie czarnawych plamek i kropek po przymknięciu przysłony. Po czyszczeniu jest ok. Mam nadzieję, że w normalnych warunkach nie będzie wymagał takiego częstego czyszczenia. Ale chętnie bym wcisnął między bagnet a obiektyw jakiegoś oringa, bo szpara tam jest. Dunadan - 21 Lipca 2014, 15:54 ketyow, kup sobie jeszcze gruszkę - taką do dmuchania - i nią przedmuchuj matrycę. Często. ketyow - 21 Lipca 2014, 16:02 Dunadan, od tego zacząłem, ale nie wystarczyło. ketyow - 23 Lipca 2014, 18:48 Jeżeli promocja na A5000 + 16-50 + 20/f2.8 za 1690 zł jest prawdziwa (Sony ogłosiło już dwa tygodnie temu, że do A5000 będzie w Euro, Saturnie i MM dorzucany gratisowy obiektyw), to ten drugi obiektyw niedługo ustrzelę za 400 zł. Polowaliśmy z bratem dziewczyny na aparat dla niego, w cenie 1300 zł miał być Olympus E-PM2 lub Sony NEX-3N, ale ten pierwszy jest niewyobrażalnie tandetnie wykonany, a poza tym nigdzie nie można dostać modelu czarnego (a nawet czerwony lepiej wygląda niż srebrny - za to biały jak chińska zabawka), a ten drugi w ogóle jest niemal nie do dostania (a kumpel miał nadzieję dostać aparat w sklepie "od ręki", bo jutro jedzie na wakacje). A5000 to wydatek rzędu 1700 zł, ale z tą promocją na dodatkowy obiektyw zrobiło się kusząco. W MM i Saturnie nic o promocji nie wiedzą, w Euro także... ale na stronie internetowej Euro już ona jest, tylko ukryta i trzeba wiedzieć jak szukać Czarne modele A5000 chyba wszystkie wyjechały do sklepów, bo czas realizacji zamówienia w necie do 30 dni (a biały od ręki), ale zamówiliśmy i kumpel będzie miał A5000 za 1300 zł, a ja SEL20F28 za cztery stówki. Zamówienie jeszcze tylko nie opłacone, bo musi przyjść potwierdzenie od Euro, że mogą je zrealizować, mam więc nadzieję, że ta promocja faktycznie istnieje, i nie wykręcą się, że obiektywy gratisowe już zeszły. Swoją drogą to dziwne, bardzo dziwne. Czemu Sony się promocją chwali, a sklepy nie wprowadzają?
Dunadan - 23 Lipca 2014, 20:41
Żenada... pytanie po której stronie.  a 20/2.8 podobno fajny jest ale wolałbym chyba 16/2.8.
ketyow - 23 Lipca 2014, 21:41 Dogrzebałem się do gazetki Sony Centre (oczywiście nie u nich na stronie) i wyszło na to, że na KKM mnie trochę wprowadzili w błąd, mówili tam o cenie 2099 zł za A5000. Ale promocja weszła w życie dopiero 14 lipca (choć chwalona od 9-go) i wg gazetki 1699 za komplet A5000 + 16-50 + 20 mm. W rzeczywistości za 1749 (dziwne), na dodatek trzeba było o promocji wiedzieć wcześniej, bo nijak nie było wyeksponowane, że takowa w ogóle jest Na ekspozycji stał A5000 z 16-50 za 1749 zł, a dodatkowy 20 mm dostaliśmy chyba tylko dlatego, że telefonicznie zaklepaliśmy, że taki zestaw chcemy. W każdym razie mam już naleśnika na bagnecie - testowe zdjęcie po ciemku na korzyść 16-50. 16-50 1/8 sekundy przy f/3.5 miało więcej szczegółów na okolicznych obiektach, niż 20 mm przy f/2.8 i 1/13 sekundy. Być może rozmycie tła (tapeta, na której widać utratę szczegółów) powstało przez mniejszą głębię wynikającą z przysłony (nie znam się jeszcze na tyle, bym umiał to określić), ale tapeta była tylko parę cm za fotografowanym obiektem, więc chyba bardziej obwiniałbym tu brak stabilizacji obrazu w naleśniku. To jeszcze wyjdzie w praniu, zrobiłem dopiero co tylko kilka zdjęć poglądowych jednej sceny. Jedno jednak na pewno jest do przodu - przy obu obiektywach zrobiłem na 20 mm i f/3.5 monitor z napisami i przy naleśniku nie ma już tej masakry w rogach - szczerze powiedziawszy ostrość jest bardzo zadowalająca. Ale to też tylko na szybko po jednej focie, życie pewnie pokaże więcej.
konopia - 23 Lipca 2014, 21:52 IMO to subiektywne odczycie większej ostrości (ilości szczegółów) spowodowane zupełnie inna głębią ostrości, jak miałem 70-200 f2.8 to tez na początku narzekałem, potem dorwałem DOF calculator , posprawdzałem parę rzeczy oo zrozumiałem te szkło, a potem sprzedałem bo gabarytowo/wagowo było jak duże butelka pet. Dunadan - 24 Lipca 2014, 09:36 ketyow, weź idź porób normalne zdjęcia ;P Co do GO - przy 20mm jakiś kolosalnych różnic nie będzie między 2.8 a 3.5 - śmiem stwierdzić że ciężko będzie gołym okiem odróżnić
Obiektyw klasy 70-200/2.8 to dość specyficzne szkło... jest ciężkie i wielkie ale też niezastąpione. ketyow - 24 Lipca 2014, 09:54 Dunadan, no właśnie tak też myślałem. Zrobiłem takie zdjęcie próbne, jakie mogłem zrobić przy komputerze akurat, późno było i na testy przyjdzie czas, bo teraz zmywam się na urlop. Dunadan - 24 Lipca 2014, 10:04 ketyow, udanego urlopu, przywieź fajne zdjęcia
Fidel-F2 - 24 Lipca 2014, 10:04 ketyow, gdzie będziesz bywał? ketyow - 24 Lipca 2014, 10:36 Raczej urlop wylegujący niż zwiedzający, w najlepszym wypadku zahaczę o Giżycko i Gierłoż. konopia - 24 Lipca 2014, 15:37 Dunadan, 70-200 uzmysłowiło mi, że nie potrzebuję mieć nie wiadomo czego żeby robić zdjęcia (ja nawet monopod kupiłem specjalnie pod 70-200, bo ciężko było to w łapie utrzymać, a statyw zbyt niewygodny by targać go wszędzie ze sobą  )
Wkrótce po tym" świętym gralu" pozbyłem się reszty szkieł, zostałem tylko z 18-200, i dobrze mi tak. Z zapalonego hobbysty przeistoczyłem się w zwykłego pamiątkowego pstrykacza; A teraz zaczyna nawalać mi błyskadełko, sabinka 600, zanim zacznę używać, muszę strzelić ze 3 razy by przestała nie doświetlać, kondensatory chyba szlag trafia 
Dunadan - 24 Lipca 2014, 20:40
Szczerze to nie kumam o co biega
Zasadniczo racja ale z 70-200/2.8 zdjęcia wychodziły mi ładniejsze "od tak", anwet starać się nei tzreba było jakoś bardzo 
konopia - 24 Lipca 2014, 21:44 Zakładam lampę robię zdjęcie, i ciemność widzę, tzn lampa wypaliła ale za słabo, i tak ze trzy razy, a potem już jest dobrze, IMO kondensatory, sam już nie pamiętam ile lat ją mam, kupiłem w okolicy zakupu D80. ketyow - 24 Lipca 2014, 22:28 Jestem po pierwszej serii zdjęć, nie robiłem co prawda identycznych jednym i drugim, ale część zrobiłem kitem, a drugą część naleśnikiem. Naleśnik przy mniejszym otworze przysłony zdaje się robić ostrzej, ma się wrażenie, że zdjęcie ma większą rozdzielczość, gorzej z jego autofokusem (bo nie działa to super hiper turbo AF-H), pod światło jakaś masakra - czegoś takiego http://speedy.sh/BDmN5/Clipboard01.jpg http://speedy.sh/h4HKt/Clipboard02.jpg na kicie nie uświadczam, a jak jest ciemniej, to większy otwór przysłony raczej nie daje nadzwyczajnych efektów - kit chyba nadrabia to stabilizacją, dzięki czemu można czas naświetlania wydłużyć. To tylko wnioski z "rzucania" okiem na dzisiejsze zdjęcia. Jak wymyślę coś na to światło (polar?) to będzie dobry obiektyw krajobrazowy, bo jakość zdjęć na szerokim kącie w kicie pozostawia trochę do życzenia. Dunadan - 25 Lipca 2014, 09:37 konopia, teraz kumam
ketyow, kurde faktycznie słabo to wychodzi pod światło... nie aby jest jakiś zapaćkany na przedniej soczewce? ketyow - 25 Lipca 2014, 10:32 Nie, jest prosto z pudełka z założonym tym dekielkiem lewy górny róg, chyba dla częściowej osłony przed światłem? 
Dunadan - 25 Lipca 2014, 11:00 ketyow, tak, to jest rodzaj osłony p-słon. To słabo choroba, że tak pod światło pracuje :-/ 16/2.8 było sporo lepsze pod tym względem: 
ketyow - 25 Lipca 2014, 11:05 Na kicie w ogóle ten problem nie występuje, robię zdjęcia ze słońcem w kadrze i niemal nie wpływa to widocznie na kontrast pozostałej części zdjęcia. A taki rodzaj prześwietlenia naprawiłby np. filtr polaryzacyjny? Ciekawe czy to jest problem tego obiektywu jako modelu, czy może ten egzemplarz jakiś się trafił felerny... Tak to wygląda na kicie http://www.speedyshare.com/fWUTN/DSC01384.jpg Dunadan - 26 Lipca 2014, 18:56
Filtry nie pomagają w odblaskach, wprost przeciwnie. Dunadan - 31 Lipca 2014, 09:18 Wczoraj dostałem A6000 i...  jestem w szoku jak dobrze działą tam AF. Bajka. Miałem mały plener ślubny, robiłem RAW+JPEG i na szybko przejrzałem jpegi - będzie się musiał zastanowić nad robieniem zdjęć w RAW jpegi były w 80% idealne wrzucę później jakieś przykłady
|
||||||||||||||
