baron13 - 29 Listopada 2006, 16:15 Dzięki Godzilla za podtrzymywanie na duchu. Fotki są, hmm miękawe. Niestety tych elementów wystroju inaczej się nie cyknie. Obiecałem, że obcykam ten kościół obcykałem i fotki wystawiłem. Chcialem się posprzeczać Dunadanie z Tobą w kwestii tych teleobiektywów ale nigdzie nie widzę danych dotyczących rozdzielczości. Powiem Ci, co wiem. Mianowicie rodzielczość Rubinara to ok 50 linii/mm w centrum. Rozdzielczość dobrych zoomów ok 80 linii/mm, kiepskich ale firmowych ok 60 linii/mm. Można zaryzykować stwierdzenie że liczba zarejestrowanych szczegółów jest proporcjonalna do kwadratu rozdzielczości. Jeśli więc rozdzielczość tegoobiektywu jest w okolicy 70 linii/mm, to jest on wyraźnie lepszy od Rubinara. Ale, zastrzeżenie, jak wyświetlasz zdjęcie, czy jakiej wielkości robisz odbitkę. Przy małych odbitkach zdjęcia z bardzo dobrego obiektywu i Rubinara będą wyglądały podobnie. Otóż, niewątpliwie chciałbym mieć możliwie najlepszy obiektyw.Ale wiem, że te foty.co widać są wynikiem nie jakości obiektywu, tylko fotografisty. Czasaem trafiłem w ostrość, czasami nie. Jedna jest ciut ruszona. Wystawiłem je, bo nie widziałem zdjęć tych detali w takim zbliżeniu. Tymczasem mam tę ponurą świadomość, że jak bym se kupił nowy większy obiektyw i nowy lepszy aparat, to foty wcalenie będą znacznie lepsze. Autofocus pomoże, ale... musiałby wiedzieć,comianowicie fotografuję. Już ja się tam nie oszukuję. Owszem lepszy sprzęt lepsze foty, ale wpierw trzeba dojechać do granic możliwości tego co mam. Dunadan - 29 Listopada 2006, 20:05 Baronie, za duzo liczysz linii  MTFy to nie wszystko, liczy sie tez kontrast... zreszta, popatrz tylko an fotki robione takimi lufami... nie ma porownania...
Dunadan - 1 Grudnia 2006, 19:51 Dla tych co fotografują lub lubią oglądać ładne fotki - Forum Fotografii Przyrodniczej - zapraszam wszystkich - jak macie zdjęcia i chcecie zamieścić, albo chcecie pokomentować - zapiszcie się! Forum jeszcze młode 
http://www.fotoprzyroda.pl/ baron13 - 4 Grudnia 2006, 19:02 Fotki utylitarne: http://www.baron13.friko.pl/wrocek0/wrocek0.html Dunadan - 9 Grudnia 2006, 18:22 'Fredro' jest super - piękna GO - szkoda tylko że jego głowa nie jeste na tle nieba a wierz ciut bardziej z prawej.
baron13 - 9 Grudnia 2006, 20:04 Podejdę jeszcze raz. Tylko, trzeba poczekać na światło. Dunadan - 9 Grudnia 2006, 20:57 Będę czekał ;D a ja jutro wrzucę fotki znad jeziora Urozero - bawiłem się długimi czasami - fotki w nocy - księżyc, gwiazdy, chmury, halo i jezioro 
baron13 - 18 Grudnia 2006, 10:39 Dunadanie, domyślam się, że fotki wrzuciłeś, ale ja niestety nie mogę nijak ich skomentować, (właściwie, mgłbym... ) bo nie potrafię ich znaleźć.
Dunadan - 18 Grudnia 2006, 11:53 Ojej, to już wrzucam tutaj  miniaturki, wystarczy kliknąć na taką aby się pokazało większe:
1. Księżyc i delikatne halo 
2. Cała Wielka Niedźwiedzica
3. Plejady, Orion i Byk 
Te są najlepsze. Ogólnie to wkurzyłem się na szum :-/ no, ale 30 sekund robi swoje w cyfrówkach 
Nexus - 18 Grudnia 2006, 19:41 Dun, to jest ciekawe. Mnie jakoś nie wychodziły zdjęcia nocnego nieba przy 30 sekundowym naświetlaniu. Masz je gdzieś w maksymalnej rozdziałce? baron13 - 18 Grudnia 2006, 20:20 Jakdla mnie najbardziej intrygujące jest to, że, nie widać efektu obrotu Ziemi. 30 z to jest ok 0,125 stopni, co przy obiektywie 50 mm na klasycznym małobrazkowym filmie da kreskę 0,1 mm Widzę, że aparat niebył kręcony... Dunadan - 18 Grudnia 2006, 20:33 A czemu zakładasz Baronie że to 50mm? trzeba było do EXIFa zajrzeć - fotki robione przy 18mm To jedyny sposób choć przy pełnej rozdzielczości widać nieco kreski... Zdjęcia trochę poprawiane w photoszopie, bo niestety mój obiektyw do najlepszych nie należy :/ ( trochę poprawiłem kontrast ) a i ciężko ustawić ostrość przy 18mm kiedy nie ma żadnego źródła światła w 'nieskończoności' - to jest KITowy obiektyw, więc nie ma skali, co więcej obiektywy nawet ze skalą kompletnie nie nadają się do ustawiania ostrości w ciemności... paranoja jakaś...
Baronie, bawiłeś się w jakieś astrofoto? ( choć to moje ciężko tak nazwać... ) Nexus - pełną wersję mogę wysłać mailem, bo ImageShack nie udźwignie 4 Mb ( zdjęcia robione w jpegu ), ale wtedy fotki będą miały gorszy kontrast... A tak w ogóle fotki miałem okazję oglądać na cyfrowym rzutniku... nawet nieźle, choć do slajdów to mu było daleeeekooo.... Nexus - 18 Grudnia 2006, 20:34 Dlatego chciałbym zobaczyć zdjęcia w pełnej rozdzielczości  Kiedy robiłem takie zdjęcia na 30s, to wyraźnie widać kreski. Czułość matrycy była jednak za mała na krótkie czasy naświetlania. Nawet przy krótszych czasach i robieniu tarczy Księżyca widać na krawędziach przesunięcie... może wrzucę moje zdjęcia na stronę...
Edit: Dun odpowiedział w międzyczasie Mój mail masz w profilu.
Dunadan - 18 Grudnia 2006, 20:37 jasne, wrzucaj tu, jestem ciekaw. Wszystko zależy od ogniskowej i fotografowanego obiektu - przesunięcie kątowe jest różne w zależności od odległości obiektu od ~gwiazdy polarnej. Aha, to chcesz tę fotkę? ( wyślę ze dwie tylko bo to i tak 8 Mb ). Aha, czym focisz? EDIT: Nexus, musisz mi podać maila na priv, bo inadczej się nie da wysłać pliku... Nexus - 18 Grudnia 2006, 20:58 Niczym specjalnym zdjęć nie robię. Mam Canona S2 IS. U brata robiłem zdjęcia jego obiektywem Raynoxa DCR-2020PRO. Tutaj można zobaczyć jak wygląda taka kombinacja (pierwsze zdjęcie): S2 z Raynoxem 2020 Zastanawiam się, czy nie zakupić sobie takiego czegoś do zdjęć samolotów. Podobno jako jedyny obiektyw do takich aparatów, nie zmienia jasności całości układu. baron13 - 18 Grudnia 2006, 20:59 Astrofoto to nie bardzo. Robiłem fotki Księżyca. Księżyc fotografujemy jak jasno oświetlony obiekt w słoneczny dzień 100 iso ok 1/125 f=11 W konkretny dzień możebyć gorzej , ale powiedzmy 1/60 powinna wystarczyć. Robiłem foto nieba teleobiektywem 1000 mm ~ 6 -15 sek i oczywiście były krechy. Rzeczw tym, że pojawiły się gwiazdy chyba wielkości 4 -6 Było tego znacznie więcej niż widać gołym okiem. Dawno próbowałem zrobić montaż paralaktyczny na kole od rowera, ale nim zrobiłem rower trzeba było użyć do jazdy. Foty bardzo mi się podobają. Szumami Dunadanie bym się nie martwił. To jest taka maniera, że fotka ma być gładka. Można wygładzić w GIMP-ie jest tam ileś filtrów, ale czasem fota powinna mieć trochę ziarna, czasem sporo. Tak mi się zdaje. Dunadan - 18 Grudnia 2006, 21:17 Mam to samo odczucie co ty Baronie, odnośnie szumów - wkurza mnie że ludzie zbyt często używają NoisNinja czy innych tego typu programów, uważając szum za zło absolutne. A ja lubie mieć delikatne ziarno ( ziarno a szum to co innego! ) w tle np. Ale na tych fotkach szum był naprawdę silny - uniemożliwiał mi silniejszą ingerencję w kontrast ( na krzywych kolorów ) np. albo ostrość ( unsharp mask ). Co do focenia księżyca - ojej, 1/60?... no tak, ja używam stale ISO 400 więc u mnie były niezły przepał... na księżyc to trzeba mieć min. 1000mm żeby coś ciekawszego dało się zobaczyć
CO do 1000mm - no, w przypadku takiej ogniskowej to trzeba mieć już silniczek - ręczne prawdzenie nawet bardzo dobrym statywem paralaktycznym jest niesamowicie trudne... Ale Baronie, wystarczy 70mm i 20 fotek z nieporuszonymi gwiazdami ( np. przy ISO 800 albo 3200 jak masz cyfrówkę albo kasę na taki film ) - są specjalne programy do łączenia, przesuwania i obrabiania zdjęć astro - używają specjalnych algorytmów usuwających szum, wyostrzających a nawet automatycznie przekręcających zdjęcie. Efekty są POWALAJąCE!!!! NP:
http://www.deviantart.com/deviation/43415487/ Co prawda robione ze statywem z silniczkiem, ale dałoby się uzyskać podobny efekt bez, przy np. 28 albo 18mm. Nexus - kup sobie lustrzankę aha, fotki już poszły.
baron13 - 18 Grudnia 2006, 22:26 Jeśli chodzio astrofotografię to mam okazję się zniechęcić. Rozmawiałęm z osobnikami którzy używają obiektywów ~ 600 mm średnicy matryc chłodzonych azotem przy czasach ekspozycji chyba kilkadziesiąt minut. 1000 mm , mnie wyszło coś takiego: http://republika.pl/baron13/ksiezyc.html Przy czym to był canon 300 D a więc równoważnik 1600 mm. Chyba nie trafiłem z ostrością. Pokazywałemjuż to na pewno. Przy zdjęciach z montażu paralaktycznego moim zdaniem musi być napęd bo już przy 500 mm to wszystko się telepie,a mowy niema , żeby człowiek utrzymał ręcznie tempo ruchu. I zresztą, po co? Dunadan - 18 Grudnia 2006, 23:20 Ale Baronie, naprawdę wystarty w miarę dobry montaż paralaktyczny, bez silnika i jasny obiektyw pon. 50mm. A jak ma się silniczek to już hoho! i niepotrzebny jest wcale 600mm... przy 200 można zrobić zarąbiste fotki co większych obiektów ( np. NGC1000 w Łabędziu - jak znajdę czas w wakacje to go upoluję, choć mój obiektyw ciut ciemny jest  )
Co do twojego księżyca - IMHO to kwestia porządnego stabilnego statywu ( normalnego ). Wiem mniej więcej jak wygląda MTO... jest wieeelki, zresztą trudno się dziwić. baron13 - 19 Grudnia 2006, 08:18 Dunadanie, ujmę to tak: podejdę do sprawy znowu. Pogłówkuję. Zacznę od ponownego sfotografowania Księżyca. Dunadan - 19 Grudnia 2006, 12:12 Czekam z niecierpliwością 
A póki co kilka kiczyków - wschód słońca: 1. 
2. 
3. 
4. Duże
5. A tu trochę nietypowo... spodobał mi się efekt: 
savikol - 19 Grudnia 2006, 13:40 Świetne fotki Dunadan. Też mam słabość do landszaftów, a kiczowate wschody i zachody, czy fajnie oświetlone chmurki to jest to co lubię
Absurdalna dbałość o czystość fotografii, to usuwanie szumów, czy ziarna, to chyba znak naszych czasów. Photoshop rządzi. Dziś w fotografii liczy doskonałość techniczna. Jeśli zależy ci na uznaniu użytkowników portali fotograficznych, trzeba się z tym pogodzić i dostosować. Radziłbym jednak to olać i skupić się na przyjemności robieniu zdjęć. Chyba, że upierasz się, by publikować swoje fotki. Dunadan - 19 Grudnia 2006, 13:43 No jasne żebym chciał publikować - powiedz mi tylko jak... Ale chodzi o to że odpowiednio wykorzystane ziarno jest zaletą a nie wadą... kurczaczek, najlepsze fotki które wygrywają różne plebiscyto-konkursy są zaziarnione że hej! Jak focisz to wrzuć coś tutj... savikol - 19 Grudnia 2006, 14:05 Kiedyś wrzucałem fotki na plfoto, skanowane odbitki, dziś wstyd mi było to pokazać. Głównie ze względu na jakość skanu, szkoda słów. Wymiękłem jakieś dwa lata temu, w momencie cyfrowego bumu. Wcześniej na portalu pojawiało się 20-40 fotek dziennie, a tu nagle zaczęło się pojawiać 700-1000. Jeśli nie zamieścisz fotki gołej panny to nie ma co liczyć na komentarz , nikt nie zauważy nawet dobrego zdjęcia.
W tej chwili nie mam czym się pochwalić, robię głównie na slajdach i nawet ich nie skanuję. Poszukam czegoś na dysku, może gdzieś wrzucę. Jeśli chodzi o publikacje, to dla amatora pozostają konkursy, a jest ich masa. Od National Geographic do FotoKuriera. No i oczywiście internet z niezliczoną ilością fotoportali. Jeśli chodzi o ziarno to oczywiście masz rację. Klasyczne, czarno-białe ziarno to jest to. Sam próbowałem robić fotki na negatywie o czułości 3200, właśnie dla ziarna. Zauważyłem, że szczególnie jest lubiane przez fotografujących koncerty jazzowe. Weź do ręki jakikolwiek album z takimi fotkami. Gwarantuję, że 90% fotek będzie miało ziarno wielkie jak byk. Murzyn z trąbką, w smugach tytoniowego dymu, koniecznie w półmroku, bez lampy, wygląda dobrze tylko cyknięty na ILFORDZIE 3200.
Dunadan - 19 Grudnia 2006, 14:28 Hehe, coś w tym jest. Moje cyfrowe ziarno wygląda tak: 
ORbione z czerwonym filtrem, choć nie wiem po co ( filtry nie nadają się do cyfrówek ) Co do kiepskich skanów - ja rozwiązywałęm częściowo problem skanując fotkę kilka razy i nakładając skany na siebie w Photoszopie - trochę pomagało. Co do konkursów... w sumie racja ale trzeba się babrać z drukowaniem fotek i w ogóle - nie chce mi się A portale dają raczej mało szansy na zarobek. Ja wrzucam fotki na deviantart.com - ten serwis jest akurat bardzo fajny, ale to światowy gigant. Niemniej można tam znaleźć genialne zdjęcia. A i jak będziesz aktywny to cię może któż zauważy - codziennie przyznawane są wyróżnienia więc... ja żadnego nie dostałem, za słabo się staram
A ja myślałem raczej o zarabianiu na fotografii - to takie marzenie, ciekawe czy się kiedyś spełni? baron13 - 19 Grudnia 2006, 21:32 Jeśli chodzi o zarabianie na fotografii, ciężka sprawa. Ja dołączałem swoje fotografie do artykułów. Musiałbym wyrwać umowy zredakcjiby się dowiedzieć, czywogóle zapłacili. Raz foto było na całą stronę. Ciekawostka: zrobione Rubinarem 5,6 "z łapy". Poza tym ogłasza się całe multum agencji fotograficznych w internecie. Wystarczy zagooglać "agencja fotograficzna". Czy komuś coś zapłcili, nie wiem Można fotki... rozdać . Niewiem czym to skutkuje, ale przynajmniej się nie marnują:
http://www.signs.pl/article.php?sid=4367 Takie coś znalazłem. Skopiowali z Wikipedii. A co do kiczów, mój wybór: http://www.baron13.friko.pl/kicze/kicze.html Dunadan - 19 Grudnia 2006, 21:51 Fajne te kiczyki, niezły klimat... aż prawie czuję Wrocław
Dzięki za info Baronie. baron13 - 21 Grudnia 2006, 08:24 Dorzuciłem do kiczusiów parę fot. Dwie ostatnie wyjaśniają co nieco w sprawie podwyżki cen gazu
Dunadan - 21 Grudnia 2006, 09:56 Fajnie że nie przepaliłeś lampy tło wyszło jasne... palą się w dzień?!... baron13 - 21 Grudnia 2006, 10:20 Jak widać Zapalają je tuż przed zachodem słońca. To są fotki skanowane ze slajdów ale epson 4990.
|
||||||
