[Rafał]

Nie za ma co

Czy jak kocham jedną kobietę, to jestem mniejszoscia seksualną?

[Martva]

[Godzilla]

Wiecie co, tak sobie siedzę w tej robocie i myślę, że cholera - fajnie by było!

[Martva]

Tya, producenci lakierów byliby zachwyceni

[Godzilla]

Na mnie by splajtowali

[Martva]

Ej, albo harujesz w pracy, albo siedzisz w domu i malujesz paznokcie czekając na męża, coś za coś, żadnych półśrodków.

[Godzilla]

To masz bardzo idealistyczne pojęcie o "nic nie robieniu w domu". Chyba że liczysz na pokojówkę, kucharkę i bonę do dzieci.

[Martva]

Ależ moja droga, to nie ja, to zabawny pan w muszce w kropki

[ihan]

[Duke]

Ja zagłosuje na lewą lewicę. Na PO głosować nie bendę bo jakoś do mnie nie trafiają, a program gospodarczy SLD mi odpowiada. Z pewną obawą zauważam fakt że większość osób chce głosować na PO przeciw kaczorom nie przewidując że mogą jedno zastapić drugim wcale nie lepszym.

[Ormi]

Uff... Jednak normalni ludzie SFFH czytają. Nikt na PiS. Kamień mi spadł z serca.

[Rafał]

Na LPR to ty, Ormi?

[Martva]

[Szenute]

Głos oddany lecz nieważny. Najszybciej z istniejących na PO ale jak mieliby zrobic sztamę z LID-em czego sie obawiam to dziekuje postoję.

[Gustaw G.Garuga]

Nie dziwi mnie sposób argumentowania przeciwko prawom mniejszości seksualnych Krótkopalcy, brodaci i zielonoocy mogą się pobierać, dziedziczyć po sobie, odwiedzać się w szpitalu itd. Homoseksualiści tego nie mogą. Ale spoko, wiem, że znajdzie się kolejny "argument". Nie musimy o tym dyskutować, zwłaszcza, że to nie jest odpowiedni wątek.

Obawiam się, że nasze forum jest kompletnie niereprezentatywne dla całości elektoratu. Istnieje niestety całkiem duże prawdopodobieństwo, że wybory wygra PiS. Wystarczy, że PO na ostatniej prostej powinie się noga, że Kaczory uruchomią rezerwy intryganctwa, i przed nami kolejne 4 (CZTERY) lata z PiSem. Dlatego ze względów strategicznych chyba warto zagłosować na PO.

[Piech]

Dwa lata temu PO mogła była stworzyć koalicję z PiS, jak zapowiadała, zamiast się obrażać, że tamci dostali więcej głosów. Bronisław Komorowski po ogłoszeniu wyników wyborów: "Niech sobie teraz PiS robi koalicję z Lepperem".

[Fidel-F2]

[GAndrel]

[Gustaw G.Garuga]

Fidelu, wytłumacz proszę, co te Twoje zagrywki retoryczne udowadniają, bo sam już nie wiem - widoczniem nie dość bystry Poza tym rożniliśmy się w kwestii kary śmierci, różnimy i w kwestii podejścia do mniejszości seksualnych. Norma.

[Fidel-F2]

tłumacze

zwyczajnie nie rozumiem dlaczego orientacja seksualna ma byś podstawą do jakichś szczególnych praw
czemu inne cechy nie mogą być taką podstawą?

[ocset]

fidel, bo jest dyskryminowana. w starożytności nie było takiego podziału na hetero i inne jak dzisiaj i społeczeństwo było zdrowsze.

[ihan]

[Fidel-F2]

może wyjde na straszna konserwę ale dotąd moje wypowiedzi na temat homo były żazrtobliwe

poważnie

dla mnie orientacja homoseksualna jest skrzywieniem, odstępstwem od normy, dewiacją, zboczeniem. Nie różni sie w moim pojęciu niczym od zoofili czy kazirodztwa poza jednym. Zabawieniem kulturowym. Równie mocno bedziecie gardlować za równouprawnieniem związków kazirodczych? Pewnie nie bo to nie mieści się w waszym pojęciu normy. Dla mnie w podobny sposób nie mieści się homoseksualizm.

[Gustaw G.Garuga]

Wyjdę na strasznego liberała... Tak zupełnie szczerze powiedziawszy, to kazirodztwo mnie brzydzi, ale nie mam prawa przekładać swoich odczuć na stan faktyczny. Rzecz jest prosta - dwoje dorosłych ludzi dobrowolnie chce być ze sobą*. Powinni oczywiście odpowiedzialnie podejść do sprawy (ryzyko genetycznych chorób dziecka), ale jeżeli stan faktyczny jest taki, że ich związek jest analogiczny do związku "normalnego", to czemu za taki go nie uznać? To jednak problem znacznie bardziej teoretyczny - takich par jest już ułamek ułamka. Tymczasem homoseksualiści (dobrych kilka procent populacji) zawiązują i tworzą związki nie gorzej, niż heteroseksualiści. Tu nie ma już nawet ryzyka problemów genetycznych. W tym momencie przedkładanie sposobu kopulacji danych dwóch ludzi nad łączące ich uczucie i odmawianie im praw, które posiada dwoje ludzi o innym sposobie kopulacji, jest zwyczajnie kretyńskie.

I tu właśnie wkurza mnie postawa PO, w której najgłośniej przed kilku laty wypowiadał się Rokita, widzący w marszach domagających się podstawowych praw dla związków partnerskich li tylko demonstrację orientacji seksualnej. Czy on naprawdę jest taki ograniczony?

*Homoseksualizmu nie można porównywać do zoofilii i innych prawdziwych zboczeń m.in. właśnie z tego powodu.

[mawete]

Fidel-F2: żle się z tym czuję ale jestem bliższy Twojej wersji wydarzeń...

[ihan]

Ale idąc tropem Fidela problemem jest tylko i wyłącznie seks prawda? Czy papierek urzędowy, kościelny lub jakikolwiek inny zmusi kogokolwiek do uprawiania lub nieuprawiania go? Para osób płci odmiennej, mająca oficjalny papierek: małżeństwo ma kilka praw, o których pisaliśmy wyżej, czy te prawa dalej posiada nie współżyjąc ze sobą? A jeśli tak to dlaczego? Dlaczego tych praw nie ma analogiczna para osób płci tej samej będąca jedynie przyjaciółmi bez żadnych podtekstów? Czy dla nich, nie wykraczających poza zdefiniowana przez Fidela normalność należą sie prawa dotyczące związków? Krótko: cóż Państwo i prawodawstwo ma obchodzić moje życie intymne? Będą odmienne prawa dla małżeństw, gdzie ktoś będzie impotentem? Ot, przytoczony przez Fidela zoofil, jeśli tylko znajdzie osobę koniecznie płci przeciwnej, która będzie podzielała jego upodobania, może korzystać z praw dla małżeństw, prawda?
Żadne z praw o które walczą homoseksualiści nie ma nic wspólnego z sankcjonowaniem seksu w żadnej formie. I wbrew pozorom mogą być one bardzo ważne dla heteroseksualnych, którzy w pewnym momencie swego życia, choćby po śmierci partnera, zostaną sami. Bo dają możliwość wspólnego mieszkania, wspólnego dziedziczenia, załatwiania spraw w urzędach i szpitalach, ale na Bogów, żadne z nich nikogo do niczyjego łóżka nie wpycha.

[mawete]

ihan: troszkę o co innego mi chodzi... jak rowne prawa to dla wszystkich... nikomu więcej nikomu mniej, a homoseksualistów nie wuwazam za grupę specjalnej troski... feministek też, a jak chcą to zapraszam do kopania rowów - jak równouprawnienie to równouprawnienie. Zawsze, a nie tylko wtedy kiedy jest to wygodne.

[Fidel-F2]

[Fidel-F2]

Gustaw G.Garuga, w zwkłym związku (nie kazirodczym ) też jest szansa na problemy genetyczne u potomstwa tylko w mniejszym stopniu. Różnią się te związki tylko prawdopodobienstwem w tym aspekcie . trzeba by więc arbitralnie ustalic na jakim poziomie owo prawdopodobienstwo jest dopuszczalna a kiedy juz nie. I dąc dalej tym tropem należało by rónież pary tradycyjne badac pod tym kontem i pozwalać na zawarcie związku lub nie. Jak widzisz ten argument kiepski raczej wytoczyłeś.
Druga sprawa. A co może obchodzić osoby spokrewnione jaki jest odsetek podobnych im w społeczeństwie? Czy od tego mają zależeć jakiekolwiek prawa? Dziwne podejście.
Trzecia. Rozumiem, że mimo obrzydzenia, jesteś za uprawnieniem związków kazirodczych na takiej samej zasadzie jak homoseksualnych?
Cztery. Co jest zboczeniem a co nie to kwestia nazewnictwa. Dla mnie zoofilia i homoseksualizm to dwa równoprawne zaburzenia i nie widze między nimi (poza przedmiotem) różnic.
Poza tym homoseksualiści domagają się praw doadopcji a pary żeńskie mogą sobiee wrecz zafundowac dziecko gdzieś na boku albo przy pomocy sztucznego zapłodnienia. Dla mnie jest to rzecz nie do pomyślenia jako że w moim rozumieniu jest to krzywda dla dziecka.

ihan, potwierdzasz tylko mój pogląd. W myśl tego co napisałaś należaloby uprawomocnić wiele róznych związków. Dlaczego np. wędkarze nie mieliby mieś prawa zakładać małżeństwa tylko na podstawie wspólnego upodobania do moczenia kija. A odpowiadając na Twoje pytanie, tak homoseksualizm to dla mnie wyłącznie sprawa seksu. I owszem prwodawca nie powinien wtrącać sie w to kto z kim śpi. Nijakieej potrzeby redulowania tego kodeksami nie widze.

[ihan]