[Lu]

Okazało sie, że Międzynarodowa Unia Astronomiczna wzięła się poważnie za definiowanie
Utworzyli nawet grupę roboczą, która opracowuje definicję planety pozasłonecznej.
Poniżej wstawiam link (albo lepiej: postaram się wstawić link ) do strony gdzie w jezyku angielskim komentowane są pierwsze propozycje definicji.
Pod linkiem wklejam amatorskie tłumaczenie tekstu (ściągnięte z forum astronetu).

Życzę przyjemnej lektury

definicja

Zaproponowano wiele definicji określających czym jest planeta. Wydaje się jasne, że górny limit masy planety powinien być niższy niż próg poza którym następuje fuzja termojądrowa. Jednakże limit dolny jest bardziej problematyczny. Zaproponowano albo masę Plutona albo minimalną masę konieczną do utrzymania formy kulistej. Grupa pracująca nad definicją planety pozasłonecznej (WGESP) Międzynarodowej Uni Astronomicznej (IAU) dała następną definicję planety: "Obiekt z rzeczywistą masą poniżej minimalnej masy koniecznej do rozpoczęcia fuzji termojądrowej (obenie kalkulowna na 13 mas Jowisza dla obiektu o słonecznej metaliczności) który orbituje wokół gwiazdy lub jej pozostałości (nie ma znaczenia jak powstały). Minimalna masa/rozmiar wymagana, by obiekt pozasłoneczy postrzegany był jako planeta powinna być taka sama jak ta używana w naszym Układzie Słonecznym."
Definicja dana przez Marcy i Butlera to "planetą jest obiekt którego masa znajduje się pomiędzy masą Plutona,a masą konieczną do rozpoczęcia fuzji termojądrowej, uformowany na orbicie wokół obiektu generującego energie poprzez reakcje nuklearne."
Te definicje nie są satysfakcjonujące, ponieważ pojawiły się wątpliwości co do ich jasności. Przykładowo, minimalna masa według grupy IAU definiuje termin minimalnej masy dla Układu Słonecznego ale ta nie jest jescze określona, chyba, że weźmiemy pod uwagę masę Plutona, tak jak podali ją Marcy i Butler. Ale dlaczego właśnie masa Plutona powinna być uznawana za masę minimalną? Jaki jest praktyczny powód określenia jej jako masy minimalnej?
Z drugiej strony obie definicje stanowią, że planeta powinna orbitować wokół gwiazdy albo jej pozostałości. A co z księżycami? Czy są one planetami? Geologiczne i geofizyczne podobieństwo dużych satelitów do planet skalistych (terrestrial planets ) pokazuje, że zarówno planety jak i księżyce są podgatunkami tej samej klasy obiektów. W tej pracy zaproponowano, by definicja planety została stworzona biorąc pod uwagę ich geofizyczną charakterystykę, a nie pozycję czy sąsiedztwo.
Próg masy koniecznej do zapoczątkownia fuzji nuklearnej jest cechą fizyczną, a wię pasuje do definicji. Forma kulista jest inną cechą fizyczną, która jest determinowana przez siłę pola grawitacyjnego i nie występuje w mniejszych ciałach, gdzie spójność materiału jest silniejsza niż grawitacja i mogłaby utrzymywać nieregulaną formę.
Zaproponowano wię, by kulista forma stała się kryterium definiującym minimalną masę planety. Ciała, które do teraz uznano za planety są rozróżniane wewnętrznie i ta cecha sankcjonuje masę jako że w bardzo małych ciałach proces zróżnicowania wewnętrznego nie zachodzi.
Podsumowując definicja zaproponowana tutaj jest następująca:
"Planetą jest ciało, nie ważne jak, gdzie i w jakim sąsiedztwie powstałe, którego masa nie przekracza progu powyżej którego zachodzi fuzja termojądrowa , a jest wystarczająco duże by zachować formę kulistą i zróznicowanie wewnętrzne, obydwa powodowane przez grawitację.

Definicja obejmuje wszystkie ciała Układu Słonecznego, które do dzisiaj zostały uznane za planety. Zaakceptowanie tej definicji oznaczałoby włączenie do grona planet kilku nowoodkrytych obiektów transneptuńskich (trans-Neptunian objects) takich jak Xena, Sedna i Quaoar (jeśli zostanie udowodnione, że są sferyczne i zróżnicowne wewnętrznie) i kilka asteroid takich jak Vesta mających kulisty kształt i wyglądających na zróżnicowne wewnętrznie.

[Rodion]

Zgodnie z oczekiwaniami. Bajzej.
Czy ktoś podejmuje sie, na bazie tej definicji, policzyć ile mamy teraz planet?
Zwróćcie uwagę ze księżyce też sie na nia łapią!

[Lu]

Ciekawe, jak Rafał wytłumaczy to synowi

Rodion: Nawet jeśli policzymy je na dzień dzisiejszy, to przecież jutro mozemy odkryć nowe
Albo jeszcze gorzej: na skutek niedoskonałości dzisiejszej aparatury (błędy w pomiarach) , po jakimś czasie trzeba będzie jakaś planetę zdeklasyfikować

[Dunadan]

A ja am takie pytanie. Po jaką cholerę określać czy coś jest planetą albo nie? pytam bo po prostu nie wiem. Po co taka klasyfikacja?

[Rafał]

[Piech]

[Rodion]

Nie wiem czemu, ale dyskusja nad definicja planet przypomniala mi taka anegdotę:

Jeden z wielkich filozofów starożytności, biedzil sie nad definicją czlowieka. Wyszlo mu ze czlowiek to "Zwierzę dwunogie", ale w tym momencie zobaczyl koguta i wprowadzil modyfikacje "Czlowiek to zwierze dwunogie, bezpióre".

[Romek P.]

[Rodion]

To może pokusimy sie o wlasną definicje planety?
Proponuje coś takiego:

Planeta to cialo niebieskie, na ktorym mozna "bezpiecznie" postawić stope.
Bezpiecznie, czyli tak by np. podrapanie w tylek nie grozilo lotem w kosmos lub gdzie nie zostalibyśmy zgnieceni na naleśnik przez atmosferę.

[Romek P.]

[Czarny]

A co z płetwalami błękitnymi

[Rodion]

Mówilem ze to propozycja.
Dajcie wlasne.

[Czarny]

[Rodion]

[Czarny]

No w kosmos nie polecę, ani nie znaleśnikują mnie

[Dunadan]

[Iscariote]

prawie dziesięć Nie rozumiem po co się tym tak podniecac skoro i tak tam nie dolecimy w tym stuleciu

[Romek P.]

Iscariote:

[Iscariote]

Chodziło mi oczywście o załogowy statek. Ludzie... Ja chce na Marsa noo
Ktoś wie jakie są postepy co do lotów załogowych na Marsa i może dalej gdzieś?

[Romek P.]

Iscariote:

[dzejes]

[Romek P.]

dzejes:

[elam]

a ja sie nie znam ale znalazlam ostatnio taki artykul, ktory tu mniej-wiecej przytocze;

najpierw definiowano planete jako obiekt sferyczny, ktory nie emituje wlasnego swiatla, i krazy po orbicie mniej-wiecej zblizonej do okregu wokol jakiejs gwiazdy.
ale w 1801 r odkryto Ceres, wielka asteroide i zdecydowano, ze majac "tylko" 1 025 km srednicy nie jest planeta, ale Pluton, ktory ma 2240 km srednicy , jest.
Dyskusje wznowila w 2005 roku UB313, alias Xena : jest oddalona od slonca dwukrotnie bardziej, niz Pluton, ale jej srednica wynosi okolo 3 000 km i przez swoich odkrywcow jest uznawana za planete, natomiast miedzynarodowa unia astronomiczna nadal sie zastanawia.

Mamy wiec, w naszym ukladzie, w zaleznosci od punktu widzenia - od 8 planet (bo niektorzy odmawiaja tego statusu Plutonowi, ktory nie zalicza sie ani do planet typu gazowego, ani tellurycznych jak np. ziemia, tylko cia lodowych) do kilku dziesiatek.

fajnie, nie? Xena, 10 ta planeta. poprosze jeszcze o Herkulesa

[Iscariote]

Mnie tam rybka w koło pływa i wcale jej nie obchodzi ile planet mamy skoro tu mi dobrze i do końca moich dni mam zamiar pozostać na Ziemi i zachwycać się naszym pieknym niebem. Wspólnym niebiem

[elam]

no tak, rozumiem twoje podejscie, prawdopodobnie nigdy nie dolecimy do tych wszystkich egzoplanet, jesli nie odkryjemy jakichs gwiezdnych wrot
ale mimo wszystko, fajnie byloby wiedziec, co tam jest, daleko w kosmosie...

[Rodion]

I pewnie sie dowiemy, ale jeszcze nie dziś.

[Piotrek Rogoża]

O czym wy w ogóle rozmawiacie. Przecież nie ma żadnych planet, gwiazd... Żyjemy w wielkiej szkalnej kuli, niebo jest namalowane. Czy to nie oczywiste?

[elam]

uch, dziekuje za konkretna rozmowe. porazajaca

[Romek P.]

Piotrek Rogoża:

[Piotrek Rogoża]

Romek: