[nureczka]

Alatar, zawód tłumacza jest zasadniczo zawodem otwartym. Poza tłumaczeniami przysięgłymi. Tłumaczyć, podobnie jak śpiewać, każdy może. Aczkolwiek nie każdy powinien.

[khamenei]

Pytanie było inne.

[nureczka]

Pytanie było "są absolwentami?"
Odpowiedź: jedni są, inni nie.

Np. tłumacz wszechczasów Lech Jęczmyk jest z wyksztacenia rusycystą nie anglistą i co z tego?

[Witchma]

Właśnie. Ja jestem po filologii angielskiej, a nawet po specjalizacji przekład literacki i co z tego?

[Agi]

[nureczka]

Witchma, nie neguję zalet ukończenia filologii.
Pytanie było bardzo ogólne. Np. do przekładów tekstu techniczego wolegę dobrego fachowca z danej dziedziny o przyzwoitej znajomości języka, niż filologa.
Przy przekładach literackich rzecz ma się zupełnie inaczej: jedni mają wykształcenie w tym kierunku, inni nie. W obu grupach sa dobrzy i źli tłumacze, bo przekład literacki to sztuka i jako taki wymaga nie tylko wiedzy, ale i talentu. Wiedzę można nabyć, z talentem gorzej.
Filologia uczy wielu spraw technicznych. Ktoś, kto zna dobrze technike tłumaczenia wyniesiona z, bo ja wiem, hungarystki, po nauczeniu się hiszpańskiego też da radę (jest jeszcze, oczywiście, trzecia strona, czyli znajomość kultury kraju Autora oryginału, ale czy filologia taką znajomość daje to... sądze, że wątpię).

[Witchma]

Oj, dziewczyny, ja tylko a propos wpisu nureczki o Lechu Jęczmyku, bo mnie by dziesięć filologii i milion kursów nie pozwoliło tak tłumaczyć.

[nureczka]

[Kasado]

o kurcze jaki ciekawy temat. Nie sądziłem, że rejestrując się tutaj spotkam tłumaczy

No cóż nie znam się na tłumaczeniach, ale zawsze jak czytam książkę zagranicznego autora, to sprawdzam nazwisko tłumacza. Wszak uważam, że tłumacz jest nie jako drugim autorem dzieła. Nazwisko Piotr Cholewa jest mi znane i cenione.

Mówi się, ze tłumacz powinien przede wszystkim znać bardzo dobrze język ojczysty. Porównywałem kiedyś zdania z wersji oryginalnej z polskim tłumaczeniem i na tyle na ile znam język angielski, tłumaczenie wydało mi się bardziej bogate niż oryginalny fragment. Ale oczywiście to były tylko pojedyncze zdania, pewnie wyjątki.

Jednak słyszałem, ze są autorzy, których bardzo dobrze się czyta w oryginale ze względu na prosty język. Nawet są polecani dla uczących się języka angielskiego. Jeden z takich autorów to podobno John Grisham.

Wichma, a kogo dzieła tłumaczyłaś jeśli można wiedzieć

[hrabek]

[Kruk Siwy]

KASADO, a tak bez złośliwości to rejestrując się na forum literackim kogo się spodziewałeś?

[charande]

Jeśli ktoś chce ćwiczyć język, bardzo dobrą autorką do czytania w oryginale jest J. K. Rowling

[hrabek]

Tylko w przypadku Rowling problemem są nazwy, które są w większości neologizmami, zawsze coś znaczą, ale tych słów się w słowniku nie znajdzie, a najczęściej mają bardzo duże znaczenie dla opisu postaci. To może być wyzwanie dla młodego stażem czytacza po angielsku.

[gorbash]

Mnie King bardzo dobrze wchodził w oryginale.

[Ziuta]

hrabek, czytałem Zakon feniksa po angielsku. Neologizmy nie przeszkadzały. Rowling ma bardzo ładną angielszczyznę, nie prostacką i nie przesadnie skomplikowaną. Dopasowaną do wieku odbiorcy. Warto próbować czytać Pottera w oryginale.
Dość spora kolekcja (legalnych) anglojęzycznych ebooków, którą posiadam, aż prosi się, żebym kupił kindla.

[hrabek]

Ziuta, a wcześniej ile czytałeś książek po angielsku? Bo wiesz, z językiem to jak z pytaniami w Milionerach - jak znasz odpowiedź, to jest łatwe, a jak nie znasz to trudne
Dlatego, jak płynnie operujesz językiem i czytasz z łatwością, to rzeczywiście neologizmy nie będą stanowiły problemu. Ale mówimy o początkujących czytaczach, którzy zamierzają sięgnąć po pierwszą książkę po angielsku i na niej szlifować język.
Ja np. zaczynałem od przygód Sherlocka Holmesa i jeśli udało mi się zrozumieć rozwiązanie zagadki na końcu, to uznawałem opowiadanie za zaliczone. Jak nie, czytałem jeszcze raz.

[Ziuta]

Zero, nie licząc czytanek w podręczniku do gimnazjum.

[hrabek]

Ale wcześniejsze części czytałeś po polsku? To także ma znaczenie. Ale spoko, zwróciłem tylko uwagę, może rzeczywiście demonizowałem.

Zapomniałem zapytać poprzednio: co mają audiobooki (nawet anglojęzyczne) do Kindle'a?

[Ziuta]

To, że chciałem napisać "ebooków", ale mi się pochrzaniło
Trochę Pottera zdemonizowałeś. To naprawdę jedna z lepszych książek na początek. Są jeszcze przeróbki, czyli rozmaite klasyczne powieści przepisane na plain English, specjalnie dla uczących się, ale nie wiem, czy warto czytać 100 stronicowe streszczenie Nędzników

[Matrim]

Właściwie każda powieść "dla młodzieży" się nada. Czy to będzie Potter, czy Hobbit, czy Wind in the Willows", nie ma znaczenia. Poziom językowy jest podobny, czyli prosty.

[gorbash]

No Hobbit to raczej taki prosty nie jest moim zdaniem.

[Kasado]

[Kruk Siwy]

Tu są miłośnicy. A zawody: pisarze, tłumacze, brukarze, żałobnicy, donosiciele (przepraszam, listonosze), opierdalacze oraz wesołkowie. Jak w życiu panie K. Jak w życiu.
Zapomniałem o: rysownikach oraz Tych Którzy Wiedzą Wszystko Najlepiej.

[Fidel-F2]

hmmm... i Fidel

[hrabek]

Byłem pewien, że Kruk wymienił cię już, Fidelu. Ostatnia kategoria, tuż przed kropką.

[merula]

a Ty się Fidel nie łapiesz do kategorii Tych Co Wiedzą Najlepiej?


edyta: hrabek żółwik

[hrabek]

Podwodny

[Fidel-F2]

to tylko jeden z aspektów

[Kai]

Angielskiego uczyłam się na "Nowej Nadziei" w tłumaczeniu PWC i wydaniu ŚKF. To był początek.
Nadal literaturę uważam za malutki i hobbystyczny, czule dopieszczany kawałeczek mojej pracy. Specjalizuję się w maszynach wirujących i transformatorach.

Kruku Siwy, zapomniałeś o beszczelnych babiszonach

[Kasado]

Kai to taka norma, że tłumacze GW to umysły techniczne? Andrzej Syrzycki z tego co kojarzę też zajmuje się podobnymi tematami: automatyka, mechatronika.