[nimfa bagienna]

Rzadko głosuję. Ale czegoś tak ohydnego dawno nie widziałam.
1.

[Fidel-F2]

mad, Kasiek, nimfa bagienna przywracacie mi wiarę w ludzkość. Czytając początkowe achy i ochy zastanawiałem sie czy ze mną może jest coś nie tak ale uratowaliście mój świat i mogę dalej pławić się w absurdalnych oparach mojej zaje.bistości.

[Ozzborn]

łee tam.. nie znacie się .. abstra... *beep* od gustów, niewątpliwie krokiem milowym jest brak ramki dowygrania i grafika autorska.. byle tak dalej metodą małych kroczków...

[shenra]

Ojtam ojtam, przesadzacie.

[Fidel-F2]

ale tak niewiele, że można to zaniedbać

[shenra]

W sumie. Można wam to płazem puścić

[marcolphus]

Ta okładka przypomina konkurencyjne pismo z lat 80-tych - wtedy panowały podobne klimaty. Daję jednak 4, bo jednak nie jest aż tak rewelacyjna.

[dziko]

marcolphus - identyczne skojarzenie miałem

Jeszcze co do SFFiH 69 - według jakichś tam wysublimowanych kryteriów to jest to kicz. Dać jej wysoką notę, to jak się przyznać, że się lubi parówki (a nie szynkę parmeńską). No ale... parówki fajne są. I ten sentyment...

[Ziemniak]

Dam 4 - zniknął nieszczęsny pasek z nagrodami, okładka jest teraz lepiej skomponowana, paski z zawartością numeru ładnie wtapiają się w całość, grafika może nie jest dziełem sztuki, ale mnie się podoba w zasadzie dam nawet 5

[Witchma]

[cranberry]

[Annasi]

Może ktoś lubi parówki? Mnie smakują

[nimfa bagienna]

Parówki i mnie smakują. To tylko okładka jest paskudna aż oczy pękają.
Takie jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam.

[nureczka]

Nie lubię szynki parmeńskiej. Lubię parówki.
Ale okładka zupełnie mi nie pasuje. Naćkane wszystkiego do wypęku, ogólny chaos, a aluzja do liczby 69 na poziome pryszczatego nastolatka (mniej więcej w tym wieku wszystko się kojarzy z wiadomo czym). Nie żeby mnie jakoś zbulwersowało, bo w bociana dawno już nie wierzę, raczej uznałam za z deczka żenujące... Że niby co? Że w tym numerze piep**my?
Dla mnie okładka poza wartościami estetycznymi (1 pkt.) i marketingowymi (nie wiem czy ta ma) powinna nawiązywać do treści numeru. Czy mamy tam jakieś opowiadanie o cyber seksie w wydaniu francuskim?
No to sobie ponarzekałam. Od razu mi lepiej

[Kruger]

Heh, a gdzie na tej okładce jest nawiązanie do seksualnego aspektu liczby 69?

To jest nawiązanie kształtem smoków do tej liczby, mniejsza czy udane czy nie, ale do liczby a nie jej seksualnego podtekstu.

Mnie się tez nie podoba, ale ile można o tym gadać?

[nureczka]

[Kruger]

Przecież to są dwie goławe baby!

[Fidel-F2]

tym gorzej, tym gorzej

[nureczka]

[Fidel-F2]

a nawet bardziej

[nimfa bagienna]

[Fidel-F2]

[nureczka]

[cranberry]

[Martva]

Ale tam nikt nigdzie nie pełza, tylko, ekhem, ujeżdża. Smoka.

[cranberry]

A ja sobie właśnie pomyślałam, że chyba dziecinna jestem - gołe baby kompletnie zignorowałam, mnie się na tej okładce spodobały SMOKI

[nureczka]

[Kasiek]

Zaplułam ekran. Nie podoba mi się jednak nadal ta okładka. Wolę jakieś takie bardziej subtelne.

[furious_wizard]

Okładka nie za ładna i nie za brzydka, gdzieś po środku, ale że są kobiety i smoki to jeszcze jeden punkt, co daje nam 4/6

[Lis Rudy]

O Bogowie !

Minął już jakiś czas od premiery numeru i myślałem że mój odbiór okładki będzie lepszy ew. się poprawi.
ALE NIE !!!
W porównianiu do poprzednich numerów, ta jest po prostu wyjątkowo szkaradna
Na nic zaklinanie rzeczywistości i ubieranie jej w piękne słówka że oryginalna, że nie fabryczna, że smocza z zaklętym przesłaniem kabały w postaci cyfry 69 !
W porównaniu do innych okładek umieszczonych na stronie, ta wyróżnia się wyjątkową brzydotą. Jakby to powiedział mój były nauczyciel od technologii-RYSUNKI MAŁEGO KAZIA !