[Logan]

[Adon]

Dobre, Logan, dobre. Choć nieco autor tej wypowiedzi dramatyzuje:

[GAndrel]

Albo po prosty zrezygnować z używania Worda i formatu .doc i zacząć używac programu, który wspiera otwarte formaty.
Przyszłością ma być ODF czyli Open Document Format, format oparty na XML-u.

[Adon]

Też racja. Tylko, czy tu w przyszłości metadanych jakichś tajnych nie będzie się ładować, to ja bym za to głowy nie dawał. Skoro nawet w durnym przestarzałym htmlu są takowe przewidziane.

[GAndrel]

ODF to format otwarty, czyli nie ma w nim nic tajnego. Każdy może zajrzeć do pliku i zobaczyć jak dane są wpisywane. Poza tym plik .odf to spakowany xml, czyli wystarzy go rozpakować i mamy zwykły plik xml, gdzie nie mam miejsca na ukryte tagi.
.doc jest tajny i dlatego możnaw nim ukrywać różne rzeczy.

[Adon]

Oczywiście masz rację. Mój poprzedni post to tylko żartobliwe zwrócenie uwagi na pewne aspekty, bo zauważ, że są też znaczniki meta w xml, w których zapisywane są informacje, które co prawda tajne nie są, ale niewidoczne normalnie w dokumencie - stąd krok już do tajnych informacji ukrytych dajmy na to w skompresowanym pliku odf, który według przyszłego standardu będzie miał jakąś tam swoją własną kompresję, żeby było śmieszniej kodowaną 128bitowym szyfrem jak w pdfie. Teoria spiskowa normalnie jak z archiwum X.

[Gustaw G.Garuga]

To hell with this fancy technical lingo Niewiele rozumiem, ale pytam, czy ten format odf będzie działał w Windowsie? I czy jeśli wyślę komus dokument w tym formacie, będzie w stanie go otworzyć bez instalowania specjalnego oprogramowania?

[Keiran]

adobe acrobat reader i wszystko bedzie dzialalo. bez mozliwosci edycji dokumentu

[GAndrel]

[Logan]

Tak trochę z innej beczki. Bawił się już ktoś openOffice 2? Jestem bardzo go ciekawy, albowiem interfejs miał być trochę zmieniony, a ten z wersji 1.1 jakoś do mnie nie przemawiał.

[Adon]

Niestety, Loganie, nadal OO2 nie podskoczy M$ Office'owi. Niestety, bo także jestem zwolennikiem opensoftu.
GAndrelu, M$ ponoć już jakieś kary zebrał za to, że jego soft nie obsługuje różnych standardów, w tym xml. Ale nadal ma to gdzieś.
Gustawie, nie na wiele Ci się tutaj filozofia zdała.

[GAndrel]

Do moich zastosowań OO.org w zupełności wystarcza. Zarówno wersja 1.1.x jak i beta "dwójki".
Właśnie ściągam pełna wersję 2.0.0. I szczerze pisząc to nie wiem co musiałby mieć M$ Office, żeby opłacało się go kupić.

Adon, największą karą dla M$ będą mniejsze zyski. A te będą mniejsze gdy firmy nie będą kupować M$ Offica, z powodu braku obsługi jednego formatu. Na dodatek otwartego.

[Adon]

Wiesz, mimo wszystko, ciągle wygodniej mi się pracuje na M$ Office, jest on bardziej dopracowany i rozbudowany.
A co do samego M$ to oni ciągle się zachowują wbrew logice, jakby sami sobie na przekór działali, albo tak byli pewni swego, że tak czy owak ludzie będą płacić ciężkie pieniądze zamiast wybrać darmowe odpowiedniki.

[GAndrel]

Ja nigdy nie lubiłem M$ Worda. Najpierw używałem Lotus Word Pro 97, a potem przeszedłem na LaTeXa. Teraz nie mam rzadnych oporów przed używaniem jakiegolwiek edytora, ale wolę nieprzebajerowane. A właśnie takim M$ Word mi się wydaje i dlatego nie używam go gdy tylko mogę używać czegoś innego.

M$ kiedyś na tej swojej logice się przejedzie. Albo przy okazji Viśty, alebo przy okazji następnej wersji pakietu Office.

[baron13]

Popieram przedmówcę, przy czym dodam, że nie miałbym nic przeciwko ustawowemu zakazowi np. w państwowych firmach używania softu M$-a. Po prostu skaranie boskie z tym. Wirusy, które pod pingwinem są zupełnie nieznanym zjawiskiem, włamy, które usery uważają za "wysypywanie" się systemu, trojany wszelkie robactwo ściągane z Internatu. Osobną atrakcją jest odczywywanie dokumentów zapisywanych na przykład w Word 6.0 gdy zawierają jakieś makra ukryte dodatki i inne cuda na kiju. Często piszę na komputerze na którym jest tylko jedna stacja floppów, nie ma twardziela, to 286. Startuję DOS z dyskietki potem piszę w notacji prefiksowej. I jest dobrze. Zgadzam się LaTeX. Cudownie składa tekst. Żaden inny tak nie potrafi połamać. I jak zapiszę w txt to nie ma mowy o żadnych metadanych.

[GAndrel]

[baron13]

No cóż przy głupocie, jak się grzecznie mówi "braku informatycznej kultury" to świat się zczasem podzieli na pingwiarzy i resztę która będzie płacić i będzie grzecznie szła na powroziku, I od czasu do czasu jak Jakubowska dawać dowody, że głupota ich jest niebezpieczna dla nich samych. Chwilowo mam po Linuchem wszystkie potrzebne mi narzędzia do zarabiania pieniędzy, oczywiście za friko, ostanio ściągnąłem autotrace do wektoryzacji bitmap i z przeproszeniem gui- a nawet, jak mi starczy czasu wyprodukuję coś na stronę, jakieś kliparty. Jest za darmo wszystko, co trzeba, nawet w lepszej jakości. A jak kto głupi niech go bida łupi.

[hrabek]

A ja pracuje w duzej firmie i powiem wam tak: nie zamienilbym Office'a na jakis darmowy / tanszy substytut. Z jednego prostego powodu: kompatybilnosci. Gdybysmy zaczeli tworzyc dokumenty w innych programach i okazaloby sie, ze klienci czy dostawcy nie sa w stanie tego otworzyc, bylaby kicha. Tak sie przyjelo, ze Office jest standardem swiatowym i malo firm zaryzykowaloby zmiane oprogramowania w obawie utraty kompatybilnosci wysylanych dokumentow.

Poza tym Office 2003 nie jest wcale taki zly, jakim go wszyscy pisza. Moim zdaniem jest bardzo przyjemny w obsludze. I wbrew temu co pisze Adon, obsluguje XML.

[GAndrel]

Office jest "standardem światowym" bo microsoftowe formaty plików są "światowym standardem". Tyle tylko, że OpenOffice te M$-owe formaty coraz lepiej obsługuje. Implementacaj idzie opornie, bo formaty są zamknięte, ale posuwa się do przodu.

Poza tym do wymiany informacji między firmami przydatniejszy jest PDF. Przynajmniej jest neutralny i pod każdym systemem można go bez problemów odczytać. Używając doców świadomie i z premedytacją firma odcina się od pewnej grupy użytkowników komputerów.

Zważ też na to od czego ta dyskusja się zaczęła. Od tego, że w tych zamkniętch formatach można bez wiedzy użytkownika ukrywać informacje. Jak myślisz jak długo jeszcze duże firmy będą się zgadzać na taką bezczelność monopolisty?

Office 2003 może i jest przyjemny w obsłudze, ale czy wart jest piebiądzy, które za niego trzeba zapłacić? I jeszcze coś o MS XML -u

[dofo]

[Gustaw G.Garuga]

[GAndrel]

[Adon]

[Wilk]

[Taclem]

To nie do końca prawda. Sam używam Open Office'a, ale tak naprawdę stabilny, to jest on dopiero od niedawna. Ale rozwija się szybko, jak przystało na opensource.

[Wilk]

Niech zgadne - Java 5.0? Bo na Javie 1.x stabilny byl juz OpenOffice 1.1.x

[hrabek]

[Wilk]

[dofo]

[hrabek]

Wbrew pozorom jest. Dopiero Office 2003 wylamal sie ze schematu i niektore stare dokumenty byly zle wyswietlane. Przyszla wersja z tego co slyszalem ma byc w calosci oparta na XMLu, wiec na otwartym formacie, ktory mozna latwo modyfikowac, wiec mam nadzieje, ze skoncza sie zarzuty, ze MS nie chce podzielic sie formatem .doc ze swiatem. Jak bedzie w XMLu, to wszystko bedzie o wiele prostsze. Zobaczymy.