[feralny por.]

[Ambioryks]

[feralny por.]

Nie

[Ambioryks]

feralny por., dlaczego nie? Nie chce ci się czy z jakiegoś innego powodu? Bo ja uzasadniłem, dlaczego mam takie, a nie inne zdanie. Byłoby miło, gdybyś ty też uzasadnił.

[feralny por.]

Motywy mojego działania nie mają żadnego znaczenia i zachowam je dla siebie. Dlaczego nie zgadzam się z Twoimi tezami również tłumaczyć nie będę i nie pytaj dlaczego bo nie odpowiem.

[Pucek]

Ambioryks, proponuję nie dyskusję a proste doświadczenie:
Znajdź w necie słowo "wrzątek". Przeczytaj opis. Postaraj się go zrozumieć.
Następnie zagotuj wodę i wlej tak przygotowany wrzątek do szklanki. Obejmij szklankę dłonią. Przytrzymaj.
Porównaj odczucie z przeczytanym opisem.

Teraz przez analogię:
Znajdż w necie słowo "wojna"...

[merula]

[Ambioryks]

Pucek, piszesz o tym, że inaczej się patrzy na wojnę, jak się jej osobiście doświadczyło, i że takiemu komuś trudno jest dyskutować o wojnie ogólnie - o wojnie jako takiej. Analogicznie jak z wrzątkiem. Tego nie neguję i jak najbardziej to rozumiem - ale to nie oznacza, że takie podejście jest obiektywne ani że należy je traktować jak miarodajne. Przecież tak samo sędzią ani prokuratorem ani adwokatem nie może być strona w procesie, ani osoba pokrzywdzona, ani mająca jakąś więź osobistą z pozwanym lub pokrzywdzonym. Bo sąd ma być bezstronny i obiektywny. Sprawiedliwość jest ślepa i zimna, a nie zaangażowana emocjonalnie - inaczej nie jest sprawiedliwością.

A w dyskusjach ogólnych przecież należy się kierować obiektywizmem, a nie osobistymi doświadczeniami - bo te są subiektywne.

Dyskusja nie jest o żadnej konkretniej wojnie, tylko ogólnie. Gdyby to była dyskusja o II wojnie światowej, wtedy bym zrozumiał subiektywizm i inne podejście niż w ogólnej dyskusji.

[Kai]

Obiektywnie to sobie mogą historycy dyskutować. Subiektywizm to podstawa dyskusji, jeśli wszyscy zaczną recytować prawdy powszechnie uznane, zrobi się z lekka nudnawo.

[Sandman]

Ambioryks, wojna jak wszystko ewoluuje, coraz nowsze rodzaje broni mają na celu zadawać jak największe straty przeciwnikowi jak najmniejszym kosztem, także ludzkim, ze swojej strony. Nie da się porównywać wojen właśnie z tego powodu. Jesteś w stanie powiedzieć, jak wyglądały by np wyprawy krzyżowe, gdyby któraś ze stron miała dostęp do broni jądrowej? Zabijanie ludności cywilnej, szczególnie masowo, to jeden ze sposobów na złamanie morale przeciwnika, jak również na uszczuplenie zaplecza ludzkiego. Zabici cywile nie zostaną już powołani do wojska, nie będą produkować amunicji. Jeśli sądzisz, że wojskowi planujący taktykę w trakcie wojny o tym nie wiedzą, to jesteś naiwny. Czym było zrzucenie bomb atomowych na Nagasaki i Hiroshimę, jeśli nie demonstracją siły i próbą (skuteczną) złamania morale japońskiego. Nawet oni poddali się widząc co może ich spotkać. Ilu żołnierzy ocalało, bo zginęli tam cywile. Sprawdź sobie z ciekawości jakie były szacunki odnośnie przewidywanych strat w czasie inwazji na Japonię.

[dalambert]

merula, w pamiętnikach gen. Bradleya szefa sztabu Eisenchowera / II wś./ jest opowieść o tym jak to sztab sojuszniczy rozważał zdobycie Berlina przez wojska anglo-amerykańskie - wyszło im ze koszt imprezy to 100 000 zabitych i rannych - uznali, że społeczeństwa demokracji zachodnich takiej jatki nie zniosą.
Sowieci zdobyli Berlin za cenę 600 000 - za radinu, za stalinu a ilu zginie to ch**.
Jest jednak różnica . jaka armia i jaki kraj

[merula]

dalambert, tak. Ale rabunki, gwałty, zabijanie cywili i inne tego typu atrakcje znane są jednak trochę dłużej, niż od XX wieku. Taktyka spalonego pola była dość powszechne, "obustronnie" rzekła bym.

[Sandman]

[Ambioryks]

[shenra]

[Ambioryks]

[shenra]

[Ambioryks]

[shenra]

[Ambioryks]

[shenra]

[nimfa bagienna]

[Kai]

[Sandman]

Kai, jak możesz?? To gość tu obiektywnie o prawdach historycznych prawi, a Ty mu taki afront robisz? Jak możesz się z nim nie zgadzać? Analizy, tego kto może się wypowiadać na jakie tematy i kiedy, co by było gdyby, walka ze złym systemem, ja bym się nie zdziwił jakby już na niego w IPN-ie miejsce czekało.

[Pucek]

Ambioryks, siądź spokojnie i przeanalizuj. Swoje tutejsze rozmowy. Do skutku, tzn. aż zrozumiesz co do ciebie mówiono. I kto mówił.
Umiejętność znalezienia cudzej wiedzy (artykułu, opracowania) i zacytowania/przekopiowania jej - wiedzą jeszcze nie jest.

Pozytywne jest, że (po roku z hakiem) choć trochę zweryfikowałeś swoją listę z oceną wieku ludzi z którymi się tu zetknąłeś.

[Kai]

[Sandman]

Kai, bo to najlepsze określenie prawdy. Szkoda, że niektórzy o tym nie pamiętają.

[NURS]

[merula]

Moim zdaniem jedna wojna od drugiej jakoś specjalnie w warstwie podstawowej się nie różnią, różne są tylko narzędzia służące do uzyskania celu, skala zjawiska i determinacja głównych rozgrywających. Ot tyle...

[Kruk Siwy]

NURS, ja też słyszałem o 600 tysiącach. Być może jednak chodzi o całokształt strat od forsowania Odry po kapitulację Berlina. Straty dwóch frontów - Żukowa i Koniewa. Niestety nie jestem w stanie podać teraz źródła.