[Matrim]

hrabek, ze swojej strony mogę polecić PS3 - mnie wystarcza, choć gracz ze mnie niedzielny raczej, czasu już nie tyle co kiedyś. Atutem PS3 jest na pewno Blue-Ray, chociaż przydaje się do tego dobre nagłośnienie, bo konsola buczy - musi się potwór chłodzić. Dodatkowo - ma wbudowany WiFi, a Xbox ma dopiero mieć, w nowej wersji po wakacjach. Fajną sprawą jest też możliwość "przepuszczania" przez konsolę filmów DivX, dzięki prostemu programowi lecą prosto z komputera (jeśli masz sieć bezprzewodową) i nawet z napisami - nie wiem, czy X ma taką możliwość, całkiem możliwe. Tak samo muzyka, zdjęcia. Trzy rzeczy, których używam i które działają

Edit: Xbox Live w Polsce ma być dostępny w ciągu tygodni. No może miesięcy

[Ziemniak]

[hrabek]

[hrabek]

Jeszcze jedna ważna rzecz: czy w Polsce jest dostępny PS3 Store? Znaczy czy można online kupować gry na PS3? Nie chodzi mi nawet o nowości, tylko o klasyki, takie jak Wipeout (w jednej z jego nowszych odsłon), czy Mortal Kombat 2?

[hrabek]

PS3 Store jest dostępny w Polsce. Kolega sprawdził. MK2 można kupić w cenie prawie "amerykańskiej" czyli za 19PLN (w USA $5). Inne gry również są, całe zatrzęsienie. Czyli ok.
Tylko WipeoutHD kosztuje 65zł, trochę dużo jak na tak starą grę, a akurat na niej mi zależy, bo mój syn ją uwielbia.

Natomiast co do samego zakupu, wstrzymałem się do października. Nie śpieszy mi się z tym, a w październiku zrobię świetny prezent urodzinowy synowi. Wtedy już będą dostępne kontrolery ruchu wraz z grami, na pewno będą jakieś dobre promocje. Być może cena samej konsoli spadnie, bo w tym roku jeszcze obniżki nie było.

[NURS]

[hrabek]

PlayOn HD.
http://www.playonhd.com/en/

Odtwarza wszystko, nie tnie się, są polskie napisy, wszystko gites.

A co do Xboxa, to ponoć jego menu jest dużo lepsze niż w PS3 zarówno funkcjonalnie, jak i graficznie. A ci, co mają dwie konsole (koledzy kolegów, więc ciężko zweryfikować), twierdzą, że gry na Xboxa są lepsze. I ładniejsze. Prawda li to?

[Ramzes]

Jeśli odtwarza pliki FLAC to gites
Ile to kosztuje?

[hrabek]

flaki też odtwarza. Ja za mojego (wersja Mini) z adapterem do WiFi zapłaciłem 622 PLN. Bez Wifi stówkę taniej.

[NURS]

[Jaden Kast]

Podczas prezentacji Kinecta (dawniej Project Natal) na E3 M$ zapowiedział, że Xbox Live trafi do wszystkich krajów, w których można kupić ich konsolę. Prawdopodobnie usługa zadebiutuje wraz z Kinectem właśnie, czyli w listopadzie.

[hrabek]

W sumie to nie wiem, czy to dobry temat na to, bo jest trochę z pogranicza konsol, telefonów i absurdu, ale dzisiaj (a może wczoraj?) Play wprowadził nową ofertę. Otóż można sobie aktywować kartę, a zamiast telefonu wziąć... PS3 z Move, albo PSP. Ceny są całkiem niezłe, szczególnie jak ktoś planuje zmienić taryfę, przedłużyć, albo po prostu kupić telefon. Np. w Mixturze przy 30 doładowaniach po 30 zł konsola kosztuje 899 zł. Niby nie tanio, ale normalnie kosztuje 1349, więc oszczędza się parę setek. A jeśli ktoś preferuje abonament, to przy 59 zł miesięcznie konsola kosztuje 349zł. PSP jest jeszcze tańsze - można mieć za złotówkę przy abonamencie 49zł miesięcznie.

Wiem już na pewno, że PS3 kupię. Nie wiem tylko czy brać z Play, czy może poczekać, aż Move będzie oficjalnie w sprzedaży (za 2 tygodnie), wtedy prawdopodobnie pojawią się zintegrowane wydania z Move i grami i może to będzie się bardziej opłacało.

[Matrim]

hrabek, a którą wersję dołączają? Bo może to jakieś starsze egzemplarze, które zalegają w magazynach.

[hrabek]

nie, normalnie PS3 Slim 250GB. Tylko jest jeden myk. A w zasadzie dwa: dostaje się kontroler Move (w komplecie z kamerką, czyli wszystko jak trzeba) i gry wykorzystujące Move. I teraz: pierwszy myk jest taki, że gry to dema. Podobno tak jest w polskiej wersji i wszystkie te bundlowane Sports Championship to są dema. Pełną wersję trzeba kupić osobno. W USA dają pełną wersję, jeśli się kupi pakiet Move, albo zbundlowaną konsolę. Drugi myk jest taki, że co prawda dali Move, ale zabrali pada. Trzeba więc dokupić, a to wydatek 200zł.
Tak to wygląda.

[ketyow]

[Adanedhel]

[ketyow]

[Adanedhel]

[ketyow]

To jest kompletne oszustwo. RSX to już stary szrot, który nie był żadnym wynalazkiem nawet w chwili ukazania się
http://en.wikipedia.org/w...ynthesizer'

Natomiast jeśli chodzi o moc procesorów, to już od dawna wiadomo, że wielowątkowość nie jest prostą sprawą i nie można od tak podzielić obliczeń na dwa układy lub więcej. Druga karta graficzna nie powoduje np. 2x szybszego renderowania. Może wygodniej jest napisać coś pod kilka konsol do jakichś obliczeń i sprzęgać to ze sobą i dlatego tego typu projekty powstają, ale te układy mają swoje specjalizacje i przy grze nie będzie tak, że z 9 Cellami chodzi 3x szybciej niż przy 3. Więc sumowanie mocy obliczeniowej nie ma większego sensu w tym wypadku. Tak samo jak większość gier na PC nie wykorzystuje 4 rdzeni, a co dopiero 6. Trzeba by zrobić symulację rdzeń do rdzenia i jestem absolutnie pewien, że Cell dostałby bezwzględny łomot. Poza tym procesor przy grach nie odgrywa już tak znaczącej roli jak kiedyś, zajmuje się głownie fizyką.

[Adanedhel]

Tak tak, a świstak siedzi... Sorry, ale jeśli mam wierzyć Tobie albo - z zastrzeżeniami - NVidii i Sony, to chyba jednak wolę wierzyć im. Albo powiedzieć: testy testy testy.
Nie ja sumowałem te dane. Nie ja je pokazałem światu. Nie ja je komentowałem i weryfikowałem. Podałem tylko to, co wędruje jako oficjalne dane, tak samo jak podałem oficjalne dane tego Radeona (swoją drogą, dlaczego one nie mają być zafałszowane?), bo chciałeś mieć coś do porównania. Ale nijak się do nich nie odniosłeś tylko, kręcąc coś o wielowątkowości, autorytarnie stwierdziłeś np., że RSX to już w 2005 roku nie było nic nowego.
Jeżeli został zaprojektowany specjalnie dla konsoli, która z założenia ma przetrwać lata i która, w przeciwieństwie do pecetów, jest wyspecjalizowaną maszyną do gier, to chyba jednak mógł być czymś nowym.

Widzę tylko, że o Cellu masz jeszcze mniejsze pojęcie niż ja. Są skrzyżowaniem CPU z GPU, więc mogą i wspierają kartę graficzną. To żadna tajemnica, w pierwszym lepszym miejscu można to sobie przeczytać.

[ketyow]

Nigdzie nie pisałem, że jestem znawcą Cella. Ale dostatecznym znawcą peceta, żeby nie wierzyć w bzdury jakie sony czy nvidia wypluwają na temat swoich produktów. Specyfikację RSX'a Ci podałem i każdy kto choć trochę ma pojęcie o kartach kraficznych, powie Ci że to szrot.

Sam podałeś linka, w którym podana jest moc obliczeniowa PS3 na 218 GFlopów...

[Adanedhel]

Pisząc to przeczytałem kilkanaście rozmów na różnych forach, analizy tej karty, porównywanie jej z kartami pecetowymi - i tylko Ty mówisz mi, że to "szrot'. I znów mam wierzyć na słowo. Dla bezpieczeństwa, ponieważ liczba mi też wydawała się wielka, podzieliłem ją przez 2. I tak wychodzi mi tyle, co w najnowszych PC. I jeśli się mylę (a mogę) w liczbach, to nie umiesz pokazać mi gdzie i w jaki sposób, ale uparcie twierdzisz swoje. Choć to 200 GFLOPS to moc samych celli. I nie martw się, w wielu miejscach znalazłem konfiguracje całej konsoli i karty osobno, w których podają "cpu + gpu = 1,8 TFLOPS". A potem, pomijając technikę, jest jeszcze sprawa gier, które, dziwne, na tym "szrocie" jakoś nie chcą wyglądać gorzej. Mógłbyś też po prostu powiedzieć co na PC wygląda lepiej niż np. Uncharted. Ale jakoś tego nie zrobiłeś, tylko gdybałeś.

[ketyow]

Nie grałem w uncharted i na pececie też nie gram w najnowsze produkcje, jestem sprzętowcem i tym się zajmuje. Dałem Ci linka, w którym wszystko jest napisane, rsx to produkcja na bazie gf 7800, kiedyś dobra, ale leciwa konstrukcja. W stosunku do GF nawet okrojona, bo szyna pamięci jest raptem 128-bitowa (przepustowość pamięci 2x mniejsza, jej ilość także), tak samo liczbę ROPów ucięli z 16 do 8.

I proszę, masz tu test. 165 GFlopów, ale RSX jest sporo słabszy przez ucięcie szyny pamięci i połowy jednostek renderujących obraz.

http://pclab.pl/art15491.html

NVidia od lat kłamie na temat swoich produktów i nie można ufać ich przechwałkom (tak jak ATI nie podaje rzeczywistych ilości shaderów w swoich kartach). Naprawdę wierzyłeś, że ponad 5-letnia karta producenta pecetowych kart, może się równać ich dzisiejszym mocom? Dla mnie to było absurdane samo przez się. Po prostu od lat w tym siedzę i nie wierzę w takie dziwy.

[Adanedhel]

[ketyow]

[ketyow]

W aktualnej dyskusji udzielać już się nie zamierzam, ale sprzęt też powinien mieć swój temat, bo prędzej czy później będzie się do tego wracało (mam nadzieję, że nie w formie co lepszy -pecet czy konsola?).

W związku z ogromnym offtopikiem, proszę któregoś z moderatorów o przesunięcie rozmowy sprzętowej z "Nadchodzących" do tego tematu.

[Matrim]

[ketyow]

Wg artykułu dwójka (był tam też ten screen który sam zapodałeś). Ale to już mało ważne. Optymalizacja działa na zasadzie oszustw, coś kosztem czegoś. Zaczęło się od bodaj Wolfensteina, kiedy brakło mocy na działanie gry 3D i pewien znany i mądry pan wpadł na pomysł, by grafika znajdująca się za plecami gracza nie była renderowana - bo po co skoro tego nie widać? Na tej zasadzie działa to do tej pory. Jeśli gra jest piękna na słabym sprzęcie, to kosztem czegoś, czego i tak pewnie nie zauważymy. Tymczasem ile razy udało się w grach zajrzeć przez dziurę w teksturach i zobaczyć tekstury pod spodem? A tych pod spodem być nie powinno, bo zużywają bezsensownie moc obliczeniową. Najwyraźniej w takim Uncharted czy innych typowo konsolowych grach postąpili do maksimum, żeby światu pokazać co się da i wywalili naprawdę co tylko dało radę. Efekt świetny, ale nie czyni to konsoli rewelacyjną, a w najlepszym wypadku twórców gry.

Dobrym przykładem będzie tu też Amiga. Nie mająca akceleratora graficznego, a procesory wiadomo 12, 25, 33 MHz (classic bez PPC). Kiedy kod źródłowy Dooma został udostępniony jako open, fani gry dorwali się do niego i przeportowali grę na Amigę tak rewelacyjnie, że miała PIĘCIOKROTNIE niższe wymagania niż na pececie. Dzięki temu i na tak słabym już komputerku, chodził jak błyskawica. To samo się nadal robi, kiedy gra jest portowana na konsole. W przypadku odwrotnym na PC portuje się byle jak, bo skoro chodzi już ładnie na konsoli, to na pececie siłą rzeczy będzie śmigać. Nie muszę grać na konsoli, żeby znać temat i interesować się tym.

[hrabek]

Problem w tym, że moc mocą, ale w tej chwili producenci sprzętu znacznie wyprzedzili producentów gier. Mówi się, że obecne konsole korzystają z połowy swojej mocy. Najnowsze karty graficzne w pecetach z jeszcze mniejszego ułamka. Po prostu graficy nie są w stanie tak dopieścić szczegółów, żeby wycisnąć maksa ze sprzętu. Dlatego mimo tego, że takie PS3 jest na rynku już jakieś 5 lat, to co pół roku wychodzi gra piękniejsza od poprzedniej. Jak to możliwe, skoro sprzęt jest cały czas identyczny?
A co do grafiki, to miałem ostatnio możliwość porównania grafiki pecetowej z konsolową na przykładzie nowego Need For Speeda, w którego dość długo grałem i tu i tu. I powiem szczerze, że różnicy nie widzę.
Oczywiście można się kłócić, że na konsoli nie uzyskam więcej niż 1920x1080, ale z drugiej strony po co? W teorii na pececie można uzyskać większą rozdzielczość, ale potrzebny jest do tego monitor 24 cale, albo i większy, który będzie kosztował duże pieniądze. Nie mówiąc o karcie graficznej, której koszt wyniesie pewnie więcej niż cała konsola. Jak dla mnie fullHD wystarczy do delektowania się grafiką. Nie potrzebuję większej rozdzielczości. A gra puszczona z peceta na ten sam telewizor wygląda identycznie w max detalach.
Piszesz, że pecetowcy mają wybór, mogą włączać i wyłączać detale. Ale to wybór pozorny, bo na konsoli zawsze jest wszystko "on". Nie trzeba niczego włączać, czy wyłączać. Wybór jest dany tylko tym, którzy mają sprzęty za słabe. Posiadacz wspomnianej tu karty graficznej za 4k PLN nie dostanie dodatkowej opcji "włącz ekstra mgłę", czy coś w tym stylu. On będzie widział na ekranie tylko to, co przewidzieli dla niego twórcy gry, czyli dokładnie to, co jest w standardzie na konsoli.

[hrabek]