[Rafał]

Moim bardzo skromnym zdaniem każdy kto zechce i spełni podstawowe warunki powinien mieć możliwość zakupienia i trzymania w granicach swojej posesji broni palnej. Niekoniecznie automatycznej. Absolutnie zakazane byłoby wynoszenie nabitej broni lub amunicji na zewnątrz. Amunicja tylko na strzelnicach do zużycia na miejscu.

Czy ktoś się z tym zgadza?

O dziwo, jest to rozwiązanie bardziej restrykcyjne od aktualnego stanu prawnego. Problem w tym, że policja nie przestrzega prawa w zakresie wydawania zezwoleń - co rusz sądy ją za to punktują. Quis custodiet ipsos custodes?

[konopia]

w sensie obrony przed terrorystami, to najpierw należałoby odebrać większości policjantów broń służbową, na wzór angielski, policjant ma mieć pałę i autorytet, i możliwość wezwania spec grypy, uzbrojonej i przeszkolonej. Spec grup powinno być więcej niż teraz. Funkcjonariusze tych oddziałów powinni być niczym komandosi.
I przede wszystkim strzelać bez strachu, że co będzie jeśli jednak trafi ...

Rozmawiałem tutaj na temat broni ze znajomym policjantem, w razie rozróby jego zadanie to w miarę możliwości zadbać o bezpieczeństwo cywili i wezwać tych z bronią. Oni przyjadą i posprzątają.

Rafał +1 do broni domowej.

[merula]

jakoś nie odnoszę wrażenia, ze masakr w szkołach dokonują osoby legalnie posiadające broń, więc ten argument jest odczapowy.

[Adon]

konopia, to się sprawdzało, zanim społeczeństwo brytyjskie stało się multikulti, kiedy jeszcze kultywowało dawne tradycje, teraz tacy policjanci nieuzbrojeni po zmroku nie wkraczają np. do Whitechapel*
Edek: merula, ja bym dodał jeszcze, że w przypadku różnych masakr, niekoniecznie w szkołach, ofiar byłoby duuuuuuuużo mniej, gdyby ktoś świrowi odpowiedział ogniem i odpowiednio szybko go "zdjął". No, ale jest jak jest. Lepiej winić broń, nie tych, którzy jej używają.


*dzielnica Londynu

[Luc du Lac]

[Kwsuwalki]

[Luc du Lac]

Z całym szacunkiem, ale nie należy wpiepszac się między wódkę a zakąskę, bez zapoznania się z całością tematu ( w tym przypadku całe 3 strony ). Kilkukrotnie pisałem że w Polsce problem z Bronią nie istnieje.

Dzięki takim przepisom jakie mamy, trafia (ta Bronia) w zasadzie tylko do ludzi którzy potrafią się z nią należycie obchodzic. A ci do których trafiła nielegalnie się z tym nie obnoszą bez wyraźnej potrzeby.

Środowiska przestępcze traktują ją (chyba) Jako rodzaj atrybutu który trzeba mieć aby być traktowanym poważnie, ale też wolą się z nią nie wychylac z wiadomych przyczyn.

I właśnie o to chodzi, aby pozostało tak jak jest. Znikomy % przestępstw z użyciem broni palnej.

PS. i tak na zakończenie, najrozsadniejszy głos w sprawie posiadania " za", wyraził niedźwiedź.

[ilcattivo13]

Ło matko, aleś mi dowalił tym ostatnim zadaniem

Tak sobie przeliczałem te statystyki ilości legalnej broni przez ilość zabitych z broni palnej w cywilizowanej Europie (czyli wszystko, prawie pół miliarda luda - z pominięciem Albanii, Litwy, Rosji, Białorusi i, dopóki nie skończy się wojna na wschodnich rubieżach, Ukrainy, plus krajów Kaukazu, które ktoś wlicza do Europy zamiast Azji), i wychodzi mi, że to są ułamki promili. Czyli jednak raz, że przyznawanie pozwoleń na cywilizowaną broń w Europie nie szwankuje aż tak bardzo, a dwa, że z każdym wypadkiem strzelaniny, wariata z bronią na lewackiej wyspie czy porachunków gangsterskich odpowiednie służby są w stanie wyciągnąć z tego wnioski i uczą się na własnych błędach.
Zresztą, dzisiejsza akcja belgijskich służb ( ) pokazała, że potrafią nie tylko myśleć, ale i działać szybko i skutecznie

Fidel - a pójdź na Policję i przyznaj się, że pędzisz Najlepiej pokaż im jeszcze filmik z pędzenia, albo jakieś zdjęcia Może nie skończy się to tak, jak w Wiosna, panie sierżancie, ale sprawę będziesz miał gwarantowaną Jedyne, co w Polsce jest na 100% legalne, to robienie wina na własne potrzeby (kwestia piwa jest niepewna, bo różnie się interpretuje prawo - taki nasz polski standard) plus trunki wpisane do specyfików regionalnych (jak mieszkasz w odpowiednim regionie i jesteś na liście pędzących). Pędzenie wszystkiego innego jest albo nielegalne, albo półlegalne - nie posadzą, ale skonfiskują aparaturę i będziesz miał notkę w rejestracjach procesowych. Co przy ewentualnej innej sprawie karnej będzie się dla sądu liczyło jako recydywa :/

[Fidel-F2]

Dawaj przepis.

[Agi]

[Luc du Lac]

[ilcattivo13]

[dalambert]

ilcattivo13, ALEMBIKI MIEDZIANE Ś:ICZNE< ALE CO W?G Ciebie warte

[Luc du Lac]

GN to chyba to samo co NSZ
wiec po co i za co?

[dalambert]

[Kwsuwalki]

[Luc du Lac]

Eh, nie chce misie
Może jutro...
ale też nie wiem

[ilcattivo13]

[mesiash]

To ja może odniosę się do innego aspektu tej waszej całej wymiany zdań. Nie ma praktycznie sensu, przytaczać informacji na temat tego jak dane rozwiązania prawne działają w innych rejonach/krajach świata, i na tej podstawie snuć domniemania jak to będzie wyglądało u nas. Jest to już dawno zauważona prawidłowość, że jest tak duża ilość czynników wpływających na podejmowanie decyzji przez jednostki, że te same rozwiązania mogę się sprawdzać bądź nie u ludzi mieszkających po sąsiedzku.
To raz.
Druga sprawa, to brak w Waszych wywodach odnoszenia się do tego, jakie zmiany w Polsce się udały, a jakie nie. W zeszłym roku drastycznie zmieniły się przepisy dotyczące motocykli - czy ktokolwiek zauważył, by więcej osób się zabiło na nich? Więcej wypadków nie będzie miarodajne, bo to kwestia skali.
To dwa.
Z punktu widzenia osoby napadanej, myślę że nie ma znaczenia, czy napastnik ma nóż czy pistolet, jeżeli jest się nieuzbrojonym. A skoro zdobycie tego ostatniego nie nastręcza jakichś naprawdę poważnych trudności w dobie internetu, to czemu by nie doregulować prawa w tym zakresie, i pomóc tym, którzy nie chcą go łamać?

[arqueek]

[Luc du Lac]

nie wiem czy już o tym pisałem..., ale gdy tak szukałem sobie w necie różnych pierdół o posiadani broni: za i przeciw, to natknąłem się na wypowiedź jakiegoś (chyba) byłego policmajstra (wyższego szarżą), który w zasadzie jest za posiadaniem broni wśród obywateli - aczkolwiek, jak zaznaczył , w Polsce mamy b.wysoki % zabójstw w rodzinie (lekko ponad 50%) + oczywiście wysoki poziom przemocy - i z powyższych, raczej byłby ostrożny w "uwalnianiu" zasad w naszym przypadku

[mesiash]

[konopia]

Oglądałem film, scena była, samobójstwo popełnione z własnej broni.
Przy łatwym dostępie do broni, samobójcy nie musieli by rzucać się pod pociągi, z mostów, odkręcać gazu ,truć się tabletami itp. mogli by sobie odebrać życie bez przeszkadzania innym.

[arqueek]

[thinspoon]

[arqueek]

[mesiash]

[thinspoon]

arqueek, ale ta Twoja argumentacja jest absurdalna. Jesteś przeciwny dostępowi do broni, bo co mają zrobić osoby, które tej broni nie chcą używać? Albo ja tu nie dostrzegam jakiejś głębszej myśli.

Obronić przed nożem to się możesz, jeśli ktoś Ci tym nożem grozi. Jeśli atakuje z zamiarem odebrania życia, to sorki, ale jakoś tej Twojej obrony nie widzę.

Do tego, że broń palna może być użyta skutecznie przeciw grupie się zgodzę. Dlatego zmniejszy dysproporcje, gdy napadnie Cię dwóch bandziorów. Albo trzech.

[Luc du Lac]

oczywiście każdy bandzior odczeka stosowny czas na to aby jego ofiara mogła dobyć w celach samoobrony broni palnej.

wiadomo - wyrównanie szans

ryly?
chcecie zmieniać te 250 osób zabitych/zamordowanych (poza rodziną) w tym 30 z broni palnej
na np. 1250 zabitych w tym w tym 1000 z broni palnej , w tym 150 przestępców i 750 ofiar ?

serio?

[thinspoon]