[Romek P.]

Wolność słowa a PiS - to chyba nie jest dryf. Szczególnie w sytuacji, kiedy ta partia chciała w uwalonej przez Trybunał Konstytucyjny ustawie zakazywać niezlustrowanym dziennikarzom pisywać nawet blogi w sieci, o pisaniu w gazetach nie wspominając.

[dzejes]

[Adanedhel]

Nie o to chodzi. Dobra, mam trochę czasu, to spróbuję to wytłumaczyć dokładnie.

Oś wygląda tak:
komunizm socjalizm socjaldemokracja liberalizm chrześcijańska demokracja konserwatyzm nacjonalizm

Liberalizm jest w centrum - kładzie największy nacisk na wolności jednostki i gospodarczą. Odrobinkę mniejszy nacisk na wolności kładą socjaldemokracja i ChD. U nich pojawia się już element wspólnoty - w pierwszym wypadku solidarności społecznej, w drugim - Kościół.
Im dalej, tym większy nacisk na istnienie tych wspólnot, kosztem wolności. W socjaliźmie nacisk na wspólnotę społeczną jest już znaczny. Socjalizm dąży do wyrównywania wszelkich nierówności kosztem wolności (zwłaszcza gospodarczej) jednostki. Konserwatyzm natomiast stawia bardziej na wspólnotę narodową, porządek i ład, dlatego może nieco ograniczać wolność osobistą jednostki. Ale - przykładowo - w amerykańskim i angielskim konserwatyźmie wolność osobista jest bardzo wysoko stawiana.
O komuniźmie i nacjonaliźmie chyba nie muszę mówić

Neokonserwatyzm jest dość dziwną mieszanką. PiS jest w tym sensie neokonserwatywne, że chce wprowadzić ład (jakikolwiek by on nie był na końcu) kosztem niektórych wolności bardziej, niż klasyczni konserwatyści. Ba! Wprowadzenie tego ładu jest chyba ich podstawowym celem. Z neokonserwatyzmem łączy ich też socjalistyczna skłonność do wydawania pieniędzy i utrzymywania sprawiedliwości społecznej. Albo "solidarnego państwa".

Na koniec - ja też uważam, że PiS jest mocno socjalistyczne. A właściwie byłoby, gdyby odrzuciło prawicową część swojej ideologii.

[agnieszka_ask]

Nie wiem dlaczego większości lewica kojarzy się źle, a prawica dobrze. Tzn. wiem, ale nie rozumiem. Rządy prawicowe nigdy nie są sprzyjające dla obywateli. Prawica to rządy tradycjonalistów (a wiadomo czym to pachnie), konserwatystów, antypostępowe. Twardą ręką trzymać za gardło. Budować więzienia. Używać policji w celach regulacji. To są główne założenia prawicowców. Lewica kojarzy się najczęściej z Leninem i jego zgwałconym marksizmem. A przecież wystarczy spojrzeć na Szwecję, tam się realizuje Marksa.
Prawica nie da nam wolności słowa, bo straci nad nami kontrolę.

[agnieszka_ask]

PiS jest mocno socjalistyczne ??? Adanedhel, wbiłeś mi nóż w serce i przekręciłeś!

[Romek P.]

[Romek P.]

[Adanedhel]

Jeżeli mówisz o polskiej prawicy zgodzę się, choć tylko częściowo. Patrząc na historię to prawica zwykle budowała (przykłady dość świeże to - Reagan, Thatcher, Kohl) podczas gdy lewica, gdy dochodziła do władzy, niszczyła to, co zbudowano wcześniej, poprzez rozdawnictwo. W historii jest o wiele więcej dobrych polityków prawicowych, niż lewicowych. Wyjątkiem jest np. Blair, ale on dość mocno odszedł od klasycznego socjalizmu.

A po drugie - w Polsce wszystko jest mocno wypaczone. Właściwie nie istnieje u nas klasyczna prawica, ani klasyczna lewica. Większość partii prawicowych ma pomysły mocno socjalistyczne, podczas gdy lewica jest liberalna gospodarczo.

No i nie należy dziwić się niechęci do socjalizmu, gdy wiele osób pamięta (lub wie, czym była) PRL.

EDIT: Romku, neokonserwatyzm od tego czasu ewoluował w - moim zdaniem - dość nieciekawym kierunku. Wystarczy porównać Reagana i Busha młodszego. Być może to, z czym mamy dziś do czynienia, należałoby nazwać new-neokonserwatyzmem. A najgorsze w tym wszystkim jest to, że PiS nadprogramowo wypacza wiele elementów neokonserwatyzmu. O nich z kolei można by powiedzieć, że są polską, typowo zaściankową, odmianą tego nurtu

[dzejes]

[agnieszka_ask]

[Adanedhel]

Nie dzejes, to nie ja tak sobie założyłem, tylko politolodzy. Jak chcesz, to zaraz znajdę doktora Szklarskiego, z którym o tym rozmawiałem.

Dziękuję.

[dzejes]

Zapytaj się go w takim razie gdzie umieści fafnaście doktryn anarchistycznych, anarchoindywidualistycznych etc. etc.

[Adanedhel]

Oś tą można ewentualnie rozszerzyć na lewo o anarchizm. Ale zazwyczaj wszelkie odłamy anarchizmu są odkładane na bok. Tak samo jak zieloni czy feministki.

Być może mnie źle zrozumiałeś, ale ta oś odzwierciedla nie tylko poglądy na wolności, ale też umiejscawia partie po lewej lub prawej stronie sceny, tak jak jest w rzeczywistości. Poza tym Twoja oś nie jest dobra - w jednym miejscu umieszcza poglądy polityczne, które stawiają na czele różne rodzaje wolności. Pod tym względem "moja" oś rozróżnia poglądy na wolność i idee.

Choć wcześniej miałeś trochę racji. Możnaby tą oś zamienić na precelek - komunizm i nacjonalizm, chociaż mają różne podłoże ideowe, są dość podobne

EDIT: agnieszka_ask, przykro mi, nie chciałem wbić Ci noża w serce Ale moim zdaniem, gdyby odjąć PiS poglądy na Kościół i kilka innych rzeczy, zostałby czysty, klasyczny socjalizm.

A uważanie, że prawica tylko ogranicza wolności, jest poglądem głoszonym przez lewicę. To ten sam typ argumentacji, co mówienie przez prawicę, że lewica to zupełna degeneracja i demoralizacja.

[dzejes]

[Piech]

[Romek P.]

[Rafał]

Prawdę mówiąc włos mi zjeżył jak poczytałem kilka powyższych postów. Niestety nie mam czasu aby dziś się rozwinąć, ale wydaje mi się, że nastąpiło pomieszanie teorii z praktyką, celów oficjalnych z rzeczywistymi oraz przynajmniej jedno poważne przekłamanie historii.
Dlaczego jak się robi ciekawie zawsze muszę spadać

[Adanedhel]

[agnieszka_ask]

[Piech]

Sam już nie wiem, czy bardziej podoba mi się wyznanie agnieszki_ask, że w Szwecji realizuje się Marksa, czy wczorajsza klasyfikacja Olgi Tokarczuk w wykonaniu Zerowca.

A propos "osi", to jest to rzeczywiscie okrąg. Tzw. skrajna prawica leży obok skrajnej lewicy. Ideologicznie ci ludzi są naprawdę blisko nawet jeżeli się nie lubią.

[elam]

[dzejes]

[Adanedhel]

Sorry, dzejes, ale albo mnie nie rozumiesz, albo nie chcesz zrozumieć.

Za Encyklopedią PWN:
anarchizm [gr., ‘bezrząd’], ideologia postulująca likwidację państwa i zastąpienie go ustrojem bezpaństwowym, opartym na wolnych od przymusu, samorzutnie powstających związkach producentów i konsumentów; szczególnie popularny w XIX w. (P.J. Proudhon, M. Bakunin, P. Kropotkin).

Więc albo to, o czym mówisz, nie jest anarchizmem - a wówczas prawdopodobnie klasyfikuje się do którejś grupy na osi - albo, jako anarchizm, nie może być zaklasyfikowany do jakiejkolwiek grupy na tej osi/preclu. Chciałem zaznaczyć, że prawdziwe partie polityczne mają jakieś wizje ładu społecznego, państwa, gospodarki, a nie negują je.

Dwa: feministki i zieloni to według Ciebie wirtualne byty? Gratuluję znajomości tematu. Istnieją partie zielonych i feministek, dlatego o nich napisałem. Ale same w sobie, jeżeli nie mają programu, przykładowo, gospodarczego, nie mogą zostać zaliczone do osi. Są nurtem polityczno-społecznym, grupą nacisku, a nie prawdziwą partią. Do lewicy są włączane czysto z przyzwyczajenia.

[dzejes]

[agnieszka_ask]

[NURS]

Hej, ja powiedziałem tylko, ze na forum bedzie panowała swoboda wypowiedzi, a miecz zagłady spadnie tylko na tych, którzy przegną. Nie miałem na mysli czyichkolwiek upodobań politycznych i innych, kazdy ma prawo głosic swoje poglady, o ile nie sa prawnie zakazane. tępić nalezy tylko chamstwo.

[elam]

prosze o definicje CHAMSTWA

[gorat]

elam, najlepiej przetestować To typowa kwestia czysto praktyczna.

[NURS]

elam, tu nie chodzi o definicje, ale o to, żeby nie zabijać nikogo, zanim nie da mu sie szansy na rewizje postępowania, które my uznajemy za naganne.

[elam]

kto, my?
ktos moze zaakceptowac, a ktos inny poczuje sie urazony....

jakies kworum sie bedzie zbierac, czy co?

no wiec, co to jest chamstwo....

(to tak zeby troche zamieszac i uperdliwiosc pokazac )