Hauer - 15 Maj 2006, 20:57
Czy chodzi o to:
??? Fidel-F2 - 15 Maj 2006, 21:00 Prosiłbym o definicę podważanie decyzji admina i czy to jest zabronione i czy każdy komentaż decyzji admina jest jej podważaniem a jeśli nie to gdzie się kończy komentaż a gdzie zaczyna podważanie. Dla precyzji. gorat - 15 Maj 2006, 21:17 Lu
Godzilla
Już nic nie dopiszę. Romek P. - 15 Maj 2006, 21:28 Posłuchajcie, a macie pewność, że to w ogóle była Samanta? Już nikt tego nie sprawdzi, ale ja czytając jej posty nieodmiennie miałem wrażenie, że to facet, jakiś prowokator, który od nicka poczynając, na sposobie formułowania zdań kończąc, próbuje się wcielić w postać "gópiej blądynki". I wszystkimi postami zmierza do rozwalenia tego forum. Tyle miałem do powiedzenia w temacie. aha, nie - bana uważam za słusznego. To mówiłem ja, Romek P., trener drugiej klasy 
Aga - 15 Maj 2006, 22:14 Jedno z dwóch - albo Romek ma rację, albo nie ma racji 
To może ja rozwinę moją wypowiedź... Teraz to już nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem (w wersji dla Elam - keifrem z kota), bo za późno, żeby badać płeć domniemanej Samanty. Ale powiem szczerze, że też mnie to tknęło na samym początku. Że może być tak, jak mówi Romek. Potem jednak pomyślałam, że chyba za bardzo kombinuję. Jak ten przysłowiowy koń pod górę. Skoro jednak widzę, że nie byłam w takim myśleniu odosobniona, to może faktycznie coś w tym jest... A ban uważam za bardzo słuszny. Należało się jej/jemu. I tak nasi admini są wyjątkowo cierpliwi. Na innych forach poleciałaby dwa razy szybciej. Hauer - 16 Maj 2006, 01:09 Prosiłbym o udzielenie odpowiedzi Fidelowi. Mnie tez to interesuje. elam - 16 Maj 2006, 08:57 darujmy juz sobie rozmowe o samancie. decyzja admina byla sluszna, samanta dala sie kilku osobom we znaki nie tylko na forum, ale i na privach. az taka glupia, na jaka wyglada, nie byla, wiec chodzilo prawdopodobnie o zrobienie rozroby. a ktokolwiek drazy ten temat tylko po to, zeby podgrzac atmosfere do niezdrowej temperatury, okazuje sie IMO niewiele lepszy od niej. . dzejes - 16 Maj 2006, 09:40
Nie. Chodzi o całokształt, w który wchodzi także wysyłanie obraźliwych privów. Votan - 16 Maj 2006, 12:08
Proszę, proszę. A dzisiaj upominałeś się o bana dla mnie, chociaż naprawdę Cię nie obraziłem. Ja też sobie zadałem trud poczytania postów Samanty. Poza tym obrażała ludzi na privach, co jest jasno wyszczególnione. Ja wiem, za co ją wylano. Z gadzam si.ę z Elam - takie podgrzewanie atmosfery niczemu nie służy. mawete - 16 Maj 2006, 12:12 Hmmm... Wydaje mi się, że cała ta dyskusja jest bezcelowa. I "kochani", miejcie na tyle jaj żeby po upomnieniu napisać: "Przyjąłem do wiadomości." I tyle. Votan - 16 Maj 2006, 12:16 Hi hi
mawete, Właśnie to zrobiłem w wątku o Festung Oels, na szczęscie zanim zdążyłem przeczytać Twój apel, bo byłoby mi trochę głupio  .
Hauer - 16 Maj 2006, 12:36 Votan, nie upominałem sie o bana dla ciebie. Tylko wyraziłem przekonanie, ze gdybym pisąl tak jak Ty to dostąlbym bana. To przecież znaczy coś innego. Poza tym obraziłeś mnie zarzucając mi bezpodstawnie kłamstwo mimo kolejnych wyjasnien nieporozumienia i wykazania co napisąłem 28 maarca czyli dwa dni przed tym co bezzasadnie uważasz za początek dyskusji o "Festungu". Jak Samanta obrażała na priv to nie wiem, nie widziałem. Przyjmuje do wiadomosci, ze mogło tak byc. Prosze tez o odpowiedz na pytanie Fidela. Votan - 16 Maj 2006, 12:44 Nie zarzuciłem Ci kłamstwa. Jesteś przerważliwiony. Przypominam, że to Ty mnie obraziłeś nazywając wtórnym analfabetą. To, co napisałeś przed czy po 28 marca, m o i m z d a n i e m nie trzyma się kupy i to chciałem Ci uświadomić. Człowiek powoinien być odpowiedzzialny za swoje słowa. Zamiast się na mnie obrażać zbierz kiedyś swoje posty i przeczytaj jeden po drugim. Może zobaczysz, o co mi chodzi. Rafał - 16 Maj 2006, 12:47 Kontynuujcie oftopa, to przyjdzie Czarny i łeb o łeb stukając przypomni o tym i owym. Hauer - 16 Maj 2006, 12:56 Votan, nie bede powtarzać bo jak powtórze 111 to mnie zbanują za spamowanie. mniej nie ma sensu bo zastrzegleś, zę i tak cie to nie przekona. wyjaśniłem dokładnie moje stanowisko, a ze nie rozumiesz co napisałem... no cóż...zasugerowąlem, ze to moze byc wtórny analfabetyzm. Mogłem wtedy nie mieć racji. Po ostatnich Twoich wpisach mozna sądzic ze to raczej jakas złośliwośc. Ale nic nie wiadomo. tylko jednego jestem co do ciebie pewien na razie: nie rpzedstawisz zadnego rzeczowego argumentu. Czarny - 16 Maj 2006, 13:04 Chyba trza będzie Rafale, bo słowa do nich nie trafiają 
Co do pytania Fidela, to najlepiej niech się wypowie NURS czy Logan. Wg mnie można prosić o szersze wyjaśnienia decyzji tej czy owej. Myślę, że można byłoby się również z jakowąś nie zgodzić gdyby okazała się bezzasadną. Ale przy każdej jest podane za co, więc raczej są słuszne, a co za tym idzie bezsensem jest je podważać. Czarny - 16 Maj 2006, 13:19 Jeszcze jedna uwaga organizacyjna. Zielony kolor w poście moderatora nie jest żadną karą, a jedynie sposobem na przyciągnięcie uwagi i prośbą o powrót do tematu bądź ochłonięcie w dyskusji. Jest to jedynie pewne porządkowanie forum i temperowanie nastrojów, by wszyscy użytkownicy forum mogli tu spędzać czas w miłym i kulturalnym gronie. Oczywiście nie zastosowanie się do jednej, czy kilku takowych próśb może i pewnie będzie skutkować już konkretnymi karami. Hauer - 16 Maj 2006, 15:29 wiesz Czarny jak to bywa: najpierw luxne upomnienia raz z kolorkiem raz bez a póxniej nagle BAN ! Pako - 16 Maj 2006, 16:29
Wiesz, ja uważam, że to obrażenie użytkownika jest w pełni. I za takei coś warn już jest. Za spam powinna dostać ze dwa warny. TO już trzy. NURS ją oficjalnie upominał, cztery. Ban jak się patrzy. I to w krotkim odcinku czasu to porobiła, no bez przesady Hauer, nie broń jej tak, bo zasłużyła. Hauer - 16 Maj 2006, 16:39 Ja jej nie bronie, ja tak na przyszłośc pytam... bo teraz nie wiem ile mam warnów
Pako - 16 Maj 2006, 16:52 Nie masz. Jak w ciągu tygodnia modzi i admini upomną cię kilka razy, to będziesz wiedział. Poza tym to inna sprawa jest - ona była czepialska na chama , ty jestesś ciężki we współżyciu 
NURS - 17 Maj 2006, 01:45 Odpowiadam. Podważanie decyzji nastepuje wtedy, gdy ktoś neguje te decyzję. Ban Samanty był spowodowany calym ciagiem wydarzeń z forum i spoza niego. miedzy innymi na wnioski samych forumowiczów. Postanowilismy uniknąć w ten sposób eskalacji trolowania, która IMO była nieunikniona i skończyłaby sie sporym smrodem. Votan - 17 Maj 2006, 08:20
Odpowiem, narażając się na upomnienie forumowej władzy, bo Hauer coś znów przeinacza. Nie sugerowałeś mi wtórnego analfametyzmu, ale go zdiagnozowałeś, a to różnica. I właśnie tak prowadzisz dyskusje - gdyby przyznawano mistrzostwo świata w odwracaniu kota ogonem, zdobyłbyś najwyższe laury. To wlaśnie jest erystyka. Oczywiście, że z mojej strony podjęcie sporu z Tobą to czysta złośliwość, jeżeli nazywasz złośliwością prowadzenie rozmowy w Twoim stylu. Sam widzisz, jak to nieprzyjemnie, kiedy ktoś jest tak upierdliwy i czepia się każdego zdania. I nie wiem, o jakich rzeczowych argumentach mówisz? Przypominam - mnie zdziwił post Drakena, będący powtórzeniem Twoich tez. I dyskusja zaczęła się od tego właśnie, czy jest to sensowne. A że pzy okazji poczułeś się urażony, to już inna sprawa. mawete - 17 Maj 2006, 09:05 Zajęcia Wam brakuje?  
Fidel-F2 - 17 Maj 2006, 09:09 NURS, odpowiedź niepełna. Hauer - 17 Maj 2006, 09:30 Fidel-F2, nie podważaj pełnosci odpowiedzi Ojca Moderatora bo dostaniesz bana! Możesz to potraktowac jako koleżeńskie upomnienie. dzejes - 17 Maj 2006, 10:13 Hauer: czy Samanta to był Twój troll? Hauer - 17 Maj 2006, 10:56 dzejes ?? Nie rozumiem pytania ?? 
NURS - 17 Maj 2006, 10:59 Fidel-F2
A jak zdefiniować coś, co nie ma dokładnej definicji? Admin jest jak policja, pilnuje porzadku i często uznaniowo reaguje na podobne sytuacje. Rzecz jest naprawdę kontekstowa. Netykieta stawia adminicje na pozycji dyktatorskiej, chyba dlatego, że mimo wszystko stanowimy dość anonimową społeczność. Możesz byc przemiłą panną, albo brodatym brzuchaczem, widzimy tylko avatara i to, co piszesz. Trudno jest ocenić użyszkodnika, nie mając z nim innego kontaktu, więc z góry zakłada sie nieomylność werdyktu, żeby uniknąć sytuacji bardziej konfliktowych. Fidel-F2 - 17 Maj 2006, 11:21 Wiem NURS, właśnie chodziło mi o uwypuklenie tej uznaniowości. Dlatego: 1) krytykowanie/podważnie decyzji admina nie powinno być karane zwłaszcza jeśli jest rzeczowe i kulturalne. 2) powinny być zastosowane kary pośrednie dla ukazania stanowiska administracji i dania szansy "podsądnemu" na poprawę ewentualnie wytłumaczenie swojego zachowania ( to już nie tylko jeśli chodzi o decyzje admina). |
||||||||||||||||||||||||||||||
