Nutzz - 15 Września 2011, 11:08 Adon, niestety, ale również i Ty niczego nie udowodnisz. Pojęcia takie jak Polacy czy Polska, oraz ukształtowanie się tożsamości narodowej miały już miejsce po chrystianizacji. Wcześniej nie byliśmy Polakami tylko Słowianami. Powie Ci to każdy akademicki podręcznik do historii, potwierdzi każde z dostępnych źródeł do epoki. dalambert - 15 Września 2011, 11:12 Adon, A ten wzór chrześcijanina Heniuś VIII to ilu ludzi wymordował gdy się postępowo od wrednego Rzymu odzielał ? A ilu katolików w ramach postepu w skandywskich choćby krajach protestanci wymordowali ? A Serweta to kto spalił ? A ilu "postpowych" książat protestanckich na swoją wiarę poddanych pod groźba stosu lub wygnania nawracało. Tak jeździcie po katolicyźmie jak po łysej kobyle, to se popatrzcie na te 'postępową" konkurencję, coto do dziś by własne łajdactwa zatrzeć nieustająco se inkwizyją buzię wyciera.. Adon - 15 Września 2011, 11:14 Nutzz, zgadza się. Nie zmienia to faktu, że chrześcijaństwo to nie jest nasza tradycja. Owszem jest tak długo obecne, że jest jej elementem. ale mówienie, że polskość to chrześcijaństwo i że jest to nierozerwalne to kłamstwo równie wielkie jak twierdzenie, że kościół był tu powitany z otwartymi ramionami i samo dobro czynił. Edek: dalambercie, ja nie wychwalam innych, by zgnoić katolików. IMO każda religia niesie ze sobą zło albo nie ma szans przetrwać. RD - 15 Września 2011, 11:15
No to na początek muszę powiedzieć, że walnął... Tak się składa, że ja jestem po KUL-u  . Coś mnie słabo zindoktrynowali, co? A tak naprawdę uczyli krytycyzmu. Także wobec kościoła. Musiałbyś wysłuchać wykładów chociażby z psychologii religii, a potem porównywać gadzinową uczelnię ojca dyrektora z porządnymi uniwersytetami.
Zakonnik tworzy imperium medialne, zajmujące się polityką. Naprawdę nie widzisz w tym nic nagannego? Nie oglądam i nie słucham, ale dlatego, że oglądałem i słuchałem, w związku z czym wiem, iż rydzykownia jest siewcą nienawiści, nie ma nic wspólnego z wartościami chrześcijańskimi. Chyba ze uznamy za nie klepanie różańca i podawanie numeru konta.
Jaja sobie robisz? Chyba taka lokalizacja o czymś świadczy, prawda?
Widzisz, a ja się po Tobie spodziewałem właśnie tego typu odpowiedzi... A jeśli chcesz sobie potwierdzić skalę indoktrynacji w szkółce Rydzyka, pogadaj z jego studentami. Ja miałem okazję i byłem przerażony. Przypomina mi to działalność sekciarską. Zastanawia mnie tylko Twoje dziwne nastawienie. Jesteś może prokuratorem? Oni tak żądają dowodów na wszystko. A my tutaj prowadzimy rozmowę, wymieniamy poglądy. Najprościej jest pokrzyczeć o dowodach. W takim razie może mi powiesz, jakie Rydzyk ma dowody na to, gdzie podział pieniądze na ratowanie stoczni? Matrim - 15 Września 2011, 11:17
Nie ma dowodów - nie ma sprawy 
Ice - 15 Września 2011, 11:21 Dotychczas przedstawienie dowodów spoczywało na oskarżającym, w sprawach o molestowanie w pracy ten zwyczaj już porzucono, nie wiedziałem, że w innych sprawach też. 
Grimzon - 15 Września 2011, 11:21
Wybacz ale to ty pierwszy jakoś nie raczyłeś podać przykładu dla swoich twierdzeń. A chcesz moich to proszę bardzo Państwo Polskie powstało a właściwie zaczęto uważać za państwo dopiero po 966 r. Czyli po przyjęci przez Polskę chrztu. Wcześniejsza zbiór plemion był za słaby aby w jakikolwiek sposób oprzeć się ewentualnym najeźdźca, którzy pod pretekstem krzewienia wiary mogli by najeżdżać nasze terytorium. Nawet wybór przyjęcia chrztu od strony Węgier był decyzją na wskroś polityczną bo jednocześnie zabezpieczał na zachodnią i południową granicę. Od tego czasu Wiara Chrześcijańska jest już nierozerwalnie złączona z kulturą i tradycją Polską. Jasne że nie było to od razu i nie na całym terenie jednakże za czasów Mieszka I i Bolesława Chrobrego nie było większych "incydentów" o charakterze religijnym. Co do powstania Husytów nie zapominajmy że walką objęta była południowa granica Polski. A co do nadstawiania policzka to mieliśmy już za sobą w tym czasie wojny także z chrześcijańskimi krajami. Natomiast przez praktycznie cała okres państwo Polskie było tolerancyjne wyznaniowo. Zważmy, że jako Kraj nie wzięliśmy bezpośredniego udziału w największej wojnie o naturze religijnej w Europie. dalambert - 15 Września 2011, 11:24
A co niby jest naszą tradycja ? Pindu- Pyrunu Świntowidu Tupu ? Toż cały ten aeropag starosłowiańskich guseł stworzył biskup Wincenty k. z Antyku małpując co by śliczniej było 
RD - 15 Września 2011, 11:26
Zapewne. Ale Grimzon zawsze na wszystko żąda dowodów, Adon ma rację - niech się postara.
Zgadza się. Ale tożsamość narodu kształtowała się nie rok, dwa czy dziesięć, lecz tak naprawdę kilkaset lat. Wprowadzenie chrześcijaństwa miało pomóc, było decyzją wyłącznie polityczną i stanowiło środek przymusu. Chodziło o organizację kraju, a nie krzewienie wiary prawdziwej. Matrim - 15 Września 2011, 11:28
A co z tego? Ważne jest to, że król niemiecki (chrześcijanin) i papież (chrześcijanin) ruszyli bić Czechów (chrześcijan, choć pyskatych). Mówiłeś, że nie było wewnętrznych krucjat - a jak nazwiesz nawracanie siłą na prawowierność? Nutzz - 15 Września 2011, 11:30
Adon, rzeczywiście, tradycja chrześcijańska jest obca naszym korzeniom, jednak nie można jej odmawiać wpływu na kształtowanie i przekształcanie naszej tradycji, czy tego jaki wpływ miało na naszą historię - i nie można mówić tylko negatywnie, pozytywów również było mnóstwo. Osobiście, uważam, że chrześcijaństwo dało nam już dawno temu to co miało najlepszego do zaoferowania, w tej chwili zwyczajnie sobie siłą rozpędu funkcjonuje. Moralne normy, etc zostały już zaadoptowane w inne struktury więc śmiało sobie możemy bez niego, czy jakiejkolwiek innej religii radzić. Dalambercie, Kadłubek rzeczywiście w tej materii jest źródłem bardzo niepewnym, tyle, że od długiego już czas nie jest traktowany jako źródło podstawowe. Po Kadłubka sięga się dopiero wtedy gdy potrzebne jest potwierdzenie informacji zawartej w innym źródle. RD - 15 Września 2011, 11:34
Doprawdy? To dlaczego król Czech wydał swoją córkę za jakiegoś pogańskiego bezpaństwowca? Twierdzisz, że państwo Mieszka nie stanowiło realnej siły militarnej i politycznej? To dlaczego nie schrupali go margrafowie? Przecież nie wzięło się znikąd, budowali je przodkowie księcia. I zbudowali bez chrześcijaństwa. Potem się już nie dało. Dla mnie chrzest Polski to trochę jak przystąpienie do Unii Europejskiej (oczywiścia znaj proporcją, mociumpanie  ). Nie dało się stać na uboczu.
Nie ma wyraźnych dowodów na brak opozycji i powszechną zgodę. Władcy wprowadzili zamordyzm, to po pierwsze, a po drugie chyba liczyli się z możliwością buntu, skoro Mazowsze miało zapewnioną wolność wyznania i gwarancje, że krzyża nie będzie się tam wprowadzać siłą. Chociaż, z tego, co pamiętam, coś tam się za Chrobrego kotłowało. A ledwie zabrakło silnej ręki, ledwie sąsiedzi nadszarpnęli nas trochę, nastąpiła silna reakcja pogańska. Co warto podkreślić, na Mazowszu było w miarę spokojnie, palatyn Mojsław nie musiał tłumić buntu.
Ale o czym to ma świadczyć w dyskusji? Zachowaliśmy się rozsądnie i chwała Bogu. EDIT: uzupełnienie dalambert - 15 Września 2011, 11:43
Wiedzy nie ma , ale "zamordyzm" to conajmnie tatus Mieszka Ziemomysł wprowadzić musiał wiece plemienne i inne fory zbiorowego radzenia rozganiając, a jak nie on to jego poprzednicy. Że sie niexle rżnięto to bajka o Popielu świadczy. Toż na litość Boską metodąsprawowania władzy wtedy nie była rozbuchana eurpejska demokracja, lecz WŁADZA książęca, czy cesarska wymuszana solidnym kopem, o co Wy się spieracie, że chrześcijanśtwo nie było przyjete w powszechnym głosowaniu 
Tak nie było i co z tego 
RD - 15 Września 2011, 11:50
Zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości. To zaś przeczy tezie, jakoby przede wszystkim chrześcijaństwo kładło podwaliny naszej państwowości. Wspomniany przeze mnie zamordyzm dotyczył wprowadzania nowej wiary, nie jednoczenia plemion. Nie bardzo mi się chce wierzyć, żeby kapłani dawnych bogów tak łatwo odpuścili. Kapłani wszelkiej maści nie lubią jak im się skarbonkę zabiera. Moim zdaniem opozycja była, i to silna, ale Kościół postarał się, żeby nie pozostały po niej ślady. W końcu to oni sporządzali kroniki i decydowali, co w nich ma być, nieprawdaż? Grimzon - 15 Września 2011, 12:02
Zboczenie mojego wykształcenia coś mówisz poprzyj to dowodami. I nie jestem prokuratorem w kilku innych podejściach wymaga się dowodu na różne twierdzenia.
Może dlatego że było to jedno z porozumień pomiędzy Polską a Czechami. A jednak z rąk Czeskich nie przyjęliśmy Chrześcijaństwa. Przyjęcie chrześcijaństwa kasowało uniwersalny powód najazdów na naszą ziemię.
Może jednak o tym że nie byliśmy krwiożerczym państwem patrzącym tylko na to jak komuś Chrześcijaństwo wprowadzić. A często stawaliśmy się tarczą chroniącą chrześcijańską Europę przed najazdami innowierców. A co do wcześniejszej dyskusji.
O czym że ktoś pomyślał także o Polakach na tym terytorium.
Jest wolność słowa i naprawdę nie rozumiem dlaczego kościół nie może mieszać się do polityki to raz. Dwa nie odpowiada ci treść w tej telewizji nie oglądasz. Ja nie czytam gazety np "Fakty i mity".
Akurat pracuję w środowisku akademickim (jakby co to nie na tej uczelni jakby ktoś pytał) i powiem ci tyle że po rozmowie ze studentami można dokładnie każdą rzecz potwierdzić. Więc to sekciarstwo to taki fajny myk. RD - 15 Września 2011, 12:53
Nawet przy wymianie luźnych poglądów?
Ale nie stanowiło o samym powstaniu i odrębności państwa.
A może też dlatego, że nie mieliśmy interesu w mieszaniu się w ten cały młyn? Byliśmy państwem tolerancyjnym może dlatego, że stanowiliśmy wówczas potęgę. Natomiast takie farmazony o byciu przedmurzem itd. nadają się do wypisów dla młodzieży szkolnej. To zawsze były tylko hasła. Sobieski też nie popędził pod Wiedeń tylko dlatego, że święta wiara była zagrożona. Rozgrywał swoją partię szachów.
Chodzi o nadajniki główne na terytorium Białorusi. Obawiam się, że kto jak kto, ale Rydzyk akurat ma w głębokim poważaniu Polaków tam mieszkających. Uważasz, że inaczej bym się czepiał?
Ale "Fakty i mity" nie wpieprzają mi się na każdym kroku z nachalną indoktrynacją. Wyczuwasz różnicę?
Jasne, jeśli to ma być twoje sławetne przytaczanie dowodów, to gratuluję. A o defraudacji środków na stocznię nic nam nie powiesz? To też jest normalne działanie pana w sutannie lub habicie? Nutzz - 15 Września 2011, 13:14
jewgienij - 15 Września 2011, 13:36 I byliśmy także tolerancyjni dla protestantów. Kiedy bili katolików w wojnie 30 letniej, siedzieliśmy cicho. aniol - 15 Września 2011, 13:54
no badzmy powazni - pan Natanek tworzy sekte pod bokiem Kurii a ta ogranicza sie do pogrozenia paluszkiem? (i to tworzy ta sekte bardzo preznie) a co to bylby za problem wyslac pana Natanka z misja ewangelizacyjna gdzies na Czukotke gdzie zniknie zapomniany a jego owieczki wroca na lono prawowitego kosciola? a tak - nie sadze zeby zostal zapomniany to co sie dzieje wokol niego juz jest powazne - chociazby skala zjawiska RD - 15 Września 2011, 14:10
Anioł, a cóż Ci złego - na Boga - uczynili nieszczęśni Czukcze??? Nie wystarczy, że w całej Rosji się z nich nabijają? Jeszcze im potrzebny Natanek-szatanek do kompletu? No weź, bądź człowiekiem...
Racja. Tak, jak się zapomina, że Kazimierz Wielki objął Żydów ochroną prawną. Mnie chodziło raczej o to, że stać nas było nie opowiadać się po którejkolwiek ze stron w tej kopnkretnej wojnie, nie musieliśmy obawiać się nacisków, bo Polska była silna. A przecież próbowano nas wciągać w ten konflikt. Wyraziłem się po prostu nieco nieprecyzyjnie. aniol - 15 Września 2011, 14:19
oj, to tylko przyklad taki byl, rownie dobrze moze byc Mongolia, Madagaskar czy inna Laponia, ale rozwiazanie tego typu jest w gestii Episkopatu - pan Natanek zdaje sie ze podlega biskupom a nie generalowi zakonu w przeciwienstwie do pana Rydzyka, wiec? nasuwa sie pytanie czy biskupi maja rzeczywista wladze nad swoimi podwaldnymi czy to tylko dym i mydlenie oczu bo w to ze chca go wziasc na przetrzymanie nie wierze - czas dziala na korzysc pana Natanka Chal-Chenet - 15 Września 2011, 16:20 http://www.youtube.com/wa...feature=related Jakże kulturalny komentarz Frondy odnośnie ostatniego wywiadu z Adamem "Nergalem" Darskim. Edit. Na szczęście Nergal nie jest jeszcze stracony, modli się za niego między innymi Przemysław Babiarz. Uff. http://www.youtube.com/wa...layer_embedded# merula - 15 Września 2011, 16:34 z drugiej strony, spojrzenie i ocena niby ta sama, a jakże inne przesłanie. podobał mi sie w tym co mówił Przemysław Babiarz. Nutzz - 15 Września 2011, 16:43 Chal, dzięki, już wiem, że na widok imć Terlikowskiego należy uciekać. No chyba że to niezaraźliwe. Chal-Chenet - 15 Września 2011, 17:03
Fakt. Nutzz, służę.
Kai - 15 Września 2011, 20:29 Delikatnie zauważę, że jeżeli (a o ile wiem, jeszcze to się nie stało) zdejmą program z Nergalem, to oznacza, że jesteśmy państwem katolickim, że KK nami rządzi i ma wpływ na wszystkie sfery polityczne. Mam wrażenie, że to jakaś kompletna pomyłka... aniol - 15 Września 2011, 20:33
eee tam pomylka - wybory ida, gra pod publiczke i tyle Ice - 15 Września 2011, 20:38
Gdyby tak było, to KK nie musiałby pisać listów otwartych i apelować... mBiko - 15 Września 2011, 21:03 Ice, a nie uważasz, że to trocha nie ta droga. Dlaczego Kościół ma dyktować wszystkim co wolno oglądać, a co nie? Jeżeli hierarchowie uważają, że program jest nieodpowiedni dla katolików, niech to ogłoszą w poszczególnych parafiach i zabronią wiernym jego oglądania. Nutzz - 15 Września 2011, 21:14 mBiko, mam wrażenie, jakbym Twój post czytał już tysiące razy... Hmm... Nie, przepraszam, ja go czytałem tysiące razy, a przynajmniej posty i wypowiedzi bliźniaczo do niego podobne. To jest najprostsze i najnormalniejsze rozwiązanie, szkoda cholerka tylko, że matołom nie da się tego przetłumaczyć. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
