feralny por. - 12 Kwietnia 2010, 16:26 Kruku Siwy, te 600000 to chyba razem z operacją wiślańsko-odrzańską i zobywaniem wału pomorskiego. jewgienij - 12 Kwietnia 2010, 17:19
Po pierwsze, wyjąłeś mój wpis z kontekstu. Odpowiadał on na wyliczenia tamtego kolegi, jak nikłe jest prawdopodobieństwo śmierci na wojnie. Po drugie, może w miejscu, z którego piszesz, pokojowe ostrzeliwanie się z kałasznikowów i detonowanie bomb jest na porządku dziennym, ale Nowa Huta aż tak niebezpieczna w trakcie pokoju nie jest. Przypuszczam, że wojna i obce wojska w Hucie mogłyby wpłynąć niekorzystnie na moje poczucie bezpieczeństwa mimo wszystko. Piszesz, jakbyś nie rozumiał najprostszej rzeczy, że stan wojny stwarza najodpowiedniejsze warunki dla wszelkiej przemocy, i to, co w trakcie pokoju jest przestępstwem i naruszeniem porządku, w trakcie wojny jest normalką i bywa sankcjonowane, mimo wszelkich konwencji łatwiej chyba o naruszenie praw człowieka niż w normalnych warunkach. To takie trudne do pojęcia? Usankcjonowana przemoc jest problemem, a nie założenia teoretyków takich jak Ty czy nieobecny już kolega. Bo to tylko kanapowe pierdu-pierdu ludzi, którzy wojnę traktują jako hobby, zabawę czy podręcznikową sztukę. Kruk Siwy - 12 Kwietnia 2010, 18:20 feralny por., no nie wiem. Podejrzewam że nie chodzi tu o zabitych tylko całość strat a więc: zabici, ranni i zaginieni. Ale spierać się nie będę bo w zanadrzu nie mam źródła. dalambert - 12 Kwietnia 2010, 18:30
Ktoś Cie OSZUKAŁ - wydałeś kasę na kompletnie nie wiarygodny świstek 
Sprzedano Ci papier bez obowiązku zrozumienia warsztat, bez stosownej wiedzy i umiejętności 
Agi - 12 Kwietnia 2010, 18:40 dalambert, oszczędź sobie i nam tego rodzaju wycieczek, bardzo Cię proszę. Anonymous - 12 Kwietnia 2010, 18:42
Jak mogło być inaczej skoro Stalin mówił, że: kiedy ginie jeden człowiek to tragedia, kiedy giną miliony to statystyka. Pucek - 12 Kwietnia 2010, 18:49 Agi, OK poniosło mnie - inniejszym Ambioryks przepraszam Cie = Co do 600 000 to wielu historyków podaje takie liczby / oczywiście z około/ mając na myśli całą tzw "Operację Berlińska" . Nurs uważasz rzecz zawyzoną o 1000% - 600 Rosjan to mogło paść przy zdobywaniu jednej berlińskiej ulicy. CHOLERA - znowu wyszedł nam smok dwu głowy - to posałem ja dalambert
dalambert - 12 Kwietnia 2010, 18:53 Jesze raz przepraszam , nie zauważyłem, że mnie Pucek podsiadł przy compie i smok dwu głowy się pojawił = patrz wyżej 
Fidel-F2 - 12 Kwietnia 2010, 21:32
ciągle myśle że bardziej już się nie da ale przychodzi taki jeden i udowadnia że jedna się da 
NURS - 13 Kwietnia 2010, 05:47
dalambercie złoty 1000% to 10 razy więcej, nie 1000 razy mniej 
IMO ty za bardzo wierzysz w to, co chcesz żeby było prawdą, więc przyjmujesz skrajne wartości z tych pasujących do tezy. Gdyby ich tak ginęło po milionie wszedzie to musieliby się chyba klonować. 60000 ludzi to i tak ogromna masa (no i 5 razy tyle rannych) tu też, a to zachód, podają zupełnie inne wyliczenia: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Berlin Adanedhel - 13 Kwietnia 2010, 07:24
Są na tym świecie rzeczy, o których nawet Fidel nie śnił
feralny por. - 13 Kwietnia 2010, 07:26
shenra - 13 Kwietnia 2010, 07:28
Adanedhel - 13 Kwietnia 2010, 07:30 Mogę mu zrobić. I pieczątkę. dalambert - 13 Kwietnia 2010, 07:42 NURS, straty strony Rosyjskiej Twoje źródło podaje na 361 367 fakt mniej o 240 000 niż "podliczanie" strat Żukowa i Koniewa przez publicystów historycznych . Czy to jest wiarygodne i na ile to szkoda się kłócić i spierac , ot można powiedzieć iż nie podliczono wszystkich ofiar NKWDowskich batalionów zaporowych poganiających dzielnych radzieckich bojców strzałami w plecy do etuzjastycznych ataków na giermańca. A wspomniane przez Ciebie 60 000 000 , oficjalne opowiesci Rosyjskie mówia o 20 000 000 ofiar ZSSR w II wś. przy oczywitym zakłamywaniu stosowanych na wszelki możliwy sposób przez Rosjan niewiele tu pewnego. Słyszałem opinię że w 1945 r. ZSSR wyczerpał możliwości odtworzeniowe armii i społeczeństwa i masa rzucona na Berlin była "ostatnim" wykokiem bojowym. Ambioryks - 13 Kwietnia 2010, 10:09
Przecież wiem. Tylko że warunki dla wszelkiej przemocy stwarza nie tylko wojna. Piszesz z punktu widzenia zachodnich państw demokratycznych, które jednak stanowią na świecie mniejszość. Ot, kolejny przykład europocentryzmu.
Nie wszędzie. W reżimach i dyktaturach strzelanie z kałachów i detonowanie bomb jest też normalką i regułą. Nawet jeśli te reżimy nie prowadzą wojen przez cały czas. W tych reżimach, jak wiesz, również w czasie pokoju można strzelać do protestujących, można rozjeżdżać ich czołgami, można katować ich w więzieniach i aresztach. Cały czas chodzi tu o definicję wojny jako takiej. I to, co może, ale nie musi mieć miejsca w czasie wojny, a może mieć też miejsce w czasie pokoju. Tak jak napisałem. To, że w praktyce bywa jak bywa, nie oznacza, że zawiera się to w definicji. Generalnie, różnica między moim a Waszym pojmowaniem wojny jest mniej więcej taka, jak między filozofią polityki a myślą polityczną. Filozofia polityki nie wchodzi w politykę bieżącą, nie odnosi się do obecnych warunków, nie udziela wskazówek rządzącym, jak najskuteczniej rządzić w danej sytuacji lub jak zdobyć władzę, poparcie i wpływy, tylko porusza kwestie politologiczne i etyczne - kwestie związane z moralnością, sprawiedliwością, definicjami, analizą itd. To rozważania ogólne, na temat możliwości istnienia lub nieistnienia jakiejś sytuacji, jakiegoś modelu polityki i społeczeństwa itp. Natomiast myśl polityczna wcale nie musi filozofować i najczęściej nie filozofuje, tylko jest związana z "życiową mądrością", sprytem, obecną sytuacją itd. - jest ukierunkowana na praktycyzm. Tak samo z pojęciem wojny. Jak tylko ktoś zaczyna filozofować i czynić rozważania ogólne, to zaraz lecą na niego gromy ze strony tych, którzy podchodzą do tego w sposób czysto praktyczny i emocjonalny zarazem. Oni uważają, że nie można na chłodno analizować takiego zjawiska jak wojna, tylko trzeba nazywać ją tragedią, trzeba nazywać ją złem, trzeba nazywać ją niesprawiedliwością, trzeba ją potępiać, bo przecież tyle było wojen i tyle zła się przez nie wydarzyło. Izwinitie, ale tak się nie da dyskutować ogólnie ani rozważać nad definicjami i ich zawartością. Tak więc reasumując: konkretne wojny i konkretne zbrodnie wojenne potępiam, ale nie zabraniam nikomu dyskutować o tym teoretycznie.
Jakiś ty uprzejmy, cudne to i miodne. 
Aha. Powiedz to mojemu promotorowi i recenzentce. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
