Rafał - 4 Września 2010, 00:03 Kolega na poważnie? 
Jak tak, to można sobie sprostować, siły tarcia występują dwojako: jako efekt zachodzący pomiędzy powierzchniami ciał stałych lub wewnątrz ciał każdych - ale wówczas takie tarcie nazywamy wewnętrznym czyli lepkością w skrócie i popularnie. W przypadku zachodzącym pomiędzy ciałem stałym, a gazowym najczęściej posługujemy się współczynnikiem CX. jewgienij - 4 Września 2010, 00:15 Ale przeczytałeś mój post w całości? Rafał - 4 Września 2010, 00:19 Jednak na poważnie 
IMO chodziliście do różnych szkół, a na bank mieliście różnych nauczycieli fizyki. EOT jewgienij - 4 Września 2010, 00:32 Raczej moje pytanie było ironiczne na tak sformułowane stwierdzenie, bo tarcie wewnętrzne też jest tarciem. Ale zdając sobie sprawę, że nie o to Ziemniakowi przecież idzie, pytałem o opór powietrza. Gdybym wiedział, że Ty się włączysz, to bym wziął poprawkę na Twoje humory, niepotrzebnie z Tobą rozmawiałem, ale cóż. Jak EOT to EOT. Rafał - 4 Września 2010, 01:06 aua feralny por. - 4 Września 2010, 07:12 Fidel-F2, chodzi mnie jedynie o to by przekonać kolegów, że Tu 154 obowiązuje ta sama mechanika lotu, co wszystkie samoloty i po utracie siły nośnej po jednej stronie zrobi to samo co wszystkie samoloty robią w takiej sytuacji. Co robią samoloty, którym ubyło skrzydła widać na filmach. Co robi słup telegraficzny ze skrzydłem samolotu też widać na filmie. Oczywiście można nadal twierdzić, że w przypadku podobnych zdarzeń Tu 154 zachowuje się zupełnie inaczej, ale wypadałoby podać po temu rozsądny powód, ja takiego nie widzę. Fidel-F2 - 4 Września 2010, 07:45 feralny por., ja rozumiem Twoją postawę, nie rozumiem po cholerę a dwa nie rozumiem co może z wynikać z dyskusji która kończy się czymś w rodzaju "nie byłem tam, ale moim zdaniem , to prawie na sto procent, tak nie mogło się stać" a niech tam będzie na temat Siła nośna wytwarzana przez skrzydła jest tak potężna, że bez problemu unosi w powietrze kilkaset ton. Tak naprawdę ta siła to wypadkowa wielu składowych, samolot jest tak zaprojektowany by ta siłe pozwalałam mu sie poruszać zasadniczo no przodu i do góry. I ten układ, z powodu bardzo wielu zmiennych jest raczej mocno niestabilny co w efekcie prowadzi do tego, ze bardzo niewielka zmiana jednej ze składowych może dac niespodziewane efekty. A zmiana wielu zmiennych ( jak np utrata siły nośnej z jednej strony samolotu) może w zasadzie dać dowolne efekty. Więc powyższa dyskusja jest kompletnie bez sensu jeśli ma na celu stwierdzenie, że coś zaszło definitywnie lub że jakąś sytuację można wykluczyć. I po co mi to? Ziemniak - 4 Września 2010, 08:52
A to już zależy od stateczności samolotu jaką założył konstruktor, samoloty pasażerskie mają dość dużą stabilność.
Popłynąłeś na maxa. Utrata części siły nośnej na jednym ze skrzydeł spowoduje beczkę i tyle. Fidel-F2 - 4 Września 2010, 08:55
Ziemniak - 4 Września 2010, 08:57 Znaczy taką, że jak puścisz stery, to nie zwali się na skrzydło od byle podmuchu wiatru. Fidel-F2 - 4 Września 2010, 08:59 a jak mu wyłączysz prąd w tych sterach? Ziemniak - 4 Września 2010, 09:04 Tym bardziej. Po odcięciu sterowania nacisk strumieni powietrza wymusi ustawienie lotek w pozycji neutralnej. Fidel-F2 - 4 Września 2010, 09:09 no i wystarczy drgnięcie i pikujemy Kai - 4 Września 2010, 14:56 Macierewicz ma już wszystkie odpowiedzi  więc po co się szarpiecie?
feralny por. - 4 Września 2010, 15:31 W sumie racja, wystarczy poczekać aż Antoni przeczyta instrukcję od Tu (a sam powiedział, że "to się da czytać", więc nie powinno mu to zbyt wiele czasu zająć) i nam wszystko opowie. Ziemniak - 4 Września 2010, 20:41
Skąd taki ciekawy wniosek
feralny por. - 4 Września 2010, 20:45 Ziemniak, jeszcze Ci się chce? Ziemniak - 4 Września 2010, 20:51 Nie, ale lubię się pośmiać wieczorem 
Fidel-F2 - 4 Września 2010, 21:36
feralny por. - 4 Września 2010, 21:48 Fidel-F2, ano może. Ziemniak - 4 Września 2010, 21:49 Fidel-F2, może najpierw doczytaj sobie co nieco w sieci, będziesz przynajmniej wiedział o co pytać . Na razie z mojej strony EOT.
feralny por. - 6 Września 2010, 09:37
Reszta tu: http://wiadomosci.wp.pl/k...338,opinie.html NURS - 6 Września 2010, 09:47 No to już w PiSie nie ma dla ciebie miejsca. 
Ciekawe tylko, kto mu takie pierdoły opowiada. A fakt, ze on w takie bzdury wierzy i bezrefleksyjnie powtarza, świadczy po poziomie zaślepienia i tego co w innym wątku napisałem, ale jest obraźliwe.. feralny por. - 6 Września 2010, 09:50 NURS, ja w ogóle mało gdzie pasuje. 
Kai - 6 Września 2010, 10:05 NURS, dodaj do siebie żałobę i niewątpliwą traumę po stracie brata i bratowej, jego własny charakter, rozżalenie po prezydenturze, humanistyczne ukierunkowanie i ogólne zacietrzewienie, które ostatnio już dźwięczy piaskownicą i już mamy istotę bezkrytyczną tak długo, jak długo pochłaniane informacje są zgodne z jego przekonaniem. Wydaje mi się, że ten człowiek nie jest w stanie już filtrować informacji, dzielić je na prawdziwe i nieprawdziwe, istotne i nieistotne. Mazowiecki nazwał jego poczynania "rokoszą" i w istocie coś w tym jest. Ziemniak - 6 Września 2010, 10:49
Nie takie bzdury PiSmaki piszą. Już to wrzucałem, ale zalinkuję jeszcze raz, bo w temacie. http://www.kuriercodzienn...ia_i_dowody.pdf NURS - 6 Września 2010, 10:55
Ech, te samoloty paskudne. wiedzialem, ze różne rzeczy potrafia, ale że są zamachowcami... feralny por. - 6 Września 2010, 11:05 Ziemniak, zacząlem czytać, ale się nie da. Z artykułu:
Tymczasem:
Podkreślenie moje, no większej głupoty nie słyszałem. Ziemniak - 6 Września 2010, 11:13 Czytaj, czytaj. dalej są nie takie cuda
khamenei - 6 Września 2010, 14:04 Tam są ponadto ortografy - innymi słowy pierdu pierdu dla "ignorantów". Edit: chciałem zwrócić uwagę, że JK - mówiąc o "bombowcu" - chciał ponadto zasiać w umysłach ludzi słowo "bombowiec". Nie minie tydzień, a ciołki będą mówić, że JK coś tam mówił o Smoleńsku i bombowcu... ktoś ich zbombardował! |
||||||||||||||||||||||||||||||
