Ambioryks - 28 Lipca 2009, 11:16
Nie, to kto inny uciekł - od czytania. Uważnego i ze zrozumieniem.
Nie poszukuje, tylko nakłania do rozważań.
Nie na ciula, tylko na to samo, co każdemu innemu - to się przydaje. Co więcej, na ogół nie można się bez tego obejść. Jak wszyscy będą wiedzieli, że on nie chciał podporządkować się wyrokowi, to nie będą chcieli zawierać z nim żadnych umów, bo a nuż ich oszuka i potem będzie chciał się wykręcić.
To działanie na bardzo krótką metę. Króciutką.
Dlaczego "z natury ograniczony"? Przecież skoro różnych instytucji i tak jest na pęczki, co nie przeszkadza im w rozszerzaniu zasięgu terytorialnego ich placówek, to z takimi firmami też by tak było. Na każdym terenie byłoby wiele konkurencyjnych placówek.
Skąd to stwierdzenie? Do współpracy i zawierania umów konsolidacja nie jest potrzebna.
Nie. Nic takiego nie napisałem.
Bez takich.
A jakby ci kierowcy też byli uzbrojeni, to nie zdążyłbyś - bo sam zostałbyś zastrzelony przez któregoś z nich, działającego w obronie własnej.
Ale z państwem i tak jesteś w układach, zmuszony przez to państwo, nie rozumiesz tego? Więc dlaczego się nie interesujesz, jakie zarządzenia oni stosują w ministerstwach i resortach? A powinieneś - jeśli chcesz być konsekwentny.
To przestępca nie mógłby oświadczyć tego samego wobec policji państwowej? Teoretycznie - mógłby. Ale to by w praktyce nic nie zmieniło.
Nie o to pytałem. Czy sprzeciwiasz się państwowemu przymusowi płacenia?
A jakby sądy i policje prywatne miałyby te same zarządzenia? Jeśli chciałyby być wiarygodne w oczach społeczeństwa, musiałyby też takie wprowadzić.
Nie wiesz? Nie znasz tego? Na tym właśnie opiera się libertarianizm.
Nie dziwi mnie, że nie rozumiesz. W ogóle nie rozumiesz istoty libertarianizmu. Napisałem jasno. Wyobraź sobie, że osoba prywatna (czy instytucja prywatna - wszystko jedno) też chce monopolizować to wszystko, co monopolizuje państwo, też chce ściągać podatki, też chce zarządzać i decydować o tym wszystkim, co państwo. Co byś powiedział o takiej osobie/instytucji? Czy gdyby jej działanie byłoby uznawane przez większosć ludzi, to czy uznałbyś te działania za prawomocne? Państwem rządzą ludzie i firmami zarządzają ludzie. Tacy sami ludzie. Dlaczego jeśli coś robi osoba prywatna, to jest to uważane za złe, a kiedy to samo robi państwo, to uważa się to za dobre? Przecież z punktu widzenia moralności nie ma tu żadnej różnicy w kwalifikacji czynów. Nie jest ważne, kto coś robi, tylko co i jak robi. Nieważne, czy działa z ramienia państwa, czy prywatnej instytucji. Albo z niczyjego ramienia, tylko na własną odpowiedzialność.
Napisał Fidel, który ma w avatarze dwulatka lub trzylatka. Czyżbyś wolał dwu- lub trzylatków od sześciolatków?
Nie, nie jako wystarczający. Podałem tylko przykłady. Nic więcej. Popełniasz nadużycie, rozszerzając sens mojej wypowiedzi daleko poza moją intencję. Przecież napisałem "np."
Mam. Wiem, że na to nie wygląda - bo nie interesuję się prawem - ale mam.
Różniłaby się. Dlaczego? Dlatego że, jak napisałem, utworzenie aparatu państwowego od zera jest bardzo trudne; trwa bardzo długo. Nie byłoby wojny domowej, bo nie istniałby aparat państwowy, który ktoś mógłby przechwycić i wykorzystać do swoich celów.
Jak? I przez kogo? Przecież jak najbardziej mógłby działać według własnych zasad.
A czym się różnią podati od haraczy? W sensie moralnym? Podatki to haracze - tyle że nakładane przez państwo na swoich obywateli. Ustawy można zmienić - i często się to robi, nawet wbrew woli społeczeństwa. Z wielu ustaw, które teraz obowiązują, większość ludzi jest niezadowolona.
Wiesz, teraz ludzie też mają wybór - nie iść na wybory w nadziei, że inni też nie pójdą i ze może żadna władza nie zostanie wybrana i nie będzie trzeba płacić żadnych podatków. A jednak jakoś frekwencja wyborcza w Polsce nigdy nie wynosiła 0%. O czym to świadczy? O tym, że ludzie jednak chcą być przez kogoś rządzeni. Skoro teraz ludzie decydują się płacić, to dlaczego wtedy nie mieliby?
Nie, bo państwa totalitarne mają rozbudowane machiny państwowe, aparaty państwowe - z wielką biurokracją, zmilitaryzowane itd. Potężne organizacje by tego nie miały. dalambert - 28 Lipca 2009, 11:29
do ciężkiej cholery przestaniesz wreszcie się wykręcać i z wyobraźnią i fantazją spróbujesz wprowadzić te swoje dyrdymały w życie czy dalej pieprzeniem o kontrekonomi będziesz zbywał , dosyść juz mam tego dyrdymalenia serdecznie, a a'propos nowego tematu dywagacji to nie bardzo widzę sens Twojego istnienia 
feralny por. - 28 Lipca 2009, 11:29
Fidel-F2 - 28 Lipca 2009, 11:30 Ambioryks, koncze rozmowe, bo to sensu nie ma (w sumie sam sie zastanawiam co mi kazalo sadzic ze jednak ma), jestes kompletnie bezmyslny, brak Ci zdolnosci logicznego rozumowania, naczytales sie bzdetow i zakorkowales sobie neurony. Dotad mnie smieszyles, teraz w zasadzie lituje sie nad Toba. Nie jests nijakim partnerem do dyskusji poniewaz nie reagujesz na argumenty dyskutanta ,uzywajac w zasadzie jednego argumentu 'bo tak'. Róznorodne twoje wypowiedzi sa sprzeczne ze soba (nie domagaj sie prosze wskazan bo to przeciez, bez sensu, i tak ich nie dostrzezesz) tworzac kompletny chaos. Masz jakies dziwne przekonanie, ze ludzie beda postepowac tak jak ty (czy tez jakis 'austriak') wymylies a nie zgodnie z naturá co robiá od tysiecy lat spuszczajac na drzewo takich reformatorów. W sumie to jestes fascynujacym przypadkiem, w zasadzie nie dpodejrzewalem, ze mozna myslec tak blednymi kategoriami. Skoro nie chcesz dyskutowac to zostalo mi teraz tylko szydzenie. Mam nadzieje, ze nie bedziesz mial zalu. Dobrej zabawy Ambioryks - 28 Lipca 2009, 11:37 dalambert - co do UE, to już wypowiedziałem się na ten temat. Powtarzam: czytaj ze zrozumieniem. I wypraszam sobie zarzucanie mi wykręcanie się. feralny por. - odpowiedź znajdzies wyżej, w moim poście. Konkretnie we fragmencie:
Fidel - przykro mi, że zabrakło ci argumentów, a znowu zaczynasz osobiste wyjazdy. Swoją drogą, ciekaw jestem, czy przeczytałeś mój post do końca. Choćby fragment:
Kategorycznie wypraszam sobie stwierdzenia w stylu:
czy:
lub:
Fidel-F2 - 28 Lipca 2009, 11:39
Ambioryks, a ja kategorycznie wypraszma sobie raczenie mnie na forum takimi bzdurami jakie zapodajesz. i co z tym zrobimy? Ambioryks - 28 Lipca 2009, 11:42 Raczyłem zareagować. Nie moja wina, ze tego nie zauważyłeś. Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. To znaczy, że nie przeczytałeś. Szkoda. Najpierw prosisz, żebym ci wyjaśnił, a potem nawet nie czytasz tych wyjaśnień. Hipokryzja? feralny por. - 28 Lipca 2009, 11:46
Ziemniak - 28 Lipca 2009, 11:48
A co to ma wspólnego z:
Przecież podstawą tworzenia jakiejkolwiek grupy trzymającej władzę, jest zapewnienie bezpieczeństwa tej władzy, czyli jakiejś formy milicji czy sił zbrojnych. Potężne organizacje o których była mowa, muszą swoją władzę oprzeć na jakimś fundamencie - najprościej, na jakiejś formie sił zbrojnych. A i biurokracja przyjdzie z czasem, w miarę rozrastania się organizacji. Także to co piszesz to brednie i pobożne życzenia 
Agi - 28 Lipca 2009, 11:56
Powyżej zbiór wypowiedzi obu dyskutantów, które nie powinny mieć miejsca na Forum. Ambioryks, Fidel-F2, obaj zostajecie upomniani za niedopuszczalne wycieczki osobiste. Recydywa będzie karana ostrzeżeniem Fidel-F2 - 28 Lipca 2009, 12:16 Agi, dawaj pasek bo sié nie zgadzam, nie moja wina, ze Ambioryks ma wyobrazenie o prawie na poziomie szeciolatka, nie moja wina, ze nie potrafi logicznie rozumowac, itd. To nie sa inwektyw tylko stwierdzenie faktu i sié z tego nie wycofuje. aniol - 28 Lipca 2009, 12:37
wiesz, do calej reszty ustosunkowali sie inni uzytkownicy forum, i zrobili to zapewne mądrzej niz ja ale pozwole sobie ustosunkowac sie do tej wypowiedzi zaczne od pytania: miales kiedys jakakolwiek bron w rece? a miales ją poza strzelnicą? bo twoje wyobrazenie o uzywaniu broni palnej w obronie wlasnej opiera sie chyba na filmach z dzielnym Józkiem Bondem, kopiujesz bardzo czesty blad wielu laikow ktorzy zakladaja ze przeciwnik ktory chce nas zastrzelic stanie naprzeciwko nas, wyjmie gnata zza pazuchy i zostawi nam w diably czasu na jakas reakcje bzdura prosze pana! jesli mialbym kogos zastrzelic (walnac bejzbolem czy pchnac nozem ) zrobie to z zaskoczenia, najlepiej od tylu zreszta podam ci ciekawostke: wiekszosc rewolwerowcow z Dzikiego Zachodu zginela od kuli w plecy (a nie jak zazwyczaj widac na filmach w honorowym pojedynku na srodku ulicy) i nic im nie pomogly otarte kabury na udach (w sumie najlepsze do tzw samoobrony) wiec nie masz racji: Fidel faktycznie w twoim swiecie moglby aniolem zaglady na autostradach (wroc! na szosach, bo w istnienie autostrad w twoim anarchokapitalizmie nie wierze za bardzo) edytka: ortograf straszny Gustaw G.Garuga - 28 Lipca 2009, 12:39
Zastanawiam się, kto w tym świecie rządziłby drogami... I czego by za korzystanie z nich żądał... feralny por. - 28 Lipca 2009, 12:41
Jak to kto, silniejszy, a żądałby pieniędzy, jeżeli jakieś by funkcjonowały. Ambioryks - 28 Lipca 2009, 12:42
Może i racja - ale sam feudalizm też przybierał różne formy w różnych okresach. Na początku składanie hołdów faktycznie było dobrowolne i często wynikało z inicjatywy przyszłego wasala, a nie przyszłego seniora. Dopiero w XII w. sytuacja zaczęła się odwracać. Zakładając, że wyróżnia się dwa okresy feudalizmu - pierwszy: od VII do XII w., a drugi od XX do XVI-XVII w. (później była gospodarka folwarczno-pańszczyźniana i merkantylizm, mimo że przywileje 'feudalne' zostały nadal zachowane, aż do rewolucji przemysłowej w Anglii i roku 1789 we Francji), to ten pierwszy okres nawet mi się podoba. Tak samo zresztą, jak Proudhonowi (mimo, że jego ideologia różniła się od mojej).
Jasne. Drugą podstawą jest tworzenie sieci urzędów mających kontrolować społeczeństwo. Oraz aparat indoktrynacji - np. media i państwowe szkolnictwo.
Do tego trzeba by przekonać sporą liczbę ludzi, by w nich służyli. Bo jeśli będzie powszechne prawo do posiadania broni, to trudno byłoby ich zmusić, by do nich wstąpili.
To nie jest stwierdzenie faktu, tylko twojego wyobrażenia na mój temat. Rafał - 28 Lipca 2009, 12:44
feralny por. - 28 Lipca 2009, 12:44
aniol - 28 Lipca 2009, 12:46
taaa panowie szlachta zapewne siłą byli zmuszani do służby w choragwiach husarskich, bo o ile pamietam kazdy z nich miał zapewniony nieograniczony dostęp do broni, feralny por. - 28 Lipca 2009, 13:55
Hmm, jest jakiś postęp, zauważyłeś, że droga może prowadzić nie tam gdzie byś chciał, to już coś. Wartało by przy tym nazwać rzecz po imieniu, bo postulowany przez Ciebie ustrój to w zasadzie neofeudaizm (albo feudalizm korporacyjny jak wolisz), ze wszystkimi tego konsekwencjami. Nie widzę powodu, żeby ukrywać jego istotę pod mylącą nazwą "anarchokapitalizm". Piech - 2 Listopada 2009, 13:03 Wszyscy się cieszą, że kryzys zażegnany i że generalnie "znów rośnie". Tymczasem narasta nowa bańka, która z czasem pęknie, bo prędzej czy później musi się okazać, że z pustego i Salomon nie naleje. Wiele rządów, a raczej ich banki centralne, z bankiem USA na czele, wpompowały w rynek ogromną ilość nowego pieniądza, żeby podtrzymać gospodarkę przed załamaniem wskutek upadku systemów finansowych pod ciężarem absurdalnych spekulacji i piramid finansowych, w których zmarnotrawiono istniejące wcześniej fundusze. Aby nie dopuścić do załamania banki wkroczyły do gry i "dorzuciły do pieca" ogromne ilości nowych pieniędzy, głównie dolarów. Te dolary są teraz pożyczane po praktycznie zerowej stopie procentowej i inwestowane w surowce, inne waluty, cokolwiek innego. Chodzi o to, że inwestorzy grają na spadek dolara i jak na razie mają rację. Dolar się osłabia. To znaczy, że wystarczy zainwestować w coś i poczekać, a wartość inwestycji liczona w dolarach wciąż rośnie. No ale dolar nie może osłabiać się w nieskończoność. A jak przestanie się osłabiać, to ta cała strategia inwestycyjna zawiedzie. I wtedy pęknie kolejna bańka. http://biznes.onet.pl/car...2,1,prasa-detal dzejes - 2 Listopada 2009, 13:33 Ej, jak to wszyscy się cieszą? Czytam trochę amerykańskich blogów o ekonomii (poważnych, jednak) i nie widzę tam specjalnej radości. Piech - 2 Listopada 2009, 16:43 No to nie wszyscy, jednak w prasie dominują doniesienia, że recesję już mamy za sobą (ostatnio także w USA), że indeksy stoją najwyżej od roku, że urosły w tym czasie o 50% albo więcej... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
