Agi - 18 Września 2012, 15:59
Do Wałcza. Taki uzus.
Jedziemy do Wielkiej Brytanii, Anglii, Szkocji, Irlandii, ale razem jedziemy na Wyspy Brytyjskie, które składają się z kilku wysp, w tym Irlandii. lakeholmen - 18 Września 2012, 22:22
Lecę do Irlandii. Zdecydowanie. I do Wielkiej Brytanii. Lepiej? 
dzejes - 18 Września 2012, 22:25 Zdecydowanie lecisz NA Irlandię, gdy masz w planach zwiedzanie Irlandii Północnej i Republiki Irlandii. Ziuta - 18 Września 2012, 23:04 Prócz uzusu i decyzji pełnomocnych organów istnieje również tradycja. "Na wyspę Irlandię" jest logiczne, ale brzmi dziwnie. W końcu czy jadę do Dublina, Belfastu, czy obu naraz, jadę do starego dobrego Królestwa Irlandii. Republika z Irlandią północną to świeże koncepcje i raczej nie takie, które się przyjmą na dłużej. Po co więc tworzyć przez nie nowe wyrażenia? Kyle Katarn - 18 Września 2012, 23:47 Czyli na dłużej jadę do Irlandii, ale na krótko jadę na Irlandię? I, jak rozumiem, tak samo jest z Islandią? Co do krain - mówi się: w Wielkopolsce, w Małopolsce, ale: na Pomorzu, na Warmii, na Mazurach, na Kujawach, na Podlasiu, na Suwalszczyźnie, na Lubelszczyźnie, na Podhalu, na Podkarpaciu, na Śląsku i: do Wielkopolski, do Małopolski, na Pomorze, na Mazury, na Podlasie, na Lubelszczyznę, na Podkarpacie, na Śląsk (ale i tu jest wyjątek, w piosence: "Gdybym ja miała skrzydełka jak gąska..."). Tu chyba też decyduje uzus. A ze Słowacją, to nie wiem, czy poprawna jest forma "w" czy "na". dzejes - 19 Września 2012, 01:54
Irlandia - nazwa geograficzna wyspy, na której znajdują się wymienione przeze mnie kraje. Godzilla - 19 Września 2012, 09:22 To może pokłóćmy się, dlaczego mówi się "ręce" a nie "ręki", skąd idiotyczne rozróżnienie na uszy człowieka i ucha u torby, oczy w głowie i oka na rosole. To zaszłości z bardzo dawnych czasów, wrosły w język i mało kto się zastanawia, skąd się wzięły. W dawnych czasach Kresy były nasze i traktowało się całe wielkie krainy jak województwa, dziś takiego skojarzenia nie ma, a w języku ślad został. No i co? Fidel-F2 - 19 Września 2012, 09:24 Godzilla, chcesz się bić? Godzilla - 19 Września 2012, 09:26 Na ręki? Fidel-F2 - 19 Września 2012, 09:28 gołe klaty? edit  dla mnie samego
Kyle Katarn - 19 Września 2012, 13:22
A propos: chyba bardziej poprawną formą jest "trzymać coś w ręce", a nie "trzymać coś w ręku", bo forma "w ręku" sprawia wrażenie, jakby pochodziła od rodzaju męskiego i był "ten rąk" zamiast "ta ręka".
To akurat bardzo dobre rozróżnienia - taka metafora, podobnie jak główka kapusty i myszka komputerowa.
Ale Węgry ani Słowacja nigdy nie były nasze. Łotwa też nie, choć był epizod, gdy Inflanty należały do Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Fidel-F2 - 19 Września 2012, 13:49
http://pl.wikipedia.org/wiki/Liczba_podw%C3%B3jna http://www.tvp.pl/vod/aud...u-odc-11/474077 gorat - 19 Września 2012, 14:41 Słowacja była, za Chrobrego. Łotwę trzymaliśmy w całości czas dłuższy, częściowo jako lenno. Węgry dynastycznie też nasze były. Gustaw G.Garuga - 19 Września 2012, 14:59
My? Mnie się wydaje, że to jacyś ludzie dawno dawno temu trzymali, ani Ty, ani ja nigdyśmy ich na oczy nie widzieli, a co dopiero mówić, że razem z nimi "Łotwę trzymaliśmy"... Kyle Katarn - 19 Września 2012, 19:37 Fidel-F2, nie słyszałem. A że nawet prof. Miodek mówi o konflikcie rodzajowym i że forma "w ręku" jest trochę przestarzała, to znaczy, że "w ręce" też jest poprawne, nawet bardziej niż "w ręku". Mówię "oczami" i "rękami", a nie "oczyma" ani "rękoma" - tak samo mówię "uszami" a nie "uszyma".
Myślałem, że Łotwa należała do państwa zakonu kawalerów mieczowych, później zakonu krzyżackiego, i że tylko przez kilkadziesiąt lat od drugiej połowy XVI w. do pierwszej połowy XVII w. Łotwa była związana z Rzeczpospolitą. Później Szwedzi są opanowali.
Przecież to, że Jagiellonowie tam rządzili, nie oznacza, że Węgry należały do Polski. nureczka - 19 Września 2012, 20:22
Wszystko zależy od interepretacji słowa "nasze" 
feralny por. - 19 Września 2012, 20:28 Byłem na Węgrzech. No nie mam bata, nigdy moje nie były! 
gorat - 19 Września 2012, 22:13
Gustaw, jako naród mówię! nureczka - 19 Września 2012, 22:15 gorat,naród to ja? Matrim - 19 Września 2012, 22:42
Ale o ileż te słowa są uboższe. "Oczami" i "rękami" są strasznie toporne. I jakoś tak nie na miejscu by było, żeby Hamlet cokolwiek widział "przed oczami duszy swej". Matrim - 27 Września 2012, 18:49 Apropos udawania się "na" i "do" różnych krajów, dziś w Trójce w "Co w mowie piszczy?" dr Kłosińska wyjaśniała ten problem. Przyznać się, kto ją spytał?
Zgaga - 10 Października 2012, 20:22 A mam takie dziwaczne pytanie do ludzi pierwszej młodości (tj. do 25 lat), którzy mam nadzieję także się na naszym forum pojawiają: czy z czymkolwiek kojarzy wam się słowo "flama"? Tak / nie mi w zupełności wystarczy. gorat - 10 Października 2012, 21:19 Jako człowiek drugiej młodości mogę stwierdzić, że 1. nadzieja jest niepotrzebna, pojawiają się 2. nie spotkałem się. Blue Adept - 11 Października 2012, 05:55 Jako człowiek o nieznacznie przekroczonym terminie przydatności do spożycia, posiadający jednak sporą ilość kuzynów pierwszej młodości, mogę stwierdzić, że określenie "flama" jest całkowicie nieznane w tym pokoleniu. Flama kojarzy mi się z Funki Kovalem - czy któraś z szanownych członkiń forum chce zostać moją flamą?!?
Arya - 11 Października 2012, 07:46 Jako człowiek spełniający warunek wiekowy powiem że słowo "flama" znam, aczkolwiek Kovala nie czytałam i żadnych skojarzeń z takowym nie mam. Rafał - 11 Października 2012, 08:04 Flama to chyba tylko u Chmielewskiej bywała
Znaczy się jakieś sto lat temu 
merula - 11 Października 2012, 08:06 Rafał, nie podpowiadaj. nie mieścisz się w zadanym limicie wieku
Witchma - 11 Października 2012, 08:45
O, bo to raz 
Matrim - 11 Października 2012, 10:00 Wydaje mi się, że "flama" pojawiła się też w polskim przekładzie Harry Pottera. Więc nie trzeba się cofać aż o sto lat Inna sprawa, że pewnie żaden z młodszych czytelników, nie znając, nad słowem się nie zastanowił.
Godzilla - 11 Października 2012, 10:59 A nie szlama? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
