Matrim - 30 Lipca 2010, 12:47
Ja już sam nie wiem - właśnie o to mi chodziło, o zmianę środków wyrazu, której na tych zdjęciach nie widać. Bo czy w 1958, czy w 2003 są podobne. Ale jeśli porównasz zdjęcia playboyowe ze zdjęciami Helmuta Newtona z tego samego okresu, to już widać różnicę, właśnie w środkach wyrazu. Adon - 30 Lipca 2010, 13:05 Aż sprawdziłem zdjęcia tego Newtona. Prócz elementów sadomaso i fetyszy nic nowego też nie wnosi. Pozy wszystkie już były. No ale i ludzkie ciało trzeba by było chyba połamać i powykrzywiać w sprzeczne z naturą pozy, żeby wymyślić coś nowego. 
Ziuta - 30 Lipca 2010, 13:07 stąd zrzynał Playboy http://scienceblogs.com/m...ucherOnSofa.jpg Adon - 30 Lipca 2010, 13:08 O to to. Matrim - 30 Lipca 2010, 13:14 Adon, mnie nie chodzi o same pozy, ale o to, że te zdjęcia są do siebie podobne. Tylko tyle. A jeśli są podobne, to nie ma mowy o historii fotografii, bo fotografia to nie jest sam Playboy. A jeśli nie widzisz różnicy między zdjęciami playboyowymi a newtonowymi, to... to ja nie wiem 
Ziuta - 30 Lipca 2010, 13:24 Może Playboy prezentuje swoimi aktami część historii fotografii. To tak, jakby powiedzieć, że Stulecie armat to żadna historia militariów, bo pomija katanę. Adon - 30 Lipca 2010, 13:26 Matrim, widzę różnicę: panie od playboya częściej mają sztuczne piersi (odkąd pojawiły się możliwości) i więcej tapety na twarzy, niż panie ze wschodnich odpowiedników (vide Met-Art), a poza tym naga kobieta na zdjęciu to naga kobieta na zdjęciu, może tylko pokazywać więcej albo mniej, ale to i tak nie zawsze będzie wyznacznikiem, czy wciąż jest to sztuka, czy już pornografia. Szczerze? Zdjęcia Newtona nie przemówiły do mnie - wręcz skojarzyły mi się z tym Kiedyś już pokazywałem, jakie akty przemawiają do mnie więc się nie będę powtarzał. Newton dla mnie jest pseudointelektualny, a nie pokazuje naprawdę niczego ciekawego, taki Jan Saudek bijego go na głowę. edek: Ziuta oczywiście znów racja za Tobą. Matrim - 30 Lipca 2010, 13:27 Ziuta, o to mi chodzi. I o to, że podana wcześniej strona nie powinna być traktowana jako reprezentatywna, bo prezentuje jedynie wycinek wycinka całego dorobku wydawnictwa. Edit: Adon - Saudek to jeszcze inna bajka, też dobra. Ale porównanie Newtona do tych zdjęć zalinkowanych przez ciebie jest chyba nieuczciwa. On takich obrzydliwości nie robił. Fotografował głównie modę i jako takie, jego podejście w tamtych latach było nowe. Mam spory jego album, oglądałem - takich stylizowanych okropieństw tam nie ma. A co do różnicy - czyli jedyna jest w ilości plastiku? Toż mówię od początku, że nie chodzi mi o to "kto" jest na zdjęciu, tylko "jak" zdjęcie wygląda 
ilcattivo13 - 18 Sierpnia 2010, 12:32 po prostu genialne. Tylko szkoda, że modelki jakieś takie... sztuczne 
Martva - 18 Sierpnia 2010, 12:34 Sztuczne rzeczywiście. Wyglądają jak manekiny, zero naturalności 
Rafał - 18 Sierpnia 2010, 12:40 I same silikony 
Martva - 18 Sierpnia 2010, 12:42 I w sumie Spoiler: ilcattivo13 - 18 Sierpnia 2010, 13:51 Twoje też nie miały? Myślałem, że tylko moje były felerne
Virgo C. - 18 Sierpnia 2010, 14:26 Mojej siostry już chyba miały. Ale ja mam inne pytanie - czemu Barbie nosi majtki na każdym zdjęciu, a tej drugiej kazali wszystko ściągać?
ilcattivo13 - 18 Sierpnia 2010, 17:54 Virgo, nigdy nie próbuj zrozumieć artystoofff fotografikoofff  Pewnie chodziło o to, że lepiej światło się rozkładało (czy co tam robi światło w czasie zdjęć)
Czarny - 19 Sierpnia 2010, 22:01 Z tego co widzę 'majtki' są nierozerwalną częścią barbie - ciężko byłoby je więc zdjąć. 
ilcattivo13 - 20 Sierpnia 2010, 09:37 w takim razie ta ciemniejsza jest niekompletna
Virgo C. - 20 Sierpnia 2010, 09:42 @Czarny Z tego co ja pamiętam to siostra miała taką w wersji bez gaci, więc wystarczyło model zmienić
mBiko - 22 Sierpnia 2010, 18:45 Przerażacie mnie. Virgo C. - 22 Sierpnia 2010, 18:54 Dopiero teraz? mBiko - 22 Sierpnia 2010, 18:58 Teraz jakoś szczególnie. merula - 29 Sierpnia 2010, 15:46 Może wstyd się przyznać, ale nurtuje mnie jedno pytanie. I tutaj chyba jest na takowe miejsce. Co faceci widzą w wygolonym kobiecym łonie? Mnie się to kojarzy wyłącznie z pragnieniem niedojrzałej kobiety, dziewczynki raczej, pozbawionej atrybutów dojrzałości płciowej, albo z lalką. I mocno mnie zadziwia. Nina Wum - 29 Sierpnia 2010, 18:07 Merulo, jak mi kiedyś wyjaśnił pewien kolega: "Bo nie każdy ma ochotę wziąć maczetę i przebijać się przez gąszcz." 
Chal-Chenet - 29 Sierpnia 2010, 18:16 Nie, nie, lizanie kobiety wygolonej to jak lizanie lizaka. A lizanie kobiety niewygolonej? Też jak lizanie lizaka... tyle, że z podłogi...
A serio, kwestia gustu, mnie np. nie przeszkadza. merula - 29 Sierpnia 2010, 18:21 ale sami jakoś nie kwapią sie do usuwania tego gąszczu i kłaków z podłogi
Pako - 29 Sierpnia 2010, 21:50 E tam, myślę że to mocno indywidualna kwestia
dalambert - 29 Sierpnia 2010, 21:52 Cóż jedni wolą kobiety inni wygolone ostrygi, czy inne małże. rzecz gustu
jewgienij - 29 Sierpnia 2010, 22:00 Dla mnie to bez znaczenia. Prawdę mówiąc, nigdy z kumplami tej kwestii nie rozważałem, nie wiem, czy to rzeczywiście taki męski punkt widzenia. Według mnie golenie się tam - czy całkowite, czy nie - to jakiś sygnał świadomości seksualnej kobiety, jakiejś jej inicjatywy. Zarośnięcie może świadczyć o tym, że kobieta tę sferę pomija, uważa za nadmiernie wstydliwą, nie dba o nią, nie w sensie higieny, tylko seksualności. Ale to tylko moje improwizacje. Bo ogolone łono mnie raczej nie kojarzy się z dzieckiem ani lalką, aż tak gładko nigdy nie ma
Rafał - 30 Sierpnia 2010, 00:05
Anonymous - 30 Sierpnia 2010, 08:21 W jednej mundrej książce czytałam, że to dlatego, że faceci są wzrokowcami i nie lubią, jak coś im zasłania widok.
|
||||||||||
