Rafał - 29 Kwietnia 2008, 08:58 Wiem, ale przesadzam z premedytacją, bo zapewne skala zjawiska jest w tych dwu róznych przypadkach całkowicie odmienna. dareko - 29 Kwietnia 2008, 09:19 Rafał, to sie dopiero zmienia. Zauwaz, ze w tym kraju zycie dwoch gejow razem, jeszcze niedawno, bylo praktycznie niemozliwe. Ciezko jest zbudowac zwiazek na cale zycie, jednoczsnie ukrywajac swoj homoseksualizm. Konczylo sie niefajnie. Jest to jeden z powodow, dla ktorych jestem za legalizacja zwiazkow partnerskich. Martva - 29 Kwietnia 2008, 09:29
Tya, był ostatnio taki artykuł, jak kobieta odebrała dziecko córce - lesbijce.
Pokaż mi w którym miejscu napisałam że to herezja? 
Bo patrzę i nie widzę.
E, IMHO zależy to od człowieka, nie od orientacji. dalambert - 29 Kwietnia 2008, 09:32 Agi, starość wogóle niesie kupę cudownych możliwości / glownie kupę/, a łajdactwo ludzkie jest znane wszedzie, ale związki homo są znacznie brdziej krótkotrwałe nie tylko przez tych okropnyvh homofobów , ale przez samą ich nature. Zwróć uwage, ze sztandarowa i jakże oplkiwana postać niejaki Fredi Mercury zanim pożegnal ten padól lez byl uprzejmy z pełą świadomością obdarować posiadanym HIV'em okolo 3000 "partnerów' przy nim pan Moll to pikuś. A wpomnianego przezemnie Pana głęboko sznowalem za wiedzę i kulturę zaś jego życie osobiste bylo zawsze Jego prywatną sprawą, a nie wyznaniem ideologicznym, zaś Jego ponure odejście bylo rzeczą smutną jak każda samotna śmierć. Agi - 29 Kwietnia 2008, 09:51 Każda samotność może być smutna, niezależnie od orientacji seksualnej. Podkreślam może, bo niekoniecznie musi. Ale chyba najsmutniejsza jest samotna starość w sytuacji, gdy ukochane dziecko nie ma czasu/ochoty na odwiedziny, że o pomocy nie wspomnę. Martva - 29 Kwietnia 2008, 10:09
A to że był gwiazdorem, a tacy przeważnie i niezależnie od orientacji mają partnerów na pęczki nie ma z tym nic wspólnego, prawda? Piosenkarze i aktorzy hetero mają jednego partnera na całe życie i nie sypiają z kim popadnie. Wciąż czekam na pokazanie mi gdzie komuś herezję zasugerowałam. hrabek - 29 Kwietnia 2008, 10:11
Sugerujesz, ze gdyby byl hetero to by mniej osob zarazil?
Rafał - 29 Kwietnia 2008, 10:15 dareko, przecież te związki nie są nielegalne, może pora zacząć mówić po polsku? Przecież nie może chodzić o legalizacje czegoś co legalne jest od końca wojny, a o nadanie dodatkowych praw: praw do dziedziczenia ustawowego, do wspólnego rozliczania się z fiskusem, w końcu do pakietu praw zapisanych w kodeksie opiekuńczym i rodzinnym (jakoś tak się zwie). Nad każdym z tych postulatów trzeba się pochylić i przeliczyć bilans zysków i strat oraz zrobić rachunek ryzyka. Tylko (aż) tyle. Problem jest w tym, że związek homoseksualny ucina linię dziedziczenia w każdym sensie. Jest bezpotomny. Nie ma możliwości wyboru.
Martva - 29 Kwietnia 2008, 10:28
Nie, dziecko było z poprzedniego związku, ale co to ma do rzeczy? dalambert - 29 Kwietnia 2008, 10:32
Nie = stwierdzam, ze był Łotrem i Łajdakiem który 3000 ludzi zarazil z pełną świadomością śmiertelną chorobą, co w każdym kodeksie jest karalne i powinien skończyć w więzieniu, a nie w śród placzu wielbicieli, To co ten lobuz i lachmyta zrobil to wyjątkowe draństwo, a że akkurat trafilo się w gejostwie to dowód na to, że zwiąki tam są wyjątkowo przelotne, a partnerów na pęczki miewają zazwyczaj osbnicy infantylni i niedorośli emocjonalnie . Martva - 29 Kwietnia 2008, 10:34
Z tym się zgodzę, ale nie widzę związku z orientacją. Anonymous - 29 Kwietnia 2008, 10:36
To akurat faktycznie słyszałam od osoby najbardziej zainteresowanej - koleżanki, ktora jest lesbijką. To oczywiście prawda, że mają pod górkę, z wielu powodów.
To najwyzej jest dowód na to, że niektórzy ludzie są infantylni i niedorośli emocjonalnie, bez względu na orientację, jak sądzę. Rafał - 29 Kwietnia 2008, 10:38
Anonymous - 29 Kwietnia 2008, 10:48
Ale tej równości nie ma z prawnego punktu widzenia, więc o czym ta mowa? Rafał - 29 Kwietnia 2008, 10:50 O tym, że związki homoseksualne z natury rzeczy są ułomne bo są pozbawione możliwości cieszenia się własnym potomstwem. Anonymous - 29 Kwietnia 2008, 11:13 Sam sobie przeczysz, bo właśnie lesbijka miała dziecko - nie wiem, kto było ojcem, ale przecież istnieją banki nasienia chociażby. Tylko prawo w tym wypadku pozbawia tę drugą kobietę "możliwości cieszenia się własnym potomstwem". Martva - 29 Kwietnia 2008, 11:16 No ale jeśli ta dziewczyna jest lesbijką, a ma dziecko z poprzedniego związku (pamiętaj ze masa ludzi homo wchodzi w hetero-związki bo mają nadzieję że im minie ta ułomność), to co? EDIT: i czy osoby bezpłodne powinny wstępować do klasztorów, żeby nie tworzyć związków z natury ułomnych? Czy wszystkie moje związki mam uważać za ułomne, bo perspektywa własnego potomstwa ani trochę mnie nie cieszy? No nie widzę wyższości hetero nad homo, i już. Rafał - 29 Kwietnia 2008, 11:17 Ale dla drugiej lesbijki to nie będzie własne dziecko w sensie biologicznym i żadne prawo tego nie zmieni. Martva - 29 Kwietnia 2008, 11:25 Ale gdyby to był związek hetero, to dla faceta też by to nie było własne dziecko w sensie biologicznym, i? Rafał - 29 Kwietnia 2008, 11:35 Zakładam, że dzieworództwo nie jest jeszcze na tyle rozwinięte  wiesz, kapusta, bociany, te sprawy.
Agi - 29 Kwietnia 2008, 11:39 Rafał, czytaj zanim zaczniesz ironizować. Martva, pisała o związku dwóch kobiet, z których jedna miała dziecko z poprzedniego związku hetero. Gdyby następny związek też był hetero, to dziecko nie miałoby biologicznie nic wspólnego z nowym partnerem matki. Ta sytuacja jakoś Ci umknęła. Rafał - 29 Kwietnia 2008, 11:46 Nie, wcale nie, ja pisałem:
Anonymous - 29 Kwietnia 2008, 11:48
Precz z adopcjami? Biologiczne albo żadne? 
Rafał - 29 Kwietnia 2008, 11:49 Miria, bój sie Boga, co ty wygadujesz??? Skąd taki pomysł?
hrabek - 29 Kwietnia 2008, 11:52 Tyle, ze w zwiazku hetero poprzez malzenstwo automatycznie staje sie opiekunem dziecka z poprzedniego zwiazku. Nie wiem, czy we wszystkich sprawach (zastrzegam sie, bo przyjdzie dzejes i mnie zje), ale we wszystkim, z czym do tej pory sie zetknalem, spokojnie moge sobie poradzic i nikt nie kwestionuje moich praw opiekunczych. Anonymous - 29 Kwietnia 2008, 11:58 Rafał, bo po raz kolejny plączesz i nie jestem pewna, czy sam wiesz, do czego właściwie zmierzasz. hrabek, więc właśnie. Nieco dziwnym wydaje się więc argument, że związki homo są ułomne, bo właśnie takich praw nie posiadają. A nie posiadają, bo są ułomne. Kółko się zamyka, o to chodzi? Rafał - 29 Kwietnia 2008, 12:06 Chyba faktycznie plącze, bo sie poplątałem, ale jestem pewien, że nigdzie nie pisałem o dziecku przysposobionym ale o biologicznym. Nie jest przeciez mozliwe, aby dziecko pary homoseksualistów było biologicznym dzieckiem obojga osób tworzących taki związek i tylko o tym pisałem ze szczególnym naciskiem na przymiotnik "biologiczne". Para homoseksualna nie ma własnego biologicznego potomstwa, nie ma dziedziczenia genów. Jest to ułomność, bo tak natura to poukładała, co w tym dziwnego? hrabek - 29 Kwietnia 2008, 12:08 Miria: mi chodzilo o dopelnienie wypowiedzi Agi. W miedzyczasie wskoczylo kilka osob. Az tak daleko idacych wnioskow, jakie postawilas w swoim pytaniu do mnie nie wysuwam. Ale zdaje sie, ze masz racje. Tyle, ze z punktu widzenia panstwa, ktore promuje rodziny (bo zapewniaja przyszlosc narodu, w teorii przynajmniej, bo oczywiscie nie wszyscy po slubie maja dzieci), to, uzywajac Twoich slow, takie zwiazki sa ulomne. Szczegolnie w Polsce, przy obecnie istniejacym systemie adopcyjnym, ktory nie sprzyja przygarnianiu sierot. Anonymous - 29 Kwietnia 2008, 12:11 Rafał, nic dziwnego, tylko nie wiem, jaki wniosek z tego wyciągnąłeś? W przypadku adopcji tez jest ułomnośc i nie ma dziedziczenia genów, a mimo to rodzice mają takie prawa, jakby byli rodzicami biologicznymi. Jeśli się mylę, to proszę mnie poprawić. hrabek - 29 Kwietnia 2008, 12:15 Rafal: no i na to wlasnie twoje stwierdzenie Martva napisala, ze jak kobieta ma dziecko z pierwszego malzenstwa i bierze slub z nowym partnerem to co wtedy? Tez nie ma dziedziczenia genow w dokladnie takim samym stopniu (geny jednego z partnerow/malzonkow). I ja tam bym tego nie nazwal ulomnoscia. No chyba, ze twierdzisz, ze jest to ulomnosc tylko w przypadku homoseksualistow, a w przypadku hetero gdzies ta ulomnosc sie gubi. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
