Angelus - 18 Kwietnia 2007, 11:10 No to obejrzałam to "cudo". Wczoraj poszłyśmy sobie z mamą na 11.30 i byłyśmy same w kinie.  Fajnie. Nikt nie przeszkadzał, nie było popkornożerców ani dzwoniących komórek, więc mogłam się przyjrzeć temu filmowi z wszystkich stron.No i nie powiem aby mu to wyszło na zdrowie. 
Zafascynował mnie trailer, który był rewelacyjny. Skusił mnie więc skutecznie. Trailer pozostanie na długo w mojej pamięci, film-nie. Wiedziałam, że to nie jest film historyczny, wiedziałam, że to ekranizacja komiksu, wiec nie powinnam oczekiwać zbyt wiele ale Sin City zaostrzyło apetyt na takie produkcje. 300 nie jest tak dobre jak Sin City. Ma dużo plusów: świetne ujęcia walk, szczególnie Leonidas ukazany chwilami w zwolnionym tempie, torujący sobie drogę wśród Persów mieczem i tarczą, pokazany jakby tańczył, jak gdyby był to krwawy balet - wizualnie piękna scena z dobrym podkładem muzycznym, rewelacyjna kolorystyka filmu sprawia wrażenie odrealnienia opowieści, widz odnosi wrażenie, ze oto ogląda coś fantastycznego, krwawy mit ożywiony mocą ruchomych obrazów, muzyka potęgująca napięcie i działająca na emocje. Moim zdaniem to wielkie atuty tego filmu. :one: Ale nie jestem zadowolona z efektu końcowego. Jako całość film nie prezentuje się jako coś godnego zapamiętania. Nie wywołał we mnie pragnienia obejrzenia go ponownie czy zakupu go na dvd. Dlaczego? Głównym powodem jest jego schematyzm i powtarzalność, wtórność rzekłabym oraz udziwnienie. Nie znam komiksu, więc moge oceniać tylko film. Za dużo jak dla mnie w nim nawiązań do Tolkiena i produkcji Jacksona. Oto Persowie jawią się niczym mroczne siły Mordoru, ukazani jako siły zła, w których szeregach walczą stwory i potwory rodem z kraju Saurona. Mamy ogromnego osiłka, wyglądającego jak potwór Frankensteina( nawet wydaje podobne odgłosy), który niczym troll jaskiniowy zawzięcie wymachuje toporem, tocząc pojedynek z Leonidasem. Jest i zdrajca-garbus, wyglądajacy jak Quasimodo z katedry Notre Dame, który podąża za Spartanami niczym Gollum za Drużyną Pierścienia. Nawet pierwsze ukazanie tegoż w filmie, to jego pokrzywiona dłoń i palce, nasuwające od razu skojarzenie z Gollumem i sceną w Morii. Wtórność. :/ Trędowaci obleśni kapłani starych bogów też średnio przypadli mi do gustu. No i powiało nawet Gladiatorem, no bo gdzie miał się żegnać Leonidas z żoną i skąd wyruszyć na swą ostatnią bitwę, jak nie z pól pełnych kłosów zboża? Przecież to naturalne, ze każdy starożytny bohater począwszy od Maximusa upodobał sobie "stepy szerokie", w tym przypadku łany zbóż. To taka charakterystyczna scena z Gladiatora, gdzie pole pojawia się zarówno w prawdziwym życiu, jak i w wizji przedśmiertnej bohatera.To piękne sceny, niezapomniane i dlatego wykorzystanie tego motywu w 300 bardzo mnie zirytowało. Ksekses też wygląda dziwacznie, jest nienaturalnie wielki, co widać glównie w scenie, gdy stoi za plecami Leonidasa. W dodatku mówi nienaturalnym głosem, którego nie powstydził by sie Lord Vader. I znów kolejny schemat: Zło wcielone musi mówić niskim, głębokim, nienaturalnym głosem.
Cała menażeria wojenna Kserksesa wydaje mi się totalnym przegięciem, bo mimo wszystko u podstaw całej tej historii leży wydarzenie historyczne, mające faktycznie miejsce ale napewno nie w takiej formie, jak to ukazali twórcy filmu. Ja wiem, ze to nie jest film historyczny ale mimo wszystko są jakies granice smaku, gdy usiłuje się połączyć historię z fantastyką. W tym przypadku uważam, ze źle zostały wyważone proporcje i wyszło to groteskowo i wręcz śmiesznie. Perski kat, wyglądający jak skrzyżowanie Jabby(Star Wars) z krabem wyglądał po prostu komicznie. Istny cyrk osobliwości.
Amerykańską demagogię i patetyczne słowa o wolności itd mogli już sobie podarować bo niemal czekałam, ze gdzieś załopocze na wietrze gwiaździsty sztandar. :/ To już się naprawdę robi nudne. Chyba przestanie mnie dziwic oburzenie potomków Ksarksesa na wizję ich przodków przedstawioną w tym filmie. Gdyby w takim stylu zrobiono film luźno choć oparty na Bitwie pod Grunwaldem a z mojego przodka zrobili połączenie Godzilli z Vaderem, to chyba też by mi ciśnienie podskoczyło. Istnieje coś takiego jak duma narodowa i dlatego rozumiem, ze komuś może się nie podobać takie wypaczenie prawdy historycznej nawet w filmie opartym na komiksie. Moim zdaniem są pewne granice i powinny być, bo samowola i całkowita swoboda twórcza, mogą prowadzić do takich udziwnień jak wizja Persów w tym filmie. :/ Film oglądałam jak dłuższy teledysk ale naprawdę zdecydowanie bardziej podobał mi się trailer. I tak zapamiętam moje spotkanie z 300. NURS - 18 Kwietnia 2007, 11:58 Angelusie, to zboże u Millera, to chyba przed Gladiatorem było, zatem to tam sie wzorowano 
no i te wszystkie postacie, to dokładne odwzorowanie komiksu - nie mozna powiedziec, że to xle, iz filmowiec tak wiernie do tego podszedł. Jesli juz, to millera obsobaczać, , my precioussssnyder niewinny 
Kruk Siwy - 18 Kwietnia 2007, 12:02 NURS, o ile wiem to postać kata perskiego wymyślił sobie w swoim rozumku reżyser... U MIllera był normalny facet z siekierą. Last Viking - 18 Kwietnia 2007, 12:09 Obejrzałem 300 i na mnie film zrobił OLBRZYMIE wrażenie. To jest to co vikingowie lubią najbardziej
Nie będę powtarzał zachwytów jednak odniosę się do kilku zarzutów jakie przeczytałem na forach. 1. Przedstaiwenie wojska Peskiego i samego Ksarksesa. To były czasy, gdy wielcy wodzowie uznawali siebie za Bogów, pół-bogów lub ich potomków (sam Aleksander Macedoński uważał się za potomka Achillesa, a będąc w Persji uznawał się za boga - wcalemu się nie dziwię ). Król Persji władał terytorium kilkunastu satrapii, która każda była dwa razy większa od Grecji. Można więc powiedzieć, że władał całym poznanym swiatem, a władza nad poddanymi była większa niż możemy to sobie wyobrazić. Był panem życia i smieci, była panem powietrza i ziemi - słowem był bogiem! Świetnie został przedstawiony jako istota bezpłciowa, subtelna a jednocześnie groźna.
Nieśmiertelni - nazwa budząca lęk nawet w sercach walecznego (gejowskiego  ) Świetego Zakonu z Teb i falangi Macedończyka. Doskonale wyszkolona gwardia królewska, która budziła grozę i przerażenie. Wiadomo jak powstają legendy i jak wpływają na umysły ludzi.
Wydaje mi się, że właśnie film (a raczej komiks) miał właśnie podkreślać te legenty, mit, wyobrażenia i nawet nadinterpretacje.
2. Patetyczność Wiem, że się przejadła w amerykańskim wykonaniu, ale czy myślicie że żołnierze poszliby do walki na rozkaz, albo po tekście Aleksandra: - Słuchajcie tam jest taka twierdza. Tyr się nazywa. W sumie nie zdobyta... aha i my musimy ją zdobyć
Na łamach książek historycznych znajdziecie mowy wodzów, gdzie ładunek patetyzmu jest oszałamiający. Każdy dowódca odnosi sie do emocjonalności wojowników, do ich najgłębszych uczuć. To nam siedzących bezpiecznie w kapciach przed telewizorem wydaje się, że patetyzm jest infantylny, ale dla tych żołnierzy to jest coś ważnego. Otucha, nadzieja, przekonanie.
Wojownicy nie będą umierać dla pieniędzy, nie będą umierać za idee, nie będą nawet umierać za ojczyznę. Wojownicy będą umierać za swojego wodza, a on musi im udowadnić swoja wielkość zarówno na polu bitwy jak i w retoryce. Zastanowiliscie się ile cesarzy rzymskich straciło głowę, przez to że w dalekiej Iberii, Galii, czy w legionach naddunajskich zjawił się wódz który potrafił przemawiać? Czy Aleksander podbiłby pół świata, pokonał Kodomana pod Issos i Gaugamelą, gdyby nie potrafił przemawiać? Czy Hannibal Barkas zdobyłby tylu sojuszników w wedrówce na Rzym gdyby nie potrafił przemawiać? 3. Homoseksualizm Eee... powiem wam szczerze, że tego nie dostrzegłem. 
Znam historię i wiem jak wyglądało spartańskie wychowanie (praktyki homoseksualne zarówno wśród chłopców i dziewcząt) ale czy można to przekładać na film. Uważam, że został w nim pokazany kanon wojownika, męskiej przyjaźni towarzyszy broni. Wątek homoseksualny moim zdaniem jest nadinterpretacją 
NURS - 18 Kwietnia 2007, 12:11
A ja o kacie, kocie, nic nie pisałem
Kruk Siwy - 18 Kwietnia 2007, 12:13 No nie... ale chodziło mi to że film nie jest aż tak wierny komiksowi jak się wydaje. I jeżeli już to Kruku Ojcze Redaktorze proszę mi tu nie wymyślać od czterołapych. NURS - 18 Kwietnia 2007, 12:17 Komiks jest za ubogi na wierną ekranizacje, dla tej półtorej godziny trzeba było dodac trochę, i dodano, ale w klimacie. A poza tym wiernośc jest kompletna. do kompozycji kadrów, włącznie. No, i pamiętajmy o datach. nie mozna walić w Snydera, za to, że ktoś wykorzystał motyw zboża. IMO Miller byl wczesniejszy. Gustaw G.Garuga - 18 Kwietnia 2007, 12:17 Angelus, w moim odczuciu zboże jest fajnym symbolem, szczerze powiedziawszy widząc tę scenę nie skojarzyłem jej z Gladiatorem. Podoba mi się - jakieś takie nasze, swojskie, te łany zboża, w końcu opowieść jest o zagrożeniu dla tego, co nasze, przez to, co obce. NURSie, gdyby Snyder zrobił film wierny prawdzie historycznej i powstał film nudny i męczący (w co w przeciwieństwie do kilku uczestników tej dyskusji nie wierzę), czy tłumaczenie "ale to dokładne odwzorowanie historii, nie można powiedziec, że to źle, że filmowiec tak wiernie do tego podszedł, jeśli juz, to historię obsobaczać, reżyser niewinny" byłoby przekonujące? Tuszę, że nie Filmowane dzieło, punkt wyjścia, inspiracja, nie mogą być twórcy kulą u nogi... Kończę, zanim ktoś powie, że jestem uparty 
Ixolite - 18 Kwietnia 2007, 12:40 Przy okazji homo i biegania bez gatek: http://uploads.ungrounded...j=0&w=720&h=480 :> NURS - 18 Kwietnia 2007, 15:18 gustaw, ale 300 nie jest nudny i meczący, więc... jesteś uparty
Gustaw G.Garuga - 18 Kwietnia 2007, 20:00 Film jest taki, jakim go widzą (jak sama nazwa wskazuje) widzowie. Mnie 300 nie znudził, najwyżej tu i ówdzie zirytował; kogoś innego i owszem. Ale nie będę rozwijał tematu Chodzi tylko o to, że Twój argument - nie można winić reżysera, że to i owo wg niektórych spaprał, skoro chciał być wierny - jest dość wątpliwy.
Ixolite - 18 Kwietnia 2007, 21:19 Podsumowując: whateva
Mniej lub bardziej, ale generalnie się podoba. I o to chodzi
Fearfol - 19 Kwietnia 2007, 15:15 Może trochę oddalę się od tematu 300stu jako filmu i skupię się bardziej na pewnej kwestii. Otóż w swoim krótkim życiu nie obejrzałem za wielu filmów, wiem o tym, ale moim skromnym zdaniem w ostatnich latach( gdy filmów zaczynam oglądac coraz więcej ) nastał trend na pokazywanie historii bez ogródek i ugrzecznień, może zapoczątkowała go "Pasja" a może Gladiator, ale dochodzę do wniosku że kino zerwało już z obrazem dawnych wieków jaki mogliśmy oglądac w "Conanie" , "Jazonie i argonautach" , albo te wszystkie grzeczne filmy z Chrystusem Królem w których Judasz i tylko złośliwym typkiem a śmierc krzyżowa to nic strasznego itd. Teraz wszystko jest bardziej brutalne i wulgarne nabiera zupełnie innego odcienia. Ale co najciekawsze takie filmy oglądają coraz młodsi, gimnazjum idzie na 300stu. Ja na przykład siedząc sobie w moim małym kinie zauważyłem że na seans przyszła siostra z bratem w wieku 10-12 lat. ( siostrzyczka całkiem ładna była i starsza  ) Co więcej te śmieszne oznaczenia na filmach w telewizji są, ale z obserwacji moich wynika że nikt ich nie respektuje ( a są bardziej "swobodne" od tych poprzednich). A na końcu podam jeszcze jeden przykład otóż serial "Rzym" puszczany na płatnym HBO jest od 15 lat, a ( rżną się w nim nie gorzej niż w pornusie, głowy latają na prawo i lewo, pokazana jest korupcja, tajemne układy itd.)
Nie mam tego stanu rzeczy nikomu za złe, może to jakiś spisek mający na celu "lepsze" przygotowanie dzieci do dorosłego życia. I bardzo dobrze. koniec przekazu Nexus - 19 Kwietnia 2007, 18:23
Zgadzam się Tylko jest jedna mała różnica (w moim odczuciu i tak na zdrowy rozsądek (którego może mi brakować )) - w przypadku historii wraz z upływem czasu maleje szansa na wierne odtworzenie przeszłości. Dla nauki czas działa na jej korzyść, bo najczęściej stare teorie okazują się szczególnym wyjątkiem, lub są jednym z wyników teorii ogólnej. Co tylko potwierdza Twoje przedostatnie zdanie z wypowiedzi Od nas zależy czy podejdziemy do historii i nauki sceptycznie, czy przyjmiemy jako prawdy objawione. Oczywiście jak już skończymy szkoły
Gustaw G.Garuga - 19 Kwietnia 2007, 19:52 Nexusie, nie podzielam w pełni Twego zdania - nowe stanowiska archeologiczne są wciąż odkrywane, znajduje się stare teksty, a postęp nauki (np. węgiel C14) umożliwia badanie znalezisk na nowo. Przed nami jeszcze wiele odkryć poszerzających naszą wiedzę o przeszłości. Ale wiem, co masz na myśli, więc zgoda
Nexus - 21 Kwietnia 2007, 12:26 Owszem i należałoby sobie odpowiedzieć na pytanie, czy nauka i jej teorie mają jakiś kres? Czy istnieje granica opisania rzeczywistości? Czy nadejdzie taki moment, że wszystko już będzie opisane, skatalogowane, wyjaśnione i znane? Bo w przypadku historii jest to możliwe Kiedyś źródła się wyczerpią...
Homer - 21 Kwietnia 2007, 22:52 Może i się wyczerpią, ale jeden człowiek całej historii nie ogarnie. A nikt nie żyje wiecznie. Każdy kolejny historyk zaś musi żmudny proces poszerzania swojej wiedzy zaczynać od zera . Dodatkowo historia zawsze się powieksza . A co do stworzenia ultrakatalogu... zawsze pojawią się jakieś źródła, które będą z nim w sprzeczności i część z nich będzie miała racje . Wszak ludzka niemożliwościa jest stworzenie takiego nieomylnego katalogu .
Comar - 22 Kwietnia 2007, 06:43
Samo zapoznanie się ze źródłami nie wystarczy. Trzeba je jeszcze zinterpretować. A to już zależy tylko od badającego źródło. Z pewnością nie wszyscy zinterpretują na ten sam sposób. A historycy to kłótliwa i uparta grupka. Słyszałem kiedyś ponoć autentyczną historię o dwóch profesorach, którzy skakali sobie do oczu z powodu niezgody co do miejsca w którym rzekomo padł trupem Urlich von Jungingen. Pod drzewem czy pięć metrów dalej 
Anonymous - 23 Kwietnia 2007, 22:48 Obejrzałem. Czegoś mi w tym filmie brakowało. Hmm... Nie mogę sobie przypomnieć...  ....... Mam! Gwiaździstego sztandaru jUeSAj! Moim zdaniem nie ma się czym podniecać. Jedyne, co się podobało to przeniesienie stron z komiksu do filmu. W pewnych momentach bohaterowie pozowali jak do zdjęć czy ilustracji. Podejrzewam, że te momenty to kalka z komiksu. A poza tym nic takiego.
Rafał - 24 Kwietnia 2007, 07:19 Kurczę, mam od tygodnia na DVD (hm, mam pewne wątpliwości czy płytka oryginalna) i po tych ochach i achach muszę chyba w końcu to obejżeć. 
Czarny - 24 Kwietnia 2007, 07:26 Rafał obejrzeć i na 100% masz pirata, więc się tu nie chwal
Rafał - 24 Kwietnia 2007, 07:31 No właśnie, tak myślałem, bo opakowanie cacy, z hologramem i w ogóle, tylko napis licencja do wypożyczania tak mnie tknęła. Za karę napiszę 100 razy obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, obejrzeć, ... Czarny - 24 Kwietnia 2007, 08:22 To Ty masz wersję dla wypożyczalni, ale już wydane w Polsce
Rafał - 24 Kwietnia 2007, 08:26 Dlatego podejrzewam jakoweś piracenie. Albo inny kant, bo chyba trochę za szybko na takie coś
Ixolite - 24 Kwietnia 2007, 08:45 Bo ja wiem, niby miesiąc od premiery już minął
Kyle Katarn - 16 Maj 2012, 13:05 Wiem, że powinienem był oglądać ten film jako ekranizację komiksu, a nie jako film historyczny, ale fakt, że odnosi się bezpośrednio do wydarzeń historycznych, IMO pewne piętno jednak wywarł na tym filmie. Generalnie zgadzam się z tym, co napisał Zerowiec (i nie wiem, skąd to uszczypliwe pytanie Fidela, czy Zerowiec był na haju, gdy to pisał), bo Zerowiec pisał z sensem i zrozumiale, choć trochę "naukowo". I zasadniczo moje zastrzeżenia do tego filmu są takie same, jak wymienione w jednym artykule (wklejam, bo pewnie nikomu by się nie chciało otwierać linku, a poza tym nie wiadomo, czy ta strona z artykułem nie zniknie, jak wiele innych, z serwera): http://www.przeglad-tygod...wy-mit-termopil
Matrim - 16 Maj 2012, 14:16 Kyle Katarn, nie mnóż bytów nad potrzebę. To już trzeci wątek, w którym maglujesz jeden temat. Wybieraj jeden i go się trzymaj, taka uwaga na przyszłość. Homer - 16 Maj 2012, 14:35
Rafał, a gdzie brakujące 60 razy?
Rafał - 16 Maj 2012, 14:57
Alatar - 16 Maj 2012, 16:31 Czy to się nie nazywa poprawnie manipulacją? |
||||||||||||||||
