dzejes - 9 Kwietnia 2008, 10:14 No. Martva - 9 Kwietnia 2008, 10:15
A ja słyszałam że ich jest mniej.
A przepraszam, ktoś im broni nieuprawiania seksu? Mają nierówne prawa? Rafał - 9 Kwietnia 2008, 10:22 Nikt nikomu niczego nie broni, no może poza kopulacją w miejscach publicznych. Oczywiście mówimy o pełnoletnich. Pary homoseksualne chcą posiadać prawa takie jak rodzina. Mogą chcieć, czemu nie. Moga chcieć jeszcze tysiąca innych rzeczy, nikt nikomu nie broni posiadać chęci. A może ktoś napisze dlaczego pary homoseksualistów/stek powinny posiadać takie przywileje jak rodzina? Martva - 9 Kwietnia 2008, 10:25 A dlaczego nie? Rany, mi osobiście to naprawdę nie przeszkadza, nie będzie mi od tego gorzej 
Adashi - 9 Kwietnia 2008, 10:36
Oki, jak chcesz być taki precyzyjny 
Chyba źle interpretujesz niektóre wypowiedzi 
Potencjalnie to ktoś może być nawet psychopatycznym mordercą, taka ewentualność wystarcza, żeby tym kimś zajęło się Państwo? 
Zresztą związek dwóch kobiet też może mieć dzieci, od czego zapłodnienie in vitro 
A kto mówi, że to się ma nazywać małżeństwo, niech się nazywa np związek partnerski. Uczepiliście się tego "małżeństwa" jak rzep psiego ogonu. Sama nazwa nie implikuje żadnych praw.
W niektórych zachodnich demokracjach (mających o wiele dłuższą tradycję w tym względzie niż my) istnieje parytet określający zagwarantowaną ilość miejsc w parlamencie przeznaczonych dla kobiet. Gdzie tutaj względy racjonalne czy ekonomiczne? Społeczne owszem, równe prawa dla homoseksualistów to też względy społeczne. dareko - 9 Kwietnia 2008, 11:37
Nie wszystkie Rafale, nie wszystkie, ale czesc powinni dostac. Jednym z powodow, jest sam akt zawarcia takiego zwiazku w urzedzie. Czlowiek tak juz jest skonstruowany, ze takie zewnetrzne przyklepanie zwiazku jest mu potrzebne. Geje i lesbijki potrzebuja tego jak kazdy inny. Ma to wplyw na trwalosc takich zwiazkow, na psychike partnerow, daje, potrzebne kazdemu z nas, poczucie stabilizacji. To jednak cos wiecej niz zwykla deklaracja "kocham cie i bede z toba do konca zycia". Jesli o to prosza, to dlaczego im tego odmawiac? Oni beda mieli korzysci, panstwo tez bedzi mialo korzysci. Spoleczenstwo zbudowane na trwalych zwiazkach ludzi zadowolonych z zycia, ustabilizowanych jest zdrowsze. Zreszta, jest to jeden z powodow dla ktorych legalizuje sie zwiazki heteroseksualne. IMHO niczym sie pod tym wzgledem nie roznia. Prwo do wspolnoty majatkowej, takiej samej jak maja malzenstwa, chyab nei wymaga motywowania. Skoro wspolnie prowadza gospodarstwo domowe, robia wspolne zakupy, maja jedna kase, to taka wspolnota istnieje. Prawo powinno ja dostrzegac. Chocby po to, by mialo odpowiednie narzedzia do podzialu majatku w razie rozstania. Tutaj tez chodzi i poczucie bezpieczenstwa. Prawo do opieki. wyobraz sobie sytuacje, ze jeden z partnerow, po ilus tam latach zwiazku, zachowruje psychicznie i zostanie ubezwlasnowolniony. Najblizsza mu osoba nie ma zadnych praw do opieki nad nim, nie zostanie opiekunem, a napewno nei z autoamtu. To troche nielogiczne a napewno niespraiedliwe. Podobnie jest przy kazdej innej chorobie, gdy ktos nie ma mozliwosci oglosic sowojej woli. Nie wiem jak jest, ale ciekawi mnei kto maprawo odebrac zwloki osoby martwej. Podejzewam ze, w pierwszej kolejnosci, rodzina. Czyli dwoje ludzi spedza ze soba 20 lat, jedno z nich umiera, przychodza jej rodzice i mowia cierpiacemu czlowiekowi, ze nie ma wplywu na pogrzeb. Sprawiedliwe? Uwazasz, ze jest to ok? Jest jeszcze wiele takich przykladow. Mozna gejom odmawiac do nich prawa, mozna tworzyc jakies inne przepisy, ktore mialyby cos tam ulatwic, ale to troche bez sensu. Nie widze zadnego powodu by odmowic homoseksualistom takich zwiazkow, poza jednym. Niechecia do nich. Czarny - 9 Kwietnia 2008, 11:38
Równe prawa należą się obywatelom, a nie hetero bądź homo, to raz. A dwa przywilej jak sama nazwa wskazuje jest sprzeczny z równością i jest dla wybranej z jakichś względów osób/grup. Np. nie wszyscy mogą parkować na miejscu dla inwalidy (toż to czysta dyskryminacja nieinwalidów), a taki inwalida może i nawet może na miejscu dla nieinwalidów. Zawsze istnieją w systemie politycznym, społecznym jakieś uprzywilejowane grupy i nic tego nie zmieni (chyba, że komunizm  ) Może czas to sobie uświadomić.
A propos in vitro, to z dwóch jaj, ani z dwóch plemników, to raczej płodu nie będzie i gdzie ten potencjał rozrodczy???? Nie bierzemy pod uwagę zasobów od osób trzecich, potencjał powinna mieć dana para. Rafał - 9 Kwietnia 2008, 12:20
Anonymous - 9 Kwietnia 2008, 12:29
Takie są postulaty. Nie widzę żadnego powodu, żeby odmówić tych możliwości homoseksualistom. Adashi - 9 Kwietnia 2008, 12:35 Ja też nie widzę takiego powodu, za to Czarny widzi tu zapewne przywileje, imho to jest równouprawnienie. Anonymous - 9 Kwietnia 2008, 12:36
A czemu? Martva - 9 Kwietnia 2008, 13:02
właśnie, jeśli dwie osoby mieszkają ze sobą kilkanaście - kilkadziesiąt lat, potem jedna umiera, to nie widzę powodu żeby prawo do spadku miała rodzina (zwłaszcza że osoby homoseksualne często są przez rodzinę odrzucane). dareko - 9 Kwietnia 2008, 13:06
W dalszym ciagu, z uporem godnym lepszej sprawy, mylisz pojecie zwiazku malzenskiego ze zwiazkiem partnerskim. Mozna, tylko po co i dlaczego? Istnieja juz USC, w czym problem?
Rodzina ma wiele znaczen. Moze mowmy konkretnie o malzenstwach. Na czym ma polegac uprzywilejowanie malzenstw? Wydaje mi sie, ze wszelkie szczegolne przywileje powinny dotyczyc dzieci w tych malzenstwach.
Skad upor przy tych spolkach? Sa to zyciowi partnerzy, dlaczego tak sie upierasz, by panstwo udawalo, ze tak nie jest? Oni nie zakladaja wspolnego biznesu, oni spedzaja razem zycie.
Juz sie Miria dopytywala. Jakis szczegolny powod?
Mozliwe, troche gdybam, dzejes pewnie bedzie cos wiedzial
Nie jest to rownouprawnienie. Nadasz takie same prawa sasiadom, tylko dlatego, ze beda tego chcieli? A moze wielomalzenstwom? Rafał - 9 Kwietnia 2008, 13:11 Jeśli żadna z osób nie zadbała o testament to dziedziczenie powinno odbywać się na zasadach ustawowych obecnie obowiązujących. Przesłanki do tego wywodzę z pozytywnej roli kumulacji majątku jako elementu gwarantującego rozwój gospodarczy i bogacenie się społeczeństwa oraz z moralnego obowiązku alimentacyjnego wobec zstępnych. Edit: dareko - muszę spadać, odpiszę jutro 
dareko - 9 Kwietnia 2008, 13:14 Rafał, Kompletnie nie rozumiem. Dlaczego wpisanie do ustawy o dziedziczeniu przez partnera mialoby zmniejszyc obowiazek alimentacyjny albo kumulacje? Adashi - 9 Kwietnia 2008, 13:26
Ja tam do ortodoksyjnych mormonów nic nie mam, to jest ich życie
Tak, obywatelom - wszystkim bez wyjątku, więc prawo do zawarcia zalegalizowanego związku należy się nie tylko heteroseksualnym białym etnicznie polskim katolikom. Takie prawo mają też azjaci, murzyni, masoni, żydzi, cykliści, muzułmanie, buddyści, geje i lesbijki, a nie no cholipa, przedstawiciele dwóch ostatnich pozycji nie mają takiego prawa. To jest właśnie istota równouprawnienia. dareko - 9 Kwietnia 2008, 13:36
Ja tez, tylko co to ma do rzeczy?
Adashi, czy cos Ci sie nie pomerdalo? Widzisz dwoch facetow, nie wiesz ktory jest buddysta a ktory gej, w ogole nic o nich nie wiesz, ale wiesz napewno, ze obydwaj cos moga. Moga np. isc do USC i wziac slub. Na takich samych warunkach. Mozliwe, ze im te warunki nie odpowiadaja, jedem chcialby wziac drugi slub, drugi chcialby z facetem, a tu niestety, nie da sie. Trudno, ale prawa maja takie same. Adashi - 9 Kwietnia 2008, 13:44
To, że oni na ten przykład praktykują wielożeństwo.
To już zaczyna byś śmieszne, zgadzamy się, że związki homoseksualistów powinny być zalegalizowane, tak? Więc prawa to oni dopiero będą mieć równe, jeśli będą mogli swoje związki zarejestrować, na razie nie mogą
dareko - 9 Kwietnia 2008, 13:49
No i co to ma do rzeczy? Postulujesz wprowadzenie malzenstw poligamicznych?
Czarny - 9 Kwietnia 2008, 13:49 Adashi, to Ty czegoś nie rozumiesz. Oni mają równe prawa teraz - każdy z nich może zawrzeć małżeństwo wg obowiązującego TERAZ prawa z osoba płci przeciwnej. Oni chcą NOWEGO prawa tylko dla nich - nie wiem co to ma do równości 
dareko - 9 Kwietnia 2008, 13:53
Bzdura Czarny, prawo do zwiazkow partnerskich maja miec wszyscy, bez wzgledu na ich orientacje. Czarny - 9 Kwietnia 2008, 13:56 Ja już mam takie prawo, żyję w takim związku - nazywa się małżeństwo
Po co mi jeszcze jedno ??? Adashi - 9 Kwietnia 2008, 13:59
Czy to jest wątek o mormonach (z FLDS albo TLC) i muzułmanach?
No i gites, z tym że nie przywileje, a prawo do zawarcia takiego sformalizowanego związku
To ma do równości, że Ty możesz zarejestrować swój związek partnerski, a oni nie mogą, czaisz tę subtelną różnicę?
dareko - 9 Kwietnia 2008, 14:16
A co to ma do rzeczy?
Nie, co to ma do rzeczy?
No niech bedzie, nie ma znaczenia. Maja rowne prawa, beda miec rowne prawa.
Adashi, MOGA, TAK SAMO JAK KAZDY INNY OBYWATEL WZIAC SLUB. TAK SAMO JAK KAZDY INNY SA OGRANICZENI W WYBORZE MALZONKA. ICH PRAWA NIE ROZNIA SIE W TYM WZGLEDZIE. CZAISZ? Moze wolami w koncu dotrze. Adashi - 9 Kwietnia 2008, 14:33
To Ty wyskoczyłeś z 
I o to chodzi 
Czaję, tylko że to prawo zostało stworzone z myślą o heteroseksualistach. Nie przewiduje ono związków osób tej samej płci, żeby uwzględnić prawa mniejszości seksualnych należy to prawo zmodyfikować. hrabek - 9 Kwietnia 2008, 14:38
Co to znaczy "uwzglednic prawa"? Oni przeciez maja dokladnie takie same prawa jak ja. Nie maja wiekszych praw i nie maja mniejszych. Nie rozumiem jakie prawa miano by uwzglednic i dlaczego hurtem nie uwzglednic takze praw innych postulujacych? Martva - 9 Kwietnia 2008, 14:46
Znaczy których? hrabek - 9 Kwietnia 2008, 14:49 Obojetnie, zoofili, piwoszy, rudych, niskich, wysokich, grubych, wymysl cos. Np. dlaczego niscy maja cierpiec z powodu wysoko umieszczonych wlacznikow swiatla? Przeciez to jawna dyskryminacja, powinny byc nizej. Nie jestem przeciwko zwiazkom homoseksualnym, nie zgadzam sie tylko z retoryka Adashiego. dareko - 9 Kwietnia 2008, 14:50
No ja. Czasem jak z Toba rozmawiam, to mam wrazenie, ze udajesz ze ie rozumiesz. Rozmwaiamy o przyznawaniu mniejszosciom prawa do zwiazkow partnerskich. Twierdzisz, ze im sie nalezy jak psu buda, ja twierdze, ze wcale nie. Ze nalezy sie tak samo jak chetnym na wielomalzenstwo. Jak kto woli. pan i piec pan, 2 panie i 3 panow, pani i jej harem. Ty mi na to, ze lubisz mormonow. No i? Ponawiam pytanie, co to ma do rzeczy?
Ciesze sie, ze sie zgodzilismy, szczegolnie co do tego, ze maja roznw prawa.
O jakich prawach mowisz? Bo te oczywiste maja. Sprawdz sobie na wikipedi prawa czlowieka.
Prawo do zwiazkow partnerskich jest prawem, ktore spoleczenstwo moze nadac, nie musi. To sprawa demokratycznego wyboru. Nie ma mowy o zadnej dyskryminacji, braku rownouprawnienia itd. Martva - 9 Kwietnia 2008, 14:56
Nie zauważyłam żeby bardzo postulowali, poza tym nikt nie broni rudym i niskim (nie jestem ani wysoki, ani piwosz, więc się nie znam) zawierać związków małżeńskich. O zoofilach się nie wypowiadam bo cały czas myślę o parze dorosłych świadomych kochających się ludzi.
Dobra, zgadzam się. I jeszcze te takie te do trzymania w autobusach, co chyba trzeba podskoczyć żeby się złapać. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
