elam - 30 Kwietnia 2006, 21:06 
o, Hauer, zaczynasz zbierac u mnie plusy.. 
R2R - 5 Maj 2006, 13:11 Ostatnio w moje łapy wpadł artykuł o 'kontenerowych' elektrowniach jądrowych. Otóż jedna z miejscowości na Alasce już niedługo zafunduje sobie taki reaktorek, koszt podobno tylko 20 milionów USD, a producent Toshiba czy Mitsubishi zapowiada, że jak wdrożyliby do seryjnej produkcji byłoby taniej. Cała siłownia jest budowana w ciągu 2-3 miesięcy, w transporcie zajmuje kilka kontenerów, a po instalacji jest całkowicie schowana pod ziemią, na zewnątrz są tylko turbiny. Po uruchomieniu zasila w prąd kikutysięczne miasteczko. To całkowicie nowe podejście, mała instalacja, minimalna ilość materiału 'napędowego', wysoki poziom bezpieczeństwa (wkopane kilka metrów pod ziemie). A u nas jak zwyklę megalomania, wybudujmy sobie kilka mniejszych zamiast jednej dużej. elam - 5 Maj 2006, 13:14
i nie mam zaufania do niczego, co jest budowane w kilka miesiecy. zwlaszcza, gdy w gre wchodza materialy radioaktywne i ich zabezpieczenie. R2R - 5 Maj 2006, 13:56 A ja bym się dał przekonać 
Tutaj linkdo całego artykułu GAndrel - 13 Maj 2006, 09:16 Good news everyone. Japończycy pobili rekord ciągłej produkcji plazmy w tokomaku. Wynosi on w tej chwili 28.6 sekundy. Gdy osiągnięte zostanie 400 sekund, będzie możliwa ciągła fuzja atomowa i elektrownie bazujące na rozszczepieniu przejdą do historii. 
Japan's JT-60 Tokamak Sets New Plasma Record. Romek P. - 13 Maj 2006, 09:25 Dobra nowina
Chociaż już widzę te tłumy zielonych protestujących pod hasłem "A co będzie jak plazma wycieknie?"
Gustaw G.Garuga - 13 Maj 2006, 09:56 No właśnie, co?
Romek P. - 13 Maj 2006, 10:08 Ja tam się nie znam, panocku, ale na moje wyczucie, to ta plazma się po prostu rozpręży, usmaży to, co dookoła - bo ja wiem, w promieniu kilometra? abo i mniej ale chyba jest to mniej groźne niż fabryka nawozów sztucznych i chmury amoniaku krążące nad miastem
Piech - 13 Maj 2006, 15:41 Produktem fuzji deuteru i trytu, bo o taką reakcję chyba chodzi, jest Hel-4, który nie jest radioaktywny. elam - 13 Maj 2006, 16:22 ja tam i tak nie chce. wole eolki (jak sie po polsku mowi na elektrownie wietrzne??? )
Gustaw G.Garuga - 13 Maj 2006, 16:57 Naprawdę wolisz te wiatraki, elam? GAndrel - 13 Maj 2006, 17:02 Piech
Niestety Tryt jest radioaktywny. Więc do jakiegoś skażenia dojść może. Z drugiej strony czas połowicznego rozpoadu Trytu to tylko 12 lat. Co do elektrowni wiatrowych to nawet ekolodzy zaczynają na nie narzekać. A to że za głośne, A to że potrzebują dużo miejsca. A to że zabijaja ptaki/nietoperze (zależy co w okolicy fermy żyje). Elam musisz chyba przemyśleć swoje stanowisko. ;) Rodion - 13 Maj 2006, 17:05 Na elektrownie fuzyjne takze będa narzekac. To taki typ ludzi którym nic nie pasuje. elam - 13 Maj 2006, 17:10 kurcze, wszystko ma swoje plusy dodatnie i plusy ujemne
ptaki i tak sie wybija ostatnio masowo, z powodu ptasiej grypy - jak przestana latac, przynajmniej juz nam guano nie bedzie spadac na glowy
a tak powaznie: elektorwnie wietrzne czy wodne sa mniej niebezpieczne, ale zdaje sobie sprawe z tego, ze o wiele bardziej kosztowne i mniej wydajne od jadrowych czy fuzyjnych czy jakich tam jeszcze nie wymysla. ja tylko mam sceptyczne podejscie do wszystkiego, czego nie znamy i nie rozumiemy do konca. do wszystkiego, co moze wymknac sie spod kontroli. awaria eolki to moze byc urwane skrzydlo, ktore spadnie na autostrade. a awaria czarnobyla... no coz. porownajcie sami. GAndrel - 13 Maj 2006, 17:11 Co fakt to fakt. R2R - 13 Maj 2006, 22:37 Niestety co do wietrznych też miałbym wątpliwości
Według prowadzonych badań, elektrownie wiatrowe, przyczyniają się podobno do zmiany klimatu, w miejscach, w których je postawiono.
Niedaleko Warszawy w Świerku od ponad czterdziestu lat funkcjonuje reaktor atomowy i co ciekawe, część z mieszkańców stolicy nawet nie zdaje sobie z tego sprawy.
Mam kolęgę z pracy, który mieszka ok. 10 km od reaktora i ostatnio go uświadomiłem, że reaktor ciągle jest na chodzie
Rodion - 13 Maj 2006, 22:42 Nad glowami lata nam całkiem sporo reaktorkow termoelektrycznych i cala masa ludzi nie zdaje sobie z tego sprawy. elam - 14 Maj 2006, 20:05  
ja nie chceeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! GAndrel - 14 Maj 2006, 20:25 Nie masz wyboru. ;> Trochę stare: NUCLEAR POWER IN SPACE. Tylko właściwie o jakich reaktorkach, Rodion, piszesz? Bo z tego co wyczytałem to Radioisotope Thermoelectric Generators wysyłane są rzaczej na misje w głęboki kosmos i tych krążących nam nad głowami wcale nie ma tak dużo. Rodion - 14 Maj 2006, 20:33 Zasadniczo masz racje. Ale pamietaj o tym ze dokladne dane dotyczące niktórych satelitow nie sa niedostepne. A niekontrolowane wejście jednedo nawet tego typu obiektu w atmosferę, przy odrobinie pecha, moze mieć tragiczne konsekwencje. Zwlaszcza nad terenami gesto zaludnionymi. Nasze szczęście ze prawdopodobieństwo takiego wypadku jest bardzo male. GAndrel - 14 Maj 2006, 22:18 Nie musi wcale spadać na obszar gęsto zaludniony. Na jednego z chłopaków Magie (Przystanek Alaska) spadł satelita. Zginęła jedna osoba a i tak było nieszczęście. A właśnie. Na Amerykę Południową nie spadł przypadkiem jakieś czas temu reaktor? Albo to był Mir albo w tamtych okolicach czasowych. Niby było niebezpieczeństwo skażenia, ale jakoś cisza o tym nastała zaraz po spadnięciu "obiektu". Rodion - 14 Maj 2006, 23:41 Satelita nad Andami. Czarny scenariusz przewidywal rozpylenie izotopu w wysokich warstwach atmosfery, na szczęscie do niczego takiego nie doszlo ( oficjalnie ).
Z tego co wiem pojemników nie odnaleziono. R2R - 16 Maj 2006, 21:47 Dla zainteresowanych, strona o zastosowaniach (raczej teoretycznych) energii jądrowej w kosmosie link Rodion - 17 Maj 2006, 01:07 Mozna takze wspomniec o tym ze był program budowy rakietowego silnika atomowego, który mimo udanych testow zostal zawieszony a następnie skasowany w latach 50/60 zeszlego wieku. Istnial tez, w tym samym czasie, program badawczy dla lotniczego silnika atomowego, zarzucony przez Amerykanów po przetestowaniu mozliwaości przenoszenia i stabilnej pracy reaktora na pokladzie samolotu. I jako ciekawostke mozna przytoczyc pogloske o tym ze ten sam program był kontynuowany przez Rosjan do lat 70-tych. Latali ponoć na "brudnej" odmianie takiego silnika i oczywiście bez oslon kabiny zalogi! Fidel-F2 - 17 Maj 2006, 08:29 Projekt w końcu może by stał się opłacalny(problemem była ogromna masa osłon) i użyteczny ale w końsu o jego zamknieciu zadecydował bardzo prozaiczny fakt. Samoloty mimo wszystko dość często się rozbijają. 
Gustaw G.Garuga - 24 Maj 2006, 20:08 A tymczasem się dzieje:
Żródło: onet.pl GAndrel - 24 Maj 2006, 21:01 Fajny projekcik. Ciekawe jak bardzo zieloni będa protestować?
Gustaw G.Garuga - 24 Maj 2006, 21:08 Właśnie o tym pomyślałem! Tak to jest, kiedy ideologia zaćmiewa umysł A kiedy im mówisz, że alternatywą jest dalsze spalanie węgla, oni na to, że wystarczy żyć w zgodzie z naturą, wrócić na drzewa itp., a problemy się rozwiążą 
GAndrel - 24 Maj 2006, 22:02 A nikt im nie broni wracać do natury. Tylko niech niech nie zmuszają innych żeby wracali razem z nimi. I jadac na protesty niech jadą w zgodzie z naturą. Czyli bez wykorzystywania paliw kopalnych.
Sprawa z fuzją przyśpiesza. To już trzecia informacja w ciągu tygodnia. W tym dwie dotyczyły przełomów technologicznych. Do końca wieku ludzkość opanuję fuzję.
Hauer - 25 Maj 2006, 06:53 aaaa.... spalimy się wszyscy  A co jeśli tej reakcji nie da się kontrolować Kto to zatrzyma a jak wybuchnie jak na słońcu Ja sie nie zgadzam Tylko elektrownie wiatrowe i ew. wodne, dlaczego sie nie korzysta z tych niewyczerpalnych źródeł tylko szuka się jakiejś plazmy co moze poparzyć
|
||||||||||||
