Kruk Siwy - 3 Września 2007, 08:49 Oczywiście wiesz lepiej na co poświęciłem a na co nie... ciekawe. Określiłem demagogią gadaninę (sorry) o tym jak to w parze homoseksulanej lepiej jest dzieciom niż w rodzinie pijackiej... Pewnie. I napewno lepiej niż w rodzinie kanibali. A w rodzinie zofili i koprofgów to już w ogóle...Co to za argumenty, niezmiernie przekonywującej. Nespa? ihan - 3 Września 2007, 08:55
Już pisałam, wszystkie te ogromne przywileje wkrótce zaczną dotyczyć sporej liczby zadeklarowanych heteroseksualnych. I to zarówno osób samotnych, jak i tych których rodzina umarła, wyjechała (coraz częstsze) lub zwyczajnie się nie interesuje. I wydaje mi się, że to ja mam prawo decydować o tym kto ma być odpowiedzialny za moje zdrowie i w skrajnych sytuacjach podejmować decyzje, a nie Państwo. Gdy będę chora, starsza lub niedołężna, chcę móc zdecydować, że moja przyjaciółka (i to nieważne czy związana ze mną seksem czy nie) będzie mogła załatwiać za mnie pewne sprawy. Osoba wskazana przeze mnie, bo zapewniam cię, że istnieją sytuacje, gdy rodzina nie może, lub nie chcesz by cię reprezentowała. I w jaki sposób odmienna płeć tej osoby miałaby wpływać na jej prawo do tych wszystkich działań? Ale jeśli dla Państwa ważniejsze jest, aby w imię moralności (tylko w którym miejscu podpisanie papierka zmusza do seksu, naprawdę nie wiem) utrudniać życie części swych obywateli, starszych, niedołężnych lub chorych, to w porządku. Bo prawa te ogromne, o które teraz walczą homoseksualiści w pewnym momencie okażą się prawami obejmującymi większą część społeczeństwa. Edit: no nie, pewnie Kruku, najlepiej jest dzieciom w Domach Dziecka, prawda? Bo przecież wszystkie dzieci znajdują nowych rodziców, a homoseksualiści heteroseksualnym z gardła wyrywają dzieciaki. agnieszka_ask - 3 Września 2007, 08:58
już się tak nie dąsaj 
kanibale, zoofile na jednej linii z homoseksualistami? no teraz to chyba ty przegiąłeś Kruk Siwy - 3 Września 2007, 09:00 Oczywiście. I Ty też. Właśnie chciałem Ci to wykazać... dąsać się na tak sympatyczną kuleżanką z TAKIM awatarem? Żame! To taki poniedziałkowy nastrój... mawete - 3 Września 2007, 10:26 agnieszka_ask: homoseksualizm jest chyba uwarunkowany genetycznie, nie pamiętam czy zoofilia też. Bo jeśli tak to ja zacznę walczyć o równouprawnienie związków zwierzęco - ludzkich 
elam - 3 Września 2007, 10:30 
Padre - 3 Września 2007, 11:21 Nie mam na kogo głosować , zasadniczo głosowął bym na lewice ale ta do wyborów nie startuje LiD z Kwaśniewskim na czele właściwe litościwie trzeba by przemilczeć , bliżej im do PO niż do lwicy propracowniczej i socjalistycznej (nie mylic z neokomuna i post PZPR'owska nomenklaturą ) , kwetia jest tak że wystartują jakieś marginalne grupki typu PPP a w tym kraju potrzebna jest konsekwentna scena polityczna z jasnym podziałem na lewice centrum i prawię w moim rozumieniu partię Nacjonalistyczna , Chadecka , Liberalną , Socjal-demokratyczną , oraz socjalistyczno /eurokomunistyczna no i partie chłopską. Dlatego będe namawiał i prowadził kampanie nie bojkotu wyborów ale oddania głosu niewżnego . i pokazania że wybór jaki nam się serwuje to żaden wybór NURS - 3 Września 2007, 11:50
Piechu, kto jak kto, ale ty powinieneś wiedzieć, że czasem te dwie mamusie moga być o wiele lepszymi rodzicami, niż mamusia i tatuś. Ilość patologii w rodzinach hetero jest zastraszająca. to kwestie jednostkowe, nie przypisane do orientacji seksualnej. Żeby nie było, dla mnie homoseksualiści nie są wcale cacy, i choć dałbym im te prawa o które gardłują (cywilne), to juz afirmacji nie dopuszczam. NURS - 3 Września 2007, 11:53
Chłopie, tym sposobem pracujesz na zwycięstwo PiS 
Oszołomstwo zawsze idzie do wyborów, więc przy niskiej frekwencji partie odchyłowe dostają stosunkowo większy odestek. IMO jedyne rozsądne rozwiązanie, to głosowanie na silne partie. sam nie mam wyrażnego kandydata, ale czekając na bardziej klarowny podział sceny, oddam głos na najgroźniejszego konkurenta PiS. Czarny - 3 Września 2007, 11:55
Co jest rozsądnego w głosowaniu na silną partię z programem z którym sie nie zgadzam 
agnieszka_ask - 3 Września 2007, 12:06
mawete, homoseksualizm już dano został wykreślony z "klasyfikacji chorób", a orientacja seksualna nie jest traktowana jako zaburzenie. co innego jeśli chodzi o zoofilię, jest ona uznawana za dewiację społeczną i gdy homoseksualistą ktoś się p prostu rodzi, tak zoofilia jest zaburzeniem psychicznym. elam - 3 Września 2007, 12:07 aa ale dlaczego, w koncu my tez jestesmy zwierzetami.... a taki np kon z oslem moze. a czlowiek z szympansem nie?
skad mozesz wiedziec, czy za 50 lat nie wykresla zoofilii z listy chorob psychicznych? w koncu homoseksualizm tez byl tak traktowany przez wieki. wiec mawete swoja racje ma. Kruk Siwy - 3 Września 2007, 12:11 A skąd się wział AIDS. Ponoć małpy to miały potem biali inaczej... We mnie też dzisiaj obudziło się dzikie zwierzę. Wyjątkowo duży leniwiec. Z tym homo to chyba nie do końca prawda. Znaczy że w genach. Uwiedzenie i uwarunkowanie też się zdarza. Panowie ha bardzo lubią młodziutkich chłopców. Ech zjechaliśmy chyba z tematu. hrabek - 3 Września 2007, 12:11 A jak ktos po prostu lubi owieczki? 
Martva - 3 Września 2007, 12:14
Małpy miały, a bodajże jądra szympansa były uznawane za afrodyzjak. No to wirus się zmutował i już...
A panowie hetero młodziutkich dziewczynek nie? 
Kruk Siwy - 3 Września 2007, 12:14 Ja lubię owieczki. Jedną taką. Fajna jest i tak ufnie patrzy... Poza tym lubię dzieciątka nieletnie. Jagnięcinka z grilla palce lizać! agnieszka_ask - 3 Września 2007, 12:18
jeśli tak się stanie, to za 50 też komuś odpowiem, że przecież zoofilia nie jest już uznawana za chorobę
a jeśli mawete uważa, że ma rację, to ja mu na drodze, w kampanii na rzecz praw dla zoofilów, stawać nie będę (do czasu).
Kruk Siwy - 3 Września 2007, 12:22 Martva, młodziutkie dziewczyny w większości potem będą starymi złośliwymi babami omęzonymi ze starymi zgredami. Młodzi uwiedzeni chłopcy... albo młode uwiedzione przez lesbijki dziewczęta... jednakowo mogą zostać skierowani na drogę na której bynajmniej by się nie znalazły. mawete - 3 Września 2007, 12:33 agnieszka_ask: jak rozumiem nie potrafisz czytać ze zrozumieniem  uwarunkowanie genetyczne to NIE jest choroba, więc może przestań bredzić w zacietrzewieniu tylko czytaj to co piszę...
Tomcich - 3 Września 2007, 12:53 O przyczynach homoseksualizmu wiadomo na razie niewiele. Gdyby były za to odpowiedzialne wyłącznie geny, to raczej szybko zniknąłby on z tego świata. Parze homoseksualistów raczej rzadko rodzą się dzieci. Z drugiej strony jest w to zaangażowany najprawdopodobniej jakiś czynnik biologiczny ponieważ odsetek ludzi o takiej orientacji w społeczeństwie jest stały, niezależnie od różnic kulturowych. Być może wpływ na to ma oddziaływanie hormonów na płód w czasie ciąży. Początkowo wszystkie zarodki są żeńskie, dopiero zadziałanie odpowiednich hormonów na właściwym etapie życia płodowego powoduje, że płód staje się męski i wykształca wszystkie właściwe mu cechy. Zachowania homoseksualne spotyka się też u zwierząt i są one tam całkowicie naturalne. Dotyczy to głównie zwierząt żyjących w społeczeństwach: ptaków, delfinów, szympansów. Czytałem kiedyś nawet o jakimś gatunku bodajże gęsi, w której samce tworzą związki partnerskie na tyle trwałe, że gdy nawet jeden z nich znajdzie samiczkę i będzie z nią miał potomstwo to wychowywać będą je w trójkę lub też nawet przepędzą samiczkę, a jajkiem opiekować się będą sami. Taka adopcja dzieci przez zwierzęce pary homoseksualne.
Co do zoofilii to raczej nie ma tutaj podłoża genetycznego, przynajmniej nic na razie o tym nie wiadomo. Najczęściej jest to jednak zaburzenie psychiczne, osoba ma problem w kontaktach z innymi ludźmi, lub też szuka sobie partnera zastępczego gdy brak przedstawicieli własnego gatunku (jak w tym kawale o polarnikach - im dłuższa noc polarna tym pingwiny ładniejsze )
agnieszka_ask - 3 Września 2007, 13:21
no przecież się staram 
napisałeś "homoseksualizm jest chyba uwarunkowany genetycznie" i wyjawiłeś wątpliwość ( ) co do zoofili to i napisałam, co tam w podręcznikach od psychiki na ten temat wypisują.
no czytam, czytam 
jacy wy przy tym poniedziałku nerwiaści jesteście Agi - 3 Września 2007, 13:59 Mam propozycję zmiany tematu wątku na "Wybory życiowe" lub na z goła inny.
Tym bardziej, że wątek "Cisza wyborcza" jest tuż obok i nie został zamknięty. Gustaw G.Garuga - 3 Września 2007, 18:27 Liczne w ostatnich latach ujawnione przypadki uwodzenia ministrantów przez księży pokazały, że ofiary takiego molestowania seksualnego NIE stają się z reguły homoseksualistami. W większości przypadków pozostaje trauma, podobnie, jak w przypadku zgwałconych kobiet. Czym innym jest dziedziczność pewnej cechy, a trochę czym innym jej genetyczne podłoże. Nie wszystkie cechy genetyczne tworzą się w procesie prostego dziedziczenia. Zarazem kultura przymuszająca homoseksualistów do ukrywania się, czy wręcz wypierania swojej orientacji powoduje, że ewentualny "gen homoseksualizmu" mógłby się przenosić z pokolenia na pokolenie poprzez zachowania heteroseksualne. Osobiście nie wiem, jak jest. Naukowcy pracują
Pamiętam daaawno temu artykuł w Skandalach, jak to ci "biali inaczej" (Kruku ) używali sobie z małpami, i przechwycili AIDS. Żądnych sensacji rozczaruję - najpewniej wirus przeniósł się z krwią podczas oprawiania upolowanej małpy. Ale wiem, że to cokolwiek mniej spektakularne...
Rzuciłbym coś ontopicznie, ale brak weny. Może istotnie podziałać coś z tym wątkiem? Tomcich - 3 Września 2007, 19:18 Ja raczej widziałbym tu przyczynę inną niż genetyka, choć jak najbardziej biologiczną. (Choć genetyki nie wykluczam, jak już wspominałem wcześniej wiemy ciągle zbyt mało). Genetycznie raczej nie da się wyjaśnić dlaczego prawdopodobieństwo zostania homoseksualistą wzrasta u mężczyzny wraz z ilością posiadanych przez niego starszych braci. Czytałem w jakiejś gazecie o tym, że podobno badania statystyczne wykazują taką zależność.
ihan - 3 Września 2007, 20:05 Podstawowa różnica między zoofilią, a "normalnym" homoseksualizmem czy heteroseksualizmem to stosunek do partnera. O ile w dwóch ostatnich przypadkach ważny jest kontakt z OSOBĄ, liczy się jej zdanie i uczucia, o tyle w tym pierwszym raczej dominuje przedmiotowe traktowanie, podobnie, jak w przypadku heteroseksualnych gwałcicieli. Dla mnie to zasadnicza różnica. Adashi - 3 Września 2007, 23:35 Ale dryf... a chodzi przecież o legalizację związków partnerskich nie tylko homo, ale też hetero, czyli tzw. konkubinatu. Klub Karty Rowerowej i Kociej Łapy Rulez!
mad - 4 Września 2007, 11:54 Pamiętacie, jak homoseksualiści walczyli o korzystne dla siebie zapisy w konstytucji? Od tamtego momentu patrzę na nich trochę podejrzliwie. Oglądałem kiedyś jakiś reportaż gejowski (na szczęście nie była to pornografia) i nie mogłem uwierzyć w to, co usłyszałem. Ze słów i postawy panów wynikało, że ich związki seksualne to wyższy poziom erotyzmu niż zbliżenia par hetero. W programie nie było mowy o domaganiu się równych praw, tylko o wykazaniu wyższości homoseksualizmu. Ironicznie i z poczuciem wyższości odnosili się do par hetero. Co do adopcji: jestem zdecydowanie przeciwny. To wyraz skrajnego egoizmu homoseksualnych par. Ich obchodzi tylko realizacja własnego chciejstwa. A kto pomyśli o tym, jak będzie się czuło dziecko, gdy dorośnie na tyle, aby wszystko zrozumieć? Jeżeli dziecko nie będzie homoseksualistą, a do tego będzie dysponowało dużą wrażliwością - kłopoty z psychiką gotowe. Ale to już jest typowo lewicowe myślenie: bo ja chcę, to nic innego nie jest ważne. Egoizm, pycha, zarozumiałość. Żałosne są argumenty, wg których niejedno dziecko wychowane przez parę homo będzie miało lepsze warunki od wielu dzieci wychowywanych przez tradycyjne rodziny. Taka argumentacja to rzeczywiście demagogia do kwadratu. W ten sposób można zbudować argument na poparcie niemalże każdej tezy. Dam przykład: Niektóre dzieci wychowywane przez talibów w Afganistanie są bardziej szczęśliwe od swoich rówieśników w USA. Pewnie to nawet i prawda. Ale co z tego? agnieszka_ask - 4 Września 2007, 12:04
miałam na myśli rodziny ostro patologiczne, w których dzieci chodzą głodne, w łachmanach, bez podstawowych warunków do nauki i dorastania.
masz rację, nic. mad - 4 Września 2007, 12:13 Rzecz w tym, że patologia jako taka chyba nie ma związku z homo- lub heteroseksualnością i w równych proporcjach może występować tu i ówdzie. Dlatego jest to argument chybiony. Adashi - 4 Września 2007, 12:24 Dlatego właśnie jest to argument trafiony, bo niektórzy purytanie z miejsca uważają rodziny homo za patologiczne. |
||||||||||||||||||||||||||||||||
