Dunadan - 2 Października 2015, 11:17 ketyow, obawiam się że różnica wersji bez K będzie jednak już spora. ketyow - 2 Października 2015, 11:20 Ja to w ogóle sobie nie wyobrażam, żebym miał nie podkręcać proca do granic możliwości, więc dla mnie w grę wchodzi tylko "k" 
Dunadan - 2 Października 2015, 11:22
Spoko  ja postanowiłem sobie odpuścić takie zabawy
ketyow - 2 Października 2015, 11:27 Każdy ma jakieś zboczenie. Ja np. nie śpię w górach pod jakimś kamieniem, żeby o 4 rano strzelić jakieś zdjęcie, które może jeszcze nie wyjść z racji warunków pogodowych 
(Aczkolwiek zazdroszczę bardzo tego samozaparcia, bo rezultaty są przednie!) Dunadan - 2 Października 2015, 12:18
Dokładnie choć nie powiem, kusiło mnie kupno 4670K... ale różnica w cenie była kolosalna (chyba 300zł...) a i słyszałem że pierwsze haswelle się strasznie grzały i słabo podkręcały - co poprawiono w "Haswell refresh" - podobno Intel "przypadkowo" zastosował kiepskiej jakości pastę termoprzewodzącą pod IHSem w pierwszej generacji... ja nie wiem jak takie praktyki przechodzą, jakiś komos.
ketyow - 2 Października 2015, 12:35 A czytałem o tym kiedyś. No masakra po prostu. BTW. FreeSyncowe monitory ostatnich dni: http://www.pcgamer.com/he...the-past-month/ Nixeusa u nas kupić nie można (nie wiadomo czy będzie), AOC też nie, ale ten powinien się pojawić (i tutaj dość kuszący wydaje się ten 27-calowy, ale potrzebuje mocniejszej grafy), a o Samsungu w ogóle dowiaduję się z tego artykułu. Jakby tak Samsung miał niższą granicę synchronizacji na 30 Hz a nie 48... Homer - 2 Października 2015, 13:36
Faktycznie w tym teście tak wychodzi. Jeśli ktoś ma pieniądze niech składa najmocniejszą maszynę. Ja bym tak zrobił gdybym miał środki. Ale jeśli ktoś nie ma to też trzeba popatrzeć na inne testy - graf. Grafa robi większą różnice, niźli procek. i5 2500K (bez kręcenia) + 980 Ti i mamy stabilne Full HD na maxie pod 60 klatek. Sądzę, że przy podkręconym stałe 60 bez problemu (co też widać w rzeczonym teście w sekcji OC). Dla osób bez monitora 144Hz - bez różnicy. 980Ti -3k. Jeśli ktoś ma starego SB nie musi nic dokładać. Platforma na Skylake? Topowa to chyba z 3-3,5k + karta (przynajmniej ta użyta do testu). A jak się mają tańsze "skaje" do wyników z testu, tego nie wiemy. ketyow - 4 Października 2015, 20:02 Oglądałem dziś u kumpla Wieśka 3 na monitorze 24". O w mordę, ależ pikseloza. Przywykłem do FullHD na 15,6", jak się to rozciągnie do 24 cali, to się robi brzydkie. Szybko bym się na pewno przyzwyczaił, ale kusi 1440p. Tylko ileż wtedy trzeba wydać na grafę... Ech, komputery. Bez wora kasy nigdy nie będziesz zadowolony w pełni 
Fidel-F2 - 4 Października 2015, 20:15 ja mam siedmioletniego lapka i niespecjalnie widzę potrzebę jakiejkolwiek zmiany ketyow - 4 Października 2015, 20:45 Znam ludzi, którzy różne dokumenty przygotowują ręcznie na papierze i liczą na kalkulatorach i też niespecjalnie widzą potrzebę wykorzystania Excela i drukarki, choć byłoby szybciej i ładniej. Fidel-F2 - 4 Października 2015, 21:01 żeby pomnożyć 2x2 niepotrzebny mi nawet kalkulator, nie mówiąc o drukarce Dunadan - 5 Października 2015, 08:39
To trochę tak jakbyś powiedział miłośnikowi motorów który ma jakiegoś Harleya i ścigacza Yamahy że tobie wystarcza skuter za 500zł  twoja opinia nic tutaj nie wnosi i jaj trochę nie kumam.
Fidel-F2 - 5 Października 2015, 08:44 Analogia nie pasuje, lapek kosztował 1700€. Dunadan - 5 Października 2015, 08:46 Fidel-F2, ale teraz kosztuje z 500zł. Fidel-F2 - 5 Października 2015, 08:49 Tym bardziej nie pasuje bo te dyskutowane nowoczesne nie kosztują 20-30 tysięcy. Homer - 5 Października 2015, 08:49
Monitor dalej odsuń.  A może miał wyłączoną opcje z wygładzaniem, wtedy widać kwadraciki, ale to nie z powodu pikselozy.
ketyow - 5 Października 2015, 09:52 Antyaliasing był włączony. Nie, to po prostu wielgachne piksele (mówi miłośnik gier amigowych, który nadal czasami zagrywa się w tytuły sprzed 20 lat)
Dunadan - 5 Października 2015, 10:02
Coś mi tu nie pasuje... chyba mylisz nieco pojęcie piksela i "plamki"... ketyow - 5 Października 2015, 10:41 Nie mylę. Plamka to pozostałość po czasach CRT. Wielkość plamki podawany przez producentów to przecież właśnie wielkość piksela. Zresztą wygodniejsze byłoby, gdyby się przyjęło korzystanie z gęstości pikseli na cal, ale coś się u nas przyjąć nie chce. Wydaje mi się, że to Ty pomyliłeś plamkę z subpikselem*
*Ekran LCD to nie matryca aparatu
EDIT2: Ale jeśli tak to kłuje w oczy, to mogę pisać "wielgachnej wielkości fizyczne piksele matrycy LCD"
Homer - 5 Października 2015, 11:05
Chodziło mi o "Ambient occlusion". Nie widzę ustawienia dedykowanego AA w W3. Jedynie przy suwaku dla Hairworks. Cóż... Odpaliłem grę z ciekawości i... nie widzę "wielgachnych pikseli". Może po prostu kolega szuka powodu dla kupna 1440p? Nie trzeba szukać, wystarczy mieć za co.
ketyow - 5 Października 2015, 11:11 Homer, ależ mnie nie chodzi o Wieśka, Wiesiek jest jedynie przykładem. Właśnie do tego zmierzam - jestem przyzwyczajony do małej (niech będzie) plamki na ekranie laptopa, bo mam FullHD przy 15,6 cala. U kumpla było FullHD przy 24-ech i po prostu jak przywykłem do lapka, to się wydawało to znacznie brzydsze. No i tak, te 1440p staje się coraz bardziej kuszące przez to. Choć wiem, że jakbym dwa tygodnie pograł na 1080p w 24", to przywykłbym i przestał zwracać uwagę. Jak siadam do stacjonarki 1440x900 przy 19" to też przez chwilę jest mi brzydko, ale potem nie zauważam. To trochę jakbym się teraz przesiadł z dysku SSD na talerzowca. Pierwsze chwile byłyby nie do zniesienia
Homer - 5 Października 2015, 11:18 Drugi, trzecie i piąte też...
~16 cali to raczej nie jest zakładana wielkość dla Full HD. Rozumiem wrażenie plamki, ale zwróć uwagę ile tracisz na szczegółowości. Niektóre detale drugiego i trzeciego planu są takie małe, że muszą Ci umykać. To jak oglądać serial na tablecie . A w grach gdzie masz mniejsze jednostki, Starcraft2 przykładowo, walka w FullHD jest chyba mało grywalna. Tak myślę...
Dunadan - 5 Października 2015, 11:20
Nie nie jest, to był trochę mój skrót myślowy plamka=punkt. Stąd się bierze literka "p" w 1440p no ale jeśli masz oko czułe na takie detale to faktycznie może pomyśl o 1440p a może 21:9? chociaż to chyba bardzo do pracy się nadaje - więcej pikseli do zrenderowania a zagęszczenie w sumie to samo.
ketyow - 5 Października 2015, 11:23
Jedyne co doskwiera w rzeczywistości, to nieskalowalne fonty w niektórych grach (na szczęście rzadkość) - czasami literki są za małe do sensownej gry. Poza tym pod każdym względem FHD jest lepsze niż HD w 16 calach (o ile grafa pociągnie). Ale oczywiście chciałbym mieć taką samą gęstość pikseli i ekran 24 cale. Tylko, że to już kwestia zasobności portfela
Poza tym, jeżeli masz ekran 16 cali i mniejszą rozdziałkę, to te "szczegóły", o których mówisz, są tak samo małe, tylko (ze względu na mniejszą rozdziałkę)... mniej szczegółowe Przecież gry się skalują tak, że generalnie na ekranie widzisz to samo, przy dużych (szerokich?) rozdziałkach czasami możesz zyskać na kątach widzenia. Także trochę źle rozumujesz
Homer - 5 Października 2015, 11:31
Ledwoście skończyli dyskusje o wielkości ppp (plamka=punkt=piksel), a tu takie herezje. Ta sama rozdzielczość = ta sama ilość pikseli. Mniejszy ekran, przy tej samej rozdzielczości, mniejsza wielkość piksela na matrycy. Jeśli na 24' jednostka zerga jest wielkości cm, to u Ciebie będzie ~6mm. i to samo do wszystkich szczegółów. edit: Btw na "kątach widzenia" to możesz zyskać jak zmienisz matryce z TN w stronę IPS. A Tobie chodzi o wielkość wyświetlanego obszaru. Dunadan - 5 Października 2015, 11:31
Nie tylko grach... moi rodzice zafudnowali sobie monitor 4K - zasadniczo jest czadowy ale trzeba było nagrzebać w systemie i różnych programach żeby skalowanie czcionek było sensowne a i tak ideału nie ma... ketyow - 5 Października 2015, 11:34 Homer, żadne herezje, tylkośmy się nie zrozumieli. Napisałeś, że FHD to za duża rozdziałka do 16 cali - czyli uznałem, że wg Ciebie lepsza jest HD. Dlatego napisałem, że to nie prawda, bo w HD wszystko będzie tak samo małe (poza czcionkami czasem), tylko mniej szczegółowe. Źle to ująłeś - powinieneś był napisać, że 16 cali to za mały ekran do grania - z tym bym się zgodził. Tylko jak się nie ma alternatywy, to się gra na tym, co się ma
Homer - 5 Października 2015, 11:40 Hmm... ketyow napisałem wyraźnie i ująłem to chyba dobrze. A to co Ty sobie w głowie zakładasz to Twoja sprawa. Pytanie tylko czy odpowiadasz na mój post czy na swoje założenia. .
Szczerze to już nie wiem o co Ci chodzi Czy o to, że bardziej ostro wygląda obraz na monitorze z mniejszą plamką, czy o to, że chciałbyś mieć lepszy monitor, a wahasz się z zakupem, czy o wszystko razem. ;P
W każdym razie, wracając do Twojego 1 posta : Full HD 24' Wiedźmin 3, ja "pikselozy" nie widzę.
ketyow - 5 Października 2015, 11:50 Chyba już nie pamiętasz co napisałeś.
Czyli w jakiej rozdzielczości byłaby wg Ciebie ta gra grywalna przy 16 calach, skoro w FHD jest mało grywalna? Sam tak to ująłeś, że sugerowałeś, że się czepiasz rozdzielczości, a nie wielkości matrycy, ja nic Ci w usta nie wciskam. Ale rozdzielczość czołgów nie zmniejsza. A mi chodzi o to co napisałem: kupuję nowy monitor, będzie mieć 24 cale, stać mnie na 1080p. Uważam jednak, że 1080p to za mała rozdziałka dla 24 cali; ubolewam że obraz będzie brzydszy niż na ekranie laptopa (gdzie jest milszy dla oka, dzięki większej gęstości pikseli).
A ja przywykłem do dużej gęstości pikseli i widzę
Homer - 5 Października 2015, 12:05 To kup monitor lepszy, a grę odpal w rozdzielce FullHD w oknie!  Albo zrób krok do tyłu.
Ja się odnoszę w moich postach do Twoich poprzednich. Nie czepiam się rozdzielczości, tylko zwracam uwagę na Twoje sugestie iż obraz który widzisz na ~16'' jest brzydszy na 24'' i radzę Ci skupić się na profitach takiego powiększenia, jak np. rzeczona wielkość i szczegółowość jednostek nieporównywalna przy użyciu tej samej rozdzielki na tych akurat przykładach wielkości ekranu -->
-->
-->
Eeee...?! Wydaje mi się, że właśnie tutaj nastąpiło załamanie ciągu sensownej dyskusji... Wydajesz się sugerować, że problemu zmniejszenia wielkości jednostek/detali nie ma o ile nie chodzi o tekst, twierdzisz że gra w FHD i tak jest lepsza niż w HD na tymże rozmiarze ekranu, po czym przeskakujesz do dyskusji o szczegółach porównując je do rozdzielki, w której i tak nie grasz na tymże ekranie (HD), mieszając kąty widzenia ze skalowaniem i na koniec to mnie imputujesz błędne rozumowanie...
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
