Marcin Robert - 1 Listopada 2009, 13:32
Skoro nie potrafisz odróżnić zdania "posługiwanie się pojęciem uczucie religijne jest niebezpieczne" od stwierdzenia "katolicy są niebezpieczni" to znaczy, że albo masz kłopoty z logicznym myśleniem albo po prostu wykazujesz złą wolę. Jedno i drugie dyskwalifikuje Cię jako uczestnika dyskusji. REMOV - 1 Listopada 2009, 13:40
seba - 1 Listopada 2009, 14:06
Ale slaby chwyt erystyczny. Bo czy katolicy maja uczucia religijne czy nie? Widać logika nie jest twoja mocna strona. To raczej ciebie twoje posty dyskwalifikują. Na you tubie jest taki film z Dawnkinsem w roli głownej, gdzie autor wmawia widzom, że katolicka masza, procesja może sie przeobrazić w żadnych krwi szalenców.  A już sama katolicka masza jest bardzo niebezpieczna 
Lepiej zeby Dawnkins i jego ekipa poszukali wsrod swoich (antykleryakłów)- zwyrodnialców. Pierwsza 10 najwiekszych zbrodniarzy, to antykleryaklowie. Wrogowie religii. Marcin Robert - 1 Listopada 2009, 14:19
1. Gdybyś - inteligentny człowieku - przeczytał moje wcześniejsze posty, widziałbyś, iż twierdzę, że nie ma czegoś takiego, jak uczucia religijne. (Nie ma zresztą również czegoś takiego, jak uczucia ateistyczne). 2. Pojęcie uczuć religijnych jest niebezpieczne, ponieważ jest fikcją używaną do tłumienia wolności słowa. 3. Katolicyzm nie musi wykorzystywać do swojej obrony pojęcia uczuć religijnych. Taki wybieg dobry jest dla nieuków, natomiast wśród katolików dosyć jest wykształconych ludzi, aby czynić to znacznie inteligentniej. 
seba - 1 Listopada 2009, 14:26 Dobry człowieku - znam ten typ myslenia, bo jakis czas temu zalinkowałem w tym temacie video rozmowe, w ktorej antykleryaklowie domagali sie zniesienia z kodeksu karnego przepisu o ochronie uczuc religijnych. Wolnosc slowa nie polega na tym, żeby czlowieka obrazac, dyskryminować ze wzgledu na wyzanie czy rase. Wiec o co Im chodzi? Ano o to, żeby sobie jezdzic i wysmiewać sie za pomocą feministek ala Nieznalska. Wielka szkoda, że nie pojezdziła sobie po Islamie czy Judaizmie, to już bysmy mieli Ja i jej srodowisko z głowy. jewgienij - 1 Listopada 2009, 14:40
Gdybym napisał, że "wyjątkowo" jak w masło w nas wjechali, to miałbyś rację, bo inni też dostawali szybko łomot. Ale tak nie napisałem. Stwierdziłem fakt, który nie ulega zmianie nawet w ogólnym kontekście. Jakim sposobem uznałeś to zdanie za fałszywe, nie mam pojęcia. Albo zawracasz gitarę, albo pogubiłeś się ociupinkę w tej obronie polskiego Września. [quote="REMOV"]Raczej tłumaczenie rzeczy oczywistych osobie, która o temacie nie ma pojęcia i operuje schematami. Dobrze, wiem już, że Francuzi i Anglicy okazali się Romantykami, przyszli nam z pomocą i umierali za Gdańsk. To rzeczywiście nieschematyczne. Teraz jeszcze mi powiedz, kiedy i jak się w Twojej rzeczywistości skończyła wojna. Będziemy mogli porównać. Marcin Robert - 1 Listopada 2009, 14:51
Zgoda, tylko że nie każda odmienna opinia czy też odmienne od ortodoksyjnego wykorzystanie symboli religijnych jest obrażaniem i poniżaniem, a tak zdają się sądzić klerykałowie. Dla mnie nauki Chrystusa nie są bzdurą, jednak ateista może twierdzić coś wręcz przeciwnego i moim zdaniem ma do tego prawo. Nieznalska zaś swoim dziełem chciała coś przekazać. Coś, co nijak się miało do obrażania czyichkolwiek uczuć, lecz co okazało się niepojęte dla dyżurnych ich tropicieli. REMOV - 1 Listopada 2009, 15:00
seba - 1 Listopada 2009, 15:11
Profanacja symboli religijnych jest obrazaniem i ponizaniem!! Kazdy ma prawo wierzyc w co chce. Można wierzyć, że Boga nie ma lub, że Jest. Jestem tak samo przeciwnkiem, tych wszystkich, ktorzy uważaja, że czlowieka niewierzacego mozna ponizać lub wysmiewać. Te kity, że Nieznalaska swą "sztuka" nie obrazila nikogo, to sa smiechu warte. Takie samo bzdurne tlumaczenia jak wokalisty Behemoth Nergala, ktory podarl biblie i tlumaczyl, że to nie obraza uczuc katolików, ale uprawia "sztuke" Znam na tyle Nergala(wywiady w archiwum Trash em 'all), że wiem, iż on prawdziwie nienawidzi chrzescjanstwa, co raz gada bzdury, że chrzejanstwo to system totalitarny itd. Oczywiscie potem udaje Idiote, jak wtedy gdy mu wypomniano, że chwali morderców sw. Wojciecha(tekst. pt. Chwała Mordercom Wojciecha). Na co Nergal odpowiada jak glupek, że to o innego Wojciecha chodziło. Gdy dam Nieznalskiej czy Nergalowi po gembie. I bede sie tlumaczyl przed Sadem, że to "sztuka", to też znajda sie idioci, ktorzy podziela moj poglad?? Chyba tak 
Marcin Robert - 1 Listopada 2009, 16:14
Profanacja to pojęcie mające sens tylko dla ludzi, którzy posiadają określony, wspólny system wartości. Jeżeli na przykład jakaś grupa religijna uważa za profanację lekturę Pisma Świętego przed śniadaniem, to nie wynika jeszcze z tego, że katolik oddający się lekturze Biblii tuż po przebudzeniu faktycznie ją profanuje. Mogą tak twierdzić członkowie owej grupy religijnej i oburzać się na tych, którzy publicznie propagują poranne czytanie Pisma, ale to tylko ich subiektywne przekonanie, do którego katolicy nie muszą się stosować.
I tu się zgadzamy.
Te sytuacje są nieporównywalne. Nieznalska chciała swym dziełem przekazać jakąś myśl (mniejsza o to, czy dużej wartości), natomiast Nergal zaprezentował wyłącznie swoje negatywne uczucia. Ale nawet z tej sprawy nie robiłbym afery. Nikt przecież nie każe wierzącym chodzić na koncerty Behemotha. W pewnej katolickiej parafii - niejedynej zresztą w Polsce - regularnie obrażani są i wyszydzani ci wszyscy, którzy głosują na inne partie niż PiS (wcześniej AWS itd.). Z tego też jednak nie robiłbym afery. Nikt przecież nie musi chodzić na msze do tej parafii. Co innego, gdyby oba opisane wydarzenia odbyły się w miejscu przeznaczonym dla wszystkich mieszkańców, na przykład na miejskim rynku.
To akurat jest wyłącznie problem Nergala. A od wygadywania bzdur świat się jeszcze nie zawalił. 
Wątpię, żeby danie komuś po gębie zawierało jakikolwiek ładunek intelektualny lub estetyczny.
Anonymous - 1 Listopada 2009, 16:49
Przepraszam, Remov, że się wetnę, ale zamiast cytowania studium historycznego, wystarczy zacytować
Całość przemówienia Becka tutaj Twierdzenie więc o chojrakowaniu wobec Niemiec jest nieprawdziwe. Ponadto znacznie wcześniej Piłsudski proponował Francji wojnę prewencyjną przeciwko Rzeszy. jewgienij - 1 Listopada 2009, 16:54
A może raczej z Twojego błędnego zrozumienia? Nie wziąłeś tego pod uwagę? Żeby nie było, że jedna tylko linijka ( bo cóż więcej poza wskazaniem błędu mam Ci napisać?), dodam demoniczny uśmiech: 
[quote="REMOV"]Oczywiście rozumiem dosyć infantylną linię obrony, którą obrałeś, ale wydaje mi się, że chyba taki ping pong niezbyt Ci przystoi. Wiesz, bo mnie licytacja na pojedyncze wyrazy( ...) Używaj ich właściwie, to nie będziemy się licytować. Skoro robisz bałagan, to trzeba posprzątać, bo inaczej mówimy obok siebie. Uwierz mi, mnie też to nudzi.
Czy standardowo, czy wyjątkowo - faktem jest, że zrobili to w Polsce szybko i gładko. I tyle napisałem w swoim poście, Ty natomiast chcesz mnie przekonać, że to nieprawda, stając na głowie i przywołując na pomoc propagandę itp, zamiast po prostu wycofać się z błędnie obranej taktyki. Jeżeli zabolało Cię określenie "jak w masło", trzeba było o tym napisać. To kwestia tylko pewnego doboru słów, zmieniłbym na inne. Ale Ty postanowiłeś udowodnić coś przeciwnego faktom, posiłkując się pokrętną logiką. [quote="REMOV"]
Strasznie dużo nabijasz piany, wiesz o tym? Nie potrafisz od razu przejść do rzeczy? Myślisz, że im więcej słów, tym lepiej? Zamiast martwić się o mnie, martw się o siebie, bo coraz bardziej pogrążasz się we własnym gadulstwie, co tylko zaciemnia dyskusję. Tymczasem sensu w Twoich wypowiedziach jak nie było, tak nie ma, bo cała para idzie w gwizdek. [quote="REMOV"]
Brytyjczycy zbombardowali Berlin ulotkami( pewnie ze sloganami, więc mamy slogan do kwadratu ) , historia romantyzmu zyskała nowych bohaterów, a Polacy otrzymali to, na co liczyli. O Francuzach nie chcę nawet wspominać.
Chcesz, żeby traktować Cię poważnie. Na to trzeba najpierw zasłużyć, na razie zasłużyłeś w tym wątku na coś wręcz przeciwnego. I nie przestawiaj mnie na tory "zdrady Zachodu", gdzie by Ci pewnie było teraz wygodniej, bo ja nie zdradzieckim Zachodzie pisałem, tylko o polskiej naiwności. Wydaje Ci się pewnie, że cholernie zależy mi na rozmowie z Tobą. Ja mogę gadać z każdym, ale jeśli masz zamiar nabijać bez sensu znaki, lekceważąc mój czas i oczy, to chętnie zrezygnuję z tej szansy i łaski. Saimoz - 1 Listopada 2009, 18:07
Tylko zapominasz, że świat nie był przygotowany na to co Niemcy przygotowali na tamtą "okoliczność". Nikt wcześniej nie wierzył w to, że można sprawnie przeprowadzić jednoczesny atak piechotą, pancernymi jak i lotnictwem I bardzo bym prosił, żeby nie mówić gładko, bo szybko to może i owszem, może i szybko przejechali pół Polski, ale gładko to napewno nie ..... Gładko to Niemcy podbili sobie Belgię czy Francję .... już nie wspominającym o tym, że po walkach we wrześniu 1939 r. kolejne tak wysokie "straty" w ludziach i sprzęcie miały miejsce dopiero w Stalingradzie Agi - 1 Listopada 2009, 18:17 Do dyskusji na tematy wojenne zapraszam do wątku obok. Nie będę przenosić pojedynczych postów bo wyjdzie sieczka. jewgienij - 1 Listopada 2009, 19:05
Ja tego przecież nie neguję. Ale fakt, że świat nie był przygotowany, oznacza, że nie można tych zwycięstw nazwać szybkimi i łatwymi? Ten sam błąd co u Remova, aż dziw, że trzeba to tłumaczyć. Więcej logiki w wypowiedziach, a od razu łatwiej będzie rozmawiać. [quote="Saimoz"]I bardzo bym prosił, żeby nie mówić gładko, bo szybko to może i owszem, może i szybko przejechali pół Polski, ale gładko to napewno nie ..... Gładko to Niemcy podbili sobie Belgię czy Francję .... już nie wspominającym o tym, że po walkach we wrześniu 1939 r. kolejne tak wysokie "straty" w ludziach i sprzęcie miały miejsce dopiero w Stalingradzie Niezależnie, czy Ci się to podoba, czy nie - tak było. Roznieśli nas na strzępy. Nie mówię, że to był walkower jak u Francuzów, ale na pewno szybka, spektakularna klęska. Wtedy jeszcze bez precedensu chyba. Agi, w takim razie przenieś, bo trudno tak odpowiadać w innym wątku. Zgadzam się, że temat wojenny tu zupełnie nie pasuje, ale że ludzie ze wszystkiego, co napisałem, uczepili się jednego zdania o wojnie, to i się absurdalnie rozrosło. Fidel-F2 - 1 Listopada 2009, 23:43 chyba mogę odejść na emeryturę Gustaw G.Garuga - 2 Listopada 2009, 04:33 jewgienij, ależ nie mówisz nic nowego. Ja też powtórzę się po raz n-ty mówiąc, że szukanie winy w nas samych jest polską tradycją, której z niepojętych dla mnie względów nie chcesz dostrzec. Tobie chyba się wydaje, że odkrywasz Amerykę, gdy tymczasem takie tezy jak Twoje obecne są w polskiej dyskusji o nas samych od w i e k ó w. Problem niniejszej dyskusji tkwi w ignorowaniu przez Ciebie innych niż mentalnościowe czy kulturowe czynników, które wpłynęły na dzisiejszą sytuację Polski. Weź Niemcy - te Wschodnie i te Zachodnie. Nie powiesz, że jedne są protestanckie a drugie katolickie, jedne słowiańskie a drugie germańskie. To jedna cywilizacja (oczywiście wewnętrznie złożona itd.). A jednak dziś różnice w mentalności, sytuacji gospodarczej, nawet infrastrukturze między wschodem a zachodem są, i to są wielkie. Czemu? Bo tu był komunizm, a tam nie. Komunizm niewybrany ani przez Niemców, ani przez Polaków. Jeśli więc teraz wkurza Cię polskie dziadostwo, to z łaski swojej przestań zwalać wszystko na polską religijność i "słowiańską mentalność niewolnika". W tezach przez Ciebie głoszonych (do których wybacz, ale nie widzę sensu odnosić się indywidualnie, bo to wszystko już w naszych dyskusjach było, a ja swoje poglądy ujawniałem nieraz, także w formie literackiej; powiem tylko, że Czechy, które podawałeś jako przykład, ucierpiały jednak w II wojnie nieporównanie mniej) widzę siebie sprzed paru lat. Nie wyrosłem w domu o tradycjach patriotycznych, mój ojciec za poprzedniego systemu "stał tam, gdzie stało ZOMO", pojęcia takie jak "polska megalomania" miałem za oczywistość, jako nastolatek szermowałem ateizmem, długo by wymieniać. Ale to się na szczęście zmieniło, gdy zacząłem myśleć samodzielnie i samodzielnie wyciągać wnioski. Nie chcę pisać, że życzę Ci tego samego, ale chcę, abyś zrozumiał, że tam, gdzie wydaje Ci się, że dzielnie rozbijasz mity i obalasz stereotypy, tak naprawdę gardłujesz za tymi samymi tezami, którymi Polacy w kółko katują się od pokoleń. Na koniec, ten "niedojrzały, dziecinny naród, zapatrzony w siebie i swoje krzywdy" tak naprawdę jest narodem głęboko samokrytycznym, który w żadnej, ale to żadnej dziedzinie nie jest w siebie zapatrzony. Dowód? Międzynarodowe badania socjologiczne z 2006 roku, w których na 34 kraje Polska zajęła przedostanie, a de facto ostatnie miejsce pod względem poziomu dumy narodowej. Nie mamy żadnej dziedziny, z której bylibyśmy szczególnie dumni. Takie np. Węgry, które ogółem zajęły też słabe miejsce 21, są szczególnie dumne ze swojej literatury (3 miejsce), podobnie Bułgaria, ogółem 22, a z historii dumna na miejscu 3. A Polska? Miejsce 33, za nami tylko sztucznie wydzielone Niemcy Wschodnie, i najwyżej jesteśmy dumny z polskiego wojska - miejsce dopiero 18! Więc zmiłuj się i zamiast rozcinać ten węzeł toporem, spróbuj ruszył mózgownicą i rozsupłać go jak na to zasługuje. Adanedhel - 2 Listopada 2009, 08:08
Jeśli wyjąć "kraje pogranicza" - jest to twierdzenie nie do udowodnienia. Co widać m.in. w sztuce, filozofii czy nauce.
Blitzkrieg przewidziało wiele osób. W tym kilku francuskich generałów, kilku angielskich, kilku amerykańskich oraz Sikorski. Po pierwszej wojnie światowej pojawiło się sporo książek o teorii strategii i taktyki, w której zapowiedziano takie właśnie (lub podobne) zmiany w prowadzeniu wojny. EOT. RD - 2 Listopada 2009, 08:45 Gustawie
NURS - 2 Listopada 2009, 08:53
Gustaw, Czechy ja przywołałem, jako ilustrację pasującą do tezy, kiedy ktoś stwierdził, ze nie da się czegoś takiego pokazać - przypomne autostrady+ protestantyzm. Przy okazji stanąłem na twoim stanowisku, co do mentalności niewolnika. Rafał - 2 Listopada 2009, 08:53 Ano racja, Gustaw utrafiłeś w sedno, nic dodać, nic ująć. jewgienij - 2 Listopada 2009, 21:31 Gustawie, Przede wszystkim wdzięczny Ci jestem za pokazanie mi, że nie mówię niczego nowego, nie obalam mitów, nie odkrywam Ameryki, no i że do tradycyjnych przywar Polaków należy również zła opinia o samych sobie ( kompleks będący zresztą najczęstszą przyczyną owej megalomanii) - wszystko to jest dla mnie teraz szokiem, bo łudziłem się, że wywrotowe te opinie są owocem mojego niepokornego umysłu. Chyba za łatwo przeniosłeś to swoje naiwne "nastawienie sprzed paru lat" na moje posty. Nie jestem Tobą sprzed paru lat, poczucie wyższości możesz schować sobie do kieszeni. Patrzysz trochę na mnie przez swoje okulary, nie zdając sobie sprawy, że można takich poglądów i pomysłów jak te, które przedstawiam, używać bez konieczności pełnej z nimi identyfikacji i naiwnej wiary w jedynie słuszny pogląd. Problem nie tkwi w samej opinii, tylko w tym, w jaki sposób broni się ona w dyskusji, i na ile jest przydatna jako głos w sprawie. Naprawdę nie zdajesz sobie sprawy, że zarzucając mi naiwność człowieka, który dopiero co usłyszał o krytyce Kościoła i Polski i koniecznie chce to przekazać - sam okazujesz się strasznie naiwny? Co jak co, ale po Tobie spodziewałem się większej czujności. PS, Moje uparte trzymanie się pewnych poglądów i ich obrona wynika jedynie z faktu, że są one tutaj wyjątkowo nieudolnie zwalczane, nie z sentymentu. Ale nie musi tak być. Nie broniłem np. do upadłego tezy o "wrodzonych słowiańskich cechach". dalambert - 2 Listopada 2009, 21:51
Czy mam rozumieć, ze gdyby były "udolnie" zwalczane to byś ja porzucił  
Easy - 2 Listopada 2009, 21:57
A gdyby twoje były "udolnie" zwalczanie - gdybyś został wypunktowany i gdyby pokazano ci, że się mylisz - to byś je porzucił, czy twardo się upierał przy swoim? jewgienij - 2 Listopada 2009, 22:00
Ciężko by było ze względu na moją bufonowatość, ale bym już raczej do nich nie wracał w innych dyskusjach
dalambert - 2 Listopada 2009, 22:00 Easy, Alez oczywiscie, ze trwal bym przy swoim - tu sie porusza kwestie wiary, a ta wlaściwie nie podlega dywagacjom, ale właśnie wierze
shenra - 2 Listopada 2009, 22:03
Rafał - 2 Listopada 2009, 23:18 No ale chyba nie tu?
seba - 3 Listopada 2009, 14:16 Kolejny przykład z cyklu - co wolno wojewodzie to nie tobie s............. Czekam Kiedy Nieznalska zrobi wystawe z symbolami Islamu, a Nergal zniszczy Koran. No to kiedy bedzie manifestacja antyklerykałów przeciwko konkretnie Islamowi? Oczywiscie ze nie bedzie, bo antyklerykalowie sa Tylko przeciwko Chrzescjanstwu, a Islam to samo dobroooooo. Widać to dobrze na przykladzie Francji i Anglii. Znani tam politycy antykatolitcy na każdą krytykę zwiazaną z Islamem reaguja natychmiast.
Chal-Chenet - 3 Listopada 2009, 15:09
A po co ma to robić? Czy Koran jest u nas "świętą" księgą? To "Biblia" nią jest. Logiczne, że podrze właśnie ją. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
