konopia - 29 Września 2015, 11:22 ketyow, monitor do zdjęć  kalibrator też kupisz (np. spyder 5 express) czy jakiś inny podobny z modeli dla amatorów rozpoczynających zabawę z kolorami, jeśli nie to racej nie zawracaj sobie głowy, bo na oko to chłop w szpitalu, i od razu drukarkę termosublimacyjną, bo co byś nie zrobił to w fotolabie i tak ci spier.......ą, chyba, że znajdziesz jakiś profi drogi lab dla profi.
zgodność kolorystyczna to była główna przyczyną, która oziębiła mój stosunek do fotografii. poczytaj do porannej kawy pitej z hydraulikiem: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=39601 http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=32374 Dunadan - 29 Września 2015, 11:35
Owszem, jeśli jesteś profesjonalnym graczem i profesjonalnym fotografem. Jesteś? 
ketyow - 29 Września 2015, 11:48 Nie trzeba być ani pro graczem, ani pro fotografem, żeby chcieć mieć płynniejszą grę i na ekranie takie kolory na zdjęciach, jakie się widziało w rzeczywistości  Tak czy owak, 144 Hz to fajna sprawa, a kolorów i tak pewnie większości nie rozróżniam, więc wybór jest oczywisty, no a że nie można mieć wszystkiego...
Dunadan - 29 Września 2015, 12:15 ketyow, ja tam nie wiem, mam monitor za 700zł i nie narzekam - zdjęcia wyglądają OK zarówno na nim jak na pracowych wypalonych hapekach jak i na laptopowych wyświetlaczach "HD Ready" (które jakimś cudem królują do dziś). Drukuję rzadko a jak już wydrukuję to jest OK, a foty które były drukowane profesjonalnie (np w kalendarzu) też wyglądają OK. W grach jest płynnie o ile mam 40fps i wiecej. ilcattivo13 - 29 Września 2015, 21:20 Przyjaciel, który zajmuje się cykaniem fotek w naszym klubie i ma lekkiego fioła na punkcie fotografii (jak ktoś za równowartość niezłego AKMSa kupuje program do zdjęć, to chyba fioła ma), moczy się na widok swoich zdjęć w moim Dellu U2412M  Ale on ma jakąś badziewną siedemnastkę, czy coś takiego, więc w sumie dziwnym nie jest
ketyow - 30 Września 2015, 08:10 Mimo wszystko to gry są dla mnie ważniejsze, kolory tak czy owak nie powinny być gorsze niż na mojej 8-letniej 19-stce (która nota bene nadal jest o niebo lepsza niż połowę młodszy Dell szwagra; choć to nie o markę chodzi, bo widziałem też rewelacyjne Delle). Do zdjęć można kupić pewnie w miarę niezłego IPSa już za kilka stówek, to się najwyżej z czasem dostawi drugi monitor, co i tak jest wygodą. Do gier myślę nad 144 Hz, podobno już ruch kursora na pulpicie wywołuje szał swoją nadpłynnością. Tylko nie wiem jak to wyjdzie w praktyce, oczywiście nie ma grafy, która wszystko uciągnie w sztywnych 144 FPS. Ba, nawet 60 jest nadal problematyczne dla nawet najmocniejszych sprzętów. Dlatego samo 144 Hz może być fajne w nieco starszych tytułach (a obecnie i tak ogrywam starsze, nadrabiam Wiedźminy, Mass Effecty itd.), ale większy sens ma dopiero w zastosowaniu z G-Sync/FreeSync. Pierwsza opcja raczej odpada, bo monitory zaczynają się od 1700 zł (i tu jest ten ból, że w TAKIEJ cenie dostajemy *beep* kolory, kąty widzenia i kontrast), do tego kupiłbym co najwyżej GTX 960 2GB. Co do FreeSync to mamy ceny koło 1300 zł, jest tu Nixeus VUE 24, który ma pełne FreeSync w zakresie 30-144Hz oraz lada dzień ma się ukazać w Polsce AOC G2460PF, który będzie miał je w zakresie 48-144 Hz. Poniżej 45 klatek gry i tak są dla mnie niegrywalne, więc zasadniczo ta granica jakaś tam mocno bolesna chyba nie będzie, ale tak czy owak Nixeusa można kupić tylko w USA. Więc AOC będzie jedynym monitorem, który w ogóle spełnia wymogi (nie chcę nic większego niż 24 cale i FullHD, tzn. chciałbym, ale nie stać mnie na grafę do tego). Przy opcji FreeSync mogę sobie kupić Radeona R9 380 a może nawet 390 (a wkrótce ma się pojawić 380X), i każda z tych opcji jest szybsza niż GTX 960. I chyba tak będę celował. Albo kupię tylko Radeona i z monitorem poczekam na przyszły rok, aż pojawi się więcej sensownych opcji. Dunadan - 30 Września 2015, 13:09
Trochę sobie odpowiedziałeś na pytanie... nie wolisz jakiegoś 1440p? co nie kupisz sądzę ze będziesz zadowolony pod względem zdjęć. Nie będzie efektu jak na skalibrowanym Eizo za 6000zł ale będzie nieźle
ketyow - 30 Września 2015, 13:33 Dlatego kupno 144 Hz bez jakiegoś Synca raczej nie ma sensu. Celowanie w "G" jest tylko dla bogatych. Pozostaje poczekać. 1440p kusi, szczególnie że dopłata byłaby już niewielka, ale taka rozdziałka to mi zakatuje każdą grafikę, nawet FHD jest jeszcze problematyczne przy nowszych tytułach. A lubię suwak detali przestawiać na high
Dunadan - 30 Września 2015, 13:46
Ja mam podobnie. Poczekaj może na Pascala od nVidii i upowszechnienie pamięci HBM - powinny pomóc w większych rozdzielczościach. ketyow - 30 Września 2015, 13:52 Ja już tak czekam od 5 lat i ciągle coś 
Dunadan - 30 Września 2015, 14:46 ketyow, no tak Ja jadę na architekturze Fermi jeszcze  ale wiesz, teraz może się trochę mocniej ruszyć, zawsze to jakaś nowa technologia. Sądze ze się ruszy bo producenci sprzętu forsują 4K i technologie VR i będą potrzebne GPU które to udźwigną.
ketyow - 30 Września 2015, 15:15 Ja mam Radeona 4850. To aż się wydaje nieprawdopodobne, żeby tak stara karta się do czegoś nadawała, ale taki Bioshock Infinity z naprawdę fajną grafiką, śmiga na wysokich (aczkolwiek mam rozdziałkę 1440x900). Ale generalnie w inne nowsze gry za bardzo nie grałem. Skyrim też dawał radę czy Borderlands 2, ale teraz już czekam na koniec remontu i nową grafę kupuję, dość czekania na nowsze architektury. Żeby na dłużej starczyła chciałbym się załapać tylko na tego FreeSynca, ale coś wolno się te technologie adaptują. A teraz i tak muszę przez rozpierduchę w domu grać na lapku - dobrze, że na nim nie oszczędzałem. Dunadan - 30 Września 2015, 15:31
Można się zdziwić wymaganiami... ale to różnie bywa, pograłem chwilę w Dying Light na wyższych ustawieniach i chodziło całkiem nieźle na GTX560. No ale ja nie mam jakiś wygórowanych wymagań i 30-35fps dla mnie daje radę ale za to W3 już dawał radę tylko na minimalnych... bez sensu. Gry dla mnie to margines więc poczekam jeszcze jedną, może dwie generacje kart na pewno nie będe kupował Maxwella.
Weź jeszcze pod uwagę wchodzące niedługo DX12 - lepiej wejść w nowszą genercję kart która będzie to obsługiwała w 100% ketyow - 30 Września 2015, 15:42 DX12 ma wprawdzie być małą (r?)ewolucją, więc może będzie inaczej, ale w poprzednich przypadkach przejść było tak, że pierwsze karty które danego DX'a obsługiwały, w rzeczywistości okazywały się za słabe, żeby go uciągnąć. Teraz teoretycznie na nowych Radkach ma już DX12 działać, ale czy nie okaże się tak, że dopiero za dwie-trzy generacje karty będą na tyle szybkie, żeby ten DX12 był sensowny? Dlatego to już olewam. DX12 pewnie będzie oznaczał konieczność przesiadki z Win7 na coś nowszego znając życie, a przesiadać się też nie zamierzam (mam dużo starszych gier do nadrobienia, chyba że wyjdzie coś naprawdę wartościowego, to najwyżej zainstaluję drugi system tylko do gier). Tak czy owak w tym roku nic świeższego od Radków (nota bene już będących kotletami) już się nie pojawi. A ja czekać więcej nie zamierzam. W przyszłym roku i tak muszę zmienić proca, płytę i RAM. Dunadan - 30 Września 2015, 16:21
DX12 ma być obsługiwany tylko przez W10.
Podobno ma ZNACZĄCO podnieść ich wydajność: http://www.purepc.pl/kart...ctx_12_dlaczego Ale trzeba poczekać na gry najpierw
DX12 jest nieco niewiadomą ale to potencjalnie kolejna duża, obok HBM zmiana technologii - dlatego uważam że to okres który warto chwilę przeczekać.
I pewnie masz rację mimo wszstko, to nieco jak z kupowaniem aparatu u mnie - jadę na mojej A700 która daje radę (zaraz wrzucę najnowsze foty do odpowiedniego wątku ) i mam nadzieję że zaraz wyjdzie A6100/7000 a w teorii mogę już teraz kupić A6000 i się nią cieszyć - ot, dylematy.
Trochę ci współczuję bo Skylake jest w tej chwili słabo opłacalne, może w przyszłym roku ceny się ustatkują... ketyow - 30 Września 2015, 18:09 Zastanawiałem się nad kupowaniem używanego Sandy Bridge, cała platforma zmieściłaby się w ok. 1000 zł (tzn. proc, mobo, RAM). Tylko to jest jednak już 50% wolniejsze od Skylake'a (choć ja jadę jeszcze na Phenomie II). Zobaczymy po kolejnym rejsie - ile zarobię i ile będę miał wydatków Na razie z kasą nadal dość krucho, jedyne co mnie ratuje, to że jak jestem na statku to nie wydaję i zamierzam teraz krótko siedzieć w domu. Ale jak już siedzieć, to chociaż sobie w coś pograć
A coś się zmieniło - jak kupowałem pierwszego kompa, to żeby pograć na dobrym poziomie, wystarczyło wydać 2500 zł. Teraz tyle starczy na CPU, mobo i grafę (a może i nie), a i tak 60 FPS w nowych tytułach pozostanie nieosiągalne... Dunadan - 30 Września 2015, 18:47 ketyow, sądzę że nie ma co iść w starsze chipsety jakoś bardzo... nie mówię żeby kupować drogie nowości (taką jest obecnie Skylake i Broadwell) ale jednak nowe chipsety mają swoje plusy - mam tu na myśli głównie złącza, choćby USB 3.0 czy M.2, bo DDR4 na razie nic nowego nie wnosi. Tym bardziej że:
ketyow - 1 Października 2015, 20:29 Microsoft wyłącza SafeDisca w nowych aktualizacjach (znaczy gry, które są nim zabezpieczone przestaną działać). http://www.purepc.pl/opro...ws_vista_7_i_81 Nie wiem czy to ma wpływ na użytkowników Daemon Toolsa, trzeba by sprawdzić. Anyway, trzeba rozruszać popularność Win10, nie? Homer - 1 Października 2015, 21:58
Mam SB i to żadnego wypasa, a zwykłego i5-2500K. Ciągle daje radę. Gry śmigają na maxie w Full HD, bo tutaj decyduje grafa. Wątpię żeby różnica z nowym prockiem to było 50% (porównywalne modele). Może w zużyciu energetycznym, ale nie w osiągach. Monitor G-Sync? 3k wydać musisz i bierzesz 144Hz IPS 1440p ACERa. Podobno nowego monitora na TN nie ma sensu kupować. A jeśli Cię nie stać to bierzesz za 800zł jakiegoś z AMVA+ bez Synca byleby Flickerfree miało lub odpowiednik (monitor nie miga, w sensie nagrasz komórką i masz na nagraniu stały obraz, podobno ulga dla oczu). A czemu? Bo i tak za dobry monitor z Sync wydasz ponad 2k, jakikolwiek. To już lepiej dołożyć i kupić naprawdę najlepszy. Niestety one nie tanieją. A rozsądnego FreeSynca jakoś nie widać nigdzie w sklepie. Cholernie ciężko trafić sklep, który robiłby prezentacje modeli monitorów. Porównanie TN, IPS, AMVA, czas reakcji + Synci. Nie ma. Nigdzie. Za cholerę. Jeśli już mają G-Synca to spakowanego na zapleczu. Swego czasu kilka miesięcy szukałem i nie znalazłem takiego sklepu. Polegać trzeba niestety na recenzjach. Btw 770 ciągle do opchnięcia .
ketyow - 2 Października 2015, 08:09 Były testy (na PurePC chyba) skajlejka - w grach wyciąga średnio 50% FPS więcej niż Sandy Bridge*. Ostatnio procesory stają się dla gier coraz częściej wąskim gardłem, bo ich moc obliczeniowa to nadal pryszcz w porównaniu do mocy grafik. Jak kupię Radeona, to dodatkowo narzut na CPU jest większy od sterownika. Także procek potrafi być problemem, mogę mieć świetną grafę i dropy FPS spowodowane prockiem. G-Sync jest zwyczajnie za drogi, więc odpada w przedbiegach. Ale FreeSynca na TNce będzie można dorwać za ok. 1300 zł jak się coś wreszcie ruszy, taka kwota jest do zniesienia. Nie mam zamiaru wydawać więcej po prostu, poczekam sobie jeszcze trochę (i tak mam remont i komp zafoliowany), a jak nic się nie ukaże fajnego, to kupię porządnego 60 Hz za mniejszą kwotę, a zaoszczędzone zainwestuję w R9 390. *tylko oczywiście nie do końca tak jest, bo testy były pewnie robione na najmocniejszej grafie, która faktycznie była już ograniczana możliwościami procka. Być może przy grafie takiej jak R9 380 korzyść ze Skylake'a byłaby znacznie mniejsza, może nawet nieopłacalna, tylko nie widziałem takiego testu niestety. Dunadan - 2 Października 2015, 08:30
Zależy od gry ale różnica jest dość zauważalna: http://www.purepc.pl/proc..._cztery_rdzenie No ale faktycznie używali GTX980. Już im pisałem parę razy żeby robili analizy wielokierunkowe z różnym sprzętem ale to sporo roboty jest... Skylake jest na pewno obecnie mocno nieopłacalny (drogie procesory, MOBO i RAM...). Ciągle się płąci za podatek od nowości, w przyszłym roku będzie na pewno lepiej. PS: Jeśli chodzi o wydajność w grach to czasem najlepiej wypada Broadwell bo tam zastosowali eDRAM i integra wspomaga GPU! (przeczytaj podsumowanie)
ketyow - 2 Października 2015, 08:51 Wiem, czytałem. Mogliby zrobić mniejszy test, tzn. nie testować wszystkich proców tylko np. Sandy Bridge, jakiegoś AMD i Skylake'a, z kartami z niższej i średniej półki (np. GTX 950 i R9 380). Być może dla takiego GTX 950 byłoby w ogóle wszystko jedno, czy jedzie na Phenomie II czy na Skylake'u. Ja na razie i tak będę miał część gier hamowanych prockiem (choć z drugiej strony nie gram w nie wiadomo co, głównie RPGi, ale jest Wiesiek 3), ale wolę kupić mocniejszą grafę, to później będę ją musiał zmieniać na kolejną
W sumie jak się poszuka, to coś tam można wygrzebać: test CPU dla Wieśka przy GTX 970: http://pclab.pl/art63116-47.html A zatem mój Phenom będzie mnie uciskał (choć w sumie w W3 i tak raczej zagram po upgradzie CPU i wyjściu wszystkich DLC), ale już Sandy Bridge radzi sobie bardzo dobrze. Jakby nie patrzeć SB będzie nawet 2x szybszy niż mój obecny złom. Dunadan - 2 Października 2015, 09:34 ketyow, GPU ma jedną zaletę - jest zawsze kompatybilne wstawisz do każdej MOBO, każdej platformy gdzie jest PCIe 3.0
Też nie do końca dobrze bo ludzie chcą wiedzieć jaka jest różnica między Haswellem a Skylake'iem
Prawda jest taka że żeby w miarę sensownie to wszystko słozyć to trzeba wydać furę kasy... ketyow, weź jeszcze jedno pod uwagę. Sany Bridge (LGA1155) nie ma PCIe 3.0 (choć podobno przepustowość 2.0 wystarcza do gier)! ani USB 3.0, a na chipsecie h61 nie ma SATA 3.0  jak dla mnie to kompeltnie dyskwalifikuję tę platformę...
ketyow - 2 Października 2015, 10:06 To, że chipset SB natywnie nie obsługuje USB3.0, to nie znaczy że za grosze (w stosunku do cen nowszych generacji) nie mogę kupić pod niego mobo, które te USB3.0 ma zrealizowane przez dodatkowy układ. Zobaczymy jak się ceny będą kształtować w przyszłym roku, jak wrócę z kolejnego rejsu. Dunadan - 2 Października 2015, 10:19 ketyow, nie tylko USB 3.0 wydasz 1000zł na przestarzałą platformę... IMHO trochę bez sensu
ketyow - 2 Października 2015, 10:25 Jak na razie nowa platforma jest ponad 2x droższa, a tylko (i to w skrajnych przypadkach) 50% szybsza. I nadal za słaba do najnowszych gier. Chyba najbardziej sensowne dla portfela jest kupować lekko przestarzały sprzęt i grać w gry z opóźnieniem 3-4 lat - wszystko chodzi płynnie w pełnych detalach, a na sprzęt nie trzeba tak dużo wydawać Wszystko rozbija się o ceny w przyszłym roku i moją zasobność portfela wtedy Pożyjemy, zobaczymy.
Dunadan - 2 Października 2015, 10:43
Może i masz rację: http://allegro.pl/i5-2500...5695391220.html - w sumie fajny zestaw. Ale odpowiednik Haswella (4690K) miałbyś za 1600zł... nie musisz od raz u wchodzić w Skylake 
ketyow - 2 Października 2015, 10:47 Chłodzenie mam bardzo dobre. W 1000 zł zmieszczę się nawet z 8 GB DDR3 (u siebie mam jeszcze DDR2). Haswell i tak mi nie przyspieszy gier, bo będzie je hamować grafika, a kosztuje jednak 600 zł więcej - jakby nie patrzeć 55-210 do A6000 No, ale tak wygląda sytuacja teraz, a teraz nie kupuję CPU. Może w przyszłym roku cena Ivy Bridge albo Haswella bardziej spadnie. A może i Skylake będzie sensownym zakupem.
Haswell dałby mi nieco ponad 10-15% przyspieszenia względem SB. http://pclab.pl/art63116-48.html Podsumowując: SB wydaje się być najlepszym wydatkiem w przeliczeniu złotówek na FPSy. EDIT: Zaczynam się zastanawiać czy monitora nie zrzucić na przyszły rok, jak się zrobi więcej ciekawych do wyboru, a teraz zmienić platformę... Dunadan - 2 Października 2015, 11:00
Też prawda... ketyow - 2 Października 2015, 11:09 I jeszcze te ceny Sandy Bridge bez "k"... http://allegro.pl/proceso...5684010491.html
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
