Rafał - 21 Września 2009, 22:58
Fidel-F2 - 22 Września 2009, 08:42
Rafał - 22 Września 2009, 08:58
Fidel-F2 - 22 Września 2009, 09:46 racja, wygłupiłem się, chodziło mi o boga a to jest poza spostrzeżeniem poczynionym przez Dabliu jewgienij - 22 Września 2009, 15:59
I to nie za frajer, tylko za pieniądze Kremla, Żydokomuny i masonów. W dodatku kobiety tu mają swoje zdanie, co dla prawdziwego Katolika i Prawicowca jest już policzkiem i splunięciem w twarz. Rozumiem niesmak. Adanedhel - 22 Września 2009, 18:14
Sporo wyspecjalizowanych układów w mózgu, które uwiarygadniają wierzenia - efekt uboczny ich nadwrażliwości. Psychologia ewolucyjna i poznawcza się kłaniają 
dzejes - 22 Września 2009, 20:14 Psychologia ewolucyjna to jednak mało ma z nauką wspólnego. jewgienij - 22 Września 2009, 20:48
Pytanie tylko: komu się kłaniają. Ludziom, którzy zastanawiają się, ile diabłów mogłoby się zmieścić na końcu szpilki? Wierzącym w niewidzialnego Ojca, anioły? Wysyłającym maile na nieistniejący adres? A przy tym wymagającym, żeby nie traktować ich jako oszołomów, tylko z szacunkiem i powagą? Co znaczy dla nich współczesna wiedza wobec wierzeń koczowników, którzy piorun brali za gniew niebios, a ziemię wyobrażali sobie jako np. żółwia? Bajkowość i absurd były dobre kilka tysięcy lat temu, to był ten akurat poziom w postrzeganiu świata przez człowieka, ale, jak widać, dalej bajkowy, dziecinny obraz świata dla wielu jest atrakcyjniejszy. Bo nie trzeba myśleć. To, że Boga nie ma, nie podlega żadnej dyskusji. To jest fakt, bawienie się w dowody logiczne to zwykłe zawracanie głowy. Nie udowadnia się naukowo, że nie ma drukarskich chochlików jako samodzielnych i samoświadomych istotek z brodami. Nikt nie uruchamia aparatu logicznego i empirycznego, żeby potwierdzić, że Atena mogła/ nie mogła wyskoczyć w pełnej zbroi z głowy Zeusa. Sam świat świadczy wystarczająco o Jego nieistnieniu, na każdym poziomie, materialnym czy duchowym. To, że go nie widać, nie słychać, to jeszcze nic. Jego nie można rozpoznać w niczym, co istnieje. Zamiast Niego rozpoznać można jedynie przypadek, chaos, entropię, ewolucję polegającą na niszczeniu słabszych. Ślepe siły fizyki i przyrody, promujące silniejszych, nawet kosztem cierpień biologicznych organizmów, które okazały się obiadem. Gdzie tu boska sprawiedliwość i miłość? Gdzie plan? W waszych katechizmach? To że się ludzie doszukują się Go we własnych głowach, to tylko kwestia ich głów, nic więcej. W ludzkiej głowie wiele się dzieje, często ma to zresztą opłakane skutki, jeśli się utraci kontakt z rzeczywistością. Na zewnątrz musimy sobie - mówię o ateistach - jednak radzić bez urojeń i taniego pokrzepienia serc, bez kokonu, jaki sobie stworzyli ludzie religijni, co są jak dzieci, które wiecznie potrzebują opiekuna, choćby niewidzialnego. Bez nadanych z góry przykazań i instrukcji Wielkiego Taty, tylko samodzielnie. I to jest trudniejsze, więc Wasze poczucie wyższości to złudzenie, drodzy koledzy. Pako - 22 Września 2009, 21:00 
jewgienij - 22 Września 2009, 21:04
Śmiszne, nie tak uczy przecie ksiondz, bo jakby Boga nie było, to jakby wróble ćwierkali 
Adanedhel - 22 Września 2009, 22:00
Aha... dzejes - 22 Września 2009, 22:40 No niestety. Tłumaczenie ludzkich zachowań przez "bo pięć tysięcy lat temu na sawannie..." jest równie naukowe, co "bo Pan Bóg w swej nieskończonej mądrości..." Rafał - 22 Września 2009, 23:12 jewgienij, dzięki, ubawiłem się  
Pako - 23 Września 2009, 07:28
Uff, a już myślałem, że to tylko mnie tak złapało :P Czarny - 23 Września 2009, 07:34
Mam całkowicie odwrotne odczucia po Twoich elaboratach jewgienij, to na pewno katolicy czy inni wierzący mają to poczucie wyższości? 
MOFFISS - 23 Września 2009, 08:00
Zgadzam się, kilka miesięcy temu pokazywali izraelski film na Discovery World o powstaniu chrześcijaństwa, państwa Izrael i życiu Chrystusa. Przedstawili twarde naukowe dowody, które burzą całkowicie tezy zawarte w Biblii. Rafał - 23 Września 2009, 08:10
MOFFISS - 23 Września 2009, 08:35 Rafał, nie jestem katolikiem, ani anty-katolikiem, jest mi całkowicie obojętne, czy Twój Bóg istnieje w głowie czy w niebie. Byc może za kilkaset lat nasi potomkowie będą prowadzić dyskuje naukowe o chrześcijaństwie jak dzisiaj katolicy rozprawiają o szamańskich praktykach w dorzeczu Amazonki. Religia to zjawisko społeczne, służące do budowania tożsamości grupy etnicznej. Promująca jakiś ład i porządek, nie tylko moralny. Współczesna religia to funkluby. Przynależność do grupy daje siłę jednostce. Im większa grupa, tym bardziej czujemy się bezpiecznie. Im elitarniejsza, tym większe samozadowolenie. Rafał - 23 Września 2009, 08:44 Moffis, ale ja kompletnie nie o tym, ja o pobożnych życzeniach autorów filmu nadania sprawie naukowego charakteru i próbach posłużenia się naukowym autorytetem do podparcia swoich tez. Nie pamiętam dokładnie okoliczności, ale krytyka środowiska naukowego (kompletnie odrywając się od przedmiotu filmu) była miażdżąca i blamaż zaliczono totalny. A propos, sprawdzam cię: jak dzisiaj katolicy rozprawiają o szamańskich praktykach w dorzeczu Amazonki? MOFFISS - 23 Września 2009, 08:56
jakoś nie zauważyłem, chyba w encyklikach
Adanedhel - 23 Września 2009, 09:34
To powiedz profesorom Berkeley, MIT czy Cambridge że tkwią w wielkim błędzie i ich badania są nic nie warte. Rafał - 23 Września 2009, 09:34 MOFFISS, chcesz rozmawiać czy nie? Jak chcesz to zacznij, a jak nie to przenieś się do wątku z kawałami czy co. MOFFISS - 23 Września 2009, 09:43
Robert Pirsig pisze: Jeżeli jedna osoba ma jakieś urojenia nazywamy to szaleństwem. Jeżeli wiele osób cierpi na to samo urojenie nazywamy to religią. To chyba wyczerpuje temat. edit. znalazłem jeszcze to: Zygmunt Freud: Religia to seksualny kompleks zazdrości wobec ojca (na podstawie kompleksu Edypa). Erich Fromm: Religią jest każdy system myśli i działań, podzielany przez pewną grupę, który dostarcza jednostce układu odniesienie i przedmiotu czci, których potrzeba stanowi pierwotne wyposażenie psychiki ludzkiej. Fryderyk Engels: Religia jest fantastycznym odzwierciedleniem w ludzkich głowach tych sił zewnętrznych, które rządzą codziennym bytem ludzi; odzwierciedleniem, w którym siły ziemskie przybierają postać sił nadziemskich. dzejes - 23 Września 2009, 10:36
Ja z Tobą rozmawiam, nie z Twoją bandą. A właśnie Ty tłumaczysz ludzkie zachowania na religijną modłę. Rafał - 23 Września 2009, 10:41 MOFFIS: No to wiemy co ci panowie napisali, inni panowie napisali zapewne inne rzeczy, a ty sam masz jakieś przemyślenia? Bo wiesz trudno mi dyskutować z umarlakami, albo z ludźmi którzy mi nie odpowiedzą - za to ty jesteś pod ręką
Robert Pirsig napisał też: Dlaczego na przykład grupa prostych, trwałych związków węgla, wodoru, tlenu i azotu trudzi się przez miliardy lat, żeby zorganizować się w profesora chemii? Co jest tego przyczyną? Co sugeruje posiadanie pewnych przemyśleń na ten temat. Sigmunt Freud napisał też: Sport jest sublimacją (...) tendencji: sadystycznych, ekshibicjonistycznych, homoerotycznych No tak, Szurkowski - cudowne dziecko dwóch pedałów - czysta sublimacja Freuda. Erich Fromm podał definicję, z którą się zgadzam, bardzo celna. Engels w tym towarzystwie nie bardzo ma cokolwiek do powiedzenia, czemu go dokoptowałeś? Marksa i Lenina tez zacytujesz? Adanedhel - 23 Września 2009, 10:43
Nie. Stwierdziłeś, że psychologia ewolucyjna to nie nauka. Więc, skoroś taki mądry, idź wytłumacz ludziom, którzy zajmują się nią na poważnie - w tym prowadzą potwierdzające słuszność ich teorii eksperymenty - że są kretynami. dzejes - 23 Września 2009, 10:45 Eksperymentalnie?  Linki proszę.
EDIT: I jeszcze jedno - nie, nie kretynami. To twoja nadinterpretacja. Uważam, że psychologia ewolucyjna przypomina gender studies. Brak tam dyscypliny naukowej, jest to raczej wariacja na temat nauki, więcej w tym gry w skojarzenia i intelektualnej zabawy. Czemu więcej mężczyzn, niż kobiet dłubie w nosie? Bo pięć tysięcy lat temu na sawannie samce homo sapiens musiały mieć sprawne drogi oddechowe, by polować na dinozaury, w związku z czym osobniki dbające o drożne drogi oddechowe odniosły większy sukces reprodukcyjny powielając geny odpowiedzialne za dłubanie w nosie. Samice nie były obciążone taką presją, stąd obserwowane dziś różnice. Adanedhel - 23 Września 2009, 10:47 Książkę se kup. "Evolutionary psychology. An introduction". A jak w temacie religii jesteśmy to Pascala Boyera, "I człowiek stworzył bogów...". Piech - 23 Września 2009, 10:52 Zależy co kto rozumie przez naukę. W zasadzie wszyscy badacze chcieliby być tak wiarygodni jak fizycy, ale nie mają takich możliwości. Fizyk swoje doświadczenia może powtarzać i faktycznie tylko wtedy jest wiarygodny, gdy jego doświadczenia są powtarzalne. To jest podstawowy wymóg, aby jego wyniki były uznane za naukowo wartościowe. Historycy czy socjologowie mają do czynienia z zupełnie inną materią, nie nadającą się do sprawdzenia. Dlatego nawet jeżeli mówimy, że to co oni robią też można nazwać nauką, należy pamiętać, że należy to inaczej rozumieć. dzejes - 23 Września 2009, 10:54 Aha, najpierw postraszyłeś mnie swoją bandą, a potem odesłałeś do książek. No miło było porozmawiać. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
