ihan - 11 Maj 2007, 21:50 Bo rząd mimo najlepszych, najwspanialszych chęci od czasów II Rzeczpospolitej nie jest w stanie nic zrobić w gmatwaninie układów agentów, donosicieli, łapowników i innych komunistów. Piech - 12 Maj 2007, 00:15
Skoro wypełniłeś oświadczenie, to wiesz, że pytanie było o świadomą współpracę. I kto tu udaje, że nie rozumie? NURS - 12 Maj 2007, 00:57 Tak? Jesteś tego pewien? Bo ja wcale nie. 
Po prostu kłamiesz, nie ty tutaj, mówiąc o tym przepisie, ale ty, podejrzany o współpracę, kiedy zeznasz że nie współpracowałeś, bo w kwitach jest teczka, pusta albo i pełna. Musisz udowodnic, że zapisy zostały stworzone bez twojej wiedzy, kochany. I nie masz pojęcia, czy przypadkiem w tych 80 km akt nie ma teczki z twoim nazwiskiem, albo notatek sporzadzonych na podstawie twoich wypowiedzi. Tak to naprawdę działa, gdybyś nie wiedział. I to jest prawdziwe skur***ństwo tej ustawy. Daje politycznym śmieciom możliwość decydowania o tym , kto jest prawy a kto nie. Równa goscia, którego podsłuchano, albo wykorzystano, ze sprzedawczykiem. Jesteś w aktach, byłeś świadomym współpracownikiem, dopóki nie udowodnisz, że było inaczej. Teraz juz rozumieny się lepiej?
mBiko - 12 Maj 2007, 10:03 Piechu mój ojciec pracował w zakładzie nadzorowanym przez MON, więc teczkę ma na pewno, co z tego że po pracy nosił Solidarnościową bibułę i tak będzie musiał udowodnić, że nie współpracował. A czy przy okazji jakiś esbek nie założył teczki mojej mamie, bratu czy mnie tego po prostu nie wiem i przyznam szczerze, że zwisa mi to obojętnym kalafiorem. Tylko dlaczego ja mam się tłumaczyć za to, że jakiś skur... musiał wyrobić miesięczną normę założonych teczek i wpisywał w nie cokolwiek przyszło mu do głowy, np. że kiedyś powiedziałem, że za sto tysi baksów kropnąłbym każdego, nawet Jana Pawła II. Piech - 12 Maj 2007, 13:11 NURSie i mBiko, Wasze obawy są bardzo realne. A jednocześnie pokazują, że x lat po "upadku" komunizmu Polacy są nadal zakładnikami dawnego aparatu bezpieczeństwa. "Oni" nadal mają nas w ręku, nadal boimy się ich (wyłączając mnie, oczywiście, bo ja się niczego nie boję )
Mam nadzieję, że te akta w końcu zostaną otwarte, a tym samym dawni ubecy stracą władzę zastraszania i szantażowania. Tomcich - 12 Maj 2007, 13:44
Problem w tym, że w chwili obecnej to nie byli ubecy grają teczkami tylko obecna władza. ( A tych chyba o bycie ubekami nie posądzasz  )
Ziuta - 12 Maj 2007, 14:58 A policz ile razy prezydent użył słowa 'Lenin' w pracy doktorskiej. I ta partyjna prokurator w ministerstwie sprawiedliwości. Że o innych wybrykach nie wspomnę. Rewolucja jest kontynuacją obalonego reżimu. Zawsze. Zatem Kaczorki też. Piech - 12 Maj 2007, 15:04 Wszelkie działania zmierzające do otwarcia archiwów IPN uważam za krok w dobrym kierunku. Gra teczkami polegałaby na położeniu na nich łapy. Jakoś tego nie widzę. Widzę natomiast, że krytycy lustracji, w ferworze walki, prawie całkowitym milczeniem pomijają tę część ustawy lustracyjnej, która ułatwia dostęp do teczek (Rozdział 4). NURS - 12 Maj 2007, 15:22
Piechu, a po co gadać o czymś, co jest słuszne. Prostestuje sie przeciw wypaczeniom. I powiem ci jedno, o ile nie boję się SBków i ich działan, o tyle mam wrażenie, że to dzisiejsi ich dysponenci na zamowienie wystawiaja ludzi do odstrzału. Przykład, rektorzy protestujacy przeciw ustawie. Natychmiast wyciagnieto im jakieś sprawy, to samo z sędziami, z miodkiem. Tworzy sie atmosferę, że agenci sie bronią, chociaż to ułamek protestujących. Powiadasz, że gra teczkami polega na położeniu na nich łapy. No to odpowiedz sobie, kto je dzisiaj trzyma? Wypowiedzi wielu histeryków z IPN świadczą o tym, że nie sa bezstronnymi badaczami, ale inkwizytorami z misją. Przecież tylko chory z nienawisci człowiek mógł napisac ustawę, w której zrównuje się oprawców z ofiarami - a taka jest ta lustracja, wrobili cie, i jesteś w szeregu z tymi, którzy cię wrabiali, na dodatek jako kłamca lustracyjny. Remember Zyta
Adanedhel - 12 Maj 2007, 16:31 Tak na chwilę się wetnę - Rozpoczęto postępowanie dyscyplinarne w sprawie posła Mularczyka za to, że mógł zataić informacje o sędziach TK. dzejes - 12 Maj 2007, 16:54
Korzystając z okazji - oświadczam, że oglądając relację z rozprawy przed TK jedynym logicznym wnioskiem, jaki jestem w stanie wyciągnąć, jest ten, że poseł składając wniosek o wyłączenie z prac Trybunału dwóch sędziów świadomie zataił część informacji. Jeśli pan poseł dotrze tu - służę danymi i będę wyglądał listonosza z pozwem. Adanedhel - 12 Maj 2007, 17:08 Ach, i jeszcze jedno, drobne uzupełnienie wiadomości w tej samej sprawie - Mularczyk będzie skarżył dziennikarzy, którzy twierdzą, że zataił informacje o sędziach TK . dzejes - 12 Maj 2007, 17:12 W sejmie odgrażał się, że pozwie każdego, osobę, instytucję, medium... 
NURS - 12 Maj 2007, 19:25 No to bedziemy mieli piękny proces z jeszcze sliczniejszym p-osłem
Adanedhel - 12 Maj 2007, 19:27 Tak w sumie - możemy mieć wiele pięknych procesów z owym ślicznym p-osłem 
NURS - 12 Maj 2007, 19:29 Tyle reklamy w tV, trza będzie podnieśc naklad. NURS - 14 Maj 2007, 12:47 No i co robić?
Składać, żeby jutro odesłali, czy nie składac, i oszcządzic panstwu kolejnych 10 zł. Adanedhel - 14 Maj 2007, 12:52 Jak nie złożysz, i prawo wejdzie w życie przed wpisaniem werdyktu TK do Dziennika Ustaw, będziesz miał przerąbane. Czy mi się wydaje, czy będziesz musiał wówczas sam zwolnić się z posady?
Ale nic straconego. Jakby co będziesz mógł procesować się z p-osłem mularczykiem i Jarkiem Kaczyńskim. Toż to czysta przyjemność 
NURS - 14 Maj 2007, 13:01 noo wlaśnie to mnie zastanawia, w jaki spoosób mozna egzekwować prawo, ktore jest uniewaznione. Adanedhel - 14 Maj 2007, 13:04 Tak naprawdę chyba nie będą go egzekwować. A gdyby spróbowali wygrasz bez problemu w każdym sądzie. Masz za sobą cały TK
Piech - 14 Maj 2007, 13:13 Nie śmiem bawić się w intepretacje sytuacji prawnej. Kto by się w tym połapał. Od tego jest sąd. Wygląda na to, że orzeczenie TK nie będzie opublikowane przed końcem tygodnia, a termin złożenia oświadczeń upływa jutro o północy. Ciekawe, co zrobią pracodawcy? Oni odpowiadają za złożenie oświadczeń pracowników. NURS - 14 Maj 2007, 13:15 A tak na marginesie, pan prezymier sypnał sie piknie podczas przemowy o publikacji
Z pamieci cytujac wspomniał, że nie jest świnią i nie opublikuje tych świństw, które zna. Czyli grzebał się w teczkach przeciwników
Adanedhel - 14 Maj 2007, 13:21 Cóż, to jest znany od dawna problem z obecnym stanem lustracji. Ponieważ dowolny dostęp do dokumentów mają tylko rządzący mogą je wykorzystywać do woli. Moim zdaniem powinno się albo otworzyć wszystkie akta, po uprzednim usunięciu informacji osobistych. Albo zakopać wszystko, zabetonować i oddać historykom za pięćdziesiąt lat
Piech - 14 Maj 2007, 13:28 Zróbmy ankietę (może ktoś wprawny w obsłudze forum?). Kto jest za, a kto przeciw otwarciu archiwów a wyłączeniem jedynie informacji o życiu prywatnym? Adanedhel - 14 Maj 2007, 13:33 Popieram. Taka ankieta mogła by być ciekawa. Oczywiście, jeśli weźmie udział więcej niż pięć osób. NURS - 14 Maj 2007, 14:37 no to jest ankieta. pierwszy głos jest mój. otwierać, ale ooczywiście pod pewnymi rygorami. Zreszta to co było, było dość sensowne. Słowik - 14 Maj 2007, 14:45 Też jestem za. Będzie większy szum przez jakiś czas, ale potem mam nadzieję, nie będzie już niedomówień i wyciągania informacji zza krzaka. Agi - 14 Maj 2007, 14:58 Jestem za pierwszą opcją. Skończmy ten upiorny taniec z teczką. dzejes - 14 Maj 2007, 15:02 Ależ otwarcie nic nie da. Gwiazda dalej będzie pluł na wszystkich i wszystko dodając, że SB spaliło odpowiednie teczki, prawicowe oszołomy dalej będą bredziły o wykradzionych przez Michnika materiałach... Piech - 14 Maj 2007, 15:02 Jak już wspomniełem, też jestem za otwarciem archiwów z wyłączeniem informacji dot. życia prywatnego. Nie mam jednak większych nadziei, że do tego dojdzie. Niby są takie pomysły, ale jak przyjdzie co do czego znów będzie, że mój projekt jest mojszy i z nikim innym gadać nie będziemy. Deklaracje dochodzące z lewej strony, to zasłona dymna. |
||||||||||||||
