lucek - 31 Stycznia 2010, 20:59 A może dostałeś sok z Toudiego zamiast nalewki illianny? 
Ambioryks - 17 Marca 2010, 10:53
Pewnie stąd, że oni zawierają jedynie "papierowe małżeństwa" i nie uprawiają seksu w ich ramach. Przecież nawet Wokulski, którego żona nie miała osiemdziesięciu lat, nie uprawiał z nią seksu (chyba). Kobieta potrafi dojść do kariery przez łóżko szefa/sponsora, bez legalizowania z nim związku, ale mężczyznę uprawiającego seks z szefową/sponsorką, która go fizycznie w ogóle nie pociąga, już sobie trudniej wyobrazić. (zresztą w "Testosteronie" Stuhr zadał pytanie wprost: "Czy któryś z panów uprawiał kiedyś seks, by podnieść swój status społeczny albo zawodowy?". Nie zapytał o zawieranie związku małżeńskiego z milionerkami bez zamiaru uprawiania seksu, tylko o sam seks) EOT. nureczka - 17 Marca 2010, 10:56
Hmmm... To masz ubogą wyobraźnię. 
Martva - 17 Marca 2010, 11:00
Joooj, jakie to urocze. Agencje towarzyskie dla kobiet tez nie istnieją. Virgo C. - 17 Marca 2010, 11:10 Ty weź poprawkę na to, że Ambioryks zapewne utożsamia seks z miłością. I zacznij się oburzać 
Ambioryks - 17 Marca 2010, 11:13
A ja biedny zawsze myślałem, że wyobraźni mi nie brakuje. 
A istnieją? o_O Nigdy o czymś takim nie słyszałem.
Nie utożsamia. Aż tak naiwny nie jestem. Niech ktoś przeniesie kilka ostatnich postów do tematu "Dzienne i nocne rozmowy o seksie", bo się offtop robi. Virgo C. - 17 Marca 2010, 11:31
Ale o chippendalesach słyszałeś?
Ambioryks - 17 Marca 2010, 11:34
Jasne, że słyszałem. Choć to obrzydliwe stwory (jak to mężczyźni świecący golizną). To kobiety mają być ładne. Mężczyźni są paskudni bez względu na wszystko. 
P.S. Te posty naprawdę bardziej pasują do tematu "Dzienne i nocne rozmowy o seksie" niż do tematu o filmach. Mimo, że w jednym odcinku 13. posterunku też pojawili się czipendejlsi jako wizja Kasi pod wpływem zażytych omyłkowo psychotropów. nureczka - 17 Marca 2010, 11:36
E tam. To jakiś wymysł naszej zdegenerowanej cywilizacji. Popatrz na zwierzaczki: tam właśnie samce są śliczne i atrakcyjne. Samiczki nie muszą - mają inne, ukryte zalety. Martva - 17 Marca 2010, 11:40
Pfff, i co jeszcze?
A może i masz troche racji
Ambioryks - 17 Marca 2010, 11:43
Owszem. Zwłaszcza wśród ptaków (np. pawi), gdzie samce są bogaciej ubarwione niż samiczki. Ale u ludzi to samce mają inne, ukryte zalety (choć nie wszyscy), a kobiety lubią podkreślać swoją urodę, żeby podobać się mężczyznom, którzy są wzrokowcami. Tak było już w głębokiej starożytności, m.in. w Egipcie i na Bliskim Wschodzie (choć akurat w Egipcie mężczyźni, zwłaszcza bogaci, też nosili biżuterię. Ale cóż - tak jest do dziś w wielu krajach. Poza tym mężczyźni się aż tak nie stroili jak kobiety). Praktycznie przez całą historię ludzkości. dalambert - 17 Marca 2010, 12:11
oj wniosek bez zasadny - rzucony bez zanajomości tematu dla poparcia tezy 
Średniowiecze, renesans , barok, roccoko, Zobacz sobie choćby paradne mundury epoki napoleońskiej ! Chłopy tyż sie stroją i to jak 
nureczka - 17 Marca 2010, 12:23
Ech, gdzie te czasy. Łza się w oku kręci. Rafał - 17 Marca 2010, 12:30 Tia, nie pamiętam już gdzie, czy tu czy gdzie indziej, jak panie wzdychały do tych obcisłych spodni rosyjskiej kawalerii, wciąganych na mokro na nogi, aby po wyschnięciu i skurczeniu się, lepiej szczegóły anatomiczne oddawały
dalambert - 17 Marca 2010, 12:35 Rafał, aby tylko rosyjskie w latach 1770 - 1850 to cała armia Cesarsko Królewska znaczy austriacka tak miała, a jak puł ubierali na paradę co to się miała odbyć o 12 w po€dnie to zaczynali dobę wcześniej i jak ustrojone wojsko po kilkanascie godzin w gildzie stało! Może się i anatomija piknie w gaciach rysowała, ale po takim doświadczeniu to wielkiego z niej pożytku przez czas jakiś nie była 
nureczka - 17 Marca 2010, 12:41 Legenda głosi, że Car Aleksander, lubował się w wąskich spodniach. A że z powodu ekstremalnie ciasnego kroju nie był w nich w stanie usiąść, więc w trakcie przyjęć wszelakich goście cierpieli okrutnie, bo etykieta nie zezwalała usiąść gdy władca stał. Ambioryks - 17 Marca 2010, 16:43 Ale istnienie mód zarówno damskich, jak i męskich, chyba nie oznacza, że kobiety są wzrokowcami w takim samym stopniu jak mężczyźni? W końcu to o mężczyznach utarło się powiedzenie, że może być "ładniejszy od diabła", i że to wystarczy. I raczej nie bez powodu o kobietach mówi się "płeć piękna", a o mężczyznach "płeć brzydka". Kobiety chyba jakoś nie protestują przeciw takiemu podziałowi.
Wiadomo, że kanony piękna się zmieniają, podobnie jak moda, ale chyba mimo to i tak udałoby się znaleźć kilka uniwersalnych cech jako czyniących pięknymi: np. u kobiet za piękne uważa się brwi w kształcie łuku, osadzone wysoko nad oczami i oczywiście nie zrośnięte. W prostych brwiach i osadzonych nisko kobieta wyglądałaby niekobieco. Tak samo jak mężczyzna wygląda niemęsko w łukowatych brwiach. Kobieta wygląda ładnie, gdy ma odpowiednio szeroko rozstawione i dość duże oczy, ale nie wyłupiaste - lepiej głęboko osadzone. Usta - poziomo nie za szerokie, a pionowo nie za wąskie. Nos - jeśli nie idealny, to lepiej zadarty niż haczykowaty. Itd. Te kanony chyba się nie zmieniały. feralny por. - 17 Marca 2010, 17:05
Adanedhel - 17 Marca 2010, 17:27 Ten ton znawcy. Normalnie "Fizjonomiką" mi zaleciało. dzejes - 17 Marca 2010, 18:12
Myślę, że znacznie by ci życie ułatwiło zapamiętanie, że inni ludzie są inni. A co do kanonów piękna, to Majowie za pociągający uważali zez, a Japończycy koślawe, połamane stopy. Ambioryks - 17 Marca 2010, 18:43
Tak czyli jak?
 Jak można pisać cokolwiek o tonie, skoro ton charakteryzuje mowę dźwiękową, a nie pisanie, które przecież jest bezdźwięczne?
Jakbym nie wiedział. Tylko że jakoś miss nie zostają kobiety z prostymi, zrośniętymi i nisko osadzonymi brwiami.
Wiem. Ale to nie przeczy temu, co napisałem. Gdyby uznawali za piękne kobiety ze zrośniętymi brwiami itd., to wtedy bym się zdziwił.
Tutaj dziwi mnie przede wszystkim to, że oni zwracali uwagę głównie na stopy zamiast na twarz. Fetyszyści jacyś? o_O feralny por. - 17 Marca 2010, 18:46
Adanedhel - 17 Marca 2010, 18:50 Sprawdź sobie, ile kobiet, malowanych choćby przez da Vinciego, w ogóle nie ma brwi. Albo jaki procent mężczyzn zwraca uwagę na nogi kobiet. Albo na piersi czy kształty. Gdybyś był kimkolwiek innym dziwiłoby mnie twoje zdziwienie. I sprawdź sobie kiedy używa się sformułowania "ton znawcy". Ambioryks - 17 Marca 2010, 18:57
Nie wiem, skąd stwierdzenie, że jestem bardziej stanowczy niż jestem w rzeczywistości. Czy ja naprawdę musiałbym każdą swoją wypowiedź poprzedzać zwrotami typu: "Z tego, co wiem" lub: "Jeśli dobrze się orientuję"? Przecież inni tego nie piszą i jakoś nie są uważani za nadętych czy zarozumiałych.
Tym bardziej. Lepiej, że kobieta nie ma brwi, niż że ma za obfite brwi. Krzaczaste brwi są męskie.
Wiem, że duży procent. Ja też zwracam uwagę na nogi, piersi i kształty. Ale najważniejsza i tak jest twarz.
Gdzie można coś takiego sprawdzić? Pytam, bo nie wiem. feralny por. - 17 Marca 2010, 19:01 Ambioryks, nie wiem jak Ci to wyjaśnić, ale twoje wypowiedzi są takie jakie są, jak sam widzisz większość ludzi odczytuje je jako bardzo kategoryczne. nureczka - 17 Marca 2010, 19:01
90% procent najpierw patrzy na biust. Jesteś w mniejszości. Adanedhel - 17 Marca 2010, 19:02 Use Google, Luke. No to teraz dziwi mnie nawet twoje zdziwienie. dzejes - 17 Marca 2010, 19:03
Uuu, racja. Sam kiedyś to sprawdzałem, ale strasznie silnie mi się wryło, że to Japonia. Ambioryks - wszystkie twoje wypowiedzi "uważa się" "przyjmuje się" "za piękno/dobro/sprawiedliwość rozumie się" są zanieczyszczone twoim subiektywnym widzeniem świata, od którego się nie uwolnisz. W związku z tym tego typu wypowiedzi, myślę, można spokojnie przekształcić w "uważam" "przyjmuję" "za piękno/dobro/sprawiedliwość rozumiem" i dzięki temu można się dowiedzieć zadziwiająco wiele o tobie. Ambioryks - 17 Marca 2010, 19:13
I to mnie dziwi. Nie wiem, dlaczego oni tak to odczytują.
Skąd wiesz? Ktoś kiedyś przeprowadzał jakąś ankietę z pytaniem: "Na co patrzysz najpierw, kiedy widzisz kobietę?"? Pomijając już to, że najważniejsze niekoniecznie musi być to, na co się najpierw patrzy. Można np. w pierwszej sekundzie spojrzeć na biust, w drugiej sekundzie na twarz lub odwrotnie. Czy to ma aż takie znaczenie?
Ale po co dowiadywać się czegokolwiek o mnie? I w ogóle po co tak wiele zagadnień ogólnych sprowadzać do osób biorących udział w dyskusji? Kiedyś Lynx skarżyła się, że tak często używam słów "ja", "mnie, "mi", "moim", "jestem" itd., a teraz widzę pretensję, że tych słów nie używam. Moglibyście się zdecydować? Bo wszystkim dogodzić nie jestem w stanie. nureczka - 17 Marca 2010, 19:16
90% mężczyzn, z którymi mam do czynienia nie może ze mną nawiązać kontaktu wzrokowego, gdyż moje cycki nie mają oczu. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
