khamenei - 17 Marca 2010, 22:53 No mi się raz jeden w życiu zdarzyło. Chciałem jakiegoś hiciora, "Rambo"? I ściągnęli mi się "Święci z Bostonu". Ucieszyłem się, bo nie widziałem tego, a dobre. Virgo C. - 18 Marca 2010, 10:11
Mało widziałeś. Chociaż faktycznie zwiastuny u nas się na ogół wrzuca do folderu dodatki 
dzejes - 18 Marca 2010, 11:06 E tam, całkiem sporo widziałem. A grafika dla równowagi powinna pokazywać jak to ściągnięty film: - zaczyna skakać po 20 minutach i nie da się oglądać - ścieżka dźwiękowa rozjeżdża się z obrazem I tak dalej. Jak ktoś juma, to niech juma, ale bez dorabiania ideolo 
Virgo C. - 18 Marca 2010, 11:43 Pewnie dlatego Chomik cieszy się taką popularnością - dziesięć minut filmu przed ściągnięciem można podejrzeć 
Apropo żeglowania pod piracką flagą 
dalambert - 18 Marca 2010, 12:35 A tak a'propos Pirackiej falgi , to macie tekścik malutki Dziesięciu majtków na trumience siedzi Wódeczkę pijąc nad losem się biedzi Hej Ho radośnie pokrzykując sobie Choć im wesoło zaraz bedą w grobie 
Wesółgo żeglowania
Anonymous - 10 Lutego 2011, 11:54 Meller, jak Meller, wy lepiej czytajcie TO. baranek - 10 Lutego 2011, 11:57 Żerań, no i? Matrim - 10 Lutego 2011, 11:59 Żerań, no dobrze pisze przecież. Co w tym strasznego? Anonymous - 10 Lutego 2011, 11:59 To, że babka pisze dobrze, to ja wiem, ale mnie przerażają pomysły unijne, a nie komentarze posłanki SLD o trudnym nazwisku, którą bardzo lubię. baranek - 10 Lutego 2011, 12:00 Żerań, no przecież pytam - co cię tak przeraża? Matrim - 10 Lutego 2011, 12:01 Ale wiesz, że problem dzielenia się plikami nie jest nowy, prawda? I wiesz, że w świetle prawa to JEST z prawem niezgodne? Mały Olaf - 10 Lutego 2011, 12:08 Może Żerań należy do jakiejś partii piratów? Albo chociaż korsarzy? Anonymous - 10 Lutego 2011, 12:19
No właśnie samo dzielenie nie jest (liczy się zawartość pliku i to, czy i do jakiego stopnia jest chroniony), a skierowanie uwagi na samą technologię to absurd, ponieważ wina nie tkwi w technologii (dajmy na to p2p), a jej wykorzystywaniu. Dwa - HADOPI, o której pisze posłanka, to ustawa wprowadzająca w pierwotnym zakresie umocowania zapis umożliwiający odcinanie od sieci (całkowicie, tzn macie szlaban na korzystanie z Internetu) wysyłających nielegalne pliki bez wyroku sądu (jeśli dobrze pamiętam decyzję podejmował jakiś tam urząd). Moim zdaniem całkowite odcięcie człowieka od sieci (tzn w sensie formalnym, bo technicznie to zawsze się można podpiąć) jest grubą przesadą. hrabek - 10 Lutego 2011, 12:22 Jak to nie jest? Dzielenie się jest nielegalne, oczywiście pod warunkiem, że mówimy o plikach chronionych prawami autorskimi. Dodatkowo nielegalnym jest posiadanie plików instalacyjnych programów i gier o ile nie były legalnie zakupione. Oczywiście dzielenie się nimi również jest nielegalne. baranek - 10 Lutego 2011, 12:24 Żerań, ja również uważam, że ograniczanie wolności człowieka za łamanie prawa jest grubą przesadą. ale nie będę rzucał kamieniem. Matrim - 10 Lutego 2011, 12:26
Niemniej jednak jest logiczne. Jeśli jakiś kierowca zabił pieszego, to zabiera mu się możliwość prowadzenia pojazdów. hrabek - 10 Lutego 2011, 12:28 Ciekawe jak to można zrobić fizycznie? Zakładając, że np. złapią ojca rodziny na udostępnianiu plików. Jak mu ten internet zabrać? Odciąć całą rodzinę? A niby dlaczego inni mają ponosić tego koszty? Poza tym taki zakaz, nawet gdyby wszedł w życie i tak byłby fikcją. Teraz można kupić internet mobilny na prepaidzie - nierejestrowany na nazwisko. Pomysły nad rozwiązaniem sprawy jak zwykle nie nadążają za rzeczywistością. Matrim - 10 Lutego 2011, 12:41 hrabek, i dlatego pani poseł zwraca uwagę, że rozpatruje się karanie, zamiast wprowadzenie ułatwień w dostępie do chronionych plików. Anonymous - 10 Lutego 2011, 12:51
Ale Matrim mówił o dzieleniu się w ogóle, bez zastrzeżenia warunku, o którym mówisz i ty, i ja zresztą. Zresztą istnieje przecież także pojęcie dozwolonego użytku, które np. nie obejmuje programów komputerowych (czyli np. ściąganie gier jest już moim zdaniem wykluczone zupełnie, ale przy muzyce i filmach można się trochę pokłócić ), czy także kwestia rozróżniania między ściąganiem plików a ich udostępnianiem itp.
I tak, i nie. Po pierwsze - jeśli ktoś zabiera ci prawo jazdy, dalej możesz podróżować, prawda? Natomiast, jak ktoś cię odetnie od sieci, to na przykład nie tylko nie będziesz mógł ściągać, ale wręcz korzystać z Facebooka, czy forum SFFIH. Rozumiesz różnicę? Najlepiej wprowadzić ułatwienia, a nie karać. Karanie rzadko kiedy przynosi skutek (rodzice dzieci wiedzą o tym najlepiej, prawda? )
Tu jest dobry artykuł na ten temat Rafał - 10 Lutego 2011, 12:53
Przykład 1 - mam zakupioną kasetę dajmy na to ABBY, ponieważ obecnie mogę ją sobie w buty wsadzić (będę wyższy), zgrywam ją sobie na komputer, potem na pendriva i słucham w aucie. Kasetę mogłem pożyczyc koledze, pendriva też mogę? Albo mogę mu pożyczyć plik? A jak mu pozyczyłem na 5 lat, to muszę skasować z dysku, ewentualnie mam nie słuchać w radiu ze swojego pendriva? Jakaś bzdura. Przykład 2 - zeskanowałem książkę legalnie nabytą, ksiązka mi sie zniszczyła, mogę ją sobie legalnie wydrukować? Mogę ją w formie elektronicznej pożyczyć koledze? Mogę mieć jej kopie na swoim komputerze i ją sobie podczytywać? Mam wrażenie, że super-hiper-politycznie-poprawne środowiska wydawnicze mają zakusy, aby mi powiedzieć: nie. hrabek - 10 Lutego 2011, 12:56
Napisałem ci tak jasno, że bardziej się nie da, a ty niepotrzebnie gmatwasz. I cała rozmowa dotyczy plików chronionych prawami autorskimi, więc nie wiem, po co mi tu wyjeżdżasz, że warunków nie zastrzegałeś. Nie musiałeś, bo całość rozmowy i przytoczonego przez ciebie artykułu tego właśnie dotyczyła. Matrim - 10 Lutego 2011, 13:12
Ktoś cię wozi, tak samo jak Ktoś może ci potrzebne informacje z Internetu przekazać. Posiadanie dostępu do sieci to przywilej i prawo, a nie obowiązek. Jeśli wykorzystujesz go do nielegalnych spraw, to nie ma znaczenia, że chcesz korzystać z Facebooka. Nie masz prawa jazdy - nie jeździsz. Prosta sprawa. Nie możesz się tłumaczyć, że tylko dzieci do szkoły będziesz woził. Sprawa jest o tyle dziwna, że coraz większe znaczenie mają serwisy pozwalające na oglądanie filmów i seriali za darmo, koniecznością jest tylko obowiązek oglądania również reklam. I w tę stronę pewnie rynek pójdzie. Lub jakichś mikroopłat za oglądanie filmów, czy słuchanie muzyki przez sieć. NURS - 10 Lutego 2011, 14:05 Żerań, jak zwykle z kosmosu problemy pokazuje. wiesz ty, człowieku, jak działa internet? nie da sie zakazać korzystania z niego (realnie), tylko co najwyżej z danego adresu ip. to tak na marginesie, bo o to chodzi, zeby uprzykrzyć i utrudnić piratom życie. IMO sprawa jest nierozwiązywalna, internet wymusza zmiany w prawie, bo obecne do niego nijak nie przystaje. hrabek - 10 Lutego 2011, 14:15
Analogia nie jest dokładna. Dorosłe dziecko z prawem jazdy może korzystać z samochodu, a ojciec z zakazem nie. Czyli jest to jakoś rozwiązane. Ponawiam pytanie: jak odciąć ojca skazanego za nielegalne rozpowszechnianie plików, nie odcinając jednocześnie jego rodziny? Matrim - 10 Lutego 2011, 14:41 hrabek, indywidualne hasła dostępu potwierdzane odczytem linii papilarnych, skanem siatkówki lub w ogóle transmisją "na żywo" z zainstalowanej kamery internetowej, monitorującej i obserwującej kto siada przed komputerem. Wszystko się da
NURS - 10 Lutego 2011, 14:54 A wy dalej swoje. to nierealne przy dzisiejszej technologii. Matrim - 10 Lutego 2011, 18:45 NURS, a ty dalej nie zauważasz podkpiwania? 
ilcattivo13 - 10 Lutego 2011, 18:48
 tyle lat spędzonych w policyjnej informatyce, kilka prac dyplomowych i semestralnych z przestępczości komputerowej i ochrony informacji, a tego akurat nie wiedziałem. Możesz podać podstawę prawną tego, co napisałeś?
deszcz leje, dzieci się nudzą, to i głupoty im do głowy przychodzą
Adanedhel - 10 Lutego 2011, 19:29 Ale wiesz, napisać np. opowiadanie o tym, jak UE najpierw uchwala nowe prawo dotyczące Internetu, a potem znajduje środki na wprowadzenie go w życie - to dopiero byłoby hard SF! ilcattivo13 - 10 Lutego 2011, 19:37 z tym nie można się nie zgodzić
|
||||||||||||||||||||||||||||
