Lowenna - 12 Września 2015, 15:20 gorat, 
M. Podbielski - 12 Września 2015, 21:27
Administracji zwrócę uwagę, że znaczenie 1.1 ("(1.1) przest. med. osoba upośledzona umysłowo w stopniu lekkim;") nie jest powszechne tylko przestarzałe i medyczne. Powszechne (tudzież potoczne) i obraźliwe jest znaczenie 1.2 słowa "debil": "(1.2) pot. obraź. o osobie mało inteligentnej". A regulamin jasno zabrania używania słów, które powszechnie uważane są za obraźliwe. Cytuję: "Dyskusja to starcie różnych poglądów, ale starcie to musi przebiegać w kulturalnej atmosferze. Obrażanie współdyskutantów oraz używanie słów powszechnie uznawanych za obelżywe zakończy się ostrzeżeniem i banicją!" Obecna OFICJALNA postawa administracji, jest jawną KPINĄ z własnego regulaminu - administracjo, podtarliście sobie zadek własnym regulaminem. Jawnie i oficjalnie. W końcu określiliście wartości tego forum. Zmieńcie regulamin i nie kpijcie z samych siebie. LOL - ciekawe jak rozpatrywaliście poprawne użycie formy medycznej w stosunku do osoby, której nie tylko nie posiadacie dokumentacji medycznej, ale nigdy nie mieliście z nią kontaktu. Stwierdzenie, jakoby administracja rozpatrzyła poprawne użycie "debil" jako terminu medycznego w stosunku do osoby na podstawie jej recenzji jest po prostu ŻAŁOSNE. Żałosne... Administracja oficjalnie stwierdziła, że zdiagnozowała poprawnie w formie medycznej, lekkie upośledzenie umysłowe u autorki recenzji mojej książki, na podstawie jej jednego tekstu. Na wymioty mi się zbiera, jak pomyślę, jakim trzeba być człowiekiem, żeby tak oficjalnie stwierdzić. Czy przyklaskiwać... Zresztą stan medyczny omawianej osoby nie ma żadnego znaczenia, bo zgodnie z regulaminem ważne jest znaczenie potoczne, ale postawa administracji jasno pokazuje, że regulamin robi tu za papier toaletowy. @Fidel-F2 - masz oficjalną przepustkę administracji do robienia czegokolwiek na tym forum. Have fun! Melfka - 13 Września 2015, 01:22 Tak z ciekawości. Jeśli tak bardzo nie odpowiada Ci tutejsza administracja i jej sposób interpretowania regulaminu, jeśli drażni Cię Fidel i cała rzesza innych użytkowników... dlaczego z takim uporem wracasz na to forum? To jak krzyczeć, że się nie lubi sushi, że wodorosty są fe, a ryż to w ogóle jest bez sensu i jednocześnie stołować się w japońskich knajpach. Fidel-F2 - 13 Września 2015, 09:56
M. Podbielski - 14 Września 2015, 00:29 Kolejne 2 recenzje:
@Melfka Patrząc na historię tego wątku możesz zauważyć, że tutaj możliwe są normalne, kulturalne dyskusje, nawet z udziałem Fidel-F2. Mam nadzieję, że to może powrócić. Co do administracji, to mam nadzieję, że sama nie zdaje sobie sprawy z tego co zrobiła i trochę ich potrząsnęło, choć może to naiwne z mojej strony. Osobiście naprawdę mnie brało obrzydzenie i nadal bierze, kiedy pomyślę jak to administracja wydała orzeczenie medyczne... BLE... Ciekawe, czy mają zamiar podtrzymywać swoją oficjalną pozycję w tej sprawie. Dla mnie zasady forum są jasne i są łamane - także przez administracje. Mój postulat nie był o zmienienie administracji. Wyraziłem się jasno - niech zmienią regulamin, to skończą kpić z siebie samych, a mi nie przeszkadza, kiedy ktoś postępuje zgodnie z panującymi regułami. Jak reguły przestaną mi się podobać to albo zmienię swoje nastawienie, albo przestanę obcować. Reguły są dobre, a ja nie mam zamiaru milczeć, kiedy administracja daje ciała. Co do metafory, to cała magia metafor polega na tym, że każdy może przytoczyć inną, dając zupełnie odmienny obraz tego samego. Odwołując się do twojej. Obecna tu sytuacja, to jak uwielbiać sushi i chodzić do restauracji, gdzie mają świetne sushi w menu i w większości przypadków takie też podają, ale jak się czasem zdarzy wpadka i inny gość nakicha na talerz, który kelner niesie, to zamiast zmienić dostawę, upierają się, że to nie mogło dolecieć 
A tak w ogóle to metafora wydaje mi się nietrafiona, bo zakłada wyłącznie konsumpcję, a ja podobnie jak inni, tu też produkuję. Ale nie chcę się o to spierać, bo uważam, że udowadnianie sobie jak bardzo trafne jest porównanie/metafora to strata czasu i ponieważ z założenia są to abstrakcje można w nieskończoność osiągać jej kolejne poziomy. @Fidel-F2 Dyskusja z Tobą dotychczas kończyła się rzucaniem mięsem z Twojej strony, dlatego po prostu nie będę tego robił. Moja opinia na Twój temat jest mocno wyrobiona, podobnie jak Twoja na mój, z tą różnicą, że ja w wypowiedziach ograniczam się do rzeczy, o których wiem i które mi bezpośrednio przedstawiłeś swoją postawą, a Ty walisz czymkolwiek, co tylko pomoże Ci ugruntować swoją pozycję, nawet jeśli ma być to okopywanie się w bagnie wywalanych przez siebie ekskrementów. Masz tu swoją rolę na tym forum i będziesz ją odgrywał - to sedno Twojego istnienia. Jesteś tu niecałe 10 lat i masz naprodukowane 34tys postów (średnio - jakieś 10 postów dziennie, codziennie, wliczając niedziele i święta). Kiedy nie rzucasz bobkami jak małpka, ludzie dziwią się, coś tak spotulniał i chwilę potem chwytasz coś śmierdzącego, żeby zaspokoić ich i zapewne też swoje potrzeby. Taka tu Twoja rola. Maskotka, burzyciel, "wioskowy idiota", podjudzacz i błazen w jednym z przebłyskami pseudo-mądrości, które mają pokazać jak światła jest Twoja droga, choćby i na wymysłach się opierała, ale jak obłąkaniec nagle przestał bredzić, to pewnie dlatego, że dostał olśnienia. Ku Twojej informacji - podałem tutaj WSZYSTKIE recenzje książki jakie pojawiły się na blogach, a wywiad przeprowadziła ze mną osoba 3cia, o której wiadomo mi tyle, że ma pseudonim Brat i że się dopraszał o odpowiedzi, bo akurat dłużej nie wchodziłem na forum. Cały twój pseudo inteligentny wywód to tylko bełkot, w którym nie próbujesz nawet zachować jakichkolwiek pozorów prawdy, bo jedynym celem jest wykazanie swojej racji za wszelką cenę. Nie dyskutuję z Tobą, bo nie ma to żadnego sensu, co wykazały już wcześniejsze doświadczenia, a wymiana poglądów w której jedna strona używa wymyślanych argumentów też jest bez sensu. Ludzie mają tutaj z Tobą i tak ubaw, nie muszę jeszcze i ja wchodzić na tę scenę. Błąd takowy już popełniłem i nie schodzę już do tego poziomu. Ostatnim swoim słowem do Twej osoby - pozdrawiam 
Melfka - 14 Września 2015, 08:47 Całą resztę sobie daruję, bo z jednej strony wytykasz mi nietrafioną metaforę, z drugiej się do niej odwołujesz, a z trzeciej twierdzisz, że używanie metafor to strata czasu. Jedna tylko rzecz:
Nie, nie produkujesz. Wpadasz na forum, kiedy chcesz zareklamować samego siebie, chwaląc się kolejną wątpliwej jakości recenzją (naprawdę, jeśli chcesz się chwalić, wrzuć link do recenzji z Esensji, z Fahrenheita, z Katedry, nawet z Poltera). Nie udzielasz się w żadnym innym wątku na forum, więc ciężko mówić o jakimkolwiek Twoim udziale na forum poza próbami promowania siebie samego. thinspoon - 14 Września 2015, 09:39 M.Podbielski, każdym postem tak sobie strzelasz w kolano, że mógłby z Ciebie wyżyć batalion ortopedów. Fidel-F2 - 14 Września 2015, 10:08 M. Podbielski, głupiś, że aż żal patrzeć, ale Twoja wola. Tych nowych recenzji nawet nie chce mi się komentować. Uparłeś się zostać królem żenady. Powodzenia. M. Podbielski - 21 Września 2015, 23:20
Tak - masz rację. Fidel-F2 - 22 Września 2015, 07:50 O! W końcu wypowiedź do której nie idzie się przyczepić. M. Podbielski - 29 Września 2015, 20:27 To was zachwyci (uwaga spoiler): http://mdunkel.blogspot.c...sc-fantasy.html Radomir - 29 Września 2015, 20:58 Abstrahując od powyżej dyskusji. Pytanie do M. Podbielski: jak oceniasz swoją książkę? Przyjmijmy szkolną skalę ocen. I co jest według Ciebie jej najsłabszą, a co najmocniejszą stroną? Fidel-F2 - 29 Września 2015, 21:01 aż mi się Ciebie żal zrobiło M. Podbielski - 30 Września 2015, 01:34
Nie oceniam swojej książki. To zadanie dla innych
Obecnie jestem w trakcie re-redagowania tekstu i mogę stwierdzić tyle, że wydanie drugie będzie poprawione, tak więc to co jest obecnie najsłabszą stroną - korekta i redakcja - zostanie wyeliminowanie. A to właśnie było oceniane praktycznie wszędzie jako najsłabsza strona. Co do mocnych - każdemu podobało się coś innego. Dla mnie mocną stroną nie jest sama książka, a przygoda jaką z nią mam w czasie tworzenia (3 z 6ciu części już napisane). Własnej książki, jak już wspomniałem oceniać nie będę. Fidel-F2 - 30 Września 2015, 05:45 Korekta i redakcja nie są najsłabszym stronami tej... książki. Źle zrozumiałeś zarówno nas jak i ostatnio linkowaną recenzentkę. Ale czemuś mnie to nie dziwi. m_m - 30 Września 2015, 11:10 Do tej pory obserwowałem tę dyskusję z pewnym rozbawieniem nie zamierzając się wtrącać, ale już nie wytrzymam, muszę coś napisać. Przeczytałem powyższą recenzję, a cytaty w niej zamieszczone były pierwszym kontaktem z tym dziełem. Jeśli cała powieść tak wygląda to jest to po prostu koszmar, niewyobrażalny wręcz horror.
Korekta nic nie pomoże Twojej powieści, tu trzeba by było przebudować zdania( przynajmniej te cytowane), nie sądzę jednak żeby takie kwiatki były wyjątkiem. Ale próbuj dalej, może kiedyś dasz radę napisać coś lepszego, proponuje krótsze formy. M. Podbielski - 7 Października 2015, 00:07
Jak pisałem książka jest właśnie w re-redakcji, zresztą na to przecież mi odpowiadasz. Dla Twojej informacji korekta i redakcja to dwie różne rzeczy. I owszem redakcja obejmuje szersze modyfikacje konstrukcji zdań od korekty, jeśli jest to wymagane. Chętnie usłyszę Twoje konkretne zastrzeżenia, co do konkretnego cytatu. Fidel-F2 - 7 Października 2015, 06:24 a już miałem nadzieję, że kolejna recęzja albo może i recenzja jak ostatnio m_m - 7 Października 2015, 14:22 Konkretne uwagi, powiadasz. Trzeba przebudować całe zdania, na przykład zmienić: W odpowiedzi Ghor wymierzył jej siarczysty policzek, aż odskoczyła jej głowa i upadła na ziemię, przelatując wcześniej przez niewielki stół, który za nią stał. Na: Wymierzył siarczysty policzek w odpowiedzi. Przelatując przez stojący za nią stoł, upadła na ziemie. Pisarz ze mnie zaden, ale wydaje mi sie, ze tak z połowe słow musiałbyś wyciąć, a to odbywa sie na poziomie pisania, nie redakcji. No i te zaimki niepotrzebne 
Radomir - 7 Października 2015, 17:47
Pewnie jest ich sporo, ale od tego są redaktorzy. Po co ma to robić Fidel? nureczka - 8 Października 2015, 08:26
m_m, zmieniłeś sens wypowiedzi. U autora skakała i przelatywała głowa, u ciebie cała bohaterka 
m_m - 8 Października 2015, 08:45 Nureczka racja, jestem złym człowiekiem 
Ale przelatująca przez stoł po siarczystym policzku głowa, kłociła sie z moim poczuciem estetyki. Luc du Lac - 8 Października 2015, 09:05 mocny cios i mogłaby przelecieć .... ta głowa znaczy się thinspoon - 8 Października 2015, 09:07
Z moim kłóci się przelatywanie po plaskaczu przez cokolwiek stojącego za plecami. Jasne, można zaliczyć KO i się na ten stół przewrócić, ale przefrunąć? Niby jak? M.Podbielski, korzystaj, darmowe konsultacje
Fidel-F2 - 8 Października 2015, 09:12 gdyby ta głowa jeszcze przeleciała nad stołem, to pół biedy, ale ona przeleciała przez stół, cios musiał być naprawdę potężny a głowa pancernie wytrzymała, że nie roztrzaskała się na stole ale przezeń przeleciała, no chyba, że to był jakiś dziurawy stół Rafał - 8 Października 2015, 09:13 Hm, a może by tak:
Romek P. - 8 Października 2015, 16:24 Piękne zdania, Rafał mogłyby być ozdobą tej powieści
Goria - 10 Października 2015, 11:08 Uwielbiam czytać wasze komentarze w tym wątku! Są nie tylko zabawne, ale też można poprawić dzięki nim swoje umiejętności formułowania zdań. Edit A ta ostatnia recenzja! Miodzio!!!! Czytanie umieszczonych tam cytatów jest lepsze na poprawienie humoru od zioła.
M. Podbielski - 12 Października 2015, 22:20
Jak pisałem książka jest w re-redakcji (1/3 skończona, będzie jeszcze ponowna korekta). To zdanie zostało poprawione, zanim pojawił się wspominany cytat na: "W odpowiedzi Ghor wymierzył jej policzek z taką siłą, że aż upadła na ziemię, przelatując wcześniej przez niewielki stół, który stał za nią." Przy okazji, twoja zmiana mogłaby się spotkać z krytyka, że jest dużo krótkich zdań. Same w sobie krótkie zdania nie są złe, a czasem wręcz przydatne i ja nie mam nic przeciwko, ale wiem, że są ludzie, którzy się tego czepiają. Ja sam nie będę komentował Twojej propozycji - dziękuję za zaangażowanie.
Nie. Na poziomie pisania, odbywa się pisanie Czyli tworzenie. Poprawki, redakcja i korekta, czyli dopieszczanie, odbywa się na czymś co już istnieje. Inaczej nigdy niczego nie stworzysz, jak ciągle będziesz poprawiał to czego nie ma
Przynajmniej taka jest moja filozofia, a ja tworzę na wielu różnych płaszczyznach - nie tylko książki. Sam proces tworzenia uwzględnia w sobie zmiany, ale na poziomie tworzenia (zmiana koncepcji, perspektywy, formy), a nie dopieszczania. Dlatego takie cukiereczki, jak zmieniony podmiot, niewłaściwa odmiana, czy niepoprawna osoba, to normalka w wyprodukowanym tekście i wydaje mi się, że wie o tym każdy autor. To co tutaj jest złe, to fakt, że przepuściła to profesjonalistka, która wzięła ode mnie pieniądze za korektę i redakcję. To co tutaj jest złe, to fakt, że ja zaufałem, że wystarczy za to zapłacić i wtedy nie będę musiał sam poświęcać na to czasu i będę mógł tworzyć dalej, zamiast szlifować to, co już powstało. Ja więcej już tego błędu nie popełnię. Za profesjonalistów nie ręczę
Przeczytaj proszę jeszcze raz dyskusję. To było do m_m, który się wypowiedział, ale bez konkretów i sadzę, że poproszenie o takie było tu całkowicie na miejscu.
Boskie 
PS. Już jest kolejna pozytywna recenzja – podrzucę innym razem. thinspoon - 12 Października 2015, 22:57
Ale że kolejnej blogerki? To może lepiej sobie daruj? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
