dalambert - 26 Lutego 2009, 12:03 Jest jeszcze takie stare praskie powiedzonko: "Panie A. nie żołądkuj się tak bo jeszcze panu DNO wyleci" ale jak nie zrozumiał to już potem było tylko w ..... 
dzejes - 26 Lutego 2009, 12:05 A ja poczytałem trochę wstecz i w ramach dnia dobroci dla starych trolli powiem, że owszem, istnieją badania potwierdzające fakt, że pełna rodzina jest lepszym środowiskiem do wychowywania dzieci, niż samotne rodzicielstwo. ALE! Owa "pełna rodzina" powinna być rozumiana jako udział obojga rodziców w wychowywaniu dziecka, co może być realizowane także przez rodziców po rozwodzie, rodziców bez ślubu, przez osoby nie będące biologicznymi rodzicami i w wielu innych konfiguracjach. Natomiast sytuacja, gdy małżeństwo jest razem, mimo różnych zaburzeń de facto uniemożliwiających realizowanie funkcji, o których wspominałem wcześniej - jest patologią. Wymienić tu mogę alkohol, przemoc, pracoholizm, ale też kompletny brak uczucia. Takie związki, pozornie "normalne" i pełne - produkują ludzi z dużymi problemami. dalambert - 26 Lutego 2009, 12:08 Agi, Prudentio Extraordynaria Cellebrissima A NIE MÓWIŁEM ad argumrntam nie do rady 
Kruk Siwy - 26 Lutego 2009, 12:11 dalambert, nie udawaj że znasz łacinę, makaronisto. Lepiej powiedz jak tam kryzys w jednostkach samorządowych i administracji publicznej. dalambert - 26 Lutego 2009, 12:14 Kruk Siwy, tfu nie pytaj - okropnie jest : fundusze na długopisy nam obcieli 
Kruk Siwy - 26 Lutego 2009, 12:15 Dobrze żeśmy jeszcze szkoleni stalówką pisać. Krwie serdecznej się utoczy i tym pozwy nasmarujemy. Agi - 26 Lutego 2009, 12:18 dalambert, moje zirytowanie w tym wątku, a wymyślanie statusu, to mimo wszystko dwie różne sprawy. dalambert - 26 Lutego 2009, 12:22 Agi, alez wiem, ale jak sama widzisz tak głębkoka wiara nie przyjmuje niczego, weź się nie przejmuj, lepiej idź i moskalikiem zakąś
Czarny - 26 Lutego 2009, 12:40
Jak tak będziesz pisał, to poloniści będą na Ciebie krzywo patrzeć na pewno 
Fidel-F2 - 26 Lutego 2009, 12:41 thx Ambioryks - 26 Lutego 2009, 12:45
A cztałaś chciaż tamto? Jeśli nie, to przypominam: teraz ludzie na ogół ie dają biednym, b nie mają z czego, a poza tym są tak przyzwyczajeni do tego, że to "państwo daje", że nawet nie pomyślą o czymś takim, jak prywatna filantropia. Poza tym, nie odniosłaś się do reszty mojego posta. reszty na temat i dużo istotiejszej.
Owszem, ale t nie zienia faktu, że przedmiot ma kolor również niezależnie od oczu patrzącego ani światła, bo np. jabłko z odciętym kawałkiem jest najpierw białawe, a z czasem brązowieje - i odbieranie światła przez patrzącego nie ma tu nic do rzeczy - kolor się zmienia, bo właściwości przedmiotu się zmieniają.
Wiadomo, o jaką przestrzeń w tym wypadku chodzi. Wystarczy znać kontekst, a nie złośliwie wyrywać z tego kontekstu.
A przykłady? Poza tym, niby jak po spadku ceny ma spadać zapotrzebowanie na dany produkt?
Twórczość jest rzeczą abstrakcyjną - a ja mówiłem o rzeczach materialnych.
Do jakich informacji? Przecież nawet nie trzeba mieć telewizora w domu ani dostawać ofert, żeby samemu sprawdzić ceny danych towarów.
Znowu wyrywasz z kontekstu - wyraźnie napisałem o tym w kontekście ekonomii, a nie stosunków towarzyskich ani życia codziennego niezwiazanego z kupowaniem ani sprzedawaniem ani z wytwarzaniem dóbr.
Skutki zapłacenia podatków byłyby co prawda jednolite, ale co innego sutki, a co innego samo ziałanie. Mieszasz pojęcia.
Nie jest nauką w pełni ścisłą (i dlatego nie można matematycznie modelować ej procesów), ale jednak pewne podstawowe aprioryczne założenia ma.
Chodziło o wartość subiektywną - wartość dla konsumentów. To dla konsumentów większa ilość danego dobra jest większa od mniejszej ilości tego samego dobra.
Nie - bo to jest logiczne. Wystarczy trochę pomyśleć. T jest tak samo logiczne, jak aprioryczne stwierdzenia z innych dziedzin, które podałem.
Wiele osób tutaj nie potrafi czytać ze zrozumieniem (albo nie chce).
Nie mylę się. Napisałem prawdę - co nie zmienia faktu, że akurat w tym przypadku nie jest to jedyna prawda dotycząca tego stwierdzenia.
Ty też wyrwałeś z kontekstu. Chodziło mi o ekonomię, a nie o każdą sytuację życiową. Satysfakcja finansowa, materialna - człowieka jako konsumenta lub producenta, czy innego wykonawcę czynności zwiazanych z finansami.
Las nie jest osobą produkującą i sprzedającą dobra. Mnie chodziło o osoby.... wiadomo jakie, nie będę się powtarzał.
Antyki ie są dobrem, które się po prostu konsumuje raz. Wiesz, o co chozi, więc nie udawaj.
Część luzi być może tak uzna - ale za to inni uznają, że to tylko lepiej, że jest tańsze - i bilans będzie dodatni lub niezmienny.
Napisałem: "Wyłączną własnością". Czytaj uważniej. Jeśli coś jest własnością wspólną, to nie może być niczyją własnością wyłączną.
Nie jest nie do pogodzenia? Przecież jeśli (w demokracji) większość ludzi uzna, że wszyscy ludzie (w tym również mniejszość, która się nie zgadza, ale została przegłosowana) muszą płacić podatki o określnej wysokości, to te podatki uchwalone przez większość są naruszeniem ich prawa własności. Co innego, gdyby każdy rządził tylko samym sobą.
Jak najbardziej. Tylko czy ty rozumiesz, co ja piszę. Jeśli są podatki, to wszyscy je płacą, ale nie wszyscy mogą równo korzystać z tego, co zstało wytworzone przez te podatki.
Może rozwiniesz?
A czy zaprzeczasz również, że linia prosta jest najkrótszą linią łączącą dwa punkty? I poproszę powody tego zaprzeczenia. Dlaczego zaprzeczasz. Nocturn - 26 Lutego 2009, 12:48 offtop sniff. /offtop Agi - 26 Lutego 2009, 13:01
Owszem, czytałam.
Odnoszę się do tego, co mnie interesuje. Na naszym Forum na szczęście nie ma przymusu dyskuscji na każdy temat. Fidel-F2 - 26 Lutego 2009, 13:15
ergo, masz mgliste pojęcie o podstawach ekonomii a szarpiesz sie na systemowe teorie, nie rozumiesz mechanizmów w ramach przestrzeni któreą zajmuje się ekonomia, nie rozumiesz wszystkich pojęć których używasz, uzywasz pojęć nieprecyzyjnie, widzisz tylko odpowiadający Ci fragment, umykają Ci mniej lub bardziej istotne informacje, zastrzeżenia, warunki szczególne, itp, w podstawowych sprawach masz nieprzemyślane luki, itd, itp, szkoda gadać NURS - 26 Lutego 2009, 13:17
Chyba żyjemy w dwóch róznych światach. 
Ambioryks - 26 Lutego 2009, 13:50
Więc nie wyciągaj pochopnych ogólnych wniosków na mój temat, soro nawet nie zagłębiasz się w to, co piszę. Żey móc kogoś naprawdę ocenić (kogoś, nie jego działanie), to trzeba o nim wiedzieć wszystko. A o mnie nie wiesz wszystkiego. O mnie wiesz bardzo mało. Więc daruj sobie teksty typu: "Jesteś żałosny". Ja mógłbym tak napisać do wielu forumowiczów, ale jednak tak nie piszę.
Nie komplikuj niepotrzebnie sprawy - wiadomo, o co chodzi. Nie mogło chodzić o inną stuację, niż tą spotykaną w normalnych warunkach - a naświetlanie jabłka czerwonym laserem to nie jest normalna, na co dzień spotkana sytuacja.
Nie jest fałszywe. W ogóle to widzę, że podając te wszystkie stwierdzenia, powinienem był to uściślić i zaznaczyć: "Te stwierdzenia są niepodważalne (niekwestionowalne), pod warunkiem, że nie wyrywa się ich z kontekstu, nie manipuluje się pojęciami i nie szuka się dziury w całym. Czyli pod warunkiem, którego Ty, jak widzę, nie jesteś w stanie spełnić. Szkoda, bo to podstawowy warunek normalnej dyskusji.
Interesuję się ekonomią. Gdybym się nie interesował, nie zakłaałbym tematu "Rzecz o gospodarce" i nie pisał tyle na tematy związane z ekonomią.
Jak możesz "dochodzić do takiego wniosku", skoro sam przyznałeś, że nie wczytujesz się w moje argumenty?
Mając na myśli "coś" materialnego. Zresztą, "produkt intelektualny" jest tak bardzo różny od każdego materialnego, i jego wartość jest tak bardzo subiektywna, że wręcz truizmem jest oddzielne traktowanie tego.
To zdanie to był tylko przykład, a więc nie cała wypowiedź, tylko jej fragment wyrwany z kontekstu - a kontekst był ekonomiczny. Czyli nie można tego stwierdzenia odnosić do każdej sytuacji w życiu, bo to jest nadużycie i manipulacja.
Tobie tak samo. Co sam przyznałeś, chociażby pisząc, że nie wczytujesz się w moje argumenty i wybierając akurat te fragmenty, do których można by się przyczepić.
Nie - bo w każdym systemie politycznym jest podział na rządzących i rządzonych; co prawda w republice demokratycznej ten podział jest w mniejszym lub większym stopniu zatarty, ale jest - i to rządzący pobierają podatki i nimi rozporządzają, a rządzeni je płacą - chyba mi nie powiesz, że jest odwrotnie albo że takiego podziału nie ma. hrabek - 26 Lutego 2009, 13:54
Padlem. MOFFISS - 26 Lutego 2009, 14:05 Ambioryks chyba czas na nominację...walnę ten tekst jak będę negocjował cokolwiek
NURS - 26 Lutego 2009, 14:21
po pierwsze, nigdzie nie ma napisane, że rządzący nie płacą podatków, na mojej planecie są z tego nawet dość dokładnie rozliczani a po drugie to powyżej, to zupełnie inna kwestia, ty napisałeś wyraźnie, że wszyscy muszą płacić a nie wszyscy mogą z tego korzystac, co jest tylko i wyłacznie kiamstwem, a teraz po prostu ściemniasz. Fidel-F2 - 26 Lutego 2009, 14:22
btw faktycznie nie mogę spełnic tego warunku, szukanie dziury to moje ulubione zajęcie feralny por. - 26 Lutego 2009, 14:54
Sandman - 26 Lutego 2009, 15:49 Ikonka walenia głową w mur potrzebna od zaraz. Ambioryks, człowieku, Ty żyjesz we własnym świecie, świecie tak różnym od świata realnego, że to aż boli. To co piszesz to miejscami utopia, a miejscami brednie nijak nie przystające do rzeczywistości. Twoje pojmowanie podatków to bzdura. Pracuję w biurze doradztwa podatkowego, uwierz mi nikt nas tak bardzo ostatnio nie rozbawiła jak Ty ze swoimi:
i
Co z ludźmi płacącymi podatki, a jednocześnie będącymi "odbiorcami/konsumentami podatków"? Rozumiem, że w Twojej wersji świata nie ma podatków bo te "zmniejszą produkcję i ilość bogactw", co za tym idzie wszystko jest prywatne, więzienia, szpitale - biedniejsi niech zdychają, niewielu będzie stać na operacje, no chyba, że się ubezpieczą, ale wtedy trzeba będzie pracować na ubezpieczenie zdrowotne, a jak nie daj Bóg masz w wywiadzie choroby serca, nowotwory lub inne świństwa które są dziedziczne, zapomnij, że będzie Cie stać na takie ubezpieczenie. Żadnych świadczeń dla inwalidów, ludzi w trudnej sytuacji majątkowej niech umierają z głodu, na co oni komu. Sieroty na ulice, albo do obozów pracy dla nieletnich (oczywiście prywatnych) muszą przecież zarobić jakoś na swoje utrzymanie. Emeryci? Jacy emeryci, 65 lat i wystarczy, jak sobie nie wypracowałeś pieniędzy na starość (a będąc taksówkarzem, czy sprzedawczynią w zieleniaku osiedlowym ciężko coś odłożyć) to zęby w parapet. Już widzę bandy morderczych staruszków przeczesujących okolice w celu pozyskania środków do przeżycia. Co z sądownictwem, wojskiem itp. służbami opłacanymi z podatków? (Wiesz, że taki policjant, to on jest opłacany z podatków obywateli, ale sam również płaci podatki? Paradoks taki, nie?) Na razie wystarczy, ilość absurdu wynikającego z Twoich idei jest powalająca. NURS - 26 Lutego 2009, 16:10 Właśnie, Ambioryks napisz prosze, jak ma wygladać ten świat, który postulujesz, tak punkt po punkcie określ jego najwazniejsze parametry. jaka byłaby jego struktura, finanse itp itd. Ambioryks - 26 Lutego 2009, 16:39
Liczy się, oczywiście, ale nie wystarczy za wszystkie zasiłki, jakich udziela państwo.
Na nich oczywiscie też podatki są nałożone - tyle że najwięcej płacą najbogatsi - więc to ich najbardziej dotykają te podatki.
Tak.
Co do biednych - to przecież każdy jest kowalem swojego losu. Nikt nie musi pozostać biedny do końca życia. Zresztą, większość nabogatszych ludzi na świecie zbudowało swoje przedsiębiorstwa od podstaw. Jeśli ktoś jest biedny, to ma motyw do tego, żeby zmienić tą sytuację i przestać być biednym. Tak samo, jeśli bogaty (np. z dziedziczenia) nie umie rozporządzać swoimi finansami, zarządzać majątkiem, to może wszystko zmarnować, roztrwonić i przestać być bogatym. Poza tym - jeśli ktoś zarabia 900 zł to tak naprawdę zarabia ok. 2500, tylko z reszty jest okradany przez podatki - pośrednie i bezpośrednie.
Typowy "argument" socjalistów i zwolenników welfare state. Przede wszystkim, to wszystkie społeczne działania człowieka powinny być dobrowolne - nikt nie powinien być odgórnie zmuszany przez państwo do robienia czegoś na rzecz innych. W sytuacji braku przymusu sam nie odmówiłbym pomocy potrzebującemu - ale ja nie chcę być do tej pomocy zmuszanym. Jeśli coś jest przymusowe, nie jest korzystne. Inwalidzi (na ogół) też mają rodziny i znajomych - myślisz, że oni by ich zostawili? gdyby nie było przymusu oddawania na nich pieniędzy? Nie - jeśli im na nich zależy. Wiele rzeczy lepiej załatwiają nieformalne "nakazy", takie jak presja społeczna czy rodzinna lub - choć raczej w mniejszym stopniu - poczucie obowiązku i/lub współczucie. A co który człowiek, sam muszący płacić podatki i mający przez to mniej, niż gdyby nie musiał - współczuje drugiemu? Są tacy, ale raczej nie jest to większość.
A kto każe komuś być taksówkarzem lub sprzedawczynią w zieleniaku osiedlowym? Jak napisałem - każdy jest kowalem własnego losu. A w systemie ubezpieczeń i emerytur ludzie nie są motywowani przez państwo, by sai na własną rękę coś odkładali - wręcz przeciwnie, oni są do tego zniechęcani.
Policja, wojsko i sądy oczywiście są instytucjami najistotniejszymi, ponieważ ich zadaniem jest ochrona życia i własności obywateli. i rozumiem, że zdecydowana większość ludzi chce, żeby te instytucje pozostały państwowe. Jednak, gdyby już udało się osiągnąć tyle, żeby większosć ludzi zgodziła się na pełną prywatyzację szkolnictwa i służby zdrowia oraz na likwidację podatku dochodowego (a przypomnijmy, że podatek dochodowy jest tylko jednym z wielu - i jednym z nowszych podatków, bo kiedyś ludzie płacili podatek gruntowy, od ieruchomości, pogłówne, podymne itd. - ale nie od dochodów), to policja, wojsko i sądy - gdyby już zostały jedynymi państwowymi instytucjami - mogłyby być opłacane z dobrowolnych datków. Nikt przecież nie chciałby zostać okradzionym ani zabitym przez bandytę ani żeby kraj został zaatakowany, więc prawie każdy zgodziłby się płacić datki na policję, wojsko i sądy. Skoro 95% lub większy procent mieszkańców zgadza się płacić podatki, to dobrowolne datki tym bardziej zgodziliby się płacić - zresztą, sam fakt pełnej prywatyzacji szkolnictwa, służby zdrowia i w ogóle wszystkich instytucji poza trzema wymienionymi - świadczyłby o tym, że świadomość społeczna u ludzi wzrosła na tyle, że można spokojnie założyć, że na dobrowolne datki by się zgodzili. W każdym razie na pewno prywatyzacja szkolnictwa i służby zdrowia połączone z wycofaniem się państwa z jakiejkolwiek ingerencji w gospodarkę, musiałyby poprzedzać likwidację przymusowego opodatkowania - na pewno nie mogłoby być odwrotnie. ihan - 26 Lutego 2009, 16:45 Ambioryks, piękna utopia. I ile wiary w ludzi, w dobrowolne płacenie, dobrowolna filantropie w ustach osoby ze stanem permanentnej nienawiści. I wszyscy zostają biznesmenami z grubymi portfelami, świat bez sprzedawczyń w zieleniaku i taksówkarzy. Wszyscy piękni, młodzi i bogaci. Brawo. Adon - 26 Lutego 2009, 16:51
Brawo, czyli posiadając tą wiedzę, każdy powinien zostać prezesem banku. Ależ piękny byłby świat! Ambioryks, a kim Ty jesteś albo będziesz z zawodu? Poza tym wpadłeś na to, że zawody takie jak taksówkarz i sprzedawczyni też są potrzebne i ktoś je musi wykonywać? Czyli są to zawody dla tych gorszych - pracują póki mogą, a jak już nie mogą, to ich rodzina powinna wysłać zimą po drzewo do lasu, nie dając nawet kija, żeby się bronić? Coraz ciekawiej. Miałem już też się nie udzielać, ale jednak ciekawość mnie zżera: jaki wobec tego Ty zawód wybrałeś? ihan - 26 Lutego 2009, 16:53 Oh Ambioryks na pewno jest/będzie ekonomistą/menedżerem/chciejem. Może, ewentualnie zostanie politykiem. Przecież to oczywiste. Rafał - 26 Lutego 2009, 17:00 To jest lepsze od JoeMonstera i kabaretonu do kupy, będę sobie czytał w chwilach smutku i przygnębienia, dziękiAmbioryks, dopiero teraz zrozumiałem, że jesteś kabareciarzem 
Sandman - 26 Lutego 2009, 17:06
Jasne wszyscy będą krezusami. Wytłumacz to np człowiekowi, który urodził się w ubogiej rodzinie, w miejscu gdzie bezrobocie sięga 20%, zamiast chodzić do szkoły pracował dorywczo gdzie się dało. O tak na pewno będzie go stać na wszystko.
Po tym stwierdzeniu mam 100% pewności, że nie wiesz o czym piszesz.
Opanuj się człowieku. Rozpatrując Twoją wizję, wszystko jest prywatne, nie ma podatków, wszelkiego rodzaju świadczenia są na głowie filantropów. Teraz wytłumacz mi, bo ja tylko po Ekonomii na katowickie AE jestem, nie posiadłem wiedzy tajemnej, jak wyglądać będzie dystrybucja tych "dobrowolnych podatków"? Rozumiem, że każdy kto chce przeznacza je na co chce? Czyli w skrócie, dofinansowanie zwierzaków (schroniska itp.) na poziomie nieco powyżej gruntu, w praktyce pewnie ok 5% potrzebujących zwierzaków by przeżyło. Lasy, parki narodowe itp jako własność prywatna przestają istnieć po kilku max kilkunastu latach. Nie znam nikogo, kto dałby radę sam łożyć na ochronę środowiska. Pomoc humanitarna dla krajów 3 świata i rozwijających się, przestaje istnieć. Nawet jeśli ktoś będzie miał środki finansowe, które będzie chciał przeznaczyć na pomoc, zrobi to na swoim podwórku. Co do niepełnosprawnych to, to proszę nie pisz o czymś o czym nie masz zielonego pojęcia, bo slogany i idee upadają w starciu z rzeczywistością. Przez kilkanaście lat pracowałem w zakładzie pracy chronionej, też biuro podatkowe. Zatrudnionych mieliśmy ok 80 osób, z czego ok 60 to były osoby niepełnosprawne. Bez dotacji państwowych, te osoby nie mają szans znalezienia pracy na wolnym rynku, nawet jeśli są wykwalifikowanymi pracownikami. Nie mają możliwości się leczyć nawet ze wsparciem rodziny, zakładając, że tę rodzinę stać na to.
W efekcie doszlibyśmy do sytuacji, gdzie ci co płacą trochę więcej na sądy i policje byli by całkowicie bezkarni. Szkoda to nawet komentować. Gustaw G.Garuga - 26 Lutego 2009, 17:07 Ludzie trzymajcie mnie. "Nikt nie musi pozostać biedny do końca życia", "każdy jest kowalem swojego losu" itd. - rozumiem, że mam pełen wpływ na swoje zdrowie (zaraz powiesz, że nie to rozumiałeś przez "los"), a jak zachoruję albo ulegnę wypadkowi, to mogę w trymiga dorobić się majątku i zapłacić za operację. To nie jest żadna utopia - to czysta zgroza! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
