Najnowszy numer - Okładka numeru 69 - głosujemy do 12 sierpnia
nimfa bagienna - 6 Lipca 2011, 16:57
Rzadko głosuję. Ale czegoś tak ohydnego dawno nie widziałam.
1.
Fidel-F2 - 6 Lipca 2011, 21:52
mad, Kasiek, nimfa bagienna przywracacie mi wiarę w ludzkość. Czytając początkowe achy i ochy zastanawiałem sie czy ze mną może jest coś nie tak ale uratowaliście mój świat i mogę dalej pławić się w absurdalnych oparach mojej zaje.bistości.
Ozzborn - 7 Lipca 2011, 03:45
łee tam.. nie znacie się .. abstra... *beep* od gustów, niewątpliwie krokiem milowym jest brak ramki dowygrania i grafika autorska.. byle tak dalej metodą małych kroczków...
shenra - 7 Lipca 2011, 12:48
Ojtam ojtam, przesadzacie.
Fidel-F2 - 7 Lipca 2011, 12:53
ale tak niewiele, że można to zaniedbać
shenra - 7 Lipca 2011, 13:00
W sumie. Można wam to płazem puścić
marcolphus - 7 Lipca 2011, 15:08
Ta okładka przypomina konkurencyjne pismo z lat 80-tych - wtedy panowały podobne klimaty. Daję jednak 4, bo jednak nie jest aż tak rewelacyjna.
dziko - 7 Lipca 2011, 22:59
marcolphus - identyczne skojarzenie miałem
Jeszcze co do SFFiH 69 - według jakichś tam wysublimowanych kryteriów to jest to kicz. Dać jej wysoką notę, to jak się przyznać, że się lubi parówki (a nie szynkę parmeńską). No ale... parówki fajne są. I ten sentyment...
Ziemniak - 8 Lipca 2011, 06:12
Dam 4 - zniknął nieszczęsny pasek z nagrodami, okładka jest teraz lepiej skomponowana, paski z zawartością numeru ładnie wtapiają się w całość, grafika może nie jest dziełem sztuki, ale mnie się podoba w zasadzie dam nawet 5
Witchma - 8 Lipca 2011, 07:32
dziko napisał/a | według jakichś tam wysublimowanych kryteriów to jest to kicz. |
A zamierzony kicz to camp i to już podobno jest ok
cranberry - 8 Lipca 2011, 08:05
dziko napisał/a | Dać jej wysoką notę, to jak się przyznać, że się lubi parówki (a nie szynkę parmeńską). |
Coś w tym jest. Ale co tam!
Annasi - 8 Lipca 2011, 08:10
Może ktoś lubi parówki? Mnie smakują
nimfa bagienna - 8 Lipca 2011, 09:22
Parówki i mnie smakują. To tylko okładka jest paskudna aż oczy pękają.
Takie jest moje zdanie i ja się z nim zgadzam.
nureczka - 8 Lipca 2011, 09:46
Nie lubię szynki parmeńskiej. Lubię parówki.
Ale okładka zupełnie mi nie pasuje. Naćkane wszystkiego do wypęku, ogólny chaos, a aluzja do liczby 69 na poziome pryszczatego nastolatka (mniej więcej w tym wieku wszystko się kojarzy z wiadomo czym). Nie żeby mnie jakoś zbulwersowało, bo w bociana dawno już nie wierzę, raczej uznałam za z deczka żenujące... Że niby co? Że w tym numerze piep**my?
Dla mnie okładka poza wartościami estetycznymi (1 pkt.) i marketingowymi (nie wiem czy ta ma) powinna nawiązywać do treści numeru. Czy mamy tam jakieś opowiadanie o cyber seksie w wydaniu francuskim?
No to sobie ponarzekałam. Od razu mi lepiej
Kruger - 8 Lipca 2011, 09:49
Heh, a gdzie na tej okładce jest nawiązanie do seksualnego aspektu liczby 69?
To jest nawiązanie kształtem smoków do tej liczby, mniejsza czy udane czy nie, ale do liczby a nie jej seksualnego podtekstu.
Mnie się tez nie podoba, ale ile można o tym gadać?
nureczka - 8 Lipca 2011, 09:55
Kruger napisał/a | Heh, a gdzie na tej okładce jest nawiązanie do seksualnego aspektu liczby 69? |
Facet z dziwną miną pełznący w stronę gołej baby po cyferkach 69. A może oni planują wspólne odmawianie różańca? Albo jednak to mnie się wszystko kojarzy
Poza tym z seksem, czy bez i tak mi się nie podoba.
Kruger - 8 Lipca 2011, 10:02
Przecież to są dwie goławe baby!
Fidel-F2 - 8 Lipca 2011, 10:03
tym gorzej, tym gorzej
nureczka - 8 Lipca 2011, 10:08
Kruger napisał/a | Przecież to są dwie goławe baby! |
No fakt. Teraz zauważyłam cycek. Ale, jak napisał Fidel-F2, tym gorzej. Myślisz, że dwie baby nie mogą tego zrobić?
Fidel-F2 - 8 Lipca 2011, 10:13
a nawet bardziej
nimfa bagienna - 8 Lipca 2011, 10:14
nureczka napisał/a | Kruger napisał/a | Przecież to są dwie goławe baby! |
No fakt. Teraz zauważyłam cycek. Ale, jak napisał Fidel-F2, tym gorzej. Myślisz, że dwie baby nie mogą tego zrobić? |
To jest cycek???
A ja się zastanawiałam, co temu komuś pod pachą wisi.
Dzięki, nureczko.
Fidel-F2 - 8 Lipca 2011, 10:16
nimfa bagienna napisał/a | A ja się zastanawiałam, co temu komuś pod pachą wisi. | ja bym powiedział, że na barku siedzi
nureczka - 8 Lipca 2011, 10:18
nimfa bagienna napisał/a | To jest cycek??? |
Nie mam stuprocentowej pewności. Domniemywam.
cranberry - 8 Lipca 2011, 11:00
nureczka napisał/a | Kruger napisał/a | Heh, a gdzie na tej okładce jest nawiązanie do seksualnego aspektu liczby 69? |
Facet z dziwną miną pełznący w stronę gołej baby po cyferkach 69. A może oni planują wspólne odmawianie różańca? Albo jednak to mnie się wszystko kojarzy
|
No właśnie, jakby to delikatnie...
I to w dodatku ponuro się kojarzy (z p* bez sensu )
Martva - 8 Lipca 2011, 11:01
Ale tam nikt nigdzie nie pełza, tylko, ekhem, ujeżdża. Smoka.
cranberry - 8 Lipca 2011, 12:07
A ja sobie właśnie pomyślałam, że chyba dziecinna jestem - gołe baby kompletnie zignorowałam, mnie się na tej okładce spodobały SMOKI
nureczka - 8 Lipca 2011, 12:12
Martva napisał/a | Ale tam nikt nigdzie nie pełza, tylko, ekhem, ujeżdża. Smoka. |
Smoka też.
Kasiek - 9 Lipca 2011, 16:59
Zaplułam ekran. Nie podoba mi się jednak nadal ta okładka. Wolę jakieś takie bardziej subtelne.
furious_wizard - 13 Lipca 2011, 09:48
Okładka nie za ładna i nie za brzydka, gdzieś po środku, ale że są kobiety i smoki to jeszcze jeden punkt, co daje nam 4/6
Lis Rudy - 13 Lipca 2011, 13:28
O Bogowie !
Minął już jakiś czas od premiery numeru i myślałem że mój odbiór okładki będzie lepszy ew. się poprawi.
ALE NIE !!!
W porównianiu do poprzednich numerów, ta jest po prostu wyjątkowo szkaradna
Na nic zaklinanie rzeczywistości i ubieranie jej w piękne słówka że oryginalna, że nie fabryczna, że smocza z zaklętym przesłaniem kabały w postaci cyfry 69 !
W porównaniu do innych okładek umieszczonych na stronie, ta wyróżnia się wyjątkową brzydotą. Jakby to powiedział mój były nauczyciel od technologii-RYSUNKI MAŁEGO KAZIA !
|
|
|