REMOV - 2 Listopada 2009, 11:19
Wiesz, na mnie podobny, powyższy, dosyć infantylny szantaż emocjonalny, w stylu: "albo będziesz to przeżywał, jak ja - czy szerzej - my, albo jesteś trollem" nie bardzo działa. Jeżeli nie podoba Ci się jakiś pogląd to postaraj się argumentować, nieco bardziej z sensem, bo sprowadzenie całości do spoglądania oczyma, które znają tylko obraz złożony ze schematów, klisz filmowych i książkowych, jak również z wizyty w obozie koncentracyjnym w ósmej klasie podstawówki, jednak moim zdaniem w polemice nie wystarcza.
Oczywiście rozumiem, że nie każdy sobie z tym radzi, nie każdy musi, ale niewątpliwie każdy ma własne zdanie. Które może - ba nawet p o w i n i e n wykrzyczeć. Bo ma. I już. Należy pokazać, że "tutaj byłem Killroy". Zaznaczyć swoją obecność. I uciec. I takie zachowania też są rytuałem antropologicznym, żeby już wypowiedź zamknąć klamrą
NURS - 2 Listopada 2009, 11:30 REMOV dyskusja nie polega też na negowaniu wszystkiego, co mówią rozmówcy, okraszając tego wypowiedziami lekceważącymi rozmówców, co ci się bardzo często zdarza. Prezentujesz, jak sam wspominasz swój punkt widzenia, ale robisz, to jakbyś stadu baranów wykładal prawdy objawione. Rozumiesz w czym rzecz? Zejdź z chmurki mentora, uzyskasz merytoryczną dyskusję. Zostając na niej niczego nie osiągniesz. Nie posiadasz wiedzy absolutnej, twoje poglady moga być równie mylne, jak moje. Na razie bardzo mało faktów pojawia się w tych postach (nie tylko twoich), główny akcent kładziecie na wykazanie sobie, kto jest głupszy. A tego, mysle, nie bedziemy dłuzej tolerować. REMOV - 2 Listopada 2009, 12:22
Wiesz, naprawdę tutaj już raz komuś napisałem, że w wymyślonych przez niego założeniach, przy wymyślonej sytuacji, wszystko działa tak, jak sobie to wymyślił. I Ciebie też to dotyczy. Jak sobie wymyślisz - tak zadziała. Przytaknę nawet, potwierdzę. Ale z resztą tematu nie ma to nic wspólnego. To, że sobie zawężyłeś tematykę do wycinka, który Ci odpowiada, nie oznacza automatycznie, że Twój rozmówca od razu zacznie z Tobą polemizować na ten fragement. Bo tak i już. Tak to nie działa i nigdy działać nie będzie.
Wojna, podpowiem łopatologicznie, to nie jest coś, co sobie na kolanie wymyślił dzejes, zakreślił ramy, część odłożył tam, gdzie mu pasuje, a część na siłę upchnął, dociskając kolanem, w danej argumentacji. Jak brzmi jej słownikowa definicja możesz przeczytać w słowniku, jak brzmi definicja w prawie międzynarodowym - wiążąca na świecie do określenia, co jest wojną, a co nie jest, też możesz sobie znaleźć w Sieci. Jak sobie nie poradzisz, to daj znać, podam przekierowania.
Wiesz, ja naprawdę rozumiem, że na siłę chcesz w y g r a ć dyskusję. Spoko. Jeżeli o to chodzi, to jak pisałem pewnej osobie, mogę nawet przytaknąć. Natomiast jeżeli chcesz dyskutować, to może zachować jakieś minimum kulturalnych zachowań, dobrze? Ja wiem, nikt tutaj niczego Ci nie zrobi, masz ten wypracowany status moderatora, ojejku możesz wiele. Tylko tylko o jedno proszę - albo chcesz rozmawiać, albo w dziecinny sposób podeptać rozmówcę, bo coś tam. "Bo błędnie założyłeś, że jest inteligentny". W tym ostatnim przypadku, jeżeli odczujesz dzięki temu jakąś satysfakcję, to naprawdę mogę przyznać, że jestem mały i głupi. Bo wiesz, jestem dorosły i kiedy dochodzę do takiego momentu w rozmowie, kiedy widzę, że mój adwersarz przestaje nad sobą panować, podchodzi emocjonalnie, to raczej się wycofuje. Pyskówka - a w tę stronę brniesz - mnie nie interesuje. To tak do przemyślenia.
Po drugie - i to w wątku już napisałem - nie ma czegoś takiego jak "moja" definicja wojny. Jest definicja wojny w prawie międzynarodowym, zaś w ramach Sojuszu Północnoatlantyckiego oraz ONZ masz definicję "operacji innych niż wojna" (OOTW), których jest kilka. I tej definicji warto używać, abyś wiedział o czym piszesz. Bo - i tutaj znowu się powtórzę - niezależnie, jak Ty sobie zredukujesz temat, to wojny są takie, w których nikt nie umiera, aż po takie, w których giną całe narody, co zresztą nie zmienia ich sensu, jako "rytuału antropologicznego". A tak przy okazji, to ostatnie nie jest moim pomysłem - jako analityk raczej powtarzam, niż wymyślam - to ostatnie jest definicją Międzynarodowego Czerwonego Krzyża. Co - gdy ktoś ma tabliczkę ouja - może przekazać wszystkim, którzy na nich zginęli. Wstrętny MCK, który ratuje, przekazuje paczki, dostarcza wiadomości i generalnie pomaga, zgodnie z myślą swojego założyciela, tak podchodzi do wojen - czy też szerzej - konfliktów zbrojnych. Zażalenia proszę kierować do Genewy, do siedziby. To tak w ramach bardzo emocjonalnych wiadomości, w których jestem proszony o wyjaśnianie tym, co odeszli
Podpowiadam, że wyskakuję z tymi wypadkami komunikacyjnymi za każdym razem, kiedy ktoś zaczyna wypisywać swoje uwagi dotyczące liczby ofiar. Właśnie dla pokazania, jak bardzo nieprawdziwe są podobne porównania. Choć widzę, że schematy myślowe wielu rozmówców trzymają się bardzo mocno. No, ale może to jest podobne psychologiczne zjawisko jak z katastrofami lotniczymi - to najbardziej bezpieczny sposób podróżowania, a mimo to wiele osób odczuwa irracjonalny lęk przed lataniem, zaś zupełnie nie boją się jazdy samochodem. Bo samoloty spadają. A samochody raczej nie.
Przy okazji, nie ma "jednej, prawdziwej" definicji, jest za to definicja uznawana ogólnie. Aby konflikt zbrojny spełnił wymagania wojny, albo zaczęły działać - z automatu (o ile państwa-strony podpisały te same konwencje) - pewne zasady, musi charakteryzować się tym, a tym. To jest zresztą podstawowa wiedza na temat zagadnienia. Taka na poziomie, bez której poznania raczej trudno rozmawiać o wojnie inaczej, niż językiem potocznym, spod budki z piwem. Ach, czekaj, zaczynam rozumieć, skąd Twoje wtręty zatem
MOFFISS - 2 Listopada 2009, 12:41 REMOV - niepotrzebie odnosisz się do nieistotnych i nic nie wnoszących wypowiedzi. Efektem jest zamulanie własnych myśli zbędnym balastem, a w konsekwencji rozjeżdżanie wątku następnymi dygresjami o wybitnych niemerytorycznych stronach naszych forumowych braci w rozumie. Zapomnij o finezyjnej i subtelnej grze słów, tutaj bukiet zapachów w paszy treściwej ma się nijak do jej wartości odżywczych. REMOV - 2 Listopada 2009, 12:44
A może w odpowiedzi na "okraszanie tego wypowiedziami lekceważącymi" na przykład zacytować coś takiego? "Pojeździj po świecie REMOV (...)" (zapis oryginalny)? Czy naprawdę NURS bierzesz się za szukanie źdźbła w oku bliźniego? Rozumiem, że w zamkniętych społeczenościach, jak na takim forum, wyrabia się podział na Swoich i Obcych, Równych i Równiejszych. Rozumiem, że Swoi mają większe prawa - mogą nazwać kogoś "bucem", na co moderator nijak nie reaguje, a może raczej mętnie tłumaczy, że niektórych. Jasne, gość nazwany tak śmieci. Niemniej jednak jest to przykład, że jedno jest prawo dla własnych, a jedno dla Obcych. Ale może tak zajmiesz się własnym piekiełkiem, zamiast obcym, co? Natomiast mam proste pytanie - czy to jest otwarte forum czytelników magazynu SFFiH czy też książek FS, czy też może jakieś małe, zamknięte kółko wzajemnej adoracji - ale po co w takim razie pozostawiono możliwość dołączania ludzi z zewnątrz? Zastanów się nad tym. Naprawdę skrypt forum pozwala nie dopuszczać tutaj innych, tych, którzy nie należą do "starej gwardii".
A następnym razem - albo załóż osobny wątek, albo napisz mi to za pomocą prywatnej wiadomości. Inaczej - pomijając lekceważenie własnego Regulaminu (chyba, że nagle przestał obowiązywać) - sam wprowadzasz chaos, z którym walczysz. No, ale może to jest - jak w przypadku Lynx, po prostu parcie w stronę konfliktu? MOFFISS - 2 Listopada 2009, 12:56 REMOV 
Jestem pełen podziwu, że dotrwałeś aż do dzisiaj. Wywołasz tylko jeden efekt, ciszę przed burzą, nastepnym razem możesz się tylko spodziewać pałowania jak każdy młody kot w Chinach przed konsumpcją.
hrabek - 2 Listopada 2009, 13:05
Nie, to nie jest Twoje forum, nie będziesz mówił moderatorom i adminom co mają robić. Zostałeś ostrzeżony i ostrzeżenie zignorowałeś. Powiedziano Ci, żebyś sie pohamował. Skoro nie widzisz nic niestosownego w swoim zachowaniu, przykro mi. My widzimy. Dostajesz oficjalne ostrzeżenie. MOFFISS - 2 Listopada 2009, 13:11 Zapodam ciąg dalszy wątku, by wrócić do korzeni: Wojna – zorganizowany konflikt zbrojny między państwami, narodami lub grupami, społecznościami. Wojna jest zjawiskiem społeczno-politycznym i jako takie jest obecna w historii człowieka od początków jego społecznej organizacji. Zasięg wojny jest zależny od stopnia rozwoju umysłowego. Zgadzamy się? 
aniol - 2 Listopada 2009, 13:17 czy ja wiem? twoja definicja moze rownie dobrze obejmowac kibolskie ustawki, "wojny" międzyosiedlowe, czy bijatyki pomiedzy łebkami z dwóch sąsiednich podstawówek czegoś mi brakuje i jak mogłbyś sprecyzować "zasięg wojny jest zależny od stopnia rozwoju umysłowego" bo nie do końca jestem pewny że wiem co miałeś na myśli MOFFISS - 2 Listopada 2009, 13:24
Służe pomocą: Zachowanie człowieka kontrolują wewnętrzne sygnały o różnej barwie i sile, które moglibyśmy ogólnie rozdzielić na przyjemne i nieprzyjemne. W wyniku doświadczenia łączymy je z różnym zachowaniem i okolicznościami w życiu, tym samym decydując o rzeczach dobrych (korzystnych) i złych (niekorzystnych). Na początku życia człowieka owe sygnały przyczyniają się do powstania troski o siebie. W trakcie życiowego doświadczenia są one przyczyną powstania troski o inne osoby, których dobrobyt utożsamiamy z własnym dobrobytem. Jeśli nie jesteśmy w stanie świadomie kształtować naszej rzeczywistości (innymi słowami uczynić świat takim, jaki chcemy go widzieć - czasem za wszelką cenę), nie oczekujmy od życia najlepszego, nie spodziewajmy się, iż kiedyś doświadczymy szczęścia, tylko wywołamy konflikt, o skali którego możemy dowiedzieć się poniewczasie. dzejes - 2 Listopada 2009, 13:31 REMOV - kończę rozmowę, mam teraz trochę innych obowiązków związanych z forum. Napiszę ci tylko jedno - przyszedłeś na forum i już w dziewiątym swoim poście zacząłeś pisać o tym, jakie tu okropne TWA. śmiem więc sądzić, że przyszedłeś tu z pewną tezą, którą starasz się udowodnić swoim postępowaniem. Miło było, może kiedyś do rozmowy wrócimy. MOFFISS - 2 Listopada 2009, 13:39
Ubolewamy nad stratą, liczymy się jednak z tym, że wrócisz niebawem, bo Wojna jest prawdziwą sztuką.
dzejes - 2 Listopada 2009, 13:42 MOFFIS - nie offtopuj, potraktuj to jako ostatnie, nieoficjalne ostrzeżenie. MOFFISS - 2 Listopada 2009, 13:49 Cyżbyś się nie zgadzał z postawioną przeze mnie tezą o sztuce wojny? Pewnie czytałeś kanon - Sun Tzu - jest jednym z najstarszych i najbardziej sławnych opracowań strategii i taktyki, mającej olbrzymi wpływ na planowanie wojenne icotylko. Oto kilka cytatów z klasyki: * Wojna to sztuka wprowadzania w błąd. * * Podrywajcie ich dobre imię. I w odpowiednim momencie rzućcie ich na pastwę pogardy rodaków. * * Podeślijcie im nierządnice, żeby dokończyły dzieła zniszczenia. * * Infiltrujcie wszędzie swoich szpiegów. * * Jeśli dowódca jest zawzięty i skłonny do gniewu, obrażaj go i doprowadź do wściekłości, aż zirytowany i zmieszany ruszy na ciebie bez planu i lekkomyślnie. * feralny por. - 2 Listopada 2009, 13:52
MOFFISS - 2 Listopada 2009, 13:54 Ups! Przepraszam najmocniej, już naprawiam swoje niedopatrzenie, patrz źródło: http://www.lechu.info/inne/teoria/suntzu.html Fidel-F2 - 2 Listopada 2009, 13:59 znaczy to tylko tyle, że gość się pomylił albo nie rozumie słowa a Ty przedrukowałeś bezmyślnie MOFFISS - 2 Listopada 2009, 14:03
Cenne uwagi skieruj pod adresem Psyhool, link do maila jest na zamieszczonej stronie, pewnie się ucieszą, że mają tak szerokie grono odbiorców. hrabek - 2 Listopada 2009, 14:18 MOFFISS: wklejasz bzdury na forum, a jak użytkownicy sprawdzają twój blef, to udajesz, że to nie ty. Albo przestań bezmyślnie przeklejać czyjeś wypowiedzi, skoro nie masz o nich pojęcia, albo zacznij się wypowiadać na tematy, na których się znasz. REMOV - 2 Listopada 2009, 18:45
A co do pozostałych zarzutów, to na resztę Twojej wiadomości niestety - z wiadomych powodów - nie mogę odpowiedzieć. Ambioryks - 12 Kwietnia 2010, 10:16 Ostatnio dużo się w temacie "Ale za co?" mówiło o removie, a i na ZB remov wrócił, więc postanowiłem z ciekawości przyjrzeć się jego postom i dyskusjom. Co do słownikowej definicji wojny: http://www.sjp.pl/co/wojna
W tej definicji nie ma zawartych śmierci cywilów, ani masakr, ani zbrodni wojennych. Owszem, wojna na pewno sprzyja tego rodzaju tragediom, i na pewno podczas wielu wojen do takich tragedii i zbrodni dochodziło, ale nie zmienia to faktu, że wojna jako taka nie musi się z tym wiązać. Były w historii wojny, które pasują do schematów znanych nam z dokumentów i filmów o II wojnie światowej, i były takie, które do takich schematów nie pasowały. I nie chodzi tutaj o "czyjąś" definicję wojny, bo słownikowa jest, jaka jest. Z kolei do działania obozów koncentracyjnych i do masakr ludności cywilnej wcale nie potrzeba stanu wojny. Równie dobrze mogą one mieć miejsce w stanie pokoju - jak wspomniane przez remova czystki stalinowskie w latach 30. i masowe osadzanie ludzi w łagrach, oraz np. noc długich noży, noc kryształowa, czerwiec 1956, grudzień 1970, masakra w Tbilisi w kwietniu 1989, masakra w Kosowie 1 lutego 1990, a sięgając dalej, noc św. Bartłomieja. Te wydarzenia i zbrodnie miały miejsce w czasie pokoju, a nie w czasie wojny - a jednak nikt nie zaprzeczy, że były tragiczne, że nie da się ich usprawiedliwić, że nie powinny mieć miejsca. Reżimów na ogół też się nie da usprawiedliwić, nawet gdy nie wywołują wojen, a tylko niszczą opozycję metodami policyjnymi, więziennymi itd. Holocaust też mógł mieć miejsce i bez wywoływania wojny - tylko że tak się złożyło, że większość Żydów europejskich żyła poza granicami Niemiec, a poza tym Hitler miał też inne cele niż eksterminację Żydów. Łączył rasizm z imperializmem i żądzą podboju, co skutkowało wojną połączoną z planową eksterminacją i ludobójstwem, ale te rzeczy mogą też występować oddzielnie. Korea Północna i Kambodża za Pol Pota są doskonałymi przykładami tego, że do ludobójstwa wcale nie jest potrzeba wojna. Torturowanie i mordowanie przeciwników politycznych, "wrogów klasowych", "wrogów rasy", masakry i pacyfikacje, tworzenie i działanie obozów koncentracyjnych, planowa eksterminacja, głód, choroby, a nawet mordowanie jeńców nie mają bezpośredniego związku ze "zorganizowaną walką zbrojną między państwami, narodami lub grupami społecznymi, prowadzoną dla osiągnięcia zamierzonych celów". Terytorium można zdobywać i bez mordowania jeńców i cywilów i bez eksterminacji. Inna rzecz, że często dochodzi do zbrodni wojennych - które jednak nie są wpisane w definicję wojny jako takiej. Owszem, wojen nie da się usprawiedliwić, tak jak nie da się usprawiedliwić wielu innych rzeczy uznawanych za złych. Myślę, że remov nie miał na celu umniejszania tragedii ludzkich zaistniałych w czasie II WŚ, tylko chłodną analizę ogólnego zagadnienia, jakim jest wojna. Szkoda tylko, że wykazywał to w taki protekcjonalny, lekceważący i obraźliwy sposób, choć nie on jeden wykazywał tutaj lekceważenie adwersarzy.
Widzisz, żeby walić do kogoś z kałacha, nie trzeba być żołnierzem wroga atakującym cywila podczas wojny. Tak samo do tego, żeby na placu targowym ktoś odpalił bombę, też nie potrzeba wojny. Z kolei wojna niekoniecznie musi wiązać się z waleniem z kałacha do cywila ani z odpalaniem bomb. Oczywiście może mieć to miejsce i w wielu wojnach miało - tylko że to już temat szczególny, a nie ogólny. Trzeba się więc zdecydować, czy mówimy ogólnie, czy szczególnie.
Prawda bywa bolesna. Ja sam straciłem dwóch członków rodziny w czasie II wojny światowej, i też uważam to za tragedię, podobnie jak całą tamtą wojnę, ale w sumie zgadzam się z removem, że wojna jako taka jest jedynie jednym ze skutków istnienia ciemnych stron ludzkiej natury - i takimi samymi skutkami są przestępstwa kryminalne, w tym zabójstwa i gwałty. Nieważne czy dokonywane w czasie pokoju, czy w czasie wojny. Akurat tak się złożyło, że budowane w latach 1939-1944 obozy zagłady i obozy koncentracyjne działały w czasie wojny, ale powstawały też zarówno wcześniej, jak i później - i działały w czasie pokoju. Tak samo, teraz, w czasie pokoju (a właściwie rozejmu, ale nadal nie jest to wojna) działają obozy koncentracyjne w Korei Północnej. Jeśli jakiś reżim wywołuje wojnę i buduje obozy koncentracyjne (kolejność tych działań dowolna), to winny jest reżim, a nie wojna. Nawet gdyby reżim z takich czy innych powodów nie wywołałby wojny, to nie oznaczałoby to, że nie może budować obozów zagłady dla przeciwników politycznych. Dlatego w sumie ofiary obozów można traktować osobno niż ofiary II wojny światowej, ponieważ nie są to ofiary działań wojennych, tylko ofiary działań pracowników obozów. A to nie to samo. Ofiary II WŚ na ogół liczy się sumując liczbę ofiar działań wojennych, liczbę zamordowanych bezbronnych jeńców, liczbę ofiar okupacji i terroru, liczbę ofiar masakr i pacyfikacji, liczbę ofiar planowej eksterminacji, liczbę ofiar chorób, liczbę ofiar głodu i liczbę ofiar tortur, co jest nieścisłością. Gdyby brać pod uwagę tylko ofiary bezpośrednich działań wojennych, pomijając pozostałe kategorie, liczby te byłyby co najmniej stukrotnie niższe. Wrzucanie tych wszystkich kategorii ofiar do wspólnego worka pod tytułem "Wojna", "ofiary wojny" to właśnie skutek emocjonalnego myślenia, sloganów medialnych, urywków filmów i zdjęć. aniol - 12 Kwietnia 2010, 10:47
nie zgadzam sie ofiary glodu i chorob sa posrednimi ofiarami dzialan wojennych - zarowno glod, choroby jak i rany nie wzielu sie znikad ale sa wynikiem wojny zamordowani bezbronni jency - a skad twoim zdaniem sie wzieli ci jency? sami przyszli do obozow z podniesionymi rekami czy dostali sie do niewoli w wyniku dzialan wojennych? ofiary okupacji to twoim zdaniem nie ofiary wojny? no wez zaraz powiesz ze ofiarami wojny sa tylko zastrzeleni, bo umierajacy na gangrene to ofiary ran postrzalowych, a marynarze na zatopionych okretach to ofiary slonej wody Ambioryks - 12 Kwietnia 2010, 11:00
Jasne, że są wynikiem wojny i że ich ofiary są pośrednimi ofiarami wojny - przy czym, rany są bardziej bezpośrednio związane z działaniami wojennymi i dlatego o ranach nie wspomniałem, oddzielając te kategorie. Tylko że znowu: głód i choroby potrafią wynikać zarówno z wojny, jak i z przyczyn z nią nie związanych. A nie zawsze da się określić, czy ktoś zachorował akurat z powodu wojny i czy zachorowałby, gdyby wojny nie było. Chyba tylko na polu bitwy, gdzie dochodzi do zakażeń, da się to jasno określić - tylko że poległych na polu bitwy z reguły wlicza się jako ofiary bezpośrednich działań wojennych, niezależnie czy ktoś zmarł z samych ran, czy z zakażenia. I moim zdaniem słusznie.
Jasne, że wzięli się z działań wojennych (choć czasami zdarza się, że żołnierze poddają się zupełnie bez walki, a mimo to są po wzięciu do niewoli uznawani za jeńców), ale powtarzam: wojna może, ale nie musi wiązać się z mordowaniem jeńców. Zwłaszcza że konwencja genewska, zakazująca mordować i maltretować jeńców, dotyczy właśnie wojen, a nie pokoju.
Nie każda wojna musi oznaczać okupację, a już na pewno nie długotrwałą - mimo że może i w wielu przypadkach oznaczała. Okupacja to już nie bezpośrednie działania wojenne, tylko ich skutek, następstwo zależne od woli zwycięzców. W wyniku terroru okupacyjnego i eksterminacji poniosło śmierć wielokrotnie więcej osób niż w walce zbrojnej. A, jak już nadmieniłem, terror i eksterminacja mogą mieć miejsce i bez wojny - mimo że niekiedy się z nią łączą.
Nie. Tego nie twierdzę. Utonięcie wraz z zatopionym w wyniku skutecznego ostrzału nieprzyjacielskiego, tak samo jak gangrena, już bezpośrednio wynika z działań wojennych. I z przyczyn obiektywnych, a nie subiektywnych (zależnych od woli zwycięzców), jak okupacja po zwycięstwie. Śmierć od ran lub zakażeń nie zależy od późniejszej woli zwycięzców, tylko od ciężkości tych ran i od stanu otoczenia wokół rany, które może być skażone lub nie. Mam nadzieję, że dostrzegasz różnicę. feralny por. - 12 Kwietnia 2010, 11:03
Kruk Siwy - 12 Kwietnia 2010, 11:04 Ty jakiś złośliwy dziś jesteś. Wymagasz sensu i logiki w wypowiedziach. Fstyd! feralny por. - 12 Kwietnia 2010, 11:11 Kruku Siwy, z ciekawości jeno pytam. merula - 12 Kwietnia 2010, 11:18
bo wojnę prowadzi się wyłącznie na terenie swojego kraju? ciekawe więc, gdzie się ci walczący spotykają? Na granicy? Ambioryks - 12 Kwietnia 2010, 11:19
Wiesz, że ich nie ma. Odpowiadałem na post aniola. Może powiedz coś więcej, zamiast czepiać się tego fragmenciku? Zgadzasz się z resztą tego co napisałem, czy nie?
corpse bride - 12 Kwietnia 2010, 11:28 skończyłam wczoraj czytać wspomnienia pradziadka mateusza, spora część dotyczyła wojny. i uderzyło mnie to, jak można w czasie wojny cierpieć nie tylko walcząc na froncie czy będąc w obozie. chodzi mi o to, że wszystkie wojska przechodzące w te w wewte miały prawo (?) zabierać ludziom co im tam akurat było potrzebne. konia? samochód? - proszę bardzo. kontyngenty na płody rolne. kontrola zakładów produkcyjnych. kwaterowanie żołnieży w prywatnych domach/mieszkaniach, które potem zostawały totalnie zniszczone (z wspomnień tego czlowieka zwłaszcza sowieccy żołnierze jawili się jako dewastatorzy. przykład: niemcy płacili mu czynsz za korzystanie z jego domu, rosjanie nie, w dodatku w kiblu płukali ziemniaki, z półek kredensu powycinali pokrywki na garnki, a w piecu palili meblami inkrustowanymi mahoniem i obrazami). ulotność prawa do własności w tej sytuacji jest zatrważająca. trudno mi sobie wyobrazić, że ktoś każe mi iść z własnego domu i go sobie zabiera. a co do żołnierzy, którzy uważają, że wszystko po drodze należy do nich, pojawia się temat gwałtów wojennych. pewnie, że twgo nie musi być, aby była wojna i że w konwencji genewskiej też tego nie zalecają, ale co, skoro tak jest? brrr... merula - 12 Kwietnia 2010, 11:31 corpse bride, ale czego chcesz. zaraz Ci kolega wyjaśni, że to nie mieści sie w definicji słownikowej wojny, wiec w zasadzie tak jakby tego nie było. to takie nieważne jest przecież. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
