Rafał - 13 Czerwca 2007, 10:46 Oki, rozumiem, jeden chce żyć, inny nie, ale nie chciałbym aby twoje prawo do śmierci ograniczało moje prawo do życia. Romek P. - 13 Czerwca 2007, 10:49
Czyżby? I to dwa razy, bo kiedy mówisz "uśmiercaniem", to już wyrażasz własny pogląd. Dla kogoś chcącego odejść wcale nie jest to "usmiercanie" - czego dowodem, iż było parę procesów osób proszących o śmierć.... Nb. istnieje coś takiego jak medycyna paliatywna.
Wysoki poziom dyskusji proponujesz. Jakbym słyszał tych panów, co to tłumaczyli, ze w użyciu kryptonimu "Mengele" nie ma niczego złego. Piech - 13 Czerwca 2007, 10:58
Wyrażam swój pogląd. Nie zamierzam dyskutować o semantyce, bo dla mnie powodowanie śmierci jest uśmiercaniem i żadnych innych terminów nie trzeba wymyślać. W strzykawce jest trucizna. gorim1 - 13 Czerwca 2007, 10:58 powiem swoje zdanie na ten temat jeśli miałbym zostać roślinką (brak funkcji mózgowych) to wolałbym być poddany eutanazji wiem że bym nic nie czuł ale bym stwarzał swoim istnieniem duży problem dla rodziny. Jednakże wiadome jest że podobną decyzję można podjąć pod wpływem chwili więc decyzja podjęta przez osobę która chce być poddana eutanazji powinna być skonsultowana przez sąd z grupą lekarzy (określenie szans na wyleczenie) abstrahując od tematu biorąc pod uwagę doświadczenia medyczne z usa na komórki macierzyste nie ma co liczyć w ciągu kilkunastu lat (zarzucono projekt pod restrykcją sądową, próbowali już na ludziach co się drastycznie nie udało z próby 10 osób przeżyła tylko jedna, przyczyny do końca nie są znane u trzech osób stwierdzono iż komórki macierzyste zamieniły się w komórki rakowe) w europie zostało to prawnie zakazane w większości państw. Czarny - 13 Czerwca 2007, 11:01
A to jeszcze tego nie mamy  
Romek P. - 13 Czerwca 2007, 11:02
Jeżeli dla ciebie przyrównanie lekarzy do nazistów w obozach koncentracyjnych zabijających zastrzykami z fenolu ludzi NIE MAJĄCYCH WYBORU jest tylko kwestią semantyki, to powiem tak: 
Rafał - 13 Czerwca 2007, 11:03
Że się wtrące:
Po kolei zatem: lekarz nie jest powołany do uśmiercania chorych. Możliwe, że póki co, ale jak na razie nie jest. Uśmiercanie to jest chyba neutralne określenie, w miarę dokładnie oddaje sens czynności, dlaczegóż stosować owijacze bawełnowe? Agi - 13 Czerwca 2007, 11:05 Rafał, moje prawo do śmierci w żaden sposób nie ogranicza Twojego prawa do życia. To jakiś absurd. Nie mieszajmy eutanazji z eksterminacją.
http://humanizm.free.ngo.pl/eutanazja.htm Czarny - 13 Czerwca 2007, 11:06 Ja nie zauważyłem by Piech robił takie porównania. I również się dziwię dziwnym trendom do obchodzenia bokami niewygodnego nazewnictwa. Jeżeli ktoś umarł z czyjąś pomocą to został co najmniej uśmiercony (może też być zabity bądź zamordowany to już zależy od sytuacji, ale uśmiercony na 100%).
Romek P. - 13 Czerwca 2007, 11:15
1. "Uśmiercić" w kontekście eutanazji nie jest już neutralne. Podobnie zresztą jak "pozwolić umrzeć". Język płynie, słowa nabierają nowych kontekstów. W ogóle mało jest neutralnych słów, nawiasem mówiąc. 2. Sugerowanie zastrzyków z fenolu jest czymś paskudnym. Nikt mi nie wmówi, że osoba to pisząca nie wie, kiedy i w jakich okolicznościach ich używano. Mam dołączyć linki w celu uświadomienia? gorim1 - 13 Czerwca 2007, 11:17 Rafał, właśnie głównym problemem eutanazji jest właśnie przysięga hipokratesa. każdy lekarz czy to pielęgniarka jest zobowiązany nią do końca życia (nawet na emeryturze) (przypadki łódzkie były wyjątkowym naruszeniem tej przysięgi) Rafał - 13 Czerwca 2007, 11:22
Można oczywiście z tego wybrnąć rejestrując swoją wolę podobnie jak w przypadku zadysponowania własnymi organami. Agi - 13 Czerwca 2007, 11:52
No widzisz, czyli jest wyjście. Nie ma jednoznacznie sformułowanego żądania przez osobę chcącą umrzeć, nie ma możliwości zastosowania eutanazji. Oczywiście w tej sytuacji ciężar decyzji o wyborze momentu zakończenia życia spoczywałby nie na chorym, co może budzić obawy nadużyć. Ja w swoich poprzednich postach (jak pewnie zauważyłeś) organiczałam możliwość stosowania eutanazji do przypadków, kiedy chory jest przytomny, w pełni władz umysłowych i w czasie choroby wyraża swoje żądanie. I do tego bym ograniczyła prawo do eutanazji. Piech - 13 Czerwca 2007, 11:59
Śmiertelny zastrzyk kojarzy mi się właśnie z fenolem. I chyba nie tylko mi się tak kojarzy, ale większości Polaków. W rzeczywistości, w eutanazji stosuje sie głównie Pavulon z potasem, po uprzednim podaniu "głupiego Jasia". Teraz lepiej? Romek P. - 13 Czerwca 2007, 12:08 Dobrze wiesz, o co mi chodziło. Celowo próbowałeś wywołać bardzo konkretne, w warunkach polskich wyjątkowo paskudne skojarzenie. Żadne rozmydlanie tego nie zmieni. Tak jak faktu użycia przez CBA kryptonimu "Mengele". Ciekawa koincydencja, nie uważasz? lokje - 13 Czerwca 2007, 12:13 Jest coś takiego jak zasada autonomii pacjenta, czyli możliwość podejmowania przez niego świadomych decyzji we własnym imieniu, łącznie z odmową RKO ( o ile pamiętam, to się oświadczenie woli nazywa). Może przebywam w świecie równoległym, ale wiem, że często lekarze do niego się stosują. Gryzie się z przysięgą? IMHO tak. Pacjent ma prawo stanowić o sobie, jeśli chce zakończyć życie, jego decyzja. Może to zrobić sam, jeśli to jest niemożliwe, musi zdać się na innych, czyli lekarza bo ten zwyczajnie posiada wiedzę. Jak to wygląda w Holandii:
W praktyce procedury trwają wystarczająco długo a pacjent tyle razy musi potwierdzić wolę zejścia, że nie ma mowy o decyzji podjętej pod wpływem chwili. Do tego zwyczajowo dostaje opiekę psychologa, lekarz konsultuje się z kilkoma innymi ( zwyczajnie dbając o tyłek). Znam przypadek kiedy osoba kilka razy zmieniała decyzję i nikt, absolutnie nikt, jej nie przekonywał. Zawsze warunkiem podjęcia decyzji o eutanazji jest świadoma wola pacjenta, więc nie za bardzo rozumiem skąd pomysł z zabijaniem osób nie mogących o sobie stanowić. Piech - 13 Czerwca 2007, 12:14
Nie trzeba wywoływać, bo te skojarzenia już istnieją. Ty z kolei - w drugą stronę - proponujesz jakąś nową terminologię, żeby się uśmiercanie nie kojarzyło z uśmiercaniem. dareko - 13 Czerwca 2007, 12:20
Jak ja kocham tych, korzy powoluja sie na wiekszosc. Jakies zrodla takiego przeswiadczenia? Ja rozpisywal sie specjalnie nie bede. O ludziach, ktorzy w imie swojej wiary, najczesciej wynikajacej tylko z czasu i miejsca urodzenia, roszcza sobie prawo do doecydowania czy bede cierpial czy nie, mam wyrobione zdanie. Nie ineresuje mnie, w co kto wierzy i w jaki sposob, przeszkadza mi wylacznie zmuszanie mnie do zycia w imie jakichs mitow. Argumenty przeciwnikow eutanzji sa 2 rodzaje. Religijne, ktore moga sobie w buty wsadzic i "merytoryczne", najczesciej po prostu wydumane. Nie slyszalem jeszcze zadnego argumentu merytorycznego, ktory nie bylby do obalenia odpowiednim zapisem prawnym. ihan - 13 Czerwca 2007, 12:21 I co Piechu, nie czujesz żadnej różnicy między zabijaniem osób, które tego nie chcą a pomocą w śmierci? Przeraża mnie takie łatwe, czarno-białe widzenie świata. Czarny - 13 Czerwca 2007, 12:22
A dlaczego miałoby to być słowo neutralne? Uśmiercić ma wydźwięk negatywny i bardzo dobrze, bo to żaden pozytyw pozbawiać kogoś życia. Nawet jeśli jest to sytuacja ciężka i być może zrozumiała/wytłumaczalna, to dla mnie i tak nie jest to czyn o charakterze pozytywnym (dla uśmiercacza mam nadzieję - też). ihan - 13 Czerwca 2007, 12:29 Nie jest pozytywem pozbawiać kogoś życia, ale tak samo nie jest pozytywem zmuszać kogoś by cierpiał. Dlaczego więc nie wymyślić słowa o podobnym wydźwięku dla tych, którzy uważają, że mogą do tego zmuszac innych? Czemuś ma to działać tylko w jedną stronę i tylko osoby o jednym światopoglądzie mają mieć rację? Czarny - 13 Czerwca 2007, 12:36 Nigdzie nie wspominałem o światopoglądzie. Uśmiercanie jest chyba ogólnie negatywne
Edit. Co do zmuszania, to chyba bardziej zmusza prawo, a nie konkretni ludzie (światopogląd). Wybierz sobie taki rząd/sejm/senat, który zapewni prawo odpowiadające Twojem zapotrzebowaniu. Romek P. - 13 Czerwca 2007, 12:40
Rzecz jasna. Skojarzenia z narzucaniem siłą swojej ideologii też istnieją. Chcesz nazwiska? Systemy totalitarne stworzyły paru fajnych osobników. Rozumiem, że nie masz nic przeciwko używaniu ich nazwisk wobec przeciwników eutanazji?
Wskaż mi, GDZIE proponowałem. Jedyny przytoczony przeze mnie termin jest jasnym cytatem, w określonym kontekście, nie moją propozycją. Ja nie wiem, jak to dobrze określić. To początek dyskusji (w sensie społecznym, nie forumowym). ihan - 13 Czerwca 2007, 13:17
Prawo jest takie, a nie inne dlatego, że ustanawiają go ludzie o konkretnych przekonaniach, że coś jest dobre a coś złe, prawda? Nazywa się to zwykle światopoglądem. Napisałam jakie mam przekonania, zauważ, że nikogo nie zmuszam by się poddawał eutanazji. Nie wiem w którym momencie zmuszanie kogo innego do wegetacji (prawda, jak użycie tego słowa zamiast "życie" zmienia wydźwięk?) ma być lepsze? I wyobraź sobie, że staram się wybierać takich polityków, więc nie wiem skąd ta ironia. Piech - 13 Czerwca 2007, 13:46
Napisałem, że eutanazji nie powinni wykonywać lekarze, bo uśmiercanie ludzi stoi w jaskrawej sprzeczności z ich powołaniem. Natomiast celowo nie określiłem mojego stanowiska w sprawie samej eutanazji. Generalnie mam bardzo negatywne skojarzenia, ale chodzi o to, czy ma to być absolutnie i kategorycznie niedopuszczalne. Ta sprawa nie jest u mnie do końca przemyślana i nie jestem w stanie sformułować swego stanowiska kategorycznie i tak zupełnie "wodoszczelnie". Oczywiście nie musiałem niczego pisać, bo przecież wszyscy wiedzą, że jestem ciemnym religijnym fanatykiem, a moherowy beret zawsze wisi obok monitora. Na początek uważam, że należy mieć jasność o czym mówimy. Mówimy o uśmiercaniu ludzi na ich życzenie. Jeżeli to nie jest takie złe, to dlaczego samo nazwanie rzeczy po imieniu wywołuje tak gwałtowny sprzeciw? Znaczy, że coś popieramy, ale nie chcemy, żeby się tak nazywało? Dlaczego? Ja uważam, że należy rzeczy nazywać po imieniu. Czarny - 13 Czerwca 2007, 13:49
Niektórzy wegetują i nie są to "roślinki" w szpitalach. Ale dla tych wegetujących jest zawsze szansa na poprawę bytu/zdrowia, dla uśmierconych takowej nie ma. W takim rachunku (bez względu na światopogląd) wegetacja jest lepsza niż śmierć, przynajmniej dla mnie (i pewnie większości tych, którzy nie zgadzają się na eutanazję). Piech - 13 Czerwca 2007, 13:59 Ciekawe, czy kogoś przekonał przypadek sparaliżowanego Janusza Świtaja, który chciał entanazji, ale już nie chce. Dzięki ludziom, którzy skupili się wokół niego poczuł się potrzebny, poczuł się wartościowy. I znów chce żyć. Ci ludzie zamiast "walczyć o jego prawa" otoczyli go miłością bliźniego. W takiej Holandii już dawno dostałby na własne życzenie zastrzyk feno... przepraszam, Pavulonu. NURS - 13 Czerwca 2007, 14:03
A mnie się wydaje, że nie mówimy o usmiercaniu ludzi na ich zyczenie, tylko o swoistym coup de grace dla tych, którzy skazani są na powolną śmierć w męczarniach, albo na wegetację bez kontaku z otoczeniem, bo to sa najczęstsze przypadki. Drodzy panowie, drogie panie, w wiekszości pieprzymy bez sensu wypowiadając się z punktu widzenia ludzi zdrowych, o problemach, których nie potrafimy sobie wyobrazić. eutanazja to kolejne hasło wyborcze dla polityków, którzy chca zostać na stołkach, ale nie znają się na rządzeniu. Czymś własną niewiedzę nalezy zastapić - skoro zycie odpoczęcia nie wypala (cytowany przeze mnie przypadek odmowy pochówku poronionego dziecka, jako nie czlowieka) - to straszymy oddawaniem dziadków do eutanazji. Tyler, że ta eutanazja istnieje u nas i ma się znakomicie. wystarczy nie stosowac kosztownych leków i terapii dla osob powyżej 75 roku zycia i sprawa zalatwiona w białych rekawiczkach. NURS - 13 Czerwca 2007, 14:05
cim ludzie opuszczą go tak szybko, jak sie przy nim znaleźli, jak tylko szum medialny przeminie. nie badź cyniczny, to nagłosnienie przypadku w mediach sprawiło, ze nagle, po latach ktoś się nim zajął. to jest własnie przykre, naprawde przykre, że ludzie umierający albo kalecy stają się przedmiotami w manipulacji. Piech - 13 Czerwca 2007, 14:11
Kto tu jest cyniczny? Uważam, że nie masz prawa deprecjonować tego, co robi Anna Dymna i ludzie jej podobni. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
