corpse bride - 8 Listopada 2007, 15:00 chociaż się nie zgadzam z poglądami rafała, to bardzo mi się podoba jego sposób przedstawienia poglądów. łatwiej szanować rozmówcę, kiedy tak się wypowiada. Urbaniuk - 8 Listopada 2007, 15:14 Rafał ma rację co do podziału na pedałów i gejów. Z tym ze ja postzregam geja jako takiego homoseksualistę, który doprowadza do przegięcia pewne cechy homoseksualizmu i podobnie jak w przypadku macho który przegina z okazywaniem heteroseksualzmu, jest to smieszne a czasem i obrzydliwe. Poza tym redukowanie sie do seksualnosci nie wzbudza raczej we mnie szacunku czy sympatii, a jest niestety powszechne w pewnych kręgach homoseksualnych. "Pewne kręgi" - wow 
Gustaw G. Garuga -> Bardzo ładnie poprowadzona dyskusja z Fidelem. najpierw ulubiony argument postępowców czyli "reductio ad hitlerum", a później zaprzestanie dyskusji. Wnosze że głosowałes na kandydatów demokratów.pl? Adashi - 8 Listopada 2007, 15:32 Rafał, fanatyzm ultra-homo to i tak pikuś w porównaniu z fanatyzmem religijnym, zwłaszcza katolickim. Działacze tego pierwszego co najwyżej robią dużo hałasu, natomiast katotalibanie mordują z imieniem Boga na ustach, nie wiem czy ty zauważasz różnicę  Czaisz?
Piech,  Niesiołowskiego cytować, no co Ty, to pieniacz i pajac a nie polityk z prawdziwego zdarzenia, z czym do ludu?!
Piech - 8 Listopada 2007, 16:25
Niesiołowski jest dla mnie zagadką, dlatego obserwuję go raczej niż komentuję. Zauważyłem za to, że cieszy się on niemałym autorytetem wśród forumowiczów, którzy dotychczas chętnie powoływali się na jego opinie. Dlatego myślę, że cytat jest na miejscu. Zresztą, akurat zgadzam się z jego wypowiedzią o gejach. Zgadzam się też z Rafałem i innymi w tym, że homoseksualistów, którzy prowadzą takie a nie inne życie prywatne i nikomu nic do tego, należy odróżniać od gejów, czyli homo-bojówkarzy. Adashi - 8 Listopada 2007, 16:51 Niesioł to dla mnie taki sam autorytet jak nie przymierzając brunatne koszule, czyli żaden. Ale każdy lubi co innego. A co do "homo-bojówkarzy", to postawę typu "niech sobie żyją, byle by nie wychodzili na ulicę" można o kant d..y roztrzaskać, skoro manifestować mogą pielęgniarki, górnicy, posiadacze jamników i moherowych beretów to czemu niby nie homoseksualiści? Taka postawa to wcale nie jest tolerancja 
Piech - 8 Listopada 2007, 17:12 Mi też te gejowskie parady i propaganda pewnie byłyby obojętne, gdyby nie to, że jestem rodzicem i nie podoba mi się wpływ jaki ci ludzie próbują wywrzeć na wychowanie dzieci. Urbaniuk - 8 Listopada 2007, 17:17 Adashi-> Ale ja np. jestem za tym żeby pielęgniarki, górnicy, posiadacze jamników i moherowych beretów, równiez nie mogli manifestować
A tak powaznie w temacie homoseksualnej ostentacji i ogólnego równania i tolerancji mogli by się szerzej wypowiadac rodzice bo tu jest jeden z głownych problemów. Adashi - 8 Listopada 2007, 17:22 A co? Ci manifestanci porywają dzieci ze szkół i zmuszają je do niecnych praktyk nie wiedziałem. A pewnie chodzi o to, że pokazują ich w tv, i o dżizas jak to negatywnie może wpłynąć na psychikę dziecka, faktycznie tak samo mocno jak obrazy morderstw i wojny, a w tv tego pełno!
Urbaniuk - 8 Listopada 2007, 17:40 Adashi -> Przypadkiem poruszylismy dośc powazny problem. dla mnie, radykalnego zwolennika psychologii ewolucyjnej, wszelkie majstrowanie przy zachowaniach seksualnych nie wychodzi naszemu gatunkowi na zdrowie. Tak owszem homoseksualizm to zachowanie wrodzone, niemniej zwróc uwagę na to że homoseksualizm nie ma jednego stopnia - jest ktos homo albo nie, jest wiele osób biseksualnych, jak i takich które w danym okresie zycia przechylają się na daną stronę,a póxniej np. zmieniają zdanie. Otóż uważam ze zdrowiej było by dla dzieci gdyby nie wiedziały nawet o mozliwości tego typu "ekspresji erotycznej" Wtedy prawdopodobieństwo zaistnienia tej chm przypadłości chyba razcej się zmniejsza.
Niemniej oczywiście taki stan jest niemożliwy: internet, wolnośc słowa itp. A co do przemocy w telewizji masz rację jest jej za duzo, byłbym za tym aby ograniczyc ja razem z promocja gejostwa
Adashi - 8 Listopada 2007, 17:48 I tu dochodzimy do zasadniczej kwestii; "rodzicu drogi pilnuj swego dziecka przed zgubnymi wpływami massmediów", przekładając to na polski; "wychowuj dzieci osobiście, a nie za pomocą telewizora"... hrabek - 8 Listopada 2007, 17:52
Kiedy to nie jest "chm przypadlosc", a zachowanie. Naturalne. Jeden lubi oliwki, inny nie. Traktowanie tego w kategoriach przypadlosci jest brakiem tolerancji. Chowajac dzieci przed ta swiadomoscia tak naprawde mozna moim zdaniem uczynic wiecej zlego, niz otwarte o tym mowienie. I to nie w kategoriach przypadlosci, tylko jak najbardziej naturalnych zachowan. Martva - 8 Listopada 2007, 18:37 Homoseksualizm to nie koro, nie można się nim 'zarazić' przez samą wiedzę że istnieje 
Urbaniuk - 8 Listopada 2007, 19:11 Adashi -> ""wychowuj dzieci osobiście, a nie za pomocą telewizora" No tu się zgadzamy 
Hrabek ->No to niezłe poplatanie nam wyszło. Homoseksualizm to nie jest "zachowanie", zachowaniem może byc np. seks analny pomiedzy dwoma panami. Według aktywistów gejowskich, z którymi musze się z przykrością zgodzić , przypadłość ta jest uwidoczniona w mózgu i raczej to róznice w konstrukcji mózgu wpływają na ukierunkowanie popędu, a nie tryb zycia na konstrukcję mózgu, chociaz nigdy nic nie wiadomo 
Ja osobiście uważam że dla sporej części osób przejawiających zachowania homoseksualne, jest to zachowanie wyuczone, ale jest to raczej intuicja, sprawa jest niewyjaśniona do końca z tego co wiem. chodź w przypadku lesbijek mam intuicję graniczącą z pewnościa. Uwielbienie dla oliwek i porzadanie osób tej samej płci to raczej słabe porównanie, chodźby dlatego ze gdyby na jednej wyspie zamieszkała grypa zjadaczy oliwek a na drugiej sami homoseksualiści, to która "cywilizacja" przetrwała by dłużej niż jedno pokolenie. chociaz nie wiem może jedzenie oliwek prowadzi do braku potomstwa? niech się wypowie ktoś kto się zna. A to jest niezłe: "Traktowanie tego w kategoriach przypadlosci jest brakiem tolerancji." Ojejku men! W tym momencie prawdopodobnie rzuca na mnie klatwę "król" krakowskich satanistów, a ty mnie straszysz takimi słabymi zaklęciami jak "brak tolerancji" Ja pozwolę sobie pozostać przy definicji Kopalińskiego : "tolerancja wyrozumiałość, liberalizm w stosunku do cudzych wierzeń, praktyk, poglądów, postępków, postaw, choćby różniły się od własnych a. były z nimi sprzeczne; " a najbardziej lubię źródłosłów: "Etym. - łac. tolerantia 'cierpliwość, wytrwałość' od tolerare 'wytrzymywać; znosić'." Ty chcesz poparcia i admuiracji, a przeciwnicy mają siedziec cicho i przekonstruowywac swoje Jezus Maria! poglądy, aby były tolerancyjne. Superspoko! Dziękuję za to serdecznie, choć wiem że popełniam "myślozbrodnię"
Martwa -> "zarazić" się nie można, ale nachalna propaganda homoseksualna może rozchwiać zdrowe instynkty młodego człowieka.
Martva - 8 Listopada 2007, 19:18
Pornosy też mogą. I panie katechetki 'z misją'. Nie demonizujmy. EDIT: Oczywiście nie jestem za 'nachalną propagandą', ale nie jestem również za udawaniem przed młodzieżą że geje nie istnieją. ihan - 8 Listopada 2007, 19:23 Nie przesadzałabym z tą nachalną propagandą. Skoro po tylu wiekach nachalnej propagandy w drugą stronę jednak istnieją osoby, osoby wychowane wyłącznie w rodzinach "nieskażonych", które jej nieuległy, to chyba nie w propagandzie problem
Martva - 8 Listopada 2007, 19:35 Też racja 
Urbaniuk - 8 Listopada 2007, 20:09 Gdyby propaganda homoseksualna odniosła realne sukcesy to juz by raczej nas, jako cywilizacji, nie było Nie wiem czy może coś zmienić czy nie, ale kiedy w krakowie orgaznizacja Lambda, zorganizowała dla uczniów warsztaty na których rozdawano ulotki m.in. o penetracji odbytu ręką w rekawicy (fisting ok ) i rozkoszach wzajemnej masturbacji to mi się jednak troszkę dziwnie zrobiło. I jakis element nachalnosci w tym był.
Easy - 8 Listopada 2007, 20:26
Fuj, ohyda. Fidel-F2 - 8 Listopada 2007, 20:36
1. pominę bytanie o zaprzeczanie rasizmowi bo jest bez sensu 2. nie ma nijakiego związku pomiedzy moimi poglądami a rasizmem, nie mam nic przeciw gejom, niech sobiebędą, żyja i bzykaja miedzy soba ich sprawa 3. brzydzić się mozna dowolnej rzeczy wydaje mi sie i człowiek chyba nie ma na to specjalnego wpływu Fidel-F2 - 8 Listopada 2007, 20:41
faktycznie dyskusja nie ma sensu jesli kontrpartner w niej nie zamierza nawet zrozumieć poglądów drugiej strony Martva - 8 Listopada 2007, 21:39
O ile sie nie mylę, członkowie organizacji Lambda przyznali się że tego nie było w planie i kogoś poniosło i przeprosili. Ale owszem, była to pewna przesada, nawet mnie to tak lekko... wgięło.
Taaaak  IMHO dla mnie sens i treść akcji tego typu powinna się zamykać w zdaniu: niezależnie od tego, z kim TO robisz i jak, załóż prezerwatywę.
Easy, no popatrz, a są ludzie hetero którzy też bawią się w ten sposób . Co generalnie nie zmienia faktu, że - uwaga - zgadzam się z Tobą.
Urbaniuk - 8 Listopada 2007, 22:07 Fidel-F2 - chyba troszkę źle mnie zrozumiałes, ale dobrze że poczułeś chamstwo argumentu "ad hitlerum" to jedna z ulubionym metod postepowców co do tego ze nie jestes hitlerowcem jakoś nie mam watpliowści
Martva-> "niezależnie od tego, z kim TO robisz i jak, załóż prezerwatywę." No wiesz co kto lubi... A co do lambdy, to po prostu pospieszyli się z akcją, ale spoczko w ramach postępu doczekamy się takich pomocy szkolnych jak hiszpański komiks "O Ali Babie i 40 pedałach". Na razie bedą parady, później "uświadamianie" dzieci i polityczna poprawność, a to juz mi się nie podoba 
mad - 8 Listopada 2007, 22:24
Lambdę pamiętam z nachalnej kampanii ma rzecz zapisu praw homoseksualistów w konstytucji - wiele lat temu. Wypowiadali się agresywnie, prezentowali się jak sekta, na którą spłynął strumień wyższej świadomości. Odniosłem wrażenie, że chodziło im nie tyle o równe prawa dla homoseksualistów, co o wykazanie wyższości homo nad hetero. I to mnie brzydzi. Nie przeszkadza mi to jednak w tolerowaniu homo. Ale na propagandę jestem uczulony. corpse bride - 9 Listopada 2007, 04:01 moim zdaniem to dobrze, żeby homoseksualizm był widoczny. jak się go 'uwidacznia' to inna rzecz. ale - piszecie (znaczy, urbaniuk pisze) o dzieciach, które mogą 'przejść' na homoseksualizm jeśli są potencjalnie bi. a co z tymi, co są homo i się tego wstydzą? ukrywają to przed światem i cierpią frustracje odmawiając sobie zaspokojenia swoich pragnień i popędów, bo przekonanie, że homoseksualizm jest zły i obrzydliwy tkwi tak mocno w ich otoczeniu, że sami w to uwierzyli. i nienawidzą części siebie. według mnie jest to straszne, najgorsze i bardzo trudne do 'wyleczenia'. i tu widzę miejsce na profilaktykę, znaczy fajnie, żeby każdy wiedział, że czy lubi płeć tą samą, czy odmienną jest ok. a raczej - to, czy jest ok człowiekiem wcale od tego nie zależy. ps - i oczywiście nie popieram psychologii ewolucyjnej ani innej socjobiologii. (urb, chodziłeś może na kurs pałczyńskiej?) ihan - 9 Listopada 2007, 10:32
No i? Obawiam się, że w skali kosmosu niewiele by to zmieniło. Ciągnąc argument z wyginięciem ludzkości, uważasz rozumiem, że wszystkie grupy promujące np. w życie w celibacie - co jawnie nie sprzyja tworzeniu nowego życia - uważasz za równie szkodliwe i nie chciałbyś aby miały wpływ na wychowanie twoich dzieci, tak? Kruk Siwy - 9 Listopada 2007, 10:35 Ksiądz adoptujący dziecko... ciekawy pomysł. Oj nie, wróć! Ksiądz i wikary, bo przecież rodzina powinna być pełna. No ewntualnie organista choć ten nie musi przestrzegać celibatu... ihan - 9 Listopada 2007, 10:51 Podchodząc poważnie do tematu, to dlaczego nie, Kruku. Dawniej zakonnice prowadziły ochronki, nie wydaje mi się żeby z tych dzieci wyłącznie nieprzystosowani społecznie psychopaci powyrastali. Gdyby to było indywidualne wychowywanie, to tylko lepiej. IMHO dla dziecka nie ma nic gorszego niż wychowywać się w instytucji typu Dom Dziecka. Czytałam kiedyś wywiad z dziewczyną, która po ukończeniu 18 lat dostała własne mieszkanie i poszła do sklepu kupić chleb. I nie mogła go znaleźć, bo były tylko bochenki, a ona chleb widziała wyłącznie w formie kromek na talerzu. Było to kilka lat temu, gdy jeszcze nie sprzedawano krojonego chleba dla jasności. I jeszcze raz IMHO, uważam, że wychowanie w domu dziecka robi dzieciom o wiele większą krzywdę niż ewentualne adopcje przez księży/siostry zakonne. O homoseksualistach nie dyskutuję, bo przewinęło się kilka razy w tym wątku i jeśli ktoś chce poznać moje zdanie, to postów nie wykasowałam jeszcze. A dla przeciwników adopcji gejowskich, dzieci uniknęłyby promocji niewłaściwych zachowań, bo uwaga, uwaga, teraz będzie ważne ogłoszenie: stawianie znaków równości między księżmi a homoseksualistami uważam za mocno nieuprawnione. I jeszcze jedno ogłoszenie: uważam tak, pomimo, że mam sporo, delikatnie mówiąc, zastrzeżeń do Kościoła. Kruk Siwy - 9 Listopada 2007, 11:00 Jakieś pomieszanie pojęć wyszło. Ochronki prowadzone przez zakonnice to przecież tyle co dzisiejsze domy dziecka plus indoktrynacja. Czytałem coś o tych instytucjach w Irlandii. To jakiś horror...A co do księży to oczywiście nikt im nie zezwoli na adpocję, ani Kościół ani Państwo. ihan - 9 Listopada 2007, 11:15 Dlatego pisałam, że wolałabym indywidualne wychowywanie dzieci. Skoro godzimy się na domy dziecka, taka sama zgoda powinna być na ochronki. Indoktrynacja jest zawsze i wszędzie, w każdej rodzinie. Rozwinęłam tylko sprawę teorii psychoewolucyjnej, bo według niej społeczeństwo powinno ostro zwalczać wszelkie formy zapobiegające prokreacji, czy to przez homoseksualizm czy bezseksualizm. A jak widać nie ma znaku równości w ich ocenie. I nie widzę wokół znaku równości w ocenie obu form indoktrynacji, choć staram się zrozumieć podstawę. Mam własną teorię, ale nie wydaje mi się aby świat był zainteresowany jej poznaniem. Nie wiem dlaczego brak zezwolenia na adopcję przez księży miałby być tak oczywisty. Kruk Siwy - 9 Listopada 2007, 11:18 A jak sądzisz po co wprowadzono celibat? A co do Państwa (naszego) to ono niechętnie pozwala na adopcję nawet "normalnym" rodzinom. Singiel nie ma szans. Żadnych. |
||||||||||||||||||||||||||
