dalambert - 14 Maj 2009, 07:29 MOFFISS, prosze nie ględzić po murzyńsku 
hrabek - 14 Maj 2009, 07:59
Nie bardzo rozumiem, co w tym ciekawego. Dostaleś odpowiedź, w której zostałeś w grzeczny sposób zlany. Te podane fakty znane są od wielu lat, żadnej rewolucji nie robią. Na dobrą sprawę powinieneś się domyśleć, że to jedyna możliwa odpowiedź, jaką jesteś w stanie uzyskać (pomijam, że najprawdopodobniej nie uzyskałbyś żadnej). maniak713 - 17 Czerwca 2009, 22:23 Dla dociekliwych, to jest praca typu porównanie oryginalnych dyrektyw i polskich przepisów, które je implementują. We wszystkich znanych mi przypadkach, polska implementacja jest maksymalnie debilna. Nie zdziwiłbym się, gdyby się okazało, że większość tych rzeczy, na które ludzie narzekają, to wynik bardziej niekompetencji naszych (p)osłów niż tej wrednej Unii... Fidel-F2 - 18 Czerwca 2009, 04:37 o! MOFFIS wrócił Agi - 18 Czerwca 2009, 06:15 Fidel-F2, nie spamuj! mad - 11 Września 2009, 16:33 http://fronda.pl/news/czy...aka_bo_bali_sie Anonymous - 11 Września 2009, 17:11
dzejes - 11 Września 2009, 17:40 Tylko dlaczego ten post w temacie "Unia Europejska"? Chal-Chenet - 11 Września 2009, 17:43 Widać nie taka złota kraina jak sądzisz. (Edit, to nie do dzejesa.) A co do sytuacji, to nóż się mi w kieszeni otwiera. Mam nadzieję, że pomysłodawcom takich wytycznych zdarzy się w życiu coś podobnego co tej kobiecie. Fidel-F2 - 11 Września 2009, 21:58 Nie wiem jak w Anglii ale irlandzka slużba zdrowia wysiada przy polskiej, no i mało kto tam wyraźnie mówi po angielsku bo większość to arabowie, hindusi lub murzyni MOFFISS - 23 Września 2009, 09:29 http://wiadomosci.onet.pl...um_ue,item.html 
Rafał - 23 Września 2009, 09:49 Super, bardzo mnie to zawodowo cieszy!
MOFFISS - 8 Października 2009, 12:43 http://biznes.onet.pl/ke-...52,1,news-detal
mad - 8 Października 2009, 21:58 No proszę, tez możemy coś wygrać. MOFFISS - 19 Października 2009, 13:13
eskalacja pyskówek - kto kogo podjudzi do wojny? O ropę, ofc http://wiadomosci.onet.pl...wetem,item.html MOFFISS - 22 Października 2009, 07:51 http://wyborcza.biz/bizne...gazociagow.html We wtorek nasz rząd wydłużył do 2013 r. termin budowy falochronu w porcie w Świnoujściu, bez którego nie da się zbudować tam gazoportu. Ale działania Nord Stream mogą pokrzyżować te plany i zablokować porty w Świnoujściu i Szczecinie. Gazociąg Północny ma być ułożony na dnie morza w poprzek toru wodnego do polskich portów, tak płytko, że nie przepłyną nad nim większe statki, np. ze skroplonym gazem. Polskie władze zwracały na to uwagę Nord Stream od trzech lat, proponując wkopanie rury pod dnem morza, co konsorcjum planuje na innych akwenach. Ale Nord Stream milczy, a Polska nie ma prawa zmusić tej spółki Gazpromu do zmiany planów. Zgłaszaliśmy zastrzeżenia do Danii, ale Kopenhaga nie zajęła się nimi. A Nord Stream poinformował, że sprawę dostępu do polskich portów - np. na nowych trasach - nasz rząd ma uzgodnić z rządem Niemiec. MOFFISS - 30 Października 2009, 10:30 http://wyborcza.biz/bizne...rzegrywaja.html Mimo masowych społecznych protestów rządy unijne postawiły na swoim. Dyrektywa telekomunikacyjna pozwoli władzom ograniczać dostęp do internetu bez uprzedniej zgody sądu. Plusem jest walka z piratami, minusem pakietowanie usług na terenie danego kraju. Innymi słowy szukając w googlach z polskiego adresu nie będziesz miał dostępu do zagranicznego kontentu. Być może w ramach extra dopłaty za łącze. Innym groźnym zjawiskiem może być blokada informacyjna. Niezależne serwisy przestaną istniec, zostaną takie onety itd itd. Jak łatwo jest manipulowac opnia publiczną - szczytne anty-piracke hasło zostało wykorzystane do ograniczania swobody poruszania sie po Necie. Chyba, bez znieczulenia mogę stwierdzić, to początek globalnego, totalitarnego interpaństwa. seba - 4 Listopada 2009, 00:02 Poza tym nie jestesmy polakami ale Europejczykami!! Ja chce godło unijne w szkole!! Bo jako europjeczyk czuje sie dyskryminowany godłem regionu, skoru UE ma juz podmiotowosc panstwa, to jest superpanstwem. A konstytucja nie jest istotna, bo prawo Unijne jest nadrzędne nad prawem krajowym.
Sorry, ale widać, że zabralko wam ateuszom argumentów. To wasza ostateczna bron - czyli ostracyzm Jesli Towarzystwo Wzajemnej Adoracji chce stawiac wszystkich pod pregierzem, ktorzy maja inne zdanie, to prosze Was bardzo. Widać TWA jest bardzo tolerancyjne, ale każdy kto sie znimi nie zgadza jest na poziomie trola Moffissa WSTYD! dzejes - 4 Listopada 2009, 00:12
Po pierwsze Polakami. Czuję się obrażony. Jesteś polonofobem? Po drugie alternatywa nie musi być automatycznie alternatywą wykluczającą.
Od kiedy ma? Na podstawie jakich przepisów domagasz się umieszczenia godła Unii? Godło Polski w szkołach jest umieszczane na podstawie ustawy z dn. 31 stycznia 1980 o godle, barwach i hymnie...
W polskim porządku prawnym najwyższym źródłem prawa jest Konstytucja. Kolejne są ratyfikowane umowy międzynarodowe, następnie ustawy, pozostałe umowy międzynarodowe oraz prawo stanowione przez organizacje miedzynarodowe zgodnie z art 93 ust 3 Konstytucji:
Pozostaję w głębokim zadziwieniu, że ty studiujesz. seba - 4 Listopada 2009, 00:49 dzejes - dla mnie to absurdalne, że moze komus przeszkadzać krzyz w kraju katolickim. Skoro kilka osob na forum prezentuje taki(dla mnie abusrdalny) poglad. To możemy pojsc(Rafal jak i ja poszlismy) tym Tokiem Myslenia(nie ma w nim Zdrowego Rozsadku). Jakis kosmopolita moze sie domagac zdjecia godla panstwowego, a w zamian bedzie chciał godło unijne! Czyli twierdzisz ze prawo krajowe jest nadrzedne nad prawem UE?? 
Polski Trybunał Konstytucyjny jeszcze przed naszym przystąpieniem do Unii Europejskiej przyjął zasadę przychylności dla prawa europejskiego i integracji europejskiej. Wywiódł tę zasadę z art. 9 i art. 10 konstytucji. Pierwszeństwo prawa wspólnotowego w orzecznictwie ETS Co ciekawe, wbrew opiniom niektórych autorów, zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego przed prawem krajowym nie została sformułowana w traktatach założycielskich, lecz wynika z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości. Wymieńmy najważniejsze z tych decyzji. W orzeczeniu w sprawie Internationale Handelsgesellschaft (1970 r.) Trybunał musiał wypowiedzieć się na temat stosunku jednego z rozporządzenia wspólnotowego do ustawy zasadniczej (konstytucji) RFN. ETS orzekł, że ważność środków prawnych podejmowanych przez Wspólnotę może być oceniana wyłącznie w świetle prawa wspólnotowego. Nie można podważać skuteczności prawa wspólnotowego poprzez powołanie się na ewentualną sprzeczność normy wspólnotowej z konstytucją. Z drugiej strony, Trybunał podkreślił, że ochrona praw fundamentalnych jest wymogiem prawa wspólnotowego, ponieważ prawa te należą do wspólnego dziedzictwa konstytucyjnego państw członkowskich; tym samym należy przyjąć, że Wspólnota wprowadzając określone rozwiązania prawne nie miała zamiaru naruszenia praw fundamentalnych. W każdym razie najważniejsza konkluzja tego orzeczenia stanowi, że normy wspólnotowe bez względu na ich źródło formalne zawsze mają pierwszeństwo przed normami krajowymi, w tym również przed normami konstytucyjnymi; nie dotyczy ich również zasada lex posterior. Skutki prawne takiego podejścia określił Trybunał luksemburski kilka lat później (w 1979 r.) w orzeczeniu w sprawie Simmenthal. Pytanie prejudycjalne dotyczyło zgodności z prawem wspólnotowym odmowy zwrotu opłat weterynaryjnych, pobranych przez administrację włoską na podstawie przepisów krajowych sprzecznych z regulacjami wspólnotowymi. Sędziowie luksemburscy stwierdzili, że z zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego przed prawem krajowym wynika, że norma wewnętrzna niezgodna ze wspólnotową automatycznie nie może być stosowana; kompetencja do stwierdzenia takiej sytuacji przysługuje każdemu sędziemu krajowemu stosującemu prawo wspólnotowe. Co więcej, zasada ta odnosi się również do ewentualnych nowych środków ustawodawczych wprowadzonych przez państwo członkowskie w dziedzinie zastrzeżonej dla prawa wspólnotowego. Orzeczenie to podkreśla również olbrzymie zaufanie do sędziów, którzy otrzymali władzę do niestosowania prawa krajowego. Ostatnie omawiane orzeczenie (z r.2000) związane jest z sytuacją, w której po raz pierwszy konfliktu pomiędzy normą konstytucyjną a normą wspólnotową nie udało się wyeliminować w drodze wykładni. Sąd administracyjny w Hanowerze skierował pytanie prejudycjalne do ETS, prosząc o wykładnię zasady zakazu służby wojskowej kobiet w jednostkach liniowych, wynikającego z ustawodawstwa niemieckiego (w tym z konstytucji). Trybunał, nawiązując do swego wcześniejszego orzecznictwa, nie miał wątpliwości, że zakaz służby wojskowej kobiet, sformułowany w sposób tak kategoryczny jak w przypadku przepisów niemieckich, jest rzeczywiście niezgodny z jedną z dyrektyw. RFN w efekcie musiała zmienić konstytucję i dopuścić kobiety do służby wojskowej (co nie wyklucza jednak pewnych ograniczeń wynikających ze specyfiki niektórych rodzajów służby). Warto zauważyć w tym miejscu, że zmiana konstytucji ze względu na wymogi prawa wspólnotowego nie jest niczym nadzwyczajnym w praktyce wielu państw członkowskich, w tym Niemiec i Francji. Pozostaję w głębokim zadziwieniu, że tego nie wiedziałeś
Prawo UE jest nadrzedne dla prawa kraju czlonkowskiego, jesli by tak nie było, to wyrok w sprawie alicji tysiac nie byl by wiazacy dla Polski. A co za tym idzie, Polska zwiazana prawem nadrzednym UE musiala wyplacic kase dla kobiety, ktorej nie pozwolono zamordować swojego dziecka. jewgienij  przestan wrescie czytac Fakty i Mity i publicystyke Jacka Zakowskiego( jego swiatle tezy - Polacy sa zli i nieudolniiii bo sa Katolitcy) 
Jedna noc wspolnego picia ze mna i bedzie z Ciebie dobry Katolik 
ps. jestem grzesznikiem i o tym wiem, wiem o tym że jestem grzesznikiem ( fragment tekstu Kazika Staszewskiego) 
dzejes - 4 Listopada 2009, 09:43
Mam ci narysować wykres? Skonstruować model z liczmanów? Jak nisko mam zejść, żebyś zrozumiał?
Oczywiście tak jest.
Mała podpowiedź powyżej. A jak już cytujesz strony internetowe, to cytuj w całości, nie wygodne dla ciebie fragmenty (no ale to akurat ulubiona metoda polskich "prawicowców")
Antyaborcyjne emo pominę. A sprawie Alicji Tysiąc wyrokował Europejski Trybunał Praw Człowieka, organ Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, którą to ratyfikował 47 państw - członków Rady Europy. Co ETPC ma wspólnego z Unią Europejską? Proszę o odpowiedź, inaczej uznam, że ty po prostu nie wiesz, o czym piszesz i do tego jesteś tak leniwy, że poza copypaste niewiele więcej robisz, skoro nawet w Wiki jest cytat:
Po przemyśleniu stwierdzam, że nie będę czekał na twoją odpowiedź. Adios muchacho. seba - 4 Listopada 2009, 10:06 dzejes To współczuje, bo miałem na trzecim roku przedmiot pt. Prawo UE z Dr Andrzejem Dumała z UMCS. Dowiedziałem sie tam ze Prawo UE jest nadrzedne nad prawem krajowym(czytaj Konstytucja RP) - Kolejna analiza prawa, że mam racje http://www.rpo.gov.pl/pliki/1190027113.pdf Spytaj sie każdego profesora prawa, czy prawo polskie jest nadrzedne wobec prawa UE. Prosze o calosc tekstu, w ktorym bedzie jasno napisane, że "prawo Polskie jest nadrzedne wobec UE" No prosze?? Co do sprawy Alicji Tysiac- to doskonale wiesz ze ten nazistowski(bo jak inaczej nazwać Trubunał, ktory stwierdzil, iz narodzenie dziewczynki bylo zlamaniem prawa czlowieka - oczywiscie zeby to naprawic to trzeba zabic juz te kilkuletnia dziewczynkę) Trybunał "PCZ" jest finansowany ze srodkow UE! A skad to wiem?? Bo uczyłem sie o tym na trzecim roku Sajonara Gringos melmolos
ps. Nawet na Wikipedi jest napisane prawo wspólnotowe ma pierwszeństwo przed prawem krajowym państwa członkowskiego http://pl.wikipedia.org/w...%C3%B3lnotowego dzejes oczekuje, że teraz przyznasz sie do błedu i przyznasz mi racje 
hrabek - 4 Listopada 2009, 10:16 Proszę o więcej kultury w tym wątku. Dotyczy to zarówno doboru argumentów, jak i słów. Niektórych (nie będę wymieniał nicków) proszę o zdecydowanie więcej kultury. Więcej próśb nie będzie.
Znam na to kilka innych określeń. I pozwolę sobie mieć inne zdanie temat wyroku trybunału. A używania takich określeń tolerować tu nie będziemy, więc ostrożniej dobieraj słowa. seba - 4 Listopada 2009, 10:26 Fakt - za bardzo poniosły mnie emocje. Skasowałem złośliwości
Adanedhel - 4 Listopada 2009, 10:28
Wiele już pokazałeś, ale tym, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, naprawdę mnie powaliłeś. W tej analizie przez pierwsze pięć stron nieustannie powtarzana jest nadrzędność Konstytucji RP nad prawem unijnym. To samo na Wikipedii. No ale najwyraźniej uważasz Konstytucję RP za część prawa unijnego. hrabek - 4 Listopada 2009, 10:46
Chciałbym, zupełnie niemoderacyjnie, zauważyć, że dzejes już wcześniej (w poście z dzisiaj o 0:12) przytoczył odpowiedni artykuł Konstytucji RP w całosci. Oczekujesz, że wklei całą konstytucję? seba - 4 Listopada 2009, 10:51
Aha - czyli nic takiego nie ma w tej analizie Widocznie nie przeczytales do konca tej analizy. Taka sprzeczność nie może być w polskim systemie prawnym w żadnym razie rozwiązywana przez uznanie nadrzędności normy wspólnotowej w relacji do normy konstytucyjnej. Nie mogłaby też prowadzić do utraty mocy obowiązującej normy konstytucyjnej i zastąpienia jej normą wspólnotową ani do ograniczenia zakresu stosowania tej normy do obszaru, który nie został objęty regulacją prawa wspólnotowego Na Wikipedi tego także nie ma prawda?? prawo wspólnotowe ma pierwszeństwo przed prawem krajowym państwa członkowskiego http://pl.wikipedia.org/w...%C3%B3lnotowego harbek - Konstytucja została napisana w 1997 roku. Do UE wstapislismy troche póżniej. W akcie czlonkowskim do UE - zgodzilismy sie na nadrzednosc prawa UE nad prawem krajowym. Prosze o dokument prawy, w ktorym jest zawarta treść, że prawo krajowe jest nadrzedne nad prawem UE. Prosze np. skorzystac z internetowego wydania Gazety Prawnej. Wiec w świetle faktów harbek - kto ma racje? Ja czy dzejes? On twierdzi, że prawo Polskie jest nadrzedne nad prawem UE. Ja zas, że prawo UE jest nadrzedne nad prawem polskim. ps. Traktat Lizbonski to de fakto odrzucona konstytucja europejska(tersc pozostala taka sama) hrabek - 4 Listopada 2009, 10:56 seba, to co zacytowałeś tłustym drukiem, ten długi fragment - przecież on właśnie świadczy o tym, że Konstytucja RP jest nadrzędna. Jest wyraźnie napisane, że sprzeczność nie może być rozwiązana na korzyść normy UE. Co do nadrzędności prawa UE nad prawem polskim, to pewnie chodzi ci o to, co także pisał dzejes, że prawo unijne jest nadrzędne w stosunku do polskich ustaw. Ale nigdy w stosunku do Konstytucji. Link do wiki masz zepsuty, prowadzi donikąd, popraw, bo nie mogę przeczytać źródła Twojego cytatu. seba - 4 Listopada 2009, 11:06 • Czy uznaje pan prymat prawa unijnego nad krajowym? - Trzeba unikać konfliktu między prawem wspólnotowym a prawem polskim. Niecałe prawo europejskie ma pierwszeństwo nad prawem polskim, gdyż pierwszeństwo ma konstytucja. Ale trzeba tak ją interpretować i tak dostosowywać prawo europejskie do naszego, aby do konfliktu nie dochodziło. Polski Trybunał Konstytucyjny jeszcze przed naszym przystąpieniem do Unii Europejskiej przyjął zasadę przychylności dla prawa europejskiego i integracji europejskiej. Wywiódł tę zasadę z art. 9 i art. 10 konstytucji. Stanisław Biernat, kandydat na sędziego Trybunału Konstytucyjnego potwierdził, iż prawo UE jest nadrzedne wzgledem prawa polskiego. Wiec harbek, kto ma racje?? Bo mi sie wydaje, że unkasz odpowiedzi, czyli przyznania mi racji. Oczywiscie mozesz napisac, że niecale prawo UE, bo pierszenstwo ma konstucjia, ale to nie zmienia postaci rzeczy, że sedzia TK powiedzial wprost jak sprawa wyglada. Wiec mam wg Ciebie racje czy nie?? http://prawo.gazetaprawna...rzychylnie.html Zasada pierwszeństwa prawa wspólnotowego – zasada, która nie występuje expressis verbis w traktatach lecz jest jedną z podstawowych zasad występujących w prawie wspólnotowym. Wynika głównie z orzecznictwa ETS. Mówi ona, że: * prawo wspólnotowe ma pierwszeństwo przed prawem krajowym państwa członkowskiego,, http://pl.wikipedia.org/w...%C3%B3lnotowego hrabek - 4 Listopada 2009, 11:26 Zacznę od końca - link do wiki, który mówi o nadrzędności prawa europejskiego nad polskim, dotyczy tylko przepisów prawa stanowionych przez sejm. Nie dotyczy ustawy zasadniczej, czyli konstytucji. Z tym się zgadzam i na ten temat nie dyskutujemy. Co do wypowiedzi Stanisława Biernata, to oznacza ona jedynie tyle, że w sprawach wątpliwych Trybunał Konstytucyjny może zastosować interpretację konstytucji przychylną dla przepisów unijnych. Ale ta wypowiedź na pewno nie ustala hierarchii wyższości prawa unijnego nad konstytucją. Dodatkowo (o czym już pan Biernat nie mówi) przepisy unijne stojące w jawnej sprzeczności z ustawą zasadniczą będą zawsze rozstrzygane na korzyść konstytucji. Konstytucja zezwala w przytoczonych artykułach (czytałeś je w ogóle?), choć lepsze byłoby użycie słowa "wymaga" stosowanie się Polski do prawa europejskiego. Co nie znaczy, że jeśli przepis unijny będzie niezgodny z Konstytucją, to wciąż będzie miał jakąkolwiek moc sprawczą. Tego w wypowiedzi p. Biernata nie znajdziesz. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
