m_m - 7 Listopada 2017, 22:57 Źródło to przepiękna pustka z cudowną muzyką. Modelowy przykład przerostu formy nad treścią. Mogę oglądać go raz za razem, ale to pusty film. Świetny film mimo tego. Boję się oglądać Mother, kocham Aronifskiego ale nie trawię Bardena. Chal-Chenet - 8 Listopada 2017, 00:39
Ja właśnie przez cały seans siedziałem jak na szpilkach. Wytworzona atmosfera była jak dla mnie dojmująca, ta zapowiedź katastrofy, czegoś nieokreślonego, co czai się tuż za progiem, była naprawdę przytłaczająca.
Dla mnie 10/10 i jeden z absolutnie ulubionych filmów. Piękny, przejmujący obraz o czystej miłości i jej utracie. Rozbuchany wizualnie, przez co rozumiem, dlaczego niektórzy uważają go za przerost formy nad treścią. Na pewno jednak nie jest to moja opinia, bo ja uważam go za arcydzieło. Luc du Lac - 8 Listopada 2017, 00:53
Noe, wybrany przez Boga. m_m - 8 Listopada 2017, 06:49 No co? Noe mi się podobał.
No ja też 
ketyow - 8 Listopada 2017, 10:13 Chal-Chenet, miałem podobne odczucia, więc w takim razie mam nadzieję, że po słabym Noe i mnie się Mother spodoba. Luc du Lac - 8 Listopada 2017, 10:51
Chal-Chenet - 8 Listopada 2017, 21:23
To daj znać po seansie jak podszedł. Jestem ciekawy opinii, zwłaszcza, że myślisz podobnie o "The Fountain".
Trochę się pogubiłem. To arcydzieło czy pustka? Czy oba naraz? 
m_m - 8 Listopada 2017, 21:32 Toż piszę wyraźnie że oba na raz, co nie? To taki film który wymyka się utartym schematom. Metafizyczny melodramat? Prosty wątek miłosny jakich było setki, nieco wzruszeń a potem rozbuchana plastyczność. Jak wyglądało by to dzieło bez muzyki i odjazdów? Angielski pacjent na halucynogenach 
Chal-Chenet - 9 Listopada 2017, 08:37
Albo nie dosyć wyraźnie, albo byłem zmęczony.
Melfka - 9 Listopada 2017, 18:03
Właściwie mogłabym to podsumować jako "+1". Choć ja jeszcze postrzegam ten film jako opowieść o śmierci jako części cyklu, a nie czymś, co jest końcem wszystkiego. Noego nie widziałam (więc mi opinii o reżyserze nie popsuł ). Będę wypatrywać "Mother" na blu-ray.
Dunadan - 9 Listopada 2017, 18:27
Ja byłem zauroczony... przecudowne kino. Chal-Chenet - 10 Listopada 2017, 15:16 The Crucifixion (Krycyfiks) Idealny przykład współczesnego mainstreamowego horroru - nudny, miałki fabularnie i nie potrafiący wystraszyć inaczej niż poprzez jump sceny. Straszna słabizna. 2/10
Tutaj ja dam "+1". Luc du Lac - 13 Listopada 2017, 09:11 Mumia (nowa). miałem coś więcej napisać, ale szkoda literek. nieziemskie *beep*. nie ma nic wartego uwagi. nawet efekty nie robią wrażenia. pomysł z tyłka wyciągnięty. ocena: 1/10 (po 0,5 pkt za R.Crow'a i laską-mumię/niestety za dużo bandaży). ps. laska-mumia to ta sama co grała tą albinoskę w ostatnim Startreku. jewgienij - 13 Listopada 2017, 21:13 Wonder Woman. Tak sobie uświadomiłem, jaką laską była i jest Connie Nielsen, teraz już 50 plus. Bomba wodorowa. Przy niej cud-dziewczę jest jedynie miłą panną. Sam film uroczo głupiutki, jako tło do zaśnięcia po ciężkim dniu. Luc du Lac - 13 Listopada 2017, 22:32 
+1 /CN Luc du Lac - 15 Listopada 2017, 08:40 Alien:Covenant - słabe, nie tak jak Mumia ale słabe. Gorsze od Prometeusza. Jeszcze głupsze, jeszcze wtórniejsze, postaci mniej ciekawe (choć Fassbender spoko - jego wontek daje 2 pkt), widoki mniej zaejbiste, efekty mniej widowiskowe, laska "słabsza", no i otwarte zakończenie. 4/10 dla fanów. To w sumie ciekawy przypadek - mogę bezpośrednio porównać dwie kupy (przyp. Mumia & Obcy) - i o ile ten pierwszy zawodzi pod absolutnie każdym względem, to po drugim znać sprawną rękę reżysera (zdjęcia, prowadzenie "akcji" kamery taki ogólny background), który totalnie nie ma pomysłu na ten film - poza tym że ma pomysł żeby go nakręcić. Słaba wtórna2 historia itd. Ciekawe jest to że całkiem niedawno Scott nakręcił Marsjanina - który jest po prostu świetny - ale to była historia z gotowym scenariuszem po którym trzeba było iść jak po sznurku. Czyli co ? Scott ewoluował z wizjonera w sprawnego rzemieślnika bez ikry kreacji ? Niestety IMDB pod R.Scottem już zapowiada następną część Covenant 2 / znakomicie by było gdyby w tym przypadku powrócił (FOX) do starej zasady że każdą część kręci inny reżyser. nureczka - 15 Listopada 2017, 17:49
Czy my aby ten sam film widzieliśmy? Luc du Lac - 15 Listopada 2017, 20:10
Zakładam że tak - i Marsjanin jest very dobry -najlepszy film Scotta od wielu lat. Świetnie zadaptowal.książkę. Fidel-F2 - 16 Listopada 2017, 00:30 Niestety muszę się zgodzić z kłapouchym. Choćby częściowo. Film nie jest arcydziełem ale jest całkiem niezły, z pewnością znacznie lepszy od książki. Luc du Lac - 16 Listopada 2017, 09:05 chyba że nureczce nie podobała się ani książka ani film ... nureczka - 16 Listopada 2017, 11:24
Zarówno książka jak i film w moim prywatnym rankingu zasługują na miano "poprawne", ale nic ponadto. Przeczytałam i obejrzałam bez bólu, ale jakoś nie mam ochoty powtarzać żadnego z tych doświadczeń. Jestem nawet gotowa zgodzić się ze stwierdzeniem, że to najlepszy film Scotta od wielu lat, ale wynika to dla mnie nie tyle z wybitności "Marsjanina", a z miałkości wszystkiego co Ridley nakręcił po 1992. Nie bijcie, ale mnie się nawet Gladiator nie podobał. Z rozmachem to było. ale głupie nieziemsko, patetyczne i nakręcone z kompletnym brakiem szacunku dla detali historycznych. m_m - 16 Listopada 2017, 14:23 Nureczka w żadnym wypadku nie zasługujesz na pobicie, chyba każdy średnio obyty kinoman się z Tobą zgodzi. Ale po 92gim miał jednak kilka IMO niezłych filmów, np. W sieci kłamstw, Amerykański gangster i (trochę naciągane ) Naciągacze.
No a także gnioty jak Exodus, Królestwo niebieskie i wiele innych. Ostatnim naprawdę rewelacyjnym była T&L, tu chyba nie ma sporu? jewgienij - 16 Listopada 2017, 20:41 Nureczka W zasadzie mam takie same odczucia, jeśli idzie o Gladiatora. Widziałem ten film ze trzy- cztery razy, ostatnio chyba przed rokiem. Taki Ben-Hur przełomu wieków, "technikolor", westernowa konwencja i hollywoodzki patos, plus kartonowy Rzym. Wartością naddaną jest charyzma Russela. To on właściwie zrobił ten film. Ale wierność historyczna mnie nie interesuje, bo w zasadzie nic takiego nie istnieje, jest tylko konwencja opowiadania o tych czasach, a każda konwencja warta innej konwencji. Film to film, czyli udawanie 
Luc du Lac - 16 Listopada 2017, 23:31 Świetny jest J.Phoenix, a dla Connie Nielsen można spalić Żym. nureczka - 17 Listopada 2017, 12:50
W zasadzie tak i jest to najmniejszy zarzut. Oczywiście wiem, że w pełni wiernego historycznym realiom filmu zrobić się nie da. Pierwszy z brzegu przykład: skąd wziąć stado krów wyglądających tak, jak średniowieczne bydło? Jednakowoż gdyby ktoś kazał F16 bombardować Berlin w '45 to pewien niesmak by pozostał
Zdecydowanie sporu nie ma
jewgienij - 18 Listopada 2017, 15:17
W każdym razie pomysł artystyczny z gatunku tych frapujących
Była kiedyś taka filmowa adaptacja szekspirowskiego Tytusa Andronikusa, gdzie scenografia była bardzo odjechana, zresztą bardzo właśnie w stylu szekspirowskim, gdzie realia historyczne nie mają prawie w ogóle znaczenia, przez co łatwo przenosić te sztuki w inne czasy i dekoracje. Wracając do Gladiatora, to i legioniści wyglądali z pewnością inaczej. Przede wszystkim byli od na niżsi, w dodatku ich dieta raczej nie pozwalała na osiągnięcie imponujących bicepsów. Pewnie byśmy się rozczarowali, widząc ich w prawdziwej postaci. W każdym razie taka konwencja "realistyczna" i zgrzebna na pewno by odświeżyła nieco ten popkulturowy Rzym. Luc du Lac - 18 Listopada 2017, 16:37 Z drugiej strony byli zazqyczaj lepiej odżywieni od przeciwników. Czyli proporcje zachowane. jewgienij - 18 Listopada 2017, 17:14 Germanie byli raczej więksi, tak wynika z opisów. Siłą Rzymian była gra zespołowa, taktyka, wyćwiczone schematy. Ale od Hunów na pewno byli więksi
Luc du Lac - 19 Listopada 2017, 02:37 Czarny łabędź - nigdy nie było mi po drodze z tym filmem/jakoś tematyka mnie nie pociagala. Dzisiaj obejrzałem, i jak to u A. mamy ciężkie schizo, tym razem w kusych ciuszkach baletnicy. Na szczególną uwagę zasługuje Natalia P. - rola skrojona na nią, można powiedzieć że rola życia ( a nie jej jestem fanem ). 8,5/10 a N.P. 10/10 Fidel-F2 - 19 Listopada 2017, 03:26 Gdyby Tygrys był mniejszy Od Królika i lżejszy, I cokolwiek grzeczniejszy, A zaś Królik silniejszy Od Tygrysa i wyższy, A znów Tygrys był niższy, I cokolwiek szczuplejszy, Wtedy tak by nie brykał Na biednego Królika, Który jednak jest mniejszy. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
