Adanedhel - 30 Marca 2010, 09:30 Nie, Ambioryks, pisz tak dalej. Nie mam nic przeciwko. Dzięki temu, że kompletnie nie pojmujesz znaczenia słów, jest jeszcze zabawniej. Ambioryks - 30 Marca 2010, 09:36
Ja wiem, co oznacza słowo "pogląd". Oznacza sąd, opinię na jakiś temat. Tylko że wtedy trzeba by przyznać, że na wiele kwestii mam sprzeczne poglądy - bo inne są moje poglądy polityczne (kwestia stosunku państwa do czegoś, zajmowania się jakąś kwestią przez państwo lub nie), a co innego poglądy osobiste, dotyczące tylko i wyłącznie tego, co samemu się o czymś myśli i miałoby ochotę się zrobić. Czyli można mieć o czymś sprzeczny i skomplikowany pogląd, a właściwie - dwa różne poglądy na jedną kwestię. To brzmi ciekawie, ale mętnie i nie do końca zrozumiale. I co z tym fantem zrobisz? Adanedhel - 30 Marca 2010, 09:37 A co miałbym zrobić? Nic. To nie mój problem. Będę tylko nabijał się dalej z kolejnych idiotyzmów. Ambioryks - 30 Marca 2010, 09:41
Co teraz nazywasz idiotyzmami? Adanedhel - 30 Marca 2010, 09:42 I tak do ciebie nie dotrze. Ambioryks - 30 Marca 2010, 09:43
Przekonaj się. Nie zakładaj z góry. Adanedhel - 30 Marca 2010, 09:46 Przekonuję się o tym od 22 stycznia 2009 roku. Gdybyś wykazywał choć odrobinę funkcji myślowych dotarłoby do ciebie, co mam na myśli. Oraz co miałem na myśli poprzednim razem. A co jeszcze wcześniej. I jeszcze... Ambioryks - 30 Marca 2010, 09:54
Chodzi mi o jeden konkretny przykład - o przykład definicji słowa "pogląd" i jej zrozumienia, tudzież innych propozycji na określenie czegoś, co można nazwać poglądem. Nie generalizuj. http://www.sjp.pl/co/pogl%B1d
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pogl%C4%85d
Sąd o czymś, opinia, może być bardziej złożona. Np. jeśli ktoś twierdzi, że czegoś nie lubi/że coś mu się nie podoba, i założyć, że to stwierdzenie jest poglądem, to nie musi to oznaczać, że jest to pogląd polityczny, bo autor poglądu nie stwierdził, że państwo czy polityka powinny tępić to, czego on nie lubi/to, co mu się nie podoba. Czyli jest to niby jeden pogląd, ale składający się z dwóch części. Masz jakiś pomysł na dokładniejsze definicje?
Wykazywanie funkcji myślowych nie wystarczy, żeby domyślić się, co co chodzi temu, kto nie pisze dosłownie ani dokładnie. Do tego potrzebna jest telepatia lub znanie się na ludziach. A ja ani nie jestem telepatą, ani nie znam się na ludziach. W ogóle to nic nie uprawnia cię do stwierdzenia, że nie wykazuję funkcji myślowych. Adanedhel - 30 Marca 2010, 10:01 No i widzisz? Pięciolatek by zrozumiał, a ty nie. Podałeś sam sobie definicję "poglądu" i dalej nie dociera do ciebie, że:
to pogląd. I jeszcze zaczynasz coś pierniczyć o poglądach politycznych i produkować inne debilizmy, kompletnie niezwiązane z tematem. I jak tu kogoś takiego traktować jak istotę inteligentną? Ambioryks - 30 Marca 2010, 10:06
Kiedy sprawdziłem, to stwierdziłem, że myliłem się, i wtedy od razu dotarło - choć nie zmienia to faktu, że definicji słowa "pogląd" jest kilka, bo "wyobrażenie o czymś" to nie to samo, co "opinia". Z kolei "sąd" też nie musi się równać "opinii", a już na pewno nie "wyobrażeniu".
Na jakiej podstawie nazywasz to debilizmami? Może i niezwiązane z tematem, ale to tylko próba głębszego, dokładniejszego spojrzenia na zagadnienie. Adanedhel - 30 Marca 2010, 10:07  
Ambioryks - 30 Marca 2010, 10:09 Niby co w tym jest śmiesznego? Nawet nic nie napisałeś. Same emotki to nie post. Czemu jesteś taki chamski i lekceważący wobec współużytkownika forum? Kai - 30 Marca 2010, 10:11 Jako osoba bezstronna, (nie znam bliżej żadnej z osób biorących udział w dyskusji, a postów poczytałam tyle, że mi się wszyscy mieszają  ) jakoś mam tylko jedno skojarzenie "nagonka". Nie wiem, czy słuszne, ale nieodparte.
Ambioryks - 30 Marca 2010, 10:23 Kai, myślę, że słusznie. Na początku mojej bytności na forum też miała miejsce taka nagonka na mnie wynikła w dużej mierze z niezrozumienia moich postów, niedosłownego ich odczytywania i snucia różnych domysłów na temat mojej osobowości, poglądów i innych kwestii związanych ze mną. Ja zawiniłem tutaj tylko tym, że nie znam się na ludziach. Może również tym - jeśli można to nazwać winą - że jestem furiatem, którego bardzo łatwo obrazić i wyprowadzić z równowagi. Sprawić, żeby przestał nad sobą panować. I jakoś żaden z uczestników nagonki na mnie nie został za to ukarany. Za to ja, który stracił nad sobą kontrolę - zostałem ukarany. A Adanedhel widać bawi się w Fidela - bo zaczął robić jak on - wstawiać same emotki zamiast tekstu i uważa to za post. Kai - 30 Marca 2010, 10:30 Jeśli jesteś furiatem, to się zacznij opanowywać. Miałam na początku podobnie, dawałam się wciągać w rozmaite przegadywanki, podkładałam się jak kto chciał i każdy mnie miał na talerzu. Od jakiegoś czasu z powodzeniem stosuję zasadę z mojej sygnatury. Virgo C. - 30 Marca 2010, 10:30 @Ambioryks Nie załamuj mnie, równie dobrze mógłby napisać "aleś mnie *beep* rozbawił". A fakt, że wstawił emoty równie dobrze można odczytać, że ze śmiechu nie jest w stanie nic napisać. Jak najbardziej zrozumiały i komentujący czyjąś wypowiedź post. Swoją drogą to tak całkiem niedawno w dyskusji z dzejesem się zapierałeś, że świetnie i od dawna znasz relacje międzyludzkie, a teraz sam sobie zaprzeczasz. Ambioryks - 30 Marca 2010, 10:37 Kai, w sumie masz rację. Chyba też zacznę tak właśnie postępować. Virgo C., gdzie właściwie sobie zaprzeczam? To gdzieś wykazałem, że znam relacje międzyludzkie? Z tego, co kojarzę, to tylko temu zaprzeczyłem. Virgo C. - 30 Marca 2010, 11:03
Adanedhel - 30 Marca 2010, 11:03 Kai, specjalnie dla Ciebie, kilka pierwszorzędnych wyskoków Ambioryksa:
Albo takie cudeńko o niepełnosprawnych umysłowo:
Zresztą jest tego dużo więcej. Kiedyś, na początku, próbowano z nim rozmawiać normalnie. Ale się nie da. Przez brak choćby najmniejszego wyczucia obraził mnóstwo osób, jeszcze więcej zniesmaczył i zdenerwował, i jeszcze upierał się, że nie ma nic złego w pisaniu o takich swoich odczuciach w taki sposób. Odporność na argumenty ma większą niż Tygrys na trafienia Shermanów, żaden się nie przebije. Mnóstwo rzeczy podaje w kategoriach absolutnych, jakby według jego widzimisię tak miało być i basta, a każdy, kto twierdzi inaczej, jest upośledzony. Mam wymieniać dalej? Moja tolerancja na jego debilizmy szybko się skończyła. Tolerancja wielu innych użyszkodników także. Stąd takie jego traktowanie. A to, że zjawia się tu mimo wszystko, świadczy o nim. I zapewne o skłonnościach masochistycznych. dzejes - 30 Marca 2010, 11:07
Dostrzegasz czasem implikacje swoich własnych postulatów? Konsekwencje, jakie idą za tymi pomysłami, którymi nas raczyłeś długi czas? [quote="Ambioryks"]
Znowu piszesz o czymś innym niż ja. Sugerujesz, że chodziło mi o jakąś przydatność lub brak przydatności osób upośledzonych lub kalekich do czegoś w jakiejś "mojej" wizji świata. Mylisz się. To nie jest mój pogląd. No więc właśnie jest. Pokazałeś to całkiem niedawno pisząc "ja nie mam nic przeciw niepełnosprawnym fizycznie, taki Hawking jest bardzo ok". No więc podobna wypowiedź świadczy o tym, że masz „coś” do niepełnosprawnych fizycznie. Jeśli powiem „nie mam nic przeciw homoseksualistom, jeśli laski są ładne”, to to świadczy o: a) homofobii b) tolerancji c) samuraj ? [quote="Ambioryks"] Zresztą tamten przykład osób upośledzonych podałem wyłącznie po to, żeby pokazać, że osobiste animozje nie muszą przekładać się na poglądy - tylko że nie zrozumiałeś tego, więc przyniosło to skutek odwrotny od zamierzonego. Nie pozwolę ci kłamać w tak bezczelny sposób. To nie był żaden przykład, żadne animozje, czy inne bla bla bla. To był twój pomysł na świat. Ludzie, którzy nie będą w stanie sami o siebie zadbać – będą umierać. A porównanie z III Rzeszą znalazłeś nietrafnym, gdyż:
No to naucz się wreszcie brać odpowiedzialność za to, że ci się coś wymsknęło. Jesteś dorosły. Będziesz kiedyś w związku – a to relacja, która potrafi dostarczyć stresujących przeżyć – i jeśli uderzysz partnerkę w kłótni, to też się będziesz tłumaczył, że ona cię zdenerwowała i w sumie to sama jest sobie winna? I że mimo wszystko ją kochasz, więc wnosisz o niski wymiar kary dla niej? [quote="Ambioryks"]
Właśnie - rozwinąłeś. Bo ja tego nie rozwinąłem. Ależ pięknie teraz rozwinąłeś pisząc o Hawkingu. Ja już nie mam żadnych wątpliwości w temacie twoich poglądów na osoby niepełnosprawne. [quote="Ambioryks"]
Otóż to. Nie zrozumiałeś mnie i wściekłeś się o to, udając, że to ja piszę niezrozumiale. A ja pisałem jasno. Myślę, że powinieneś zainteresować się mechanizmem projekcji. Inni się wściekają, inni piszą niejasno, inni manipulują, inni nie rozumieją, inni wdeptują w błoto, inni... [quote="Ambioryks"]
To nie sugestie. Bo to wcale nie musi oznaczać, że gardzę tymi, którzy zaniżają poziom w klasie - równie dobrze może to oznaczać, że nad tym faktem ubolewam. Że niestety zaniżają. Może powinienem był dodać tam słowo "niestety", ale nie dodałem, bo nie wiedziałem, że tak to zostanie odczytane. To teraz proszę o: ustaloną naukowo definicję rodziny patologicznej, badania statystyczne dotyczące rozwoju dzieci z powyższych rodzin. Może być po angielsku. Oczywiście masz takie badania? Przecież nie oparłbyś swoich opinii o wyciągnięte z czarnych otchłani swojego anusa bzdury, tylko zaraz to wszystko ładnie udokumentujesz, jak przystało na myślącego dyskutanta o wysokim poziomie? [quote="Ambioryks"]
Nie trzeba mieć zdolności telepatycznych, żeby rozumieć dosłownie to, co piszę. Ja zawsze wszystko rozumiem bardzo dosłownie i nie ma to nic wspólnego z telepatią. Ależ jestem w stanie uwierzyć, że to co ty piszesz – ty rozumiesz zawsze i bez problemów. Ale jak sam widzisz pozostała część społeczeństwa ma z tym pewne problemy. [quote="Ambioryks"]
Cóż, jak ktoś nie jest spostrzegawczy, to nie widzi. [quote="Ambioryks"] Virgo C., gdzie właściwie sobie zaprzeczam? To gdzieś wykazałem, że znam relacje międzyludzkie? Z tego, co kojarzę, to tylko temu zaprzeczyłem. Zdecyduj się może. dalambert - 30 Marca 2010, 11:12
COooooo  
dzejes, tu sie zagalopowałeś i to mocno
Jak możesz Ambioryks, imputować toś takiego jak dorosłość
mBiko - 30 Marca 2010, 11:13 Ambioryks, a nie przyszło Ci do głowy, że niechęć budzisz niektórymi swoimi wypowiedziami, godnymi ostatniego chama i kmiota? Na dowód masz swój dzisiejszy "występ" w wątku poświęconym pamięci KTT. Poza tym zwróć uwagę, jak często w trakcie dyskusji używasz zwrotu "tego akurat nie wiedziałem". Zaczynasz często temat, nie tylko nie mając odpowiedniej wiedzy, ale także nie przyjmując tych faktów do wiadomości, kiedy ktoś zwróci już na nie Twoją uwagę. Z mojej strony EOT zupełny i całkowity, ale uważaj na to co piszesz, bo każdą Twoją wypowiedź będę brał po lupę. terebka - 30 Marca 2010, 11:18 Mimo treści, przypomnianych przez Adanedhela, większość których czytam po raz pierwszy i włos mi się jeży na głowie, to nadal nie jest nagonka na Ambioryksa, Kai. Virgo C. - 30 Marca 2010, 11:23
Masz ode mnie i shenry +10 do charyzmy
Kai - 30 Marca 2010, 11:23 Ja tu widzę tylko mocno nagromadzoną agresję. Żeby nie było - po forach włóczę się od wielu lat i nie takie teksty miałam okazję czytać. Za moje ulubione powiedzonko (cytat zresztą) "Lubię dzieci, ale z rożna" omal mnie matki-Polki nie zlinczowały. Podobnie, jak za stwierdzenie, że w wychowaniu dzieci dyscyplina jest potrzebna i pożądana. Ale to historia na inny wątek. Proponuję wszystkim dać na luz - cały problem w tym, że to, co zacytowałeś, to w czystej postaci właśnie furia i pisanie co ślina na język (albo myśl na klawiaturę) przyniesie. Jakoś nie widzę tych wymyślnych tortur i gwałtownych reakcji wprowadzanych w życie. No, chyba że się mylę i że za jakiś czas dostaniemy info z policji, że zatrzymano rozszalałego mordercę niemowląt, zwierząt i niepełnosprawnych. Czasem forma zdecydowanie przerasta treść. Nie jest to dobrze, ale można się z tym nauczyć żyć i to dotyczy obu stron konfliktu. Ambioryks, ale spasuj z kwiecistymi i dosłownymi opisami swoich emocji. Mogą kogoś urazić, nawet jeśli Ty tego nie chcesz. Szczerze mówiąc nie wątpię, że wiele osób ma w pewnych kwestiach podobne zdanie, nawet, jeśli nie odważy się tego ubrać w słowa tak jak Ty. Ale odwaga nie zawsze jest zaletą i w tym przypadku nie jest, bo stwarza niepotrzebne zadrażnienia. Po to Bozia stworzyła bawełnę, żeby w nią owijać.
Już pomijam fakt, że poglądy z czasem się zmieniają i potem dziwnie to wygląda, kiedy ktoś Ci to wytknie. Adanedhel myślę, że to kwestia cierpliwości, a może tylko ja mam takie spojrzenie na świat po pobycie na paru forach. Wszczynanie wojenek to najgorszy pomysł, nawet w słusznej sprawie. Przecież każdy odpowiada za to, co sam napisał, prawda? dzejes - 30 Marca 2010, 11:30
No i to jest myśl, którą Ambioryks mógłby sobie przyswoić. Przecież to on przyszedł tu i od progu zaczął aferę. Swego czasu strach było powiedzieć "cześć" w odpowiednim wątku, żeby nie dostać 120-linijkową wklejką dotyczącą podziału środków produkcji po nieuchronnej rewolucji, czy coś takiego. A dziś poszedł do wątku, w którym ludzie żegnają zmarłego i go obsikał. Ambioryks - 30 Marca 2010, 11:31
Zdaje się, że rozszerzasz definicję "postulatów". Bo nie wszystko, co piszę - a właściwie bardzo mało - można nazwać postulatami.
Nie świadczy. Bo niby w jaki sposób mogłaby świadczyć? Powtarzam: Hawking to tylko przykład.
Przede wszystkim, ja tutaj nie widzę związku. Zresztą, laski mogą być najwyżej homoseksualistkami, a nie homoseksualistami. "Homoseksualista" jest rodzaju męskiego.
Tak, ale zapomniałeś o dodanym przeze mnie wtedy zastrzeżeniu - JEŚLI nikt im nie zechce dobrowolnie pomóc. Bo jestem przeciwko państwowej, przymusowej pomocy. Ale to w żaden sposób nie wynika z moich animozji. Gdyby ten pomysł na świat z nich wynikał, to domagałbym się wprowadzenia prawa pomagającego im umierać. A nie domagam się i domagać się nie zamierzam.
Teraz rozwinąłem. Ale pisałeś o tym, co napisałem w styczniu 2009 i to do tego się odniosłem. Nie do tego, co napisałem dzisiaj czy wczoraj.
Nie mam nic do osób sparaliżowanych, kalekich itd. To jest mój pogląd. Wiedziałeś o tym? Nie życzę im,żeby umierali. Życzę im, żeby ktoś się nimi zaopiekował - tak jak np. Hawkingiem zaopiekowała się pielęgniarka, którą później poślubił. I bardzo dobrze. Ja nie chcę tylko, żeby państwo zmuszało ludzi do pomagania im.
Może innym razem. Teraz nie mam czasu szukać.
Pojmowanie pzafinansowych aspektów relacji międzyludzkich nie musi oznaczać znajomości relacji międzyludzkich jako całości.
Nie baw się w Fidela, dobrze? To Fidel nazwał mnie dzieckiem.
W sumie mogłem to napisać w innym temacie - np. w swoim blogu - i w innym kontekście, ale jako takie trudno nazwać to chamstwem. Może takie się wydaje w tym kontekście.
A skąd możesz wiedzieć, co ja przyjmuję do wiadomości, a co nie? Zakładasz z góry, że coś przyjmuję lub nie. Z jakiej racji? Ziemniak - 30 Marca 2010, 11:33
A teraz państwo zmusza mnie do zapinania pasów w samochodzie i stu innych rzeczy, czy to oznacza, że żyjemy w państwie komunistycznym? dzejes - 30 Marca 2010, 11:33
Jakie "szukać"? Przecież ty masz już wyrobiony pogląd, więc chyba oparłeś go na czymś? A ty teraz dopiero chcesz "szukać"? Czyli wyciągnąłeś sobie to wszystko o dzieciach i rodzinach wprost z *beep*? Ile rzeczy jeszcze stamtąd wydobyłeś? Ambioryks - 30 Marca 2010, 11:38
Nie. Ale Toeplitz przy tym od 1954 r. był w PZPR, a w III RP w SdPl. Dlatego nazwałem go komunistycznym.
Właśnie, na paru innych forach też czasem dostaję po uszach za to, co pisałem kilka lat wcześniej i co już przestało być aktualne.
Gdzieś o tym czytałem lub słyszałem, nie pamiętam już gdzie. Było to dość dawno temu. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
